Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

TigerK skrev (37 minutter siden):

Og altså, han har jo innrømmet mye av volden! Vi har alle hørt ham brøle fullstendig ute av kontroll på lydopptak ved flere ulike anledninger. Det blir jo helt absurd og komplett meningsløst å komme i en rettssal og snakke om at man aldri har sett Marius sint. Hva er poenget, liksom?

Det er akkurat det. Ikke alle får møte en person sin stygge side..de aller fleste møter faktisk kun den gode siden. Hvor ofte får ikke folk sjokk av å få vite om både rusproblemer og vold i egen familie etc. Av fantaske folk med også høy sosial status.bare nevner denne ap ordføreren bla. 

Dette er vel der jeg har tatt til orde for at, kjipe folk ser ikke ut som skurken på film. De ser ut som deg , meg og alle andre som er helt vanlige.

Nittee nevnte noe om kokain sjalu gutter på vest kanten. Mye av marius sine handlinger er ikke så uvanlig mot rus problemer som oppstår over tid. Så i visse miljøer er dette desverre mer vanlig enn i andre miljøer. I bergen var det en rapport om voldtekt og ulovlige rusmidler. Og i det miljøet var det , svært vanlig. Men ikke anmeldt.

Terskel for hva de finner seg i øker jo, når det ikke blir tatt på alvor innad i miljøet. Å bli slått litt, ja det er ikke uvanlig skjer av og til etc.også forstår man ikke at det er farlig

[-Pusheen-]

TigerK skrev (10 minutter siden):

Forskjellen er vel at ofrenes vitner er der for å forklare seg om hendelser og episoder de selv har bevitnet som innbefatter vold, trusler, ettervirkninger og skader både på inventar, gjenstander og mennesker. De er ikke der utelukkende for å si hvor snille og greie ofrene er, og hvor mye moro de har hatt sammen gjennom årenes løp. 

Dette skal vel forsvarets vitner også si noe om, hvis de har bevitnet noe? 

[TigerK]

-Pusheen- skrev (8 minutter siden):

Dette skal vel forsvarets vitner også si noe om, hvis de har bevitnet noe? 

Men det har de jo ikke. De kommer i retten for å si at de ikke har sett noe, og at Marius er sånn en kjernekar. Ofrenes venner kommer for å fortelle om kul i hodet, hysterisk gråt, ramponert leilighet, smerter i halsen, apatiske offer med endret personlighet til det ugjenkjennelige osv. Altså informasjon som faktisk sier noe om hva som har skjedd og hva konsekvensene har vært. Hva er poenget med å ha noen som stikker innom for å si at de aldri har sett noe, og at Marius er verdens beste, morsomste og mest omtenksomme mann. 

Endret 12. mars av TigerK
Manglet et ord i en setning

[NiceOrNothing]

-Pusheen- skrev (5 minutter siden):

Dette skal vel forsvarets vitner også si noe om, hvis de har bevitnet noe? 

HVIS de har bevitnet noe ja. Men bare synsing og føling om tiltalte vil ikke tillegges særlig vekt 

[NiceOrNothing]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Men det har de jo ikke. De kommer i retten for å si at de ikke har sett noe, og at Marius er sånn en kjernekar. Ofrenes venner kommer for å fortelle om kul i hodet, hysterisk gråt, ramponert leilighet, smerter i halsen, apatiske offer med endret personlighet til det ugjenkjennelige osv. Altså informasjon som faktisk sier noe om hva som har skjedd og hva konsekvensene har vært. Hva er poenget med å ha noen som stikker innom for å si at de aldri har sett noe, og at Marius er verdens beste, morsomste og omtenksomme mann. 

Nemlig . Helt overflødige vitner . 

[-Pusheen-]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Men det har de jo ikke. De kommer i retten for å si at de ikke har sett noe, og at Marius er sånn en kjernekar. Ofrenes venner kommer for å fortelle om kul i hodet, hysterisk gråt, ramponert leilighet, smerter i halsen, apatiske offer med endret personlighet til det ugjenkjennelige osv. Altså informasjon som faktisk sier noe om hva som har skjedd og hva konsekvensene har vært. Hva er poenget med å ha noen som stikker innom for å si at de aldri har sett noe, og at Marius er verdens beste, morsomste og omtenksomme mann. 

Jeg er faktisk skeptisk til at Danby sier han ikke har sett noe... Var ikke et av vitnene til Nora der og sa at hun hadde fått en sms fra henne der Nora hadde sagt at Danby avverget et eller annet?

Endret 12. mars av -Pusheen-

[NiceOrNothing]

-Pusheen- skrev (15 minutter siden):

Jeg er faktisk skeptisk til at Danby sier han ikke har sett noe... Var ikke et av vitnene til Nora der og sa at hun hadde fått en sms fra henne der Nora hadde sagt at Danby avverget et eller annet?

Danby var jo så tydelig venn med begge , så er nok ikke noe godt vitne . 

[-Pusheen-]

NiceOrNothing skrev (2 minutter siden):

Danby var jo så tydelig venn med begge , så er nok ikke noe godt vitne . 

Enig.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for personangrep og avsporinger. 

[FruR]

jordeple skrev (2 timer siden):

 

Kanskje de ikke har så mye til overs for ham og lar det skje?

Han betaler dem for tjenestene deres, så han kan i grunnen trumfe igjennom mye.

I tilfelle  hvor han er tiltalt i en betaler han strengt talt ikke. Ingen som er tiltalt i straffe sak i Norge betaler for advokat da staten dekker det.
 

Det han (mormoren hans eller egentlig mest sannsynlig morra hans ) betalte for  var søksmålet mot forlaget som ga ut hvite striper sorte får.

Endret 12. mars av FruR

[Hallepalle2]

mia90 skrev (4 timer siden):

Ikke siste gang vi ser han på tiltalebenken. Heldigvis. 

Heldigvis? Du ønsker at han skal begå flere lovbrudd??

[VibeckeST]

Jobbermedbarn skrev (På 11.3.2026 den 7.23):

Jeg heier så på henne. Det står at saken ble henlagt pga en kombinasjon av foreldelse og bevis, det er en skam hvis dette er foreldet og når det kommer til bevis synes jeg det er rart mtp det de snakker om (i podcasten krimrommet, nrk, veldig bra, alle burde lytte) at aktor prøver å beskrive et mønster der helheten betyr mer enn hver enkeltsak. At vi uansett ikke hører hennes historie i retten i det hele tatt (som vitne) er veldig merkelig. 

Meget bra og håper at den kan bli igjenopptatt, men den kommer neppe med i denne rettsaken. Både fordi det bare er en uke igjen og det står i saken at Elden sier de ikke forhaster seg. Blir det da ny rettsak hvis den kommer opp? 

[VibeckeST]

Hekken skrev (På 11.3.2026 den 14.35):

Vel , nå blir han vel forhåpentligvis fengslet for noen år , så da vil vel denne relasjonen dem i mellom automatisk stoppe opp. Og godt er det !  Spørsmålet er om han blir gående «løs» mellom rettssaken’s slutt og fengslingen. 
Det tror jeg kan bli direkte livsfarlig for henne . Hun bør i så fall flytte til en hemmelig adresse.

 

Eller hun begynner å besøke han i fengselet, "han tar tross alt sin straff og får hjelp nå" Føler alt bare tyder på som vi får høre fra rettsalen at hun ikke er ferdig med han og er redd for at hun kunne ha funnet på å tenke som dette 😪

[Krokenguri]

NiceOrNothing skrev (13 timer siden):

Nemlig . Helt overflødige vitner . 

De er jo ikke overflødige vitner. At de ikke har sett noe er jo også en form for bevis. 

Hva de legger i ikke sett noe vet jeg ikke helt heller. Da de også beskriver han som en fyr med følsene utenpå. Så mulig de tolker toppene litt annerledes enn andre. Ofrene her har , sikkert venner og bekjente de også som ikke har sett noe. Det har jo også noen sagt. At de har ikke sett han gjøre noe, men på et eller anet vis fått med deg at hun har vært lei seg

[Carrot]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

De er jo ikke overflødige vitner. At de ikke har sett noe er jo også en form for bevis. 

Hva de legger i ikke sett noe vet jeg ikke helt heller. Da de også beskriver han som en fyr med følsene utenpå. Så mulig de tolker toppene litt annerledes enn andre. Ofrene her har , sikkert venner og bekjente de også som ikke har sett noe. Det har jo også noen sagt. At de har ikke sett han gjøre noe, men på et eller anet vis fått med deg at hun har vært lei seg

det jeg stusser i er at alle disse vitnene sier han blir "frustrert men ikke voldelig" så kan man jo lure på hva de legger i de ulike da, når er man frustrert, når er man sint, når er det et klaps, når er det ett slag og når er det vold? 
For det ALLE sier er at når han er ruset er han mer ustabil selv om de forsøker ganske hardt å bare tegne ett bilde av en "gladgutt" som "kan bli frustrert" 

For noen mener jo at en ørefik er vold mens andre mener man må slå ned noen før det er vold - så drar vi det videre til dette er det jo rimelig å spørre hvor går grensen mellom frustret og sint? 

[velociraptor]

Carrot skrev (4 minutter siden):

det jeg stusser i er at alle disse vitnene sier han blir "frustrert men ikke voldelig" så kan man jo lure på hva de legger i de ulike da, når er man frustrert, når er man sint, når er det et klaps, når er det ett slag og når er det vold? 
For det ALLE sier er at når han er ruset er han mer ustabil selv om de forsøker ganske hardt å bare tegne ett bilde av en "gladgutt" som "kan bli frustrert" 

For noen mener jo at en ørefik er vold mens andre mener man må slå ned noen før det er vold - så drar vi det videre til dette er det jo rimelig å spørre hvor går grensen mellom frustret og sint? 

Og så er det visst ikke vold hvis du banker noen uten intensjon om å påføre smerte 🤪

[Carrot]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Og så er det visst ikke vold hvis du banker noen uten intensjon om å påføre smerte 🤪

 vel, det er også en greie har jeg skjønt, usikker på om retten er enig men greit å få avklart.. Denne saken kommer jo til å sette en form for presidens for senere saker vil jeg tro, 

Endret 13. mars av Carrot

[mia90]

Hallepalle2 skrev (12 timer siden):

Heldigvis? Du ønsker at han skal begå flere lovbrudd??

Nei, jeg ønsker at han skal bli tatt. Han kommer ikke til å stoppe. 

[FruR]

velociraptor skrev (10 minutter siden):

Og så er det visst ikke vold hvis du banker noen uten intensjon om å påføre smerte 🤪

Det er vel Marius sin og ikke retten sin definisjon av vold håper jeg. 

Endret 13. mars av FruR

[krikelikken]

velociraptor skrev (11 minutter siden):

Og så er det visst ikke vold hvis du banker noen uten intensjon om å påføre smerte 🤪

Eller om hun har slått deg slik jenter noen ganger slår gutter i kroppen, når hun gråter og han nettopp har tisset på henne for moro skyld. Da er det innafor å kvele henne senere samme år mens man knuser boligen og slår hjernerystelse på henne.