Marius Borg Høiby

[mia90]

luxifine skrev (15 minutter siden):

Og så vil det bli hysjet ned. Det sier min spåkule. Neste store "skandale" vil overskygge hele mariussaken. 

Ikke siste gang vi ser han på tiltalebenken. Heldigvis. 

[TigerK]

Jeg er litt nysgjerrig på om det er noen som kan definere en type atferd, mening, interesse, klesstil, arbeidssted, utseende, utdanning eller vennekrets som kvalifiserer en kvinne for en runde juling. Altså, hvor kranglete er kranglete nok til å fortjene bank? Hvor går grensen mellom når en mening er grei, når den er irriterende og når den kvalifiserer for kvelertak og drapstrusler? Hvor lettkledd er lettkledd nok til å fortjene å dras flere meter langs gulvet etter håret? Hvis man er utro en gang, er det nok til en omgang bank, eller må man opp i tre-fire sidesprang for å kunne forvente å få leiligheten rasert og bli slått så man mister hørselen? 

Synes det er meget interessant at noen virker å mene at det er relevant hva slags menneske en kvinne er når de har blitt utsatt for vold. Er det slik at det ett eller annet sted går en slags magisk grense for atferd, personlighet, meninger eller interesser som er så irriterende og avvikende at det er helt innafor å måke til noen så hardt at de får hjernerystelse? Er det bare familie, kjærester eller nære venner som har lov å gjøre slike vurderinger av når noen fortjener en omgang med slag og spark, eller er det åpent for tilfeldig forbipasserende å kline til noen som for eksempel er på offentlig sted uten BH?

Gjelder disse vurderingene også for vold mot barn? Eller mot dyr? Mot folk på pleiehjem? Hvor dement må man være for å være plagsom nok for å gjøre seg fortjent til litt «donk»? 

Er det noen som hører hvor skrudd dette er??

 

Endret 12. mars av TigerK

[jordeple]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Gjelder disse vurderingene også for vold mot barn? Eller mot dyr? Mot folk på pleiehjem? Hvor dement må man være for å være plagsom nok for å gjøre seg fortjent til litt «donk»? 

 

Det er vel bare mennesker med nedsatt intelligens som mener slikt.

Absolutt ingen fortjener å bli utsatt for vold, uansett hva de jobber med, hvordan de ser ut eller hva de velger å bruke fritiden sin på.

[TigerK]

jordeple skrev (3 minutter siden):

 

Det er vel bare mennesker med nedsatt intelligens som mener slikt.

Absolutt ingen fortjener å bli utsatt for vold, uansett hva de jobber med, hvordan de ser ut eller hva de velger å bruke fritiden sin på.

Ikke sant? Allikevel brukes det mye tid på vitner som er kalt inn til retten for å fortelle om hvordan ofrene for Marius sin vold har oppført seg i tidligere forhold, ovenfor venner etc. Var vel en fyr i dag som stort sett bare var innom for å fortelle om hvor kverulerende og kranglete Frognerkvinnen var i sitt forrige forhold. Da må man gå ut i fra at noen mener at den informasjonen er relevant på noe vis med tanke på den volden Marius har utsatt henne for. 

[jordeple]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Ikke sant? Allikevel brukes det mye tid på vitner som er kalt inn til retten for å fortelle om hvordan ofrene for Marius sin vold har oppført seg i tidligere forhold, ovenfor venner etc. Var vel en fyr i dag som stort sett bare var innom for å fortelle om hvor kverulerende og kranglete Frognerkvinnen var i sitt forrige forhold. Da må man gå ut i fra at noen mener at den informasjonen er relevant på noe vis med tanke på den volden Marius har utsatt henne for. 

 

Eller kanskje Marius har krevd av sine forsvarere at de skal innkalles som vitner.

[-Pusheen-]

jordeple skrev (2 minutter siden):

 

Eller kanskje Marius har krevd av sine forsvarere at de skal innkalles som vitner.

Kan Marius kreve at noen vitner, selv om forsvarerne kanskje ser på det som en dårlig strategi? Altså, er det ikke i forsvarets interesse at de kaller inn vitner som styrker klientens sak? Nå vet jeg ikke hvilken tyngde disse vitnene vil komme til å ha, men at det er Marius sitt valg hvem de tar inn, er et sånn det funker?

[jordeple]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Kan Marius kreve at noen vitner, selv om forsvarerne kanskje ser på det som en dårlig strategi? Altså, er det ikke i forsvarets interesse at de kaller inn vitner som styrker klientens sak? Nå vet jeg ikke hvilken tyngde disse vitnene vil komme til å ha, men at det er Marius sitt valg hvem de tar inn, er et sånn det funker?

 

Kanskje de ikke har så mye til overs for ham og lar det skje?

Han betaler dem for tjenestene deres, så han kan i grunnen trumfe igjennom mye.

Endret 12. mars av jordeple

[TigerK]

jordeple skrev (4 minutter siden):

 

Eller kanskje Marius har krevd av sine forsvarere at de skal innkalles som vitner.

Det ser jeg absolutt på som en sannsynlig forklaring. Da er det i så fall han som har et mål om å trekke opp denne linja mellom «irriterende men greit nok» og «du er så føkk!ngs vanskelig å ha med å gjøre at du må grisebankes litt. I all vennskapelighet selvfølgelig, for du vet jo at jeg elsker deg». 

[-Pusheen-]

jordeple skrev (3 minutter siden):

 

Kanskje de ikke har så mye til overs for ham og lar det skje?

Han betaler dem for tjenestene deres, så han kan i grunnen trumfe igjennom mye.

Vi får se om disse vitnene har lønt seg eller ikke, da. Jeg synes  bl.a hun venninnen til Marius sitt vitnemål idag var litt ute å kjøre, men det kan være måten hun snakket på (og ble gjengitt) som gjorde at jeg følte det var et eneste kaos.

[jordeple]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Vi får se om disse vitnene har lønt seg eller ikke, da. Jeg synes  bl.a hun venninnen til Marius sitt vitnemål idag var litt ute å kjøre, men det kan være måten hun snakket på (og ble gjengitt) som gjorde at jeg følte det var et eneste kaos.

Det er vel ingen av vitnene som skal vitne til hans fordel som har kommet særlig godt ut så langt.

[-Pusheen-]

jordeple skrev (Akkurat nå):

Det er vel ingen av vitnene som skal vitne til hans fordel som har kommet særlig godt ut så langt.

Nei, jeg synes heller ikke det, for å være ærlig.

[velociraptor]

Hele premisset med karaktervitner er helt latterlig. Hvis fetteren min banker kona si når jeg er ikke er der, hvilken hensikt har det at jeg stiller opp for å si at han aldri har vært voldelig som jeg har sett? Burde jeg melde meg som vitne for politiet for å fortelle at jeg ikke var til stede da det skjedde en bilulykke borte i krysset her, og jeg kan vite om at det ikke pleier å være ulykker der, jeg har aldri opplevd hverken råkjøring eller noe i det krysset? Jeg fatter og begriper ikke hvordan dette på noen måte er relevant.

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Hele premisset med karaktervitner er helt latterlig. Hvis fetteren min banker kona si når jeg er ikke er der, hvilken hensikt har det at jeg stiller opp for å si at han aldri har vært voldelig som jeg har sett? Burde jeg melde meg som vitne for politiet for å fortelle at jeg ikke var til stede da det skjedde en bilulykke borte i krysset her, og jeg kan vite om at det ikke pleier å være ulykker der, jeg har aldri opplevd hverken råkjøring eller noe i det krysset? Jeg fatter og begriper ikke hvordan dette på noen måte er relevant.

Jeg har tenkt på det samme. Det vil jo alltid være folk i hans krets som ikke har sett ham være voldelig eller sint. Han er jo ikke kun voldelig og sint, men sikkert også sjarmerende og morsom. 

[TigerK]

-Pusheen- skrev (13 minutter siden):

Jeg har tenkt på det samme. Det vil jo alltid være folk i hans krets som ikke har sett ham være voldelig eller sint. Han er jo ikke kun voldelig og sint, men sikkert også sjarmerende og morsom. 

Og altså, han har jo innrømmet mye av volden! Vi har alle hørt ham brøle fullstendig ute av kontroll på lydopptak ved flere ulike anledninger. Det blir jo helt absurd og komplett meningsløst å komme i en rettssal og snakke om at man aldri har sett Marius sint. Hva er poenget, liksom?

Endret 12. mars av TigerK

[-Pusheen-]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Og altså, han har jo innrømmet mye av volden! Vi har alle hørt ham brøle fullstendig ute av kontroll på lydopptak ved flere ulike anledninger. Det blir jo helt absurd og fullstendig meningsløst å komme i en rettssal og snakke om at man aldri har sett Marius sint. 

Det skal jo være karaktervitner og sånn selvsagt, men hvilken tyngde har deres vitnemål når vi allerede vet at han mister såpass kontroll som det han har innrømmet? "Naboen banket opp ungen og innrømmet det. Men har aldri sett ham sint, altså". Hva spiller det for en rolle at jeg ikke har sett ham sint? 

[NiceOrNothing]

-Pusheen- skrev (7 minutter siden):

Det skal jo være karaktervitner og sånn selvsagt, men hvilken tyngde har deres vitnemål når vi allerede vet at han mister såpass kontroll som det han har innrømmet? "Naboen banket opp ungen og innrømmet det. Men har aldri sett ham sint, altså". Hva spiller det for en rolle at jeg ikke har sett ham sint? 

Vitnemål av venner og familie vil aldri bli lagt særlig vekt på. De er jo farget av sin relasjon med han . 

[-Pusheen-]

NiceOrNothing skrev (7 minutter siden):

Vitnemål av venner og familie vil aldri bli lagt særlig vekt på. De er jo farget av sin relasjon med han . 

Okei, greit å vite. Gjelder det ofrenes venner og familie også?

[Andrea59]

Uten å påstå noe om noen: det er jo velkjent at f eks psykopater er supersjarmerende og lette å bli forført av (både i romantisk betydning og annen fascinasjon). Så, at en del personer fant ham superhyggelig betyr jo lite, skulle man tro.

[TigerK]

Miominoen skrev (9 timer siden):

Her bommer du jo totalt i din sarkasme og raljering over MBH. Frognerkvinnen tok til tårene da hun i vitneboksen fortalte at venninnen hadde lekket bildene til pressen. Den omtalte venninnen satt i samme vitneboks igår og sa hun hadde sendt disse bildene til kjæresten, som igjen hadde solgt dem til det kulørte magasinet for 40 000,-. Et beløp bistandsadvokat MYL uttalte hørtes noe lavt ut på en nyhetssending på tv2. Så å omtale dette som forsøk fra MBH på å "så litt splidd mellom frognerkvinnen og hennes nettverk" er skivebom. 

Greit og forholde seg til fakta. Ikke sant?

«Høiby har anklaget en venninne av Frogner-kvinnen for å ha solgt bilder fra åstedet til ukebladet.»

«– Jeg har fått beskyldninger om å ha solgt bilder og lydopptak. Det har jeg ikke gjort. Jeg har aldri kontaktet noen redaktører eller journalister, og har aldri gitt utgitt noe informasjon når de har kontaktet meg, sier venninnen. https://www.vg.no/nyheter/i/JObOWb/venninnen-til-frogner-kvinnen-nekter-for-aa-ha-solgt-bilder-til-se-og-hoer

«Marius Borg Høiby ber om ordet.

– Jeg hører jo hun sier det var en blond dame som kom og fortalte meg dette om N.N. (Den fornærmede mannen som han senere sendte en melding til), sier Høiby.  Han sier det ikke stemmer, men at det var kvinnen som nå er vitneboksen.»  https://www.vg.no/nyheter/i/JObOWb/venninnen-til-frogner-kvinnen-nekter-for-aa-ha-solgt-bilder-til-se-og-hoer 10:15

«Han (Marius) sier han snakket med kvinnen på telefonen senere kvelden de snakket om, og at de gjorde en avtale om at det at det var hun som hadde sagt det til ham, aldri skulle komme ut. Kvinnen var altså ikke enig i hans fremstilling av dette i retten.» https://www.vg.no/nyheter/i/JObOWb/venninnen-til-frogner-kvinnen-nekter-for-aa-ha-solgt-bilder-til-se-og-hoer 10:16

 

[TigerK]

-Pusheen- skrev (17 minutter siden):

Okei, greit å vite. Gjelder det ofrenes venner og familie også?

Forskjellen er vel at ofrenes vitner er der for å forklare seg om hendelser og episoder de selv har bevitnet som innbefatter vold, trusler, ettervirkninger og skader både på inventar, gjenstander og mennesker. De er ikke der utelukkende for å si hvor snille og greie ofrene er, og hvor mye moro de har hatt sammen gjennom årenes løp.