Marius Borg Høiby

[blvck]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Ja, det er helt insane faktisk. Det går ikke an å være så blottet for selvinnsikt at han ikke selv skjønner at det er vold det han driver med. Hvem prøver han å overbevise? Seg selv? Det holder ikke...

Nemlig. Og så er det jo dette utestedet der vekter(e?) så at han tok tak rundt halsen hennes også, som han benekter. Altså, hvorfor? 

Leste i Danby Choi-tråden at Nora har avfulgt profilen hans på IG. Kanskje hun hadde håper at han skulle snakke sannferdig om dette kvelertaket på Subjekt? Hvis det stemmer at han egentlig prøvde å avverge det, mener jeg. Uansett var han en dritt venn i rettssalen, så hadde avfulgt ham selv hvis jeg var Nora.

Jeg fulgte ikke med så mye på fredagen, men jeg hørte på nrk sin krimpod nå, og også lest andre steder, at han snakka fort, og at det var vanskelig å skjønne innholdet. 

Kan nok hende han følte at han var i en skvis, men han må uansett snakke sant når han vitner - og hvorfor i alle dager gidde å være venn med noen som Marius? Skal ikke spore av altså, men hvis han har løyet håper jeg han blir straffa for det. 

[-Pusheen-]

blvck skrev (3 minutter siden):

Jeg fulgte ikke med så mye på fredagen, men jeg hørte på nrk sin krimpod nå, og også lest andre steder, at han snakka fort, og at det var vanskelig å skjønne innholdet. 

Kan nok hende han følte at han var i en skvis, men han må uansett snakke sant når han vitner - og hvorfor i alle dager gidde å være venn med noen som Marius? Skal ikke spore av altså, men hvis han har løyet håper jeg han blir straffa for det. 

Jeg håper jo ikke han har løyet, for det er jo i så fall helt grusomt stygt gjort mot en han kaller venn. Og ja, han var nok i en skvis og prøvde sitt beste å holde seg nøytral, men altså, skal man virkelig forklare oppførsel og humøret til Marius som "romantisk" og "kjærlighet"?

[Lillesol70]

Det som bekymrer meg er mangelen på bevis, er redd det bare blir påstand mot påstand og at han faktisk blir frikjent ... 

[Chestnut]

viren skrev (3 timer siden):

Om man legger vitneforklaringer til grunn, fremstår det for meg som at MM og HM har brukt livvakter og politi som "barnevakter" for MBH da han var i tenårene, og dermed ikke har fulgt han opp slik som normale foreldre gjør.

Det er ikke rart han har blitt stormannsgal dersom det stemmer at livvakter og politi gjorde som han sa, og at han kunne gjøre absolutt hva han ville. Vanlige oppegående tenåringsforeldre ville satt grenser, stilt spørsmål ved hvor tenåringen var og hvem han var sammen med, hentet han så han kom trygt hjem også videre. 

Mangel på grenser er mangel på omsorg. Fra egen oppvekst husker jeg at det var noen få på skolen som kunne være ute hele natta, være hvor de ville og gjøre hva de ville - og at de da fremstod som heldige (for oss andre tenåringer). Vi forstod ikke at de ikke hadde foreldre som brydde seg, og det gikk dessverre ikke bra med noen av disse i voksen alder. Legg så til MBHs posisjon, tilgang på luksus og rikdom og at alt ble gjort for at han skulle slippe å stå til ansvar (for eksempel brevet fra MM) så er dette oppskriften på katastrofe. 

Basert på det som har kommet frem fremstår det for meg som om han har blitt utsatt for omsorgssvikt. Han har heller ikke i voksen alder greid å regulere seg selv, han bruker rusmidler, truer, mishandler, voldtar (og filmer det), kjører for fort og uten hensyn til andres liv og helse og er en fare for seg selv og viktigere  - for alle andre. 

Sitat MBH fra rettssaken: "Mamma og Haakon har ikke gjort noe annet enn å være verdens snilleste... og de har hjulpet meg på alle mulige måter". Hverken kronprinsparet eller MBH forstår hva slags hjelp MBH behøver. Alt jeg håper på nå er en lang fengselsdom som gir MBH pause fra både rusmidler og sus og dus, jeg tror ikke det er noe annet enn "tough love" som potensielt kan få han på litt bedre kjøl.

Og skulle det ikke hjelpe så gjør det i allfall verden til et tryggere sted for kvinner den tiden han sitter bak lås og slå. Vi har diskutert det før men det er helt hårreisende at det tok så lang tid og så mange hendelser før mannen ble varetektsfengslet. 

Dette. Det tegnes bilde av en person som aldri har måttet stå til ansvar for egne handlinger og dermed har levd mer og mer frakoblet normer og grenser i samfunnet. Resultatet er entitlement, offermentalitet, sterk sympati for seg selv, og tilsvarende manglende empati og selvinnsikt. Rusmisbruket kan vel rehabiliteres, det forkastelige kvinnesynet er jeg mer usikker på. Om han mot all formodning ikke skulle bli dømt for de mest alvorlige punktene, har han i det minste bidratt til å belyse klassiske mønstre for hvordan vold i nære relasjoner spiller seg ut. Det er da noe. 

[Jobbermedbarn]

Rastebenk skrev (2 timer siden):

Dette vet jeg da godt. Men det jeg ikke har fått med meg og heller ikke har klart å google meg til, er @Jobbermedbarn sin påstand om at faren til MBH var til stede og er det viktigste vitnet til hendelsene som utspilte seg denne helgen. Hvor kan jeg finne info omkring det? 

Det ble sagt på Nyhetskanalen TV2 på onsdag i forrige uke, de intervjuet den politiadvokaten som har hatt etterforskningen hele veien som sa at også denne hendelsen var ferdig etterforsket og sendt videre. Han bekrefter på spørsmål fra intervjueren at Morten Borg var tilstedet i leiligheten på Frogner og var deres viktigste vitne til denne hendelsen. 

Endret 2. mars av Jobbermedbarn

[SVK]

Gulline skrev (40 minutter siden):

Det er helt forferdelig. Han må slutte å skylde på alt og alle ... han blir aldri bedre før han innser at han må endre seg selv. Man må lære å ta ansvar for eget liv - det virker dessverre å ikke ha vært en del av hans oppdragelse. 

 

-Pusheen- skrev (32 minutter siden):

Ja, det er helt insane faktisk. Det går ikke an å være så blottet for selvinnsikt at han ikke selv skjønner at det er vold det han driver med. Hvem prøver han å overbevise? Seg selv? Det holder ikke...

Absolutt til begge to.   Håper både at Marius benytter muligheten med fengsel til å jobbe med selv. Men jeg håper også at det tas tak i alle de som har sett på at volden til Marius og ikke gjort noe. 

[Jobbermedbarn]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Slik media skriver fremstår det som at MB har vært tett opptil hendelsen som gjorde at MBH ble arrestert. Hva som menes med tett opptil, er ikke godt å si. Kanskje var han i nærheten, eller på telefon. Vi vet ikke.

MB ble også avhørt som et ledd i etterforskningen, og politiet gjennomførte i den forbindelse en ransakelse hjemme hos han og tok med seg en laptop.

https://www.aftenposten.no/norge/i/ln3gVG/etterforskning-av-hoeiby-ferdig-politiet-har-ransaket-hjemmet-til-morten-borg

Takk🙏 

[Vonbrotenrojalist]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Lurer på hva han definerer som "voldelig". 

Eg meiner å hugsa at han har påstått at å vera valdeleg er bare å skada med vilje🙄

[Eyr]

blvck skrev (5 timer siden):

Hvis hun skulle vitnet måtte det vel vært fordi hun hadde vært vitne til en av de andre hendelsene som har skjedd, og det har hun vel ikke vært. 

Det er rart da når forsvaret kaller inn ekskjærestene til NH som vitner.

[Glrmn]

I meldinger som retten har lest opp i dag skriver Nora bl.a. til Marius at han var voldelig, noe han avviser på det sterkeste. Han sier at han er i fullstendig sjokk, erkjenner at han kanskje har vært hardhendt, men understreker at han aldri har vært voldelig. Nora viser til at hun nå hadde merke på halsen, og at det hadde vært skikkelig, skikkelig vondt.
Marius svarer: “Hvis du har vondt, så beklager jeg det på det aller sterkeste. Det tar jeg på min kappe hundre prosent. Men jeg føler selv jeg ikke har vært voldelig. Jeg har vært hardhendt, ja, men jeg har faen ikke vært voldelig.”
Dokumentasjon: https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/ kl. 16:30

Forsvareren uttaler til Dagbladet at de tidsnære meldingene styrker Høibys troverdighet fordi han avviste vold umiddelbart – slik han også har gjort senere overfor politiet, jf. https://www.dagbladet.no/nyheter/sms-bevisene-hun-er-pagaende/84312059

Å erkjenne å kanskje ha vært hardhendt, samtidig som man avviser vold, fremstår mer som en språklig omdefinering enn et reelt skille. Spørsmålet handler ikke om hvordan man selv oppfatter det man gjorde, men hva handlingen faktisk medførte for den andre. Dersom fysisk maktbruk fører til smerte, merker eller frykt, ligger det svært nær det vi juridisk omtaler som vold – uavhengig av hvilken merkelapp gjerningspersonen bruker.
Det er verdt å legge merke til Høiby anerkjenner at Nora kan ha hatt vondt og beklager det på det sterkeste, men han benekter som nevnt samtidig at han har vært voldelig, og kaller seg selv bare hardhendt.

Denne typen benektelse er heller ikke uvanlig i voldssaker. Ofte beskriver personer som har utøvd fysisk makt handlingene i mildere ordelag enn den som opplevde dem. Uenigheten dreier seg derfor ofte mindre om hva som faktisk skjedde, og mer om hva det skal kalles. Når forsvareren fremhever at vold konsekvent avvises i meldingene, treffer det derfor ikke kjernen i problemstillingen. Det viser først og fremst hvordan Høiby selv forstår og beskriver hendelsen – ikke om handlingene objektivt sett var vold.

[Vonbrotenrojalist]

FruR skrev (5 timer siden):

Hvorfor det? Hvordan Marius har behandlet henne , når han  er tiltalt for  tilsvarende oppførsel mot to andre er jo relevant? Det peker ikke bare på et mønster men vil gjøre det NH og frognerkvinnen sier mer troverdig?

Ja, kan ho ikkje kallast inn som karaktervitne?

[Rastebenk]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

Det ble sagt på Nyhetskanalen TV2 på onsdag i forrige uke, de intervjuet den politiadvokaten som har hatt etterforskningen hele veien som sa at også denne hendelsen var ferdig etterforsket og sendt videre. Han bekrefter på spørsmål fra intervjueren at Morten Borg var tilstedet i leiligheten på Frogner og var deres viktigste vitne til denne hendelsen. 

Tusen takk 🤗 Flott med et vitne, kanskje ikke like positivt at det er MBHs egen pappa som selv har sittet inne for vold, narkotikabesittelse og promillekjøring. 

[42.]

missLynch skrev (2 timer siden):

Så mye han kunne vunnet på å legge seg flat ovenfor ofrene og tiltalepunktene. Det å vise ydmykhet, anger og evne til å se seg selv utenfra hadde gjort det lettere for han å komme tilbake i samfunnet etter en eventuell soning. Slik han holder på i retten nå, blir fallet ekstra stort dersom han blir dømt for vold i nære relasjoner. Han har jo erkjent kroppskrenkelse mot Frognerkvinnen, hvorfor ikke bare legge alt på bordet selv om han må sone en lengre straff. 
Han skal leve et liv etterpå, og folk har en tendens til å omfavne angrende syndere. Slik han fremstår nå, er han særdeles usympatisk. 

Tror nok han ikke har evnen til å legge seg flat, som vi jo kan se at visse andre ikke har. Og sympati kan jo muligens være mangelvare. Glad han viser hvem han er, fordi " han er jo den han er", og kanskje tror han slipper unna, slik mange andre har slippet billig unna uten å være kjent

[Justlooking]

Fantorangen-Oslo skrev (7 timer siden):

Nettopp!! Det du skriver der er så on point 🎯 Og dette vil vi ikke finne ut av, for det vil de aldri fortelle "folket". Men, de vet selv.

Hadde loven vært annerledes, og medlemmer fra kongefamilien (eller ansatte?) blitt innkalt som vitner ville vi kanskje fått høre sannheten. Men, den får vi aldri høre.  

Det hadde avklart så mange uavklarte soørsmål om MM og HM hadde vært i avhør eller vitnet.

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (10 timer siden):

Huff. Alle vitnemålene så langt, er klassisk vold i nære relasjoner. 

venner, naboer - alle vitner om det samme. Og jeg blir himla provosert av forsvarernes "hva gjorde hun?"-spørsmål. Ja, jeg vet det er jobben deres. Men hva mener de egentlig er handlinger i forkant som legitimerer brøling og kvelertak? 

Vold i nær rekasjon, betyr systematisk evnt variert vold over tid. Disse naboene,  som var nabo med dem i 8mnd(? Huksker ikke antall mnd) nevner en episode. Det kan da evnt sees på som en enkelt hendelse istedenfor vold i nær relasjon. 

 

[Rastebenk]

Justlooking skrev (11 minutter siden):

Det hadde avklart så mange uavklarte soørsmål om MM og HM hadde vært i avhør eller vitnet.

Enig. Til og med NH sin mor har blitt avhørt og har vitnet i rettssaken. 

Påtalemyndigheten har nok veid for og imot, og funnet ut at det ikke er verdt den enorme skandalen det ville være å innkalle Norges kommende konge og dronning som vitner i rettssaken mot deres egen sønn/stesønn. Tenk deg det vanvittige mediekjøret, all sikkerheten.

Dette er bare med på å vise at monarkiet er arkaisk og utdatert. MM skal ikke etterforskes for Epstein Files på lik linje med andre offentlige personer som har hatt omfattende kontakt, og kronprinsparet kalles heller ikke inn til avhør eller som vitner i sønnens rettssak, da rettsvesen og politi ikke vet hvordan de skal forholde seg når kongefamilien bryter loven. Det så vi tydelig når politiet presterte å kontakte kongehuset før den første arrestasjonen av MBH.

Vi ser til og med hvordan MBH konsekvent skyver kongefamilien foran seg som argument for å kontrollere damene sine mtp klesstil og oppførsel, samtidig som han selv kan gjøre hva han vil fordi han er "untouchable".

Endret 2. mars av Rastebenk

[Rufs]

Vonbrotenrojalist skrev (39 minutter siden):

Eg meiner å hugsa at han har påstått at å vera valdeleg er bare å skada med vilje🙄

Jepp.

[Miss Anthropy]

Rastebenk skrev (35 minutter siden):

Tusen takk 🤗 Flott med et vitne, kanskje ikke like positivt at det er MBHs egen pappa som selv har sittet inne for vold, narkotikabesittelse og promillekjøring. 

Edit: Nå er det vel over 25 år siden MB satt inne. 🤔

Endret 2. mars av Miss Anthropy

[Glrmn]

Fra https://www.dagbladet.no/nyheter/sms-bevisene-hun-er-pagaende/84312059

" I en sak som dette, hvor man skal vise et regime over en lang periode, er den beste måten å gjøre det på, å vise hvilken tone de har seg imellom - og det er ingenting som tyder på noe fryktregime, sier forsvarer Ellen Holager Andenæs."

Når forsvarer Ellen Holager Andenæs sier at den beste måten å vise et "regime" på er å se på tonen i meldingene, bygger hun argumentet på at frykt må komme til uttrykk språklig over tid. Men det er ikke gitt at frykt alltid setter tydelige spor i tekstmeldinger.

Tone i SMS-er kan vise nærhet, konflikt, forsoning og hverdag – men den sier ikke nødvendigvis noe entydig om maktbalanse. I relasjoner der det kan ha forekommet vold eller maktbruk, er det vanlig at kommunikasjonen veksler mellom normale samtaler og alvorlige hendelser. Fravær av en gjennomgående "redd" tone er derfor ikke det samme som fravær av frykt.

I tillegg kan det å konfrontere den andre med "du var voldelig" eller forsøke å ordne opp, like gjerne være et uttrykk for grensesetting eller ambivalens som for manglende frykt. Frykt kan være situasjonsbetinget og ujevn – den trenger ikke prege hver eneste melding.

Dermed kan ikke tone alene avgjøre om det forelå et fryktregime. Retten må foreta en samlet bevisvurdering av konkrete hendelser, forklaringer, vitner og eventuelle fysiske spor – ikke bare legge vekt på hvordan meldingene språklig fremstår.

[Zenhouse]

Glrmn skrev (45 minutter siden):

I meldinger som retten har lest opp i dag skriver Nora bl.a. til Marius at han var voldelig, noe han avviser på det sterkeste. Han sier at han er i fullstendig sjokk, erkjenner at han kanskje har vært hardhendt, men understreker at han aldri har vært voldelig. Nora viser til at hun nå hadde merke på halsen, og at det hadde vært skikkelig, skikkelig vondt.
Marius svarer: “Hvis du har vondt, så beklager jeg det på det aller sterkeste. Det tar jeg på min kappe hundre prosent. Men jeg føler selv jeg ikke har vært voldelig. Jeg har vært hardhendt, ja, men jeg har faen ikke vært voldelig.”
Dokumentasjon: https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/ kl. 16:30

Forsvareren uttaler til Dagbladet at de tidsnære meldingene styrker Høibys troverdighet fordi han avviste vold umiddelbart – slik han også har gjort senere overfor politiet, jf. https://www.dagbladet.no/nyheter/sms-bevisene-hun-er-pagaende/84312059

Å erkjenne å kanskje ha vært hardhendt, samtidig som man avviser vold, fremstår mer som en språklig omdefinering enn et reelt skille. Spørsmålet handler ikke om hvordan man selv oppfatter det man gjorde, men hva handlingen faktisk medførte for den andre. Dersom fysisk maktbruk fører til smerte, merker eller frykt, ligger det svært nær det vi juridisk omtaler som vold – uavhengig av hvilken merkelapp gjerningspersonen bruker.
Det er verdt å legge merke til Høiby anerkjenner at Nora kan ha hatt vondt og beklager det på det sterkeste, men han benekter som nevnt samtidig at han har vært voldelig, og kaller seg selv bare hardhendt.

Denne typen benektelse er heller ikke uvanlig i voldssaker. Ofte beskriver personer som har utøvd fysisk makt handlingene i mildere ordelag enn den som opplevde dem. Uenigheten dreier seg derfor ofte mindre om hva som faktisk skjedde, og mer om hva det skal kalles. Når forsvareren fremhever at vold konsekvent avvises i meldingene, treffer det derfor ikke kjernen i problemstillingen. Det viser først og fremst hvordan Høiby selv forstår og beskriver hendelsen – ikke om handlingene objektivt sett var vold.

Vi får se når Frogner-kvinnen skal i retten, vil tro det foreligger en medisinsk rapport vedrørende natten hun ble mishandlet av Høiby 4.aug. Om den rapporten står i stil med uttalelsen «jeg klappa bare litt til deg». 
Høres i grunnen ganske likt ut med : «jeg har vært hardhendt, men ikke voldelig».