Marius Borg Høiby

[SVK]

Miominoen skrev (15 minutter siden):

Jeg foreslår du går tilbake i referatene fra narchspielet på Skaugum. Det er nok mer fruktbart enn spekulasjoner og påstander hentet fra intet.

Noen stikkord fra omtalte narchspiel. MBH ba festdeltakerne være stille på vei inn/ut. Musikken ble spilt fra mobil som lå i en kopp for å dempe lyden. Festlighetene foregikk i et bomberom lignende lokale i kjelleren.

Jeg skjønner ikke argumentene dine. Hvordan er det at det er ekstremt lett for kronprinsparet og søskenene å høre støy fra kjellerstuen et argument for at man ikke bør spørre dem om de har hørt vold eller skrik  i løpet alle  narchspielene  i kjellerstuen  hvor kronprinsparet  har vært hjemme? 

Endret 2. mars av SVK

[SusieDerkins]

SVK skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner ikke argumentene dine. Hvordan er det at det er ekstremt lett for kronprinsparet og søskenene å høre støy fra kjellerstuen et argument for at man ikke bør spørre dem om de har hørt vold eller skrik  i løpet alle  narchspielene  hvor `de har vært hjemme? 

Det er ikke ett av tiltalepunktene som handler om vold på nachspiel i kjelleren på Skaugum. Jeg gjentar min oppfordring til deg om å lese deg opp, istedet for å dikte.

[SVK]

MissLucy skrev (44 minutter siden):

Det er ikke ett av tiltalepunktene som handler om vold på nachspiel i kjelleren på Skaugum. Jeg gjentar min oppfordring til deg om å lese deg opp, istedet for å dikte.

Den holder ikke for kronprinsparet skulle selvsagt vært spurt allerede under etterforskningen og før rettssaken startet.  Hadde  kronprinsparet blitt spurt og hadde de svart ærlig så er det gode sjanser for at tiltalepunktene hadde handlet om vold også på nachspielene i kjelleren på Skaugum. 

Man kan ikke først droppe å etterforske volden kronprinsparet har hørt.  Så etterpå bruke argumentet at man ikke kan innkalle kronprinsparet som vitne  fordi man ikke fant noe da man ikke etterforsket volden kronprinsparet kan ha hørt.  

Det har uansett ikke noe å si for realiteten. Det at kronprinsparet kan ha hørt vold utøvd av Marius og at kronprinsparet burde ha blitt spurt om det.  Det er det som teller. 
 

Endret 2. mars av SVK

[Hebbe-lille]

SVK skrev (1 minutt siden):

Den holder ikke for kronprinsparet skulle selvsagt vært spurt allerede under etterforskningen og før rettssaken startet.  Hadde  kronprinsparet blitt spurt og hadde de svart ærlig så er det gode sjanser for at tiltalepunktene hadde handlet om vold også på nachspielene i kjelleren på Skaugum. 

Men det er ikke en av tiltalepunktene, så da blir det bare et hypotetisk spørsmål. Det er andre episoder som de faktisk kunne ha svart mer direkte på, men en av de sakene er henlagt (J.S ). 

[SusieDerkins]

SVK skrev (9 minutter siden):

Den holder ikke for kronprinsparet skulle selvsagt vært spurt allerede under etterforskningen og før rettssaken startet.  Hadde  kronprinsparet blitt spurt og hadde de svart ærlig så er det gode sjanser for at tiltalepunktene hadde handlet om vold også på nachspielene i kjelleren på Skaugum. 

Man kan ikke først droppe å etterforske volden kronprinsparet har hørt.  Så etterpå bruke argumentet at man ikke kan innkalle kronprinsparet som vitne  fordi man ikke fant noe da man ikke etterforsket volden kronprinsparet kan ha hørt.  

Tøv.

[missLynch]

Hebbe-lille skrev (21 minutter siden):

Men det er ikke en av tiltalepunktene, så da blir det bare et hypotetisk spørsmål. Det er andre episoder som de faktisk kunne ha svart mer direkte på, men en av de sakene er henlagt (J.S ). 

Ja det er synd. Måtte ikke kronprinsessen bryte inn i en «krangel» mellom Snekkestad og sønnen ombord på kongeskipet i Lofoten? Hvorpå Snekkestad måtte oppsøke lege pga smerter i hånda? Hyggelig ferietur. 

[SusieDerkins]

missLynch skrev (Akkurat nå):

Ja det er synd. Måtte ikke kronprinsessen bryte inn i en «krangel» mellom Snekkestad og sønnen ombord på kongeskipet i Lofoten? Hvorpå Snekkestad måtte oppsøke lege pga smerter i hånda? Hyggelig ferietur. 

Hun hadde smerter i hånda før krangelen. Og det var en krangel, ikke en "krangel" hvis du med det mener å antyde vold. Det er ingen som sier det var vold involvert i den situasjonen.

[FruR]

missLynch skrev (9 minutter siden):

Ja det er synd. Måtte ikke kronprinsessen bryte inn i en «krangel» mellom Snekkestad og sønnen ombord på kongeskipet i Lofoten? Hvorpå Snekkestad måtte oppsøke lege pga smerter i hånda? Hyggelig ferietur. 

Ja jeg tenker at det er meget beleilig for MM og HM at Snekkestad sin sak ble henlagt og at hun faktisk ikke skal vitne i retten i hele tatt. En kunne tenkt at hennes vitnemål var relvant for de andre vold i nære relasjoner tiltalene selv om hennes sak var henlagt, men av en eller annen grunn mener påtale myndigheten at det ikke er relevant? 

Endret 2. mars av FruR

[blvck]

FruR skrev (1 minutt siden):

Ja jeg tenker at det er meget beleilig for MM og HM at Snekkestad sin sak ble henlagt og at hun faktisk ikke skal vitne i retten i hele tatt. En kunne tenkt at hennes vitnemål var relvant for de andre vold i nære relasjoner tiltalene men av en eller annen grunn mener påtale myndigheten at det ikke er relevant? 

Hvis hun skulle vitnet måtte det vel vært fordi hun hadde vært vitne til en av de andre hendelsene som har skjedd, og det har hun vel ikke vært. 

[pøbelsara]

Hvis folk kunne lese seg opp istedet for å spekulere her inne, så ble saken til Snekkestad henlagt på bevisets stilling og fordi minst deler av den var foreldet.

Saken på KOngeskipet er referert som at det oppsto en krangel FORDI Snekkestad hadde vondt i hånden og ønsket legetilsyn, noe MBH ganske høylytt protesterte på. Den ble referert til som en høylytt krangel og ikke en voldsepisode. MM avsluttet krangelen. 

 

Her er lenke;

https://www.vg.no/rampelys/i/yEbw32/opplysninger-til-vg-forklarte-seg-om-lugar-episode-paa-kongeskipet

[FruR]

blvck skrev (3 minutter siden):

Hvis hun skulle vitnet måtte det vel vært fordi hun hadde vært vitne til en av de andre hendelsene som har skjedd, og det har hun vel ikke vært. 

Hvorfor det? Hvordan Marius har behandlet henne , når han  er tiltalt for  tilsvarende oppførsel mot to andre er jo relevant? Det peker ikke bare på et mønster men vil gjøre det NH og frognerkvinnen sier mer troverdig?

Endret 2. mars av FruR

[Rastebenk]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

Det er jo ikke noe tvil om at i de fleste tilfeller er dette noe offeret er med på å skjule med de som utøver vold, men samtidig er det jo helt tydelig at det som skjedde helgen før rettssaken startet skjedde foran faren til MBH. Det er jo uttalt at Morgen Borg var tilstedet og er deres viktigste vitne. 
For meg ser det ut som at MBH sin voldelige oppførsel har utviklet seg og blitt veldig mye verre de siste årene. 

Hvor kan jeg finne info omkring dette? 

[Nymerïa]

blvck skrev (6 minutter siden):

Hvis hun skulle vitnet måtte det vel vært fordi hun hadde vært vitne til en av de andre hendelsene som har skjedd, og det har hun vel ikke vært. 

Men hvis det er sånn at forsvaret har kalt inn NHs ekser som vitner, så burde JS kunne kalles inn som vitne av aktoratet.

[pøbelsara]

Rastebenk skrev (5 minutter siden):

Hvor kan jeg finne info omkring dette? 

Google er fortsatt alles venn.

https://tv.vg.no/nyheter/oslo-tingrett-vil-fengsle-marius-borg-hoiby?id=353941

Det er derfor han sitter i varetekt nå.

 

Endret 2. mars av pøbelsara

[blvck]

FruR skrev (4 minutter siden):

Hvorfor det? Hvordan Marius har behandlet henne , når han  er tiltalt for  tilsvarende oppførsel mot to andre er jo relevant? Det peker ikke bare på et mønster men vil gjøre det NH og frognerkvinnen sier mer troverdig?

Jeg skjønner hva du mener, men tror ikke det er så vanlig at påtale bruker karaktervitner slik som forsvarene ofte gjør. Det kan også hende det ville blitt vanskelig å skille da det hun selv har vært utsatt for, og unngå en vurdering av det, og det å bare belyse Marius. 

[blvck]

Nymerïa skrev (2 minutter siden):

Men hvis det er sånn at forsvaret har kalt inn NHs ekser som vitner, så burde JS kunne kalles inn som vitne av aktoratet.

Bare limer inn svaret jeg ga like over her da det går på de samme  

Sitat

Jeg skjønner hva du mener, men tror ikke det er så vanlig at påtale bruker karaktervitner slik som forsvarene ofte gjør. Det kan også hende det ville blitt vanskelig å skille da det hun selv har vært utsatt for, og unngå en vurdering av det, og det å bare belyse Marius. 

 

[Ms.Hannigan]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Hvis folk kunne lese seg opp istedet for å spekulere her inne, så ble saken til Snekkestad henlagt på bevisets stilling og fordi minst deler av den var foreldet.

Saken på KOngeskipet er referert som at det oppsto en krangel FORDI Snekkestad hadde vondt i hånden og ønsket legetilsyn, noe MBH ganske høylytt protesterte på. Den ble referert til som en høylytt krangel og ikke en voldsepisode. MM avsluttet krangelen. 

 

Her er lenke;

https://www.vg.no/rampelys/i/yEbw32/opplysninger-til-vg-forklarte-seg-om-lugar-episode-paa-kongeskipet

Det er psykisk vold å nekte sin partner helsehjelp.

[Hebbe-lille]

Ms.Hannigan skrev (1 minutt siden):

Det er psykisk vold å nekte sin partner helsehjelp.

Fatter ikke at en såpass unormal oppførsel skal normaliseres. 

[pøbelsara]

Ms.Hannigan skrev (2 minutter siden):

Det er psykisk vold å nekte sin partner helsehjelp.

Jeg vet det. Mange vet det.

Vi vet ikke hva som skjedde etter dette - om hun fikk helsehjelp eller ikke. 

[pøbelsara]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Fatter ikke at en såpass unormal oppførsel skal normaliseres. 

Hvem normaliserer det?