Marius Borg Høiby

[Jennyfromtheblock]

Og det der med at han ikke liker SE. Hvem tror han at han er. Han ser ned på jenter som dem, samtidig vil han være med dem. Vet du hva, uansett hva de driver med og hvordan de kler seg, de står så langt over han moralsk sett og som mennesker spør du meg. 

Det er dette kvinnehatet som begynner å bli veldig tydelig og som gjør meg kvalm. Sånne som han oppfører seg 1000 ganger verre og dårlig mot de rundt seg. Og så vil han få oss til å tro at det er de som viser kropp det er noe gærent med!?? Aarrghh jeg blir så sint.

[Snurrevippen]

1600 skrev (4 minutter siden):

Jeg tror vi får være enige i å være uenige.

MBH har kommunisert masse, brukt både VGs podcastavdeling og NRK for å kommunisere fra 'sin side', og hans advokater har vært langt mer frempå i mediene enn ofrenes. 

Denne historien du og flere i denne tråden fremstiller om at stakkars Marius har blitt ensidig portrettert i mediene er beviselig feil. Han har hatt tilsvarsrett og brukt denne utstrakt, og til og med hatt en "venn av Marius" snakke varmt om ham i en podcast som handlet utelukkende om MBHs side. Meg bekjent har ingen av ofrene fått lov til å bruke NRK som platform til å spre løgner.

Det er ikke noe å være uenig i. Du fremmer påstander som er direkte feil.

Du får gjerne også dokumentere påstanden om at noen her forsøker å fremstille dette slik du hevder. Jeg diskuterer saken ut fra rettsprinsipper og prosess, ikke ut fra sympati eller subjektive tolkninger. Det er din lesning som legger intensjoner i det som blir skrevet.

[Morgan Le Fay]

SVK skrev (29 minutter siden):

Enda mer spesielt er at alle mulige detaljer skal granskes, men å spørre kronprinsparet om Nora snakker sant om at hun tryglet dem om å hjelpe Marius, det  ser ikke politiet eller  forsvaret noen grunn til. Bistandsadvokaten ønsket kronprinsparet for å kunne bekrefte historien.

 Mette-Marit skal ikke spørres om hun det var hun som knuste telefeonen og fjernet sim-kortet.  Kronprinsparet skal ikke spørres om de har hørt eller sett noe som kan gå i tiltalte eller offerets favør. Kronprinsparet bodde i samme bolig som dem. 

Edit: Jeg vet at kronprinsparet kan nekte å vitne, men de ble ikke engang spurt om å vitne. Politiet brukte begrunnelsen  at kronprinsparet ikke hadde noe av verdi å tilføre denne saken. Det er åpenbart at det er mye kronprinsparet kan bidra med å oppklare og at disse tingene er langt mer sentrale enn mye av det andre politiet og forsvaret bruker tid på.   Kronprinsparet kunne også på eget initiativ tilbudt seg å vitne.  Det siste ville vært naturlig om det de hadde å bidra med var i Marius favør. 

Så enig! De burde selvsagt på eget i initiativ tilbudt seg å bli avhørt og i det hele tatt opplyse saken på alle mulige måter. Slik kong Charles i England gjorde.

Og disse skal bli våre statsoverhoder som vi skal bukke og neie for. Hvor er ansvarsbevisstheten, hvor er redeligheten, hvor er rettferdighetssansen.

Nå ser vi også at Morten Borg ikke bare har blitt avhørt, men hjemmet hans har til og med blitt ransaket.

Det er en skam hvordan kronprinsparet har opptrådt i hele denne saken.

[1600]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Det er ikke noe å være uenig i. Du fremmer påstander som er direkte feil.

Du får gjerne også dokumentere påstanden om at noen her forsøker å fremstille dette slik du hevder. Jeg diskuterer saken ut fra rettsprinsipper og prosess, ikke ut fra sympati eller subjektive tolkninger. Det er din lesning som legger intensjoner i det som blir skrevet.

Som sagt, jeg tror vi får være enige om å være uenige.

Både du og @Krokenguri påstår lengre opp i denne tråden at MBH må stille til intervju for å bruke mediene som talerør. Det er beviselig feil. Det har jeg belyst med kilder, hvorpå du flyttet målstreken til å forklare seg fult i mediene som ingen har påstått at noen har gjort i denne saken.

At du nå drar i gang en større diskusjon rundt rettsprinsipper og prosess har ikke så mye med det å gjøre. Jeg rettet på en påstand som er beviselig feil med kilder, og nå flytter du igjen på definisjonen av det du selv påstod.

Du må gjerne fortsette ned dette sporet, men jeg ser ikke noe grunn til å fortsette å forklare dette for deg så fremt du forholder deg til det du selv har påstått og ikke hele tiden endrer tema når du blir konfrontert med dine egne påstander.

[Sh999]

Jennyfromtheblock skrev (15 minutter siden):

Altås, jeg håper inderlig denne rettsaken utløser en stor debatt om kvinnehat og språkbruk. MBH er helt ekstremt forkastelig, uansett utfall av denne saken, og hva dommen blir. Enkelte ting er allerede helt klart. Han er sønn av MM. Han snakker slik med sine nærmeste. Han har t.o.m sagt flere ganger at dette i hans øyne er naturlig om man blir sint på kjæresten sin.

Det er bare så sinnsykt. Dette må plukkes fra hverandre og studeres, og på en måte kan man si at det er en betimelig læringsmulighet for menn, unge menn og gutter. Det bør bli det. Det bør være rystende og se det fremstilt på denne måten. Vil tro at det dessverre gjenspeiler mye dagligdags der ute, uten at det betyr at det er akseptabelt.

Jenter må også lære å ikke akseptere dette et eneste sekund, og ikke være redd for å forlate slike situasjoner.

Det er så skjevt. NH har altså klart å overbevise seg selv at han har så mye å by på at dette er noe hun skulle prøve å tolerere, og jobbe med. Det er helt utrolig!!! Snakke om lavt selvverd og blindhet. Hvilken gode sider har han? Det virker som det går mer på love bombing og det å bryte sammen og gråte. At det blir tatt for mykhet og nærhet, men det tror jeg faktisk ikke på. ALT jeg har lært om han hittil tegner han som en klassisk og krystallklar, farlig narsissist.

Helt enig!! Min sønn på 15 snakker ikke sånn, uansett hvor sint han blir. Helt forkastelig, og viser totalt mangel på respekt for noen 🤮

[Eufemia-]

Kronprinsen uttalte ved en anledning tidligere at «Vi vet det Marius har fortalt oss». 
Nå vet vi at de visste mer! 
 

Nora Haukland vitnet i retten, og fortalte at hun ba kronprinsparet om at de måtte hjelpe Marius. Hun ba de altså instendig om at de måtte hjelpe ham. 

Marius avviser det Haukland vitner om, på tross av at han angivelig var i dusjen på det tidspunktet, jfr. utspørringen i retten. 
Til Hauklands bønn og bekymring skal kronprinsesse MM har sagt at det ikke vil være bra for Marius å oppholde seg på det aktuelle rehabiliteringssenteret de påfølgende måneder pga. det var så mange eldre på stedet. Kronprinsessen skal ha fulgt opp med å si at det da ikke ville være GØY for Marius å være der av den grunn. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsparet-visste-likevel-stoppet-de-det-ikke/o/5-95-2900716

 Hvilken mor tenker at alderssammensetningen er det avgjørende når sønnen trenger avrusning?

Endret 16 timer siden av Eufemia-

[mia90]

Miominoen skrev (55 minutter siden):

Det hun viste til med inntekt på 10 000,-  er innlegget hun hadde på Snapchat hvor hun fortalte han hadde mishandlet henne. Jeg vil anta hun fikk flere følgere etter det, og dermed indirekte kan sies å ha generert inntekt på forholdet deres.

Jeg vil si det ikke kommer heldig ut at hun har nektet advokatene hans innsyn i økonomien. Hun fortalte blant annet i retten at hun hadde betalt for turen til Barbados. Mens MBH påsto dette ikke stemmer da han fikk penger fra salg av boiig i den perioden. Så her kan det ikke utelukkes at de begge har betalt. Jeg skjønner heller ikke hvorfor hun ikke lot politiet tømme telefonen.

Det er for meg ingen tvil om at MBH har vært voldelig mot NH. Men om hun har levd i et frykt regime fremstår ikke opplagt. Dette forholdet virker å ha vært giftig og konfliktfylt. Sjalusi fra begge parter. En evig kamp om mobiler. Iblandet fest og rus. Et elsk/hat forhold med to motpoler. 

Etter det som har kommet frem til nå tror jeg han blir dømt for enkelthendelser av vold mot NH.

Jeg har fulgt Nora lenge. Hun har trappet veldig mye ned i tiden etter saken slapp og jeg anser det som at hun må ha mistet en god del inntekt. Hun delte fra hele dagen sin før, nå er det knapt noe. Så den kommer de ikke noe lenger med. 
 

Jeg tror på Nora. Om Marius hadde betalt hadde vel han kunnet legge frem beviset selv _enkelt_.

[Snurrevippen]

1600 skrev (3 minutter siden):

Både du og @Krokenguri påstår lengre opp i denne tråden at MBH må stille til intervju for å bruke mediene som talerør

Hvor har jeg påstått det? Det har jeg ikke. Slutt å tillegge meg og andre standpunkter vi aldri har hatt. Det er uredelig. Det er ikke å flytte målstreken når påstanden min hele tiden har vært at MBH sin siden av saken aldri har blitt offentliggjort før nå. Bare slutt.

[Miss Anthropy]

Eufemia- skrev (7 minutter siden):

Kronprinsen uttalte ved en anledning tidligere at «Vi vet det Marius har fortalt oss». 
Nå vet vi at de visste mer! 
 

Nora Haukland vitnet i retten, og fortalte at hun ba kronprinsparet om at de måtte hjelpe Marius. Hun ba de altså instendig om at de måtte hjelpe ham. 

Marius avviser det Haukland vitner om, på tross av at han angivelig var i dusjen på det tidspunktet, jfr. utspørringen i retten. 
Til Hauklands bønn og bekymring skal kronprinsesse MM har sagt at det ikke vil være bra for Marius å oppholde seg på det aktuelle rehabiliteringssenteret de påfølgende måneder pga. det var så mange eldre på stedet. Kronprinsessen skal ha fulgt opp med å si at det da ikke ville være GØY for Marius å være der av den grunn. 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsparet-visste-likevel-stoppet-de-det-ikke/o/5-95-2900716

 Hvilken mor tenker at alderssammensetningen er det avgjørende når sønnen trenger avrusning?

Det er nok et poeng å finne riktig sted  50 % dropper ut av rusbehandling og blant unge med lav impulskontroll er tallet mye høyere. Hvis en ung person med kokainproblemer bare møter gamle folk på 60 + mrd alkoholproblemer så funker det ofte ganske dårlig og blir mismatch.

[1600]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Hvor har jeg påstått det? Det har jeg ikke. Slutt å tillegge meg og andre standpunkter vi aldri har hatt. Det er uredelig. Det er ikke å flytte målstreken når påstanden min hele tiden har vært at MBH sin siden av saken aldri har blitt offentliggjort før nå. Bare slutt.

Det er jo nettopp det den har.

MBHs side er ettertrykkelig kommunisert (langt mer enn ofrenes) i både NRKs statement, podcast-episoden med vennen hans og gjennom hans advokaters nær konstante (mis)bruk av mediene. Se kildene jeg allerede har gitt deg.

Å påstå noe annet er nettopp det jeg hinter til. Det er kontrafaktisk. Ingen av ofrene har fått bruke både statskanalen og Norges største tabloidavis som talerør.

Her har du påstått at han ikke har brukt mediene som talerør, sånn hvis du lurer (igjen). Som du ser i det du selv sier lager du en ekvivalering mellom å la seg intervjue og å bruke mediene til å snakke for seg. Det er ikke en riktig fremstilling av ordet 'talerør'.

Snurrevippen skrev (1 time siden):

MBH jar såvidt jeg vet aldri latt seg intervjue personlig i denne saken. Hverken i presse, TV eller Podcast. Du viser derimot at han har brukt media som talerør, podcast og ukentlige oppdateringer. Jeg ber derfor om at du konkret linker til disse såkalte kildene dine. At han har blitt diskutert eller nevnt av andre er ikke å selv fremstille sin egen versjon av saken. 

Endret 15 timer siden av 1600

[anno19]

Det danner seg et tydelig bilde av en manipulerende og voldelig fyr. En som er mentalt og verbalt ustabil, og alltid fremstiller seg selv som et offer. Alle venner forsvinner? Ja, de tar utdanning, får seg jobb, familie, bolig, huslån osv. Du har selv valgt noe annet. Sitter isolert alene? På et av landets mest eksklusive eiendommer……og får reise med diplomatpass på luksusferie når det passer, flotte biler, dyre klær og en kolleksjon av LV…. Det er bare patetisk å sitte der og grine.

[totti_1]

Sophies Elise har ikke fysisk sett noen skader på NH. Kun sett bildene som blir presentert i retten. 

[Nymerïa]

anno19 skrev (1 minutt siden):

Det danner seg et tydelig bilde av en manipulerende og voldelig fyr. En som er mentalt og verbalt ustabil, og alltid fremstiller seg selv som et offer. Alle venner forsvinner? Ja, de tar utdanning, får seg jobb, familie, bolig, huslån osv. Du har selv valgt noe annet. Sitter isolert alene? På et av landets mest eksklusive eiendommer……og får reise med diplomatpass på luksusferie når det passer, flotte biler, dyre klær og en kolleksjon av LV…. Det er bare patetisk å sitte der og grine.

Det at vennene forsvinner kan jo også ha noe med at de kriminelle vennene har skygget banen når han ikke lenger har diplomatpass og Politiet ikke lenger gir han særbehandling. Da er han ikke lenger nyttig for dem. Ikke kan han tilby kunder blant fiffen heller ettersom de ikke vil ta i han med en ildtang, jf bryllupet i Italia.

[Ninaen]

Hadde jeg aldri trodd jeg skulle si: godt sagt, Sophie Elise.

Kl.13.56 

det, sier Sophie Elise.  

– Vi var en gjeng med influencere på tur. Jeg skjønner at det å være sammen med influencer er ikke for alle. Men er det sånn at vil du ikke vil være i offentlighetens søkelys, så blir du ikke sammen med en influencer. Er det et problem at dama di legger ut bilde av henne i bikini, så blir du ikke sammen med en dame som legger ut bilde i bikini.

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?_sp_targeting_params=mobile-webview%3Atrue&_sp_pass_consent=true&entry=69031

[Nymerïa]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Hadde jeg aldri trodd jeg skulle si: godt sagt, Sophie Elise.

Kl.13.56 

det, sier Sophie Elise.  

– Vi var en gjeng med influencere på tur. Jeg skjønner at det å være sammen med influencer er ikke for alle. Men er det sånn at vil du ikke vil være i offentlighetens søkelys, så blir du ikke sammen med en influencer. Er det et problem at dama di legger ut bilde av henne i bikini, så blir du ikke sammen med en dame som legger ut bilde i bikini.

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?_sp_targeting_params=mobile-webview%3Atrue&_sp_pass_consent=true&entry=69031

Hun har svart godt for seg.

[Snurrevippen]

 

1600 skrev (17 minutter siden):

Det er jo nettopp det den har.

MBHs side er ettertrykkelig kommunisert (langt mer enn ofrenes) i både NRKs statement, podcast-episoden med vennen hans og gjennom hans advokaters nær konstante (mis)bruk av mediene. Se kildene jeg allerede har gitt deg.

Å påstå noe annet er nettopp det jeg hinter til. Det er kontrafaktisk. Ingen av ofrene har fått bruke både statskanalen og Norges største tabloidavis som talerør.

Her har du påstått at han ikke har brukt mediene som talerør, sånn hvis du lurer (igjen). Som du ser i det du selv sier lager du en ekvivalering mellom å la seg intervjue og å bruke mediene til å snakke for seg. Det er ikke en riktig fremstilling av ordet 'talerør'.

 

Nei. 

Det jeg konsekvent har sagt er at hans faktiske forklaring om hendelsene ikke har vært kjent før nå. Statesment, advokatutsagn og tredjepersoner i podcast er ikke det samme som at tiltalte selv legger frem sin versjon. Det er dette skillet du nekter å forholde deg til. Så å kalle det kontrafaktisk er derfor feil ved å argumenterer mot en påstand jeg ikke har fremmet, og du tillegger meg og andre standpunkter vi ikke har. Ekvivalering gjør du ved å trekke slutning mellom mediehåndtering og å legge frem egen forklaring. 

Endret 15 timer siden av Snurrevippen

[Ninaen]

SE er Norges kanskje mest drevne influenser. Det er nå bevist at hun og enkelte andre forsto og så at dette var et forhold NH ikke burde være i, og prøvde å hjelpe henne ut. Ikke en eneste av dem har lekket en millimeter av dette på over 1 år fra forholdet tok slutt til MBH angrep Frogner-kvinnen og NH så gikk ut på snap. En gruppe influensere, med Norges mest drevne i spissen. Er det virkelig noen som tror at NH var funnet på og overdrevet og gått ut med dette for å tjene penger? Da hadde den gjengen der lekket og styrt på allerede i 2023, ingen tvil! Og hvis SE bare så NH som en nyttig idoiot, ikke en faktisk god venninne, hadde hun sett sitt snitt til å tjene på det, vi vet alle hvor kynisk hun er. Jeg har null til overs for SE sånn ellers, men ironisk nok er hennes modus operandi ellers i livet med på å styrke NH sin sak og troverdigheten, og ikke minst slå beina fullstendig bort under forsvarets strategi. 

[1600]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

 

 

Nei. 

Det jeg konsekvent har sagt er at hans faktiske forklaring om hendelsene ikke har vært kjent før nå. Statesment, advokatutsagn og tredjepersoner i podcast er ikke det samme som at tiltalte selv legger frem sin versjon. Det er dette skillet du nekter å forholde deg til. Så å kalle det kontrafaktisk er derfor feil ved å argumenterer mot en påstand jeg ikke har fremmet, og du tillegger meg og andre standpunkter vi ikke har. Ekvivalering gjør du ved å trekke slutning mellom mediehåndtering og å legge frem egen forklaring. 

Jeg tror vi igjen får være enige om å være uenige. Igjen drar du definisjonen av det som blir sagt helt ut av form for å passe ditt argument når du blir konfrontert med det du selv sier.

Argumentet var talerør, ikke det du nå igjen flytter målstreken til (full forklaring). Jeg kommer ikke til å svare deg videre på denne målpunkt-flyttingen.

Endret 15 timer siden av 1600

[Ninaen]

Nymerïa skrev (3 minutter siden):

Hun har svart godt for seg.

Meget godt. Hun er nyansert, hun anerkjenner f.eks at MBH har mistenkt PR-stunt, hun maler ikke «offer vs monster» i svart-hvitt, hun er nøktern i beskrivelsene, drar ikke på der man kunne tenkt hun kanskje ville gjøre det for å sikre NH osv. Troverdigheten hennes er (ironisk nok) høy i dette vitnemålet. Hvem skulle trodd.

[mia90]

Nymerïa skrev (8 minutter siden):

Det at vennene forsvinner kan jo også ha noe med at de kriminelle vennene har skygget banen når han ikke lenger har diplomatpass og Politiet ikke lenger gir han særbehandling. Da er han ikke lenger nyttig for dem. Ikke kan han tilby kunder blant fiffen heller ettersom de ikke vil ta i han med en ildtang, jf bryllupet i Italia.

Men at Nora mistet sine venner mer og mer grunnet hans oppførsel driter han i.