Marius Borg Høiby

[Caniggia]

Miss Anthropy skrev (1 time siden):

Det gjør de. Han vil kunne bli dømt for kroppskrenkelser og seksuelt krenkende atferd (filming uten samtykke) selv om de ikke finner nok beviser for vold i nære relasjoner og/eller voldtekt. Oppfattet bare at Sturla Henriksbø synes å ha tatt litt vel mye Møllers Tran her... 😏

Hehe, ja det er vel en viss risiko for at retten nedsubsumerer her, men Noras fremstilling av hva som faktisk skjedde,  står nok  sterkt.

[velociraptor]

JustAsking skrev (12 minutter siden):

Hva for en håpløs diskusjon er dette om penger? Leve i et slikt forhold fordi det lønner seg økonomisk? Saklig.

Bra nivå på forsøksvis victimblaming i retten også, når forsvarerne må ty til påstander om økonomisk vinning for å sverte et voldsoffer. Wow. Da lukter det tynn suppe for forsvaret.

Ja hva er greia? Mener de at det greit å terrorisere og slå og kvele golddiggere? 

[CeXNS]

Caniggia skrev (15 minutter siden):

Et godt «vitne» for part, er en person som nettopp har stor troverdighet og som er i stand til å sannsynliggjøre motpartens versjon av faktum på en balansert og plausibel måte. Jo mer detaljert man spør og graver, og jo mer pågående og aggressiv man er mot en slik person, jo mer risikerer man undergrave sin egen sak. Denne lille yrkeshemmeligheten (som jo egentlig er ganske åpenbar og selvsagt), gjelder uavhengig av om det dreier seg om en sivil sak eller en straffesak, og uansett om personen som avgir forklaring formelt har status som vitne, part, fornærmet, sakkyndig mv.. Rutinerte advokater er selvsagt ekstra varsom med slike vitnet, når de i tillegg mistenker at vitnet faktisk snakker sant.

Basert på dagens pressereferater, høres Nora ut til å ha vært et slikt vitne. Og hvis den gamle dragen hadde vært mer pågående og  detaljert i sine spørsmål, kunne det fort ha slått grusomt tilbake på klienten.

Takk for utdyping! Veldig interessant. 
 

Også interessant dette med nedsubsumering. 

[Miss Anthropy]

Caniggia skrev (5 minutter siden):

Hehe, ja det er vel en viss risiko for at retten nedsubsumerer her, men Noras fremstilling av hva som faktisk skjedde,  står nok  sterkt.

Voldshandlinger og frykt er jo godt bevist i saken, men synes ikke aktoratet har lykkes i å beskrive et fryktregime. Når MBH "klikker" handler det aldri om å skade/drepe/straffe, men mer i retning av "du ser meg aldri igjen/det er over/du er en hore" osv... Dette et ikke utsagn som ville utløst voldsalarm/omvendt voldsalarm som gjerne er tiltak som tas i bruk i reelle fryktregimer.

[42.]

JustAsking skrev (13 minutter siden):

Hva for en håpløs diskusjon er dette om penger? Leve i et slikt forhold fordi det lønner seg økonomisk? Saklig.

Bra nivå på forsøksvis victimblaming i retten også, når forsvarerne må ty til påstander om økonomisk vinning for å sverte et voldsoffer. Wow. Da lukter det tynn suppe for forsvaret.

Ja, det er jo bare helt håpløst. Og det er j kvalmende med den evinnelige victimblamingen hver j gang et offer for vold, enten det er psykisk, fysisk eller seksuell må finne seg i. Er f ikke rart at mange, veldig mange aldri melder slikt. Og så er det den som utsettes for slikt som ALLTID må bære på skammen. Fordi hun gjorde jo noe, kanskje slo tilbake, ol. Nora lever av å være influenser, og tjener penger på det. Og selvfølgelig blir det brukt mot henne. Herregud og herregud, alle de som unnskylder den som utøver vold mangler noe er iallefall min mening. Skam dere alle som forsvarer voldsutøvere, og skam dere alle som minimerer, unnskylder og helt åpenbart bedriver billig trolling for å forsvare maktpersoner som med viten og vilje har kontakt med forferdelige personer fordi de muligens tror de er over loven og mye bedre enn resten av småfolket. Og værst av alt, de bryr seg f ikke, kan det virke som. Råtne folk, rett og slett

[Gjest Ninaen]

Miss Anthropy skrev (4 minutter siden):

Voldshandlinger og frykt er jo godt bevist i saken, men synes ikke aktoratet har lykkes i å beskrive et fryktregime. Når MBH "klikker" handler det aldri om å skade/drepe/straffe, men mer i retning av "du ser meg aldri igjen/det er over/du er en hore" osv... Dette et ikke utsagn som ville utløst voldsalarm/omvendt voldsalarm som gjerne er tiltak som tas i bruk i reelle fryktregimer.

Fryktregime handler ikke bare om direkte trusler om vold. Hun redegjør godt for hvordan hun tilpasset atferden sin for å ikke trigge ham, utløse krangler osv osv. Det å vise sinne, komme med verbal vold og nedlatende beskrivelser gjentatte ganger, osv osv er med på å skape frykt for at «noe kan skje», anbefaler å lese om latent vold. Så han må ikke konkret true med å være voldelig for at det punktet skal være oppfylt, det handler om han har skapt et «klima» som gjør at hun har grunn til å være redd for at det kan skje.

[Miss Anthropy]

Ninaen skrev (6 minutter siden):

Fryktregime handler ikke bare om direkte trusler om vold. Hun redegjør godt for hvordan hun tilpasset atferden sin for å ikke trigge ham, utløse krangler osv osv. Det å vise sinne, komme med verbal vold og nedlatende beskrivelser gjentatte ganger, osv osv er med på å skape frykt for at «noe kan skje», anbefaler å lese om latent vold. Så han må ikke konkret true med å være voldelig for at det punktet skal være oppfylt, det handler om han har skapt et «klima» som gjør at hun har grunn til å være redd for at det kan skje.

Kan hende. Har bare erfaring fra at dette er vanskelig å få igjennom. Fikk bare inntrykk av at disse kranglete stort sprang ut i fra bestemte tema som sex med andre, påkledning, kokain, reklame for penisring og ikke helt ut av det blå. Som regel også når det var veldig mye rus involvert. Mener ikke at noe av dette er ok, men forsvaret kommer til å lage en stor greie av hvorfor hun ikke meldte politiet, fikk voldsalarm, dro på krisesenter etc hvis hun vurderte ham så farlig.

[Gjest Ninaen]

Miss Anthropy skrev (2 minutter siden):

Kan hende. Har bare erfaring fra at dette er vanskelig å få igjennom. Fikk bare inntrykk av at disse kranglete stort sprang ut i fra bestemte tema som sex med andre, påkledning, kokain, reklame for penisring og ikke helt ut av det blå. Som regel også når det var veldig mye rus involvert. Mener ikke at noe av dette er ok, men forsvaret kommer til å lage en stor greie av hvorfor hun ikke meldte politiet, fikk voldsalarm, dro på krisesenter etc hvis hun vurderte ham så farlig.

Det kommer de garantert til å gjøre ja. Synes bare det er viktig å opplyse om faktiske forhold knyttet til vold i nære relasjoner uavhengig av om det bevismessig holder i retten til slutt i denne saken. 

[Caniggia]

Miss Anthropy skrev (18 minutter siden):

Voldshandlinger og frykt er jo godt bevist i saken, men synes ikke aktoratet har lykkes i å beskrive et fryktregime. Når MBH "klikker" handler det aldri om å skade/drepe/straffe, men mer i retning av "du ser meg aldri igjen/det er over/du er en hore" osv... Dette et ikke utsagn som ville utløst voldsalarm/omvendt voldsalarm som gjerne er tiltak som tas i bruk i reelle fryktregimer.

Det Nora konkret har forklart står nok til troende. Om det rettslig sett kvalifiserer til vold i nære relasjoner, er mer tvilsomt. Vi får se.

 

[Miss Anthropy]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Det kommer de garantert til å gjøre ja. Synes bare det er viktig å opplyse om faktiske forhold knyttet til vold i nære relasjoner uavhengig av om det bevismessig holder i retten til slutt i denne saken. 

Absolutt! ❤️ 

[TigerK]

Marius virker ikke som en kar som har så god forståelse av ord og begreper i det norske språket. 

Han innrømmer at han har «klappa til deg litt» og «slo deg litt med flat hånd, men han sier selv at han ikke er voldelig. «Du kan tro hva faen du vil, men den tar jeg ikke på min kappe. Jeg har kanskje vært idiot, men jeg har faen meg aldri vært voldelig», skriver han som et svar på en hendelse hvor han har tatt kvelertak på NH foran tre andre mennesker. https://www.nrk.no/norge/nora-haukland-forklarer-seg-om-pastatt-mishandling-1.17781967
 

Marius innrømmer å ha solgt «kola» til en av NH venninner, men mener han ikke er noen dealer. «– Jeg tok med noen kola-bager til Kristiansand. En av venninnene til Nora ville ha en bag, og sa at hun hadde vipset meg for den. Nummer en: Jeg er ikke noen dealer. Jeg hadde bare tatt med så vi hadde til turen, sier Høiby.» https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2899245 15:09

Han er bare på feil sted til feil tid, sikkert. Og blir alltid misforstått og tolket i verste mening, kanskje? Virker som han mangler fullstendig evne til å ta ansvar for egne handlinger. Bildet av han fra rettssaken så langt er langt fra flatterende!  

[Caniggia]

CeXNS skrev (36 minutter siden):

Takk for utdyping! Veldig interessant. 
 

Også interessant dette med nedsubsumering. 

Bare hyggelig:)

[Iia]

Miss Anthropy skrev (33 minutter siden):

Voldshandlinger og frykt er jo godt bevist i saken, men synes ikke aktoratet har lykkes i å beskrive et fryktregime. Når MBH "klikker" handler det aldri om å skade/drepe/straffe, men mer i retning av "du ser meg aldri igjen/det er over/du er en hore" osv... Dette et ikke utsagn som ville utløst voldsalarm/omvendt voldsalarm som gjerne er tiltak som tas i bruk i reelle fryktregimer.

Men han skal jo ha tatt kvelertak på henne flere tangaer - det er veldig farlig - og han ska ha slått henne ned og sparket mens hun lå nede. Er ikke det alvorlig nok, selv om han kanskje ikke har sagt han vil drepe Nora? (Jeg spør ikke for å kverulere, men fordi jeg gjerne vil lære). 

[Gulline]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Marius virker ikke som en kar som har så god forståelse av ord og begreper i det norske språket. 

Han innrømmer at han har «klappa til deg litt» og «slo deg litt med flat hånd, men han sier selv at han ikke er voldelig. «Du kan tro hva faen du vil, men den tar jeg ikke på min kappe. Jeg har kanskje vært idiot, men jeg har faen meg aldri vært voldelig», skriver han som et svar på en hendelse hvor han har tatt kvelertak på NH foran tre andre mennesker. https://www.nrk.no/norge/nora-haukland-forklarer-seg-om-pastatt-mishandling-1.17781967
 

Marius innrømmer å ha solgt «kola» til en av NH venninner, men mener han ikke er noen dealer. «– Jeg tok med noen kola-bager til Kristiansand. En av venninnene til Nora ville ha en bag, og sa at hun hadde vipset meg for den. Nummer en: Jeg er ikke noen dealer. Jeg hadde bare tatt med så vi hadde til turen, sier Høiby.» https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2899245 15:09

Han er bare på feil sted til feil tid, sikkert. Og blir alltid misforstått og tolket i verste mening, kanskje? Virker som han mangler fullstendig evne til å ta ansvar for egne handlinger. Bildet av han fra rettssaken så langt er langt fra flatterende!  

Han fremstår jo helt koko.

[Hebbe-lille]

TigerK skrev (8 minutter siden):

Marius innrømmer å ha solgt «kola» til en av NH venninner, men mener han ikke er noen dealer. «– Jeg tok med noen kola-bager til Kristiansand. En av venninnene til Nora ville ha en bag, og sa at hun hadde vipset meg for den. Nummer en: Jeg er ikke noen dealer. Jeg hadde bare tatt med så vi hadde til turen, sier Høiby.» https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2899245 15:09

Hvor mange andre har han tatt med kolaposer til tro? 

[Miss Anthropy]

Iia skrev (3 minutter siden):

Men han skal jo ha tatt kvelertak på henne flere tangaer - det er veldig farlig - og han ska ha slått henne ned og sparket mens hun lå nede. Er ikke det alvorlig nok, selv om han kanskje ikke har sagt han vil drepe Nora? (Jeg spør ikke for å kverulere, men fordi jeg gjerne vil lære). 

Ingen grunn til å betvile hennes historie. Problemet er hvis dette blir ord mot ord, da kan det være rimelig tvil. Hvis hun hadde dratt til legevakten, politiet, hatt vitner etc hadde saken stått sterkere. Frognerkvinnen dro jo til legevakten august 2024 og da står hennes sak sterkere på akkurat dette med vold.

Endret 24. februar av Miss Anthropy

[Gjest Ninaen]

Miss Anthropy skrev (1 minutt siden):

Ingen grunn til å betvile hennes historie. Problemet er hvis dette blir ord mot ord, da kan det være rimelig tvil. Hvis hun hadde dratt til legevakten, politiet, hatt vitner etc hadde saken stått sterkere. Frognerkvinnen dro jo til legevakten august 2024 og da står hennes sak sterkere på akkurat dette med vold.

Det er vitner til minst 1 kvelertak. 

[Hebbe-lille]

Sikkerhetstjenesten og noen gardister (tror jeg) skal vitne om at de var vitne til vold mot Nora. 

[Miss Anthropy]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Det er vitner til minst 1 kvelertak. 

Hvis de beskriver det samme som henne styrker det hennes sak mye. 

[Gjest Ninaen]

Miss Anthropy skrev (Akkurat nå):

Hvis de beskriver det samme som henne styrker det hennes sak mye. 

Vekteren på det ene utestedet, som hun fikk visittkortet til. Det har jo også vært episoder når de har vært hos venner. Alt dette er redegjort for under forklaringen hennes. Så skal jo Sophie Elise og Danby Choi vitne. Det blir interessant.