Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

SVK skrev (40 minutter siden):

Da ser det ut som vi er enige. For jeg har aldri skrevet at taushet alene kan føre til at du blir dømt. Jeg har skrevet  at det  selvsagt  trengs andre bevis i tillegg. Tausheten må sees i sammenheng med de andre bevisene. 

Marius sin voldtektssak er  ikke en familiekonflikt. Ofrene er ikke familiemedlemmer. Så det er ikke relevant om mor i ingebrigtsen-saken ikke ville ta part innad i familien.   Marius-saken går delvis for lukkede dører og kronprinsparet hadde fått vitne  bak lukkede dører om de ville. 

Jeg har heller ikke noe problem med regelen om at foreldre skal slippe å  ha ansvaret for å sende egne barn i fengsel. Det er ikke noe vanskelig å skjønne at det ikke er lett.  Men man får kalle en spade for en spade. 

Prinsippet iht mor er akkurat det samme om det er innad eller utenfor familien. Du kan bli kalt inn til avhør. Men du trenger ikke svare. Retten til å ikke uttale seg er for tiltaltte, ektefelle samboer , barn , søsken etc. De kan velge det men de må ikke. En god venn , plikter å svsre 

[Hebbe-lille]

Jobbermedbarn skrev (4 timer siden):

Absolutt. Men nå snakket man jo også om at de ikke har noe å tilføre saken og ifht det som er kommet frem hittil kjenner jeg at jeg stiller noen spm rundt det. Siden noen linker til Ingebrigtssaken også så var jo retten veldig opptatt av og ønsket sterkt at moren skulle vitne selv om det som noen skriver ikke alltid bidrar like mye. 

Problemet her er at kronprinsparet har visst om sakskomplekset, mer enn bare det Marius har fortalt de. Hvis de hadde hatt et fnugg av anstendighet i kroppen ville de ha vitnet om hva de har sett og hørt. Noe de ikke gjør. 

https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863

 

Endret 19. februar av Hebbe-lille

[Kollontaj]

Hebbe-lille skrev (7 minutter siden):

Problemet her er at kronprinsparet har visst om sakskomplekset, mer enn bare det Marius har fortalt de. Hvis de hadde hatt et fnugg av anstendighet i kroppen ville de ha vitnet om hva de har sett og hørt. Noe de ikke gjør. 

https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863

 

Han sier at de har visst det MBH har fortalt dem og om en del av sakskomplekset. 

[Liljerød]

Hebbe-lille skrev (20 minutter siden):

Problemet her er at kronprinsparet har visst om sakskomplekset, mer enn bare det Marius har fortalt de. Hvis de hadde hatt et fnugg av anstendighet i kroppen ville de ha vitnet om hva de har sett og hørt. Noe de ikke gjør. 

https://www.nrk.no/norge/kronprins-haakon_-_-har-visst-det-marius-har-fortalt-oss-1.17016863

 

Jeg tror deler av dette kan forklares ved den rollen som kronprinsparet har. De er forelder/steforelder til barna sine, og de er kronprins og kronprinsesse for det norske folk. Kong Harald har en god forståelse her og sa blant annet i sin tale under Utøya-begravelsen noe sånt som "som landets Konge føler jeg med hver enkelt av dere" (hvis jeg husker riktig).

Den uttalelsen viser at han har medfølelse med hver enkelt av oss i folket og gjør at vi føler oss "ett" med han og at han bryr seg om det folket han representerer.

Når kronprinsparet utelukkende fokuserer på sin lovfestede rett til å ikke uttale seg som forelder til sin sønn, så "glemmer" de at de også er representanter for folket, og det fremstår arrogant i den sammenheng å kun bruke rent juridiske argumenter for hvorfor man skal gjøre noe. For å dra en paralell til å kjøre bil, så har du ikke "rett" til å kjøre på noen som bryter vikeplikten mot deg. Man viser varsomhet og viker selv om man egentlig hadde retten på sin side.  

Nå sier jeg ikke at de skal vitne i en rettsak, jeg skjønner også at det mest sannsynlig hadde skapt mer kaos enn det ga gagn hverken for ofrene eller for tiltalte. Det mest riktige er nok nettopp det de har gjort, nemlig å holde seg unna. 

Men jeg kan forstå at "folket" hadde ønsket seg at de stilte seg på ofrenes side helt ubetinget. Det skulle jeg også ønsket. 

Hvis man snur på det, så hadde kanskje Marius ønsket at de vitnet til hans fordel, som karaktervitner.

Det gjør de jo heller ikke. Heldigvis. 

[Hebbe-lille]

Liljerød skrev (12 minutter siden):

Hvis man snur på det, så hadde kanskje Marius ønsket at de vitnet til hans fordel, som karaktervitner.

Jeg er er usikker på hvor troverdig kronprinsparet hadde vært som karaktervitner. De fremstår ikke objektive i det hele tatt, eller at de er i stand til å forstå hva slags konsekvenser handlingene hans har fått for ofrene hans. 

[Zenhouse]

Positivt at Frogner-kvinnen selv har bedt om forlenget besøksforbud. Antagelig er dette første gang  ( med unntak av de to ukene han hadde i varetekt tidligere) at hun har mulighet til å føle, tenke og handle uten å ha ham hengende over seg konstant.  Vil tro at med de detaljene som har kommet frem så har hun en reaksjon på det også, og hun har forhåpentligvis gode folk rundt seg og snakke med nå. 

Endret 19. februar av Zenhouse
Skrivefeil

[FruR]

Jeg lurer på dette vitnet som ikke dukket opp. Det er litt spesielt? Han er redd for å mot Marius eller har jeg har misforstått?https://www.seher.no/kongelig/dramatisk-vending-vurderer-pagripelse-av-vitne/84258560

Endret 19. februar av FruR

[Andrea59]

…er det altså snobbe-merke-lommebøker som har en egen tiltenkt beholder for kokain? Produsert på den måten? 🙄🧐

[Miominoen]

FruR skrev (35 minutter siden):

Jeg lurer på dette vitnet som ikke dukket opp. Det er litt spesielt? Han er redd for å mot Marius eller har jeg har misforstått?https://www.seher.no/kongelig/dramatisk-vending-vurderer-pagripelse-av-vitne/84258560

Dette er rimelig udramatisk ifølge de noe mindre sensasjonspregede medier.

– Vi har avtalt med vitnet som ikke dukket opp at han kommer i morgen tidlig, 09.30, opplyser aktor.

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/;

[Forumansvarlig]

Minner om at det er strengt vern rundt vitner og at disse ikke skal identifiseres med mindre de er identifisert av retten selv, 

[Miss Anthropy]

Forumansvarlig skrev (7 minutter siden):

Minner om at det er strengt vern rundt vitner og at disse ikke skal identifiseres med mindre de er identifisert av retten selv, 

Dette sto sitert av Nettavisen i referatet i dag.

[Forumansvarlig]

Miss Anthropy skrev (4 minutter siden):

Dette sto sitert av Nettavisen i referatet i dag.

Da skal det legges ved lenke og siteres.
Er det fra referatside hvor man ikke kan lenkes til hvert enkelt notat skal det også noteres ved tidspunkt. 

[Andrea59]

Miominoen skrev (2 timer siden):

Dette er rimelig udramatisk ifølge de noe mindre sensasjonspregede medier.

– Vi har avtalt med vitnet som ikke dukket opp at han kommer i morgen tidlig, 09.30, opplyser aktor.

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/;

Direkte på vg-dekningen i dag sto det at de vurderte å pågripe vitnet etter hva jeg husker. Men de delene er endret nå. 
tillegg: det var altså rimelig normale medier som omtalte dette, ikke bare noe se og hør finner på for å lage overskrifter (denne gangen i alle fall)

og nå er det i Dagbladet også…

https://www.dagbladet.no/nyheter/vurderer-pagripelse-av-vitne/84260667

Endret 19. februar av Andrea59
Tillegg

[42.]

Kollontaj skrev (8 timer siden):

Han sier at de har visst det MBH har fortalt dem og om en del av sakskomplekset. 

Klart de har vist mer

[lurker]

42. skrev (9 timer siden):

Klart de har vist mer

Ja, de har i hvert fall visst det Nora har fortalt dem om alvorlighetsgraden av rus og skadeverk, og det Julianne og moren hennes har fortalt om voldshendelse.

https://www.aftenposten.no/norge/i/xm9vxl/nora-haukland-varslet-kronprinsparet-om-hoeiby-i-et-moete-i-fjor-sommer

https://www.aftenposten.no/norge/i/Jbqerb/hoeiby-siktelsen-snekkestads-mor-varslet-kronprinsen-direkte

https://www.aftenposten.no/norge/i/lwQeee/hoeiby-siktelsen-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet-i-2023

[JustAsking]

Uttalelser fra forsvarerne i dag:

På hvilken måte kjente dere til influencermiljøet og Nora Haukland før dere fikk oppdraget som Høibys forsvarere?

– Overhodet ikke. Jeg er komplett uinteressert i alt hun skriver, svarer advokat Petar Sekulic lattermildt.

– Det får være grenser for hva man skal bruke tiden på, legger Andenæs til.

 

De fremstår så utrolig arrogante og nedlatende hele tiden. Nører opp under et narrativ om at jentene er tvilsomme, bagatelliserer og normaliserer utagerende atferd som om det ikke går noen grenser for hva som er OK. Det er selvsagt oppgaven deres å forsvare klienten, men må de oppføre seg som drittsekker? Tjener det saken? Jeg kan ikke fri meg fra tanken om at det sitter mange jenter og kvinner der ute og får bekreftet sin verste frykt om hva som vil skje hvis de melder fra om overgrep 😓

I samme samtale spør Aftenpostens journalist om alt er bare pressens feil, og forsvarerne sier «Noe må han ta på egen kappe, men mesteparten er pressens feil» (vedrørende at han omtalte seg selv som Norges mest forhatte mann).

Jeg synes slike formuleringer fra maktpersoner er høyst problematiske. Er det null tanker om hvordan de representerer lov og rett i samfunnet generelt? Det må være mulig å ha flere tanker i hodet samtidig når man innehar en slik profilert posisjon. 

Hvis denne saken kan føre til økt bevissthet og et oppgjør med holdninger blant gutter og menn, så er det en bonus. I sum tror jeg likevel at dette er mer negativt enn positivt mtp utviklingen vi ser rundt holdninger til kvinner.

Lenke til Aftenpostens gjennomgang:

https://www.aftenposten.no/norge/i/8pQyAr/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119143

[Krokenguri]

JustAsking skrev (12 minutter siden):

Uttalelser fra forsvarerne i dag:

På hvilken måte kjente dere til influencermiljøet og Nora Haukland før dere fikk oppdraget som Høibys forsvarere?

– Overhodet ikke. Jeg er komplett uinteressert i alt hun skriver, svarer advokat Petar Sekulic lattermildt.

– Det får være grenser for hva man skal bruke tiden på, legger Andenæs til.

 

De fremstår så utrolig arrogante og nedlatende hele tiden. Nører opp under et narrativ om at jentene er tvilsomme, bagatelliserer og normaliserer utagerende atferd som om det ikke går noen grenser for hva som er OK. Det er selvsagt oppgaven deres å forsvare klienten, men må de oppføre seg som drittsekker? Tjener det saken? Jeg kan ikke fri meg fra tanken om at det sitter mange jenter og kvinner der ute og får bekreftet sin verste frykt om hva som vil skje hvis de melder fra om overgrep 😓

I samme samtale spør Aftenpostens journalist om alt er bare pressens feil, og forsvarerne sier «Noe må han ta på egen kappe, men mesteparten er pressens feil» (vedrørende at han omtalte seg selv som Norges mest forhatte mann).

Jeg synes slike formuleringer fra maktpersoner er høyst problematiske. Er det null tanker om hvordan de representerer lov og rett i samfunnet generelt? Det må være mulig å ha flere tanker i hodet samtidig når man innehar en slik profilert posisjon. 

Hvis denne saken kan føre til økt bevissthet og et oppgjør med holdninger blant gutter og menn, så er det en bonus. I sum tror jeg likevel at dette er mer negativt enn positivt mtp utviklingen vi ser rundt holdninger til kvinner.

Lenke til Aftenpostens gjennomgang:

https://www.aftenposten.no/norge/i/8pQyAr/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119143

Men kjære vene. Skal hun/de lyve om sitt forhold til ingluensere av høflighetsfraser. Da tenker jeg man forventer det fra helt feil arbeidsgruppe.  Høres ut som et dønn ærlig svar, og tonen undebygger jo bare om at her er det også en del fordommer. Faktisk ikke så negativt for nora

[MissLucy]

Fra Nora Hauklands vitneforklaring i dag, om det at MBH bor i det huset på Skaugum som mange i tråden har vært kritiske til:

"Høiby var til å begynne med ikke veldig interessert i å flytte til Skaugum, forteller Haukland. Men etter å ha snakket med kronprinsparet under en reise til Portugal, ble Høiby overtalt. 

– Det ville være bra for å ikke fokusere på det mørke, uroen og alle de fristelsene som var med å bo i byen hvor det var veldig lett å dra ut og feste."

Lenke: https://www.aftenposten.no/norge/i/8pQyAr/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119159

[JustAsking]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Fra Nora Hauklands vitneforklaring i dag, om det at MBH bor i det huset på Skaugum som mange i tråden har vært kritiske til:

"Høiby var til å begynne med ikke veldig interessert i å flytte til Skaugum, forteller Haukland. Men etter å ha snakket med kronprinsparet under en reise til Portugal, ble Høiby overtalt. 

– Det ville være bra for å ikke fokusere på det mørke, uroen og alle de fristelsene som var med å bo i byen hvor det var veldig lett å dra ut og feste."

Lenke: https://www.aftenposten.no/norge/i/8pQyAr/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119159

Det synes å bekrefte skepsisen til kronprinsparets dømmekraft, både når det gjelder hva som hjelper en «villfaren sønn» og hva deres privilegier skal brukes til 🧐

[Ms.Hannigan]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Fra Nora Hauklands vitneforklaring i dag, om det at MBH bor i det huset på Skaugum som mange i tråden har vært kritiske til:

"Høiby var til å begynne med ikke veldig interessert i å flytte til Skaugum, forteller Haukland. Men etter å ha snakket med kronprinsparet under en reise til Portugal, ble Høiby overtalt. 

– Det ville være bra for å ikke fokusere på det mørke, uroen og alle de fristelsene som var med å bo i byen hvor det var veldig lett å dra ut og feste."

Lenke: https://www.aftenposten.no/norge/i/8pQyAr/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119159

Fortsatt kritisk til det, da festen og dopen kom til Skaugum og småsøsken istedenfor. De skulle lagt ned et forbud mot fest på Skaugum, siden mindre festing var hele poenget med å flytte hjem. 

Helt uforståelig at han fikk feste i kronprinsparets kjeller, mens hele familien var hjemme.