Marius Borg Høiby

[Zenhouse]

trioving skrev (6 timer siden):

Litt merkelig at alle jentene han har sex med sovner etterhvert, kan det være at han har gitt de GHB eller andre ting uten at de har visst om det?

Man vet vel aldri. Men det  er snakk om veldig seine nachspiel- og de sovner på  tidspunkt der det er naturlig å sovne etter en lang kveld/natt med alkoholinntak.  ( Er bare Skaugum- kvinnen som har nevnt hun tror hun ble dopet? Om jeg husker riktig? ) 
Siden de fleste opptak er gjort på nogenlunde samme tidspunkt ser det ut til at det har han også funnet ut, at det er da de sover som tyngst.  Regner med  han vil nok si det er tilfeldig. 

[Krokenguri]

SVK skrev (38 minutter siden):

Det er sant. Men både  kronprinsparet og Marius kommer bedre ut  om kronprinsparet aldri blir spurt om å vitne enn om de nekter å vitne . 

Men hva tenker du de skulle vitne på? De var jo ikke med på disse festene. 

Ser ikke at de skulle hatt så mye mer å tilføre sakene enn de som var på festen.  De er uansett fritatt for vitneplikt pga foreldreskap , som alle andre foreldre. Og i tilegg er de under kongen som også bestemmer. 

Mora i ingebrigtsen saken, lot seg heller ikke avhøre. Hun gikk tilslutt med på det i retten , med stengte dører. Ikke noe hun var pliktig å gjøre. Så ikke ut til at det tilførte saken så mye nytt. Foreldre blir stort sett ikke lagt vekt på, uansett. 

[Momma]

Bergknapp skrev (9 timer siden):

Tydelig at MBH kan spille trivelig kar, hvis han vil. Har lagt merke til at alle de fornærmede forteller at han var veldig hyggelig og at de koste seg før sexen. Bevisst, for å få de på kroken?

Eneste som har fortalt noe litt annerledes er siste fornærmede, som fortalte at han endret seg totalt da de kom på hotellrommet. Virker som han krevde sex mer eller mindre umiddelbart, mens hun hadde sett for seg at de skulle prate og bli bedre kjent. Men tidligere på kvelden hadde tydeligvis tonen vært  god.

Jeg sier ikke at MBH er psykopat, men jeg kan jo nevne at folk med slike tendenser kan snu fra å være ekstremt sjarmerende og hyggelige til å bli det totalt motsatte på veldig kort tid. 

[Momma]

Noen uker ut i rettssaken, er et noen som vil synse litt om hva de tror utfallet blir etter det vi har sett og lest?

[Gulline]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Men hva tenker du de skulle vitne på? De var jo ikke med på disse festene. 

Ser ikke at de skulle hatt så mye mer å tilføre sakene enn de som var på festen.  De er uansett fritatt for vitneplikt pga foreldreskap , som alle andre foreldre. Og i tilegg er de under kongen som også bestemmer. 

Mora i ingebrigtsen saken, lot seg heller ikke avhøre. Hun gikk tilslutt med på det i retten , med stengte dører. Ikke noe hun var pliktig å gjøre. Så ikke ut til at det tilførte saken så mye nytt. Foreldre blir stort sett ikke lagt vekt på, uansett. 

Nei, men det  går an å fortelle det man vet - selvom man ikke er pliktig. Som Tone Ingebrigtsen gjorde.

Klart man lurer på om kronprinsparet var klar over at det har vært nachtspiel i kjellerstuen mens de sov i etasjen over? En fest hvor alkohol og kokain fløt. Hvor var Marius sine yngre søsken? Hva har de fått med seg?

[Gulline]

Momma skrev (3 minutter siden):

Jeg sier ikke at MBH er psykopat, men jeg kan jo nevne at folk med slike tendenser kan snu fra å være ekstremt sjarmerende og hyggelige til å bli det totalt motsatte på veldig kort tid. 

Vi kan ihvertfall konkludere med at fyren ikke er helt god - eller frisk om man bruker et annet ord. Håper og tror at hans oppførsel ikke er helt normal. 

[SVK]

Krokenguri skrev (32 minutter siden):

Men hva tenker du de skulle vitne på? De var jo ikke med på disse festene. 

Ser ikke at de skulle hatt så mye mer å tilføre sakene enn de som var på festen.  De er uansett fritatt for vitneplikt pga foreldreskap , som alle andre foreldre. Og i tilegg er de under kongen som også bestemmer. 

Mora i ingebrigtsen saken, lot seg heller ikke avhøre. Hun gikk tilslutt med på det i retten , med stengte dører. Ikke noe hun var pliktig å gjøre. Så ikke ut til at det tilførte saken så mye nytt. Foreldre blir stort sett ikke lagt vekt på, uansett. 

Hvorfor tror du man har regelen om at man kan nekte å vitne mot sine egne barn? Det er for at man skal slippe belastningen det er å måtte sende egne barn i fengsel.  Loven gir foreldre den beskyttelsen. Men det sier noe om hva foreldrene vet om sønnen sin når de bruker denne retten. 

Som tiltalt har man ikke plikt til å svare eller å svare sant.  Men om Marius lyver og bruker retten til å ikke svare i denne rettssaken så sier det selvsagt noe om ha er skyldig eller ikke. 

Kronprinsparet kjenner barndommen til sønnen,de vet hvordan de har oppdratt han,  de vet hvordan han er som voksen, de vet hva de har hjulpet han med som voksen. Det er mye de kunne svart på. 

Endret 19. februar av SVK

[Miss Anthropy]

Momma skrev (30 minutter siden):

Noen uker ut i rettssaken, er et noen som vil synse litt om hva de tror utfallet blir etter det vi har sett og lest?

Ganske sikker på frifinnelse på disse punktene rundt voldtekt. Beviskravene er strenge, og med utgangspunkt i sovevoldtektssaken i Høyesterett skal det MYE til for å dømmes.

[SVK]

Miss Anthropy skrev (54 minutter siden):

Ganske sikker på frifinnelse på disse punktene rundt voldtekt. Beviskravene er strenge, og med utgangspunkt i sovevoldtektssaken i Høyesterett skal det MYE til for å dømmes.

Jeg har ikke noe erfaring med slike saker så jeg vet ikke hvor mye som skal til for å bli dømt. Men det er forskjell på å bli anklaget for ett tilfelle av sovevoldtekt og å bli anklaget for flere.  Det er forskjell på når det er ett offer og når det er flere.   Alt sees i sammenheng. Historie med å lyve,  voldsforbrytelser, trusler, skadeverk, narkotikabruk, brudd på kontaktforbud og ulovlig adferd mot politi er alle momenter som er relevant når man vurderer om man tror  på offeret eller tiltalte.  

Samme gjelder ved straffeutmåling.  "Dette var en enkelthendelse. Fengsel er destruktivt for lovlydige mennesker så det beste for både han og samfunnet er at han raskest mulig kommer tilbake til sitt normale liv" kan ikke brukes om Marius.  Det er omvendt. Marius er en livsfarlig mann som må skjermes fra samfunnet. Han må tas vekk fra destruktive venner, foreldre og rusmidler. Han må rehabiliteres i fengsel for han kommer aldri til å klare et frivillig opplegg. 

Endret 19. februar av SVK

[~ Ada ~]

SVK skrev (54 minutter siden):

Hvorfor tror du man har regelen om at man kan nekte å vitne mot sine egne barn? Det er for at man skal slippe belastningen det er å måtte sende egne barn i fengsel.  Loven gir foreldre den beskyttelsen. Men det sier noe om hva foreldrene vet om sønnen sin når de bruker denne retten. 

Som tiltalt har man ikke plikt til å svare eller å svare sant.  Men om Marius lyver og bruker retten til å ikke svare i denne rettssaken så sier det selvsagt noe om ha er skyldig eller ikke. 

Kronprinsparet kjenner barndommen til sønnen,de vet hvordan de har oppdratt han,  de vet hvordan han er som voksen, de vet hva de har hjulpet han med som voksen. Det er mye de kunne svart på. 

Overhodet ikke. Det er en lovfestet rett som svært mange benytter helt uavhengig av hva de vet og ikke. 

[1600]

Miss Anthropy skrev (44 minutter siden):

Ganske sikker på frifinnelse på disse punktene rundt voldtekt. Beviskravene er strenge, og med utgangspunkt i sovevoldtektssaken i Høyesterett skal det MYE til for å dømmes.

Sovevoldtektssaken i høyesterett gjaldt et tilfelle med ord mot ord. I MBHs sak er det 4(?) tilfeller hvor han filmer dette selv.

Her slår både seriemoment og overlegg ifm. filming som alle ofrene så langt har sagt han ikke fikk lov til, inn.

Jeg tror ikke du skal være så skråsikker på noe som helst. Marius forklarer seg meget uryddig. 'Jeg har ikke sex med sovende damer' > 'Vi hadde en avtale om at jeg kunne gjøre meg ferdig mens hun sov'.

Han klarer ikke stable argumentene sine særlig godt på bena. Om dette er godt for noe, så er det å bevise hvor mye kokain etser bort hjernekapasitet ved tung bruk over tid.

Endret 19. februar av 1600

[Gulline]

1600 skrev (1 minutt siden):

Sovevoldtektssaken i høyesterett gjaldt et tilfelle med ord mot ord. I MBHs sak er det 4(?) tilfeller hvor han filmer dette selv.

Her slår både seriemoment og overlegg ifm. filming som alle ofrene så langt har sagt han ikke fikk lov til, inn.

Jeg tror ikke du skal være så skråsikker på noe som helst. Marius forklarer seg meget uryddig. 'Jeg har ikke sex med sovende damer' > 'Vi hadde en avtale om at jeg kunne gjøre meg ferdig mens hun sov'.

Han klarer ikke stable argumentene sine særlig godt på bena.

Enig. Jeg tror ikke han blir frifunnet. Håper det ihvertfall ikke. Det er en svært stor sjanse for at han gjentar ugjerningene. Han virker å være totalt uten selvkontroll, og ikke helt god. 

Glad jeg ikke har døtre i hans omgangskrets. 

[Krokenguri]

SVK skrev (1 time siden):

Hvorfor tror du man har regelen om at man kan nekte å vitne mot sine egne barn? Det er for at man skal slippe belastningen det er å måtte sende egne barn i fengsel.  Loven gir foreldre den beskyttelsen. Men det sier noe om hva foreldrene vet om sønnen sin når de bruker denne retten. 

Som tiltalt har man ikke plikt til å svare eller å svare sant.  Men om Marius lyver og bruker retten til å ikke svare i denne rettssaken så sier det selvsagt noe om ha er skyldig eller ikke. 

Kronprinsparet kjenner barndommen til sønnen,de vet hvordan de har oppdratt han,  de vet hvordan han er som voksen, de vet hva de har hjulpet han med som voksen. Det er mye de kunne svart på. 

Marius er heller ikke pliktig til å avgi forklaring. Hverken til politiet eller retten. Så at han forklart seg i så stor grad er jo et pluss. Å ikke vitne eller avgi forklaring sier ingenting om skyld spm etc.

Viggo kristiansen, nektet flere avhør feks. Hans forelre vitnet, og ga ha alibi. Altså både telefonbeviset og foreldrene plasserte han et annet sted enn i baneheia. Men siden de er innhabile, valgte retten å se bort fra deres forkkaring. 

Du må jo også være direkte vitne, om du har en verdi. Sekundærvitner har ikke samme nytten.  Kronprinsparet, var ikke til stede , under noen av hendelsene. Og har ikke noe mer nyttig å tilføre

[1600]

Marius argument er at et av hans offer sa hun ville være OnlyFans-modell tidligere på kvelden, så da klasket han like så godt til med en 16 minutters video hvor han holder på med henne mens hun ser ut som hun sover. Han innrømmer at han ikke hadde spurt om tillatelse, men syntes ikke det var så farlig.

Det er noe harmdirrende galt med MBHs moralkompass.

[Rick]

Jeg lærer mye av Høiby-rettsaken. Her forleden dukket ordet "sprittaxi" opp, et ord jeg ikke har hørt før. Etter å ha sjekket litt, fant jeg ut følgende:

En sprittaxi er en taxi som frakter sprit, men også andre ulovlige varer som smuglersigaretter eller narkotika. I Oslo dreier det seg om flere titalls, muligens over hundre aktive aktører i perioder med stor etterspørsel (typisk helger og høytider). Også andre steder i Norge, som i Bergen, Trondheim, Stavanger og i sentrale østlandsområder finnes det sprittaxier. Tidligere ringte man et kjent nummer for å bestille. I dag foregår nesten all kommunikasjon via lukkede grupper på Snapchat, Telegram og Facebook. Mange sprittaxier fungerer som rene budtjenester. De har varelager i biler eller leiligheter og garanterer levering på døra innen 30–60 minutter. Det selges i hovedsak billig smuglersprit (ofte 3-liters dunker eller billig vodka), men også øl, vin og i økende grad illegale rusmidler (narkotika).

Jeg visste virkelig ikke at dette var så utbredt.

[Stassie]

Rick skrev (4 minutter siden):

Jeg lærer mye av Høiby-rettsaken. Her forleden dukket ordet "sprittaxi" opp, et ord jeg ikke har hørt før. Etter å ha sjekket litt, fant jeg ut følgende:

En sprittaxi er en taxi som frakter sprit, men også andre ulovlige varer som smuglersigaretter eller narkotika. I Oslo dreier det seg om flere titalls, muligens over hundre aktive aktører i perioder med stor etterspørsel (typisk helger og høytider). Også andre steder i Norge, som i Bergen, Trondheim, Stavanger og i sentrale østlandsområder finnes det sprittaxier. Tidligere ringte man et kjent nummer for å bestille. I dag foregår nesten all kommunikasjon via lukkede grupper på Snapchat, Telegram og Facebook. Mange sprittaxier fungerer som rene budtjenester. De har varelager i biler eller leiligheter og garanterer levering på døra innen 30–60 minutter. Det selges i hovedsak billig smuglersprit (ofte 3-liters dunker eller billig vodka), men også øl, vin og i økende grad illegale rusmidler (narkotika).

Jeg visste virkelig ikke at dette var så utbredt.

Jøss, dette har da eksistert i maaaange år. Tror det er 10 år siden jeg hørte om det.

[Rick]

Stassie skrev (5 minutter siden):

Jøss, dette har da eksistert i maaaange år. Tror det er 10 år siden jeg hørte om det.

Ja, det er vel jeg som er uvitende. Men hvorfor gjør ikke politiet noe med disse sprittaxiene? Mener politiet at dette er greit?

Endret 19. februar av Rick
endre

[SVK]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Marius er heller ikke pliktig til å avgi forklaring. Hverken til politiet eller retten. Så at han forklart seg i så stor grad er jo et pluss. Å ikke vitne eller avgi forklaring sier ingenting om skyld spm etc.

Viggo kristiansen, nektet flere avhør feks. Hans forelre vitnet, og ga ha alibi. Altså både telefonbeviset og foreldrene plasserte han et annet sted enn i baneheia. Men siden de er innhabile, valgte retten å se bort fra deres forkkaring. 

Du må jo også være direkte vitne, om du har en verdi. Sekundærvitner har ikke samme nytten.  Kronprinsparet, var ikke til stede , under noen av hendelsene. Og har ikke noe mer nyttig å tilføre

Jeg skrev at det å nekte å vitne må sees i sammenheng med bevisene.  Man kan selvsagt ikke dømmes kun fordi man nekter å svare. Det må være nok bevis til å kunne dømme. I tillegg så vil det å  nekte å svare tolkes i sammenheng om det finnes noen annen grunn til å nekte å svare enn at man er skyldig. 

Viggo Kristiansen nektet i flere avhør å svare. Ikke optimalt, men forståelig.  Her visste politiet at de fabrikerte bevis mot han og at de satte han under hardt press for at han ikke skulle klare å tenke klart. Da kan man ikke tolke taushet som argument for skyld.  Han ga også svar senere og bevisene viste at han var uskyldig.  I tillegg så var det ting han ikke husket blant annet fordi han ikke hadde noe grunn til å huske alt han hadde gjort og han har en diagnose som gjør at han har dårlig hukommelse.  De tingene han hadde glemt var heller ikke til hans fordel som også er argument for at han faktisk hadde glemt disse tingene og ikke løy om at han hadde glemt.  Sleng på at politiet visste at det eneste vitnet mot Kristiansen løy for å beskytte seg selv. I tillegg visste de at de løy om telefonbeviset, DNA, osv. 

 

Endret 19. februar av SVK

[Krokenguri]

SVK skrev (7 minutter siden):

Jeg skrev at det å nekte å vitne må sees i sammenheng med bevisene.  Man kan selvsagt ikke dømmes kun fordi man nekter å svare. Det må være nok bevis til å kunne dømme. I tillegg så vil det å  nekte å svare tolkes i sammenheng om det finnes noen annen grunn til å nekte å svare enn at man er skyldig. 

Viggo Kristiansen nektet i flere avhør å svare. Ikke lurt gjort. MEN her visste politiet at de fabrikerte bevis mot han og at de satte han under hardt press for at han ikke skulle klare å tenke klart. Da kan man ikke tolke taushet som argument for skyld.  Han ga også svar senere og bevisene viste at han var uskyldig.  I tillegg så var det ting han ikke husket blant annet fordi han ikke hadde noe grunn til å huske alt han hadde gjort og han i tillegg har en diagnose som gjør at han har dårlig hukommelse.  De tingene han hadde glemt var heller ikke til hans fordel som også er argument for at han faktisk hadde glemt disse tingene og ikke løy om at han hadde glemt.  Sleng på at politiet visste at det eneste vitnet mot Kristiansen løy for å beskytte seg selv. 

 

Nei, benytter  du deg av en rettighet du har om å ikke folklare deg benytter du deg kun av en rettighet du har. Og skaø aldri sees på i sammenheng med skyld spørsmålet. En sak stopper ikke, så om man benytter seg av den rettigheten, så får du ikke fortalt din egen sak, ei heller forsvart deg. Så det er jo en stor risiko det også

Ja netopp. Han valgte å slutte å svare, for å beskytte seg selv. Ikke fordi han var skyldig

Endret 19. februar av Krokenguri

[Krokenguri]

1600 skrev (23 minutter siden):

Marius argument er at et av hans offer sa hun ville være OnlyFans-modell tidligere på kvelden, så da klasket han like så godt til med en 16 minutters video hvor han holder på med henne mens hun ser ut som hun sover. Han innrømmer at han ikke hadde spurt om tillatelse, men syntes ikke det var så farlig.

Det er noe harmdirrende galt med MBHs moralkompass.

Bra han bruker det som argumemt da, for det holder på ingen måte, for han sin sak