Marius Borg Høiby

[Pilaff]

Ms.Hannigan skrev (1 time siden):

Ja, blir spennende å se om dommerene vurderer det som mest sannsynlig, at flere kvinner tilfeldigvis har fått alkoholfremkalt hukommelsestap, akkurat samtidig som de var sammen med Marius alene.

Det spesielle er jo at det fins film. Jeg har ikke sett noen sitert, inludert Marius, som sier noe annet enn enn at det ser ut som Skaugum-kvinnen sover. Det e umulig å forestille seg at det er normalt og avtalt å ha tifeldig sex på den måten.

[Rosakatt]

Pilaff skrev (2 minutter siden):

Det spesielle er jo at det fins film. Jeg har ikke sett noen sitert, inludert Marius, som sier noe annet enn enn at det ser ut som Skaugum-kvinnen sover. Det e umulig å forestille seg at det er normalt og avtalt å ha tifeldig sex på den måten.

Det er ikke normalt. Hadde hun hatt lyst og det vært avtalt, har hun garantert avkreftet det var et overgrep da politiet kontaktet henne med denne filen.

[Snurrevippen]

Ms.Hannigan skrev (16 minutter siden):

Nei, ingen kan si 100% sikkert.

Samlet sett er videoene, særlig de som viser hennes ansikt, og hennes egen forklaring, forenlig med at hun på tidspunktet for de seksuelle handlingene sov og således var ute av stand til å motsette seg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/sovnekspert-forenlig-med-at-hun-sov/84196807

 

Forenlig med er ikke en konklusjon, men en mulighetsbeskrivelse. Det kan sies om svært mange situasjoner der noen ligger med lukkede øyne, også der personen er våken. Det sier ikke noe om eksempelvis blackout, avslapping, rus eller passivitet. Juridisk vil det derfor være langt fra tilstrekkelig til å fastslå at vilkårene for straff er oppfylt.

[Rosakatt]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Forenlig med er ikke en konklusjon, men en mulighetsbeskrivelse. Det kan sies om svært mange situasjoner der noen ligger med lukkede øyne, også der personen er våken. Det sier ikke noe om eksempelvis blackout, avslapping, rus eller passivitet. Juridisk vil det derfor være langt fra tilstrekkelig til å fastslå at vilkårene for straff er oppfylt.

Hvorfor skal de bortforklare en simpel film hvor de ser en mann gjøre seksuelle handlinger på en tilsynelatende bevisstløs person, å når hun årevis senere blir vist denne filmen, blir sjokkert og lei seg og det blir tatt i retten som overgrep, noe både politi og den utsatte stiller seg bak at det er. Når politiet kom over disse mappene var deres instinkt at dette var en kriminell sak. 

De ser ingen beviser på at hun er våken og oppførselen hennes rundt denne saken tilsier at hun ikke var. Det var et overgrep. 

[Rosakatt]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Forenlig med er ikke en konklusjon, men en mulighetsbeskrivelse. Det kan sies om svært mange situasjoner der noen ligger med lukkede øyne, også der personen er våken. Det sier ikke noe om eksempelvis blackout, avslapping, rus eller passivitet. Juridisk vil det derfor være langt fra tilstrekkelig til å fastslå at vilkårene for straff er oppfylt.

Rus og blackout er også en tilstander hvor man ikke kan motsi seg. 
Passivitet ville jeg regnet som et mulig overgrep for hvor gal må du være for å ha sex med en person som viser så lite innlevelse? Da er det jo stort grunnlag til at de bare aksepterer en en hendelse de ikke har lyst på av ulike grunner, som at de fryser til, eller ikke tørr å si nei eller vet at nei ikke fungerer.

 

Nå må de skjerpe seg rundt sex kriminalitet.  Eller vike til siden, så noen som har erfaring og forståelse kan ta over. 

[Snurrevippen]

Rosakatt skrev (5 minutter siden):

Hvorfor skal de bortforklare en simpel film hvor de ser en mann gjøre seksuelle handlinger på en tilsynelatende bevisstløs person, å når hun årevis senere blir vist denne filmen, blir sjokkert og lei seg og det blir tatt i retten som overgrep, noe både politi og den utsatte stiller seg bak at det er. Når politiet kom over disse mappene var deres instinkt at dette var en kriminell sak. 

De ser ingen beviser på at hun er våken og oppførselen hennes rundt denne saken tilsier at hun ikke var. Det var et overgrep. 

 

De prøver ikke bortforklare noe. De forholder seg til juridiske prinsipper og hva som kan bevises. Når politiet tenker instinktivt at noe straffbart har skjedd er det derfor saken blir etterforsket og tatt til retten. Men saken kan ikke avgjøres basert på magefølelse, etterreaksjoner og sjokk.

Hvordan hun reagerte i ettertid er ikke avgjørende for hennes bevissthetstilstand eller samtykkekompetanse på det tidspunktet handlingen skjedde. Det er jo dette retten skal si noe om. 

Påtalemyndigheten må bevise at hun sov eller var ute av stand til å motsette seg disse handlingen utover enhver rimelig tvil. 

[Rosakatt]

Snurrevippen skrev (10 minutter siden):

 

De prøver ikke bortforklare noe. De forholder seg til juridiske prinsipper og hva som kan bevises. Når politiet tenker instinktivt at noe straffbart har skjedd er det derfor saken blir etterforsket og tatt til retten. Men saken kan ikke avgjøres basert på magefølelse, etterreaksjoner og sjokk.

Hvordan hun reagerte i ettertid er ikke avgjørende for hennes bevissthetstilstand eller samtykkekompetanse på det tidspunktet handlingen skjedde. Det er jo dette retten skal si noe om. 

Påtalemyndigheten må bevise at hun sov eller var ute av stand til å motsette seg disse handlingen utover enhver rimelig tvil. 

Selvsagt er hennes senere reaksjon avgjørende for hennes bevist tilstand i hendelsesforløpet. Skal hun være så gal at hun er villig til å sende sønnen av kronprinsessen i fengsel fordi de har hatt samtykkende sex? Den må jo være rimelig sårende for henne å høre. Vi vet jo hun er ei oppegående dame, og at få mennesker hadde begått noe så alt omfattende å gå imot eliten selv, når du er kvinne og med noe så sårt og oversett som overgrep. Å ikke er hun alene heller. Vi må bruke fornuften vår. 
 

Juridiske prinsipper som ikke forholder seg til forholdene og brukes til å bortforklare kriminelle handlinger. 

De er ikke omfattende nok om de ikke klarer å bedømme en video av en mann som forgriper seg på ei bevisstløs dame. Skal vi si imot våre egne øyne og eget vett fordi ei kverulerende bok sier så? 
 

Videoen sier heldigvis at hun ikke var istand til å motsette seg handlingen, isåfall kan vi ha Marius i fengsel til de klarer å finne noen beviser for at hun klarte det, lykke til.

[Rosakatt]

Enda et bevis, har ikke kongefamilien påstått å ha omtanke for de berørte? Ikke nok omtanke til å ta Marius til siden, men det er offentlig kommentert.

Om det var snakk om damer som lyver har det ikke vært noe å ha omtanke for. 

[Miss Anthropy]

Rosakatt skrev (1 time siden):

Det er ikke normalt. Hadde hun hatt lyst og det vært avtalt, har hun garantert avkreftet det var et overgrep da politiet kontaktet henne med denne filen.

Spørsmålet er jo hvorvidt det er 100 % utenkelig at damene kan ha sovnet akutt under "akten" og at det er en liten sannsynlighet for at han ikke oppdaget det i det det skjedde. Her vil jo pulsklokker etc kunne vise.

[Forumansvarlig]

Minner om at det kun er Nora Haukland av ofrene som skal identifiseres ved omtale. Det er derfor slettet noen innlegg som inneholdt identifiserende informasjon. 

[Rosakatt]

Miss Anthropy skrev (Akkurat nå):

Spørsmålet er jo hvorvidt det er 100 % utenkelig at damene kan ha sovnet akutt under "akten" og at det er en liten sannsynlighet for at han ikke oppdaget det i det det skjedde. Her vil jo pulsklokker etc kunne vise.

Også lagret han akkurat den delen av akten som han filmet skjedde uten å «vite det» og la ikke merke til at hun sov eller at han ikke fikk ikke dokumentert noen våkne stunder, den var kjip. Så lagrer han den i ei mappe med navnet hennes uten å se filmen for han lagrer den fordi han bare vil, han skal ikke bruke den til noe, så han vet jo ikke en døyt om det her. Så går han ut og søker flere å ligge med og får akkurat samme kjipe problem med flere damer hvor han også dokumenterer akkurat dette og ingenting annet og aldri ser filmene sine. 

Han vet åpenbart han lå med bevisstløse damer og det er jo helt klart en rød tråd her i hva han søker. 
 

Ikke ligg med noen om du ikke følger med nok til å vite om noen sover eller er våkne. Samtykke er flytende. Det er ingenting som sier at om dere begynner så har du lov til å fortsette så lenge du vil. Bruk ei dukke om du trenger pulsklokke.

Alvorlig talt. 

[1600]

Miss Anthropy skrev (25 minutter siden):

Spørsmålet er jo hvorvidt det er 100 % utenkelig at damene kan ha sovnet akutt under "akten" og at det er en liten sannsynlighet for at han ikke oppdaget det i det det skjedde. Her vil jo pulsklokker etc kunne vise.

Det er ikke 100% man dømmes eller frikjennes på i norsk rett. Det er med høy sannsynlighet. 

Dette sort\hvitt vrøvlet folk holder på med er intet annet enn underdrivelse av MBHs makkverk av et værende mot kvinner, polititjenestemenn og folkene rundt seg.

Endret 9. februar av 1600

[Rosakatt]

1600 skrev (3 minutter siden):

Det er ikke 100% man dømmes eller frikjennes på i norsk rett. Det er med høy sannsynlighet. 

Dette sort\hvitt vrøvlet folk holder på med er intet annet enn underdrivelse av MBHs makkverk av et værende mot kvinner, polititjenestemenn og folkene rundt seg.

Nå er jeg bitter, men som de kverulerer trenger det ikke engang å være noe høy tvil om at det er uskyld i bildet. Virker som at for at de skal dømme må de være 100 prosent sikker på skyld, men når de når den så er de fortsatt litt sånn, har utenomjordiske hjernevasket oss alle til å tro denne personen er skyldig å kan vi bevise det er usant? Heller enn å gi noen straff for overgrep, å som de kvier seg for å gi noen lang straff. Stakkars overgriper får noen måneder kanskje noen år men det sitter langt inne.

Men for frikjennelse trenger de ikke engang 5 prosent tvil. Det kan være den groveste banden man vil dele rom med, å de tenker, denne sjansen tar vi. Gi dem en bot å slipp koseklubben fri. 

[Rastebenk]

Taddah skrev (På 6.2.2026 den 12.45):

Det er ingen victim blaming fra min side. Jeg liker ikke fyren ikke hele tatt. Motbydelig taperunge. Bare synes det er rart å ikke kjenne at noen har holdt på inni deg. Ser ikke for meg at han er en forsiktig fyr liksom. 

Det er ikke beskrevet røff behandling i tiltalen. Hvis man er vant til å ha et sexliv, så går man ikke rundt og halter eller kjenner på verking i skjeden etter å ha hatt vanlig sex. Med mindre man var jomfru eller har pågående vaginitt. 

Fulle folk merker fint lite. Hvor mange har vel våknet med en blåveis på leggen eller en liten kul som man ikke helt husker hvor kommer fra etter en real fest? Husker for mange år siden at vi kledde en kjole på en full fyr som sov, han våknet ikke før neste morgen. Fikk selv påtegnet rosa briller i studentfylla en gang, som jeg ikke oppdaget før jeg hadde gått hjem gjennom hele Oslo neste morgen... 🙈 

Og poenget er ikke om noe har vært vondt. Poenget er at noen har tatt seg til rette med kjønnsorganet ditt, helt uten din viten og fullstendig uten ditt samtykke. Den fornærmede hylgråt etter å ha blitt vist videoen under avhøret, og det sier jo sitt.

Men det er opp til retten å dømme, og det kan også være relevant informasjon som offentligheten ikke får vite. Pressen har blitt pålagt restriksjoner, og det er heller ikke pressen sin jobb å informere om absolutt alle detaljer ut til oss, heldigvis. 

Endret 9. februar av Rastebenk

[Miss Anthropy]

1600 skrev (1 time siden):

Det er ikke 100% man dømmes eller frikjennes på i norsk rett. Det er med høy sannsynlighet. 

Dette sort\hvitt vrøvlet folk holder på med er intet annet enn underdrivelse av MBHs makkverk av et værende mot kvinner, polititjenestemenn og folkene rundt seg.

Det holder med (ca) 5 % tvil for å frikjenne. Uskyldspresumsjonen står sterkt i norsk rettspleie.

[Snurrevippen]

Rosakatt skrev (2 timer siden):

Selvsagt er hennes senere reaksjon avgjørende for hennes bevist tilstand i hendelsesforløpet. Skal hun være så gal at hun er villig til å sende sønnen av kronprinsessen i fengsel fordi de har hatt samtykkende sex? Den må jo være rimelig sårende for henne å høre. Vi vet jo hun er ei oppegående dame, og at få mennesker hadde begått noe så alt omfattende å gå imot eliten selv, når du er kvinne og med noe så sårt og oversett som overgrep. Å ikke er hun alene heller. Vi må bruke fornuften vår

Oppegående for stå på din kappe, men det er heller ikke relevant i denne sammenhengen. Uansett så hjelper det ikke å si hva som virker sannsynlig, for det er holder ikke som bevis. Det som er avgjørende er jo hva som kan dokumenteres på handlingstidspunktet, og det må bevises utover enhver rimelig tvil. Video kan være forenlig med flere forklaringer som er nevnt. Blant annet blackout.

Edit: Det er tross alt en grunn til at slike saker er svært krevende og ikke sort/hvitt. Det er ikke noe oss utenforstående har mulighet til å avgjøre når man ikke sitter med alt av dokumentasjon. 

Endret 9. februar av Snurrevippen
Edit

[Rosakatt]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Oppegående for stå på din kappe, men det er heller ikke relevant i denne sammenhengen. Uansett så hjelper det ikke å si hva som virker sannsynlig, for det er holder ikke som bevis. Det som er avgjørende er jo hva som kan dokumenteres på handlingstidspunktet, og det må bevises utover enhver rimelig tvil. Video kan være forenlig med flere forklaringer som er nevnt. Blant annet blackout.

Det er jo relevant? Det sier jo alt om hva hun er istand til, som å lyve om at hun ikke samtykket. 

Å de har beviser, derfor forstår jeg ikke hvorfor du tviler så sterkt? 

Blackout endrer ikke overgrepet? De har hans mapper, her har han valgt å filme det han valgte å filme. Damene var i vår viten, ikke bevisste som man kan se. Hvor troverdig er det at dette ikke er hans handling? 
 

Nå syns jeg du kan forklare meg kvelden etter å måten du tenker han kan være uskyldig. Så forklar hvordan alt i etterkant kunne forgått, også disse mappene hvor det ikke er noe samtykkende materialer i.

[Rosakatt]

Miss Anthropy skrev (16 minutter siden):

Det holder med (ca) 5 % tvil for å frikjenne. Uskyldspresumsjonen står sterkt i norsk rettspleie.

Oi jeg hadde rett, jeg gjettet bare. 

[Snurrevippen]

Rosakatt skrev (30 minutter siden):

Det er jo relevant? Det sier jo alt om hva hun er istand til, som å lyve om at hun ikke samtykket. 

Å de har beviser, derfor forstår jeg ikke hvorfor du tviler så sterkt? 

Blackout endrer ikke overgrepet? De har hans mapper, her har han valgt å filme det han valgte å filme. Damene var i vår viten, ikke bevisste som man kan se. Hvor troverdig er det at dette ikke er hans handling?

 

Det er relevant i den grad at slike saker gjerne bygges på forklaringer og troverdighet blir dermed et tema. Forklaringene blir en del av hele bevisbildet. Blant annet ser de på konsistens i forklaringen (om forklaringen har vært den samme, eller endret seg), samsvar med objektive bevis, motiv, vitner osv. Det vil si at forklaringen må støttes av øvrige bevis i saken.

Videoene de har er ikke bevis i seg selv. De sier ingenting om fornærmede ikke har samtykket til handlingene, eller hvilken tilstand hun var i. Derfor klarlegger de også hva som skjedde i forkant og etter.

Det handler ikke om hva jeg mener eller tror har skjedd, men hvordan strafferett fungerer i praksis. De må vurdere om vilkårene i loven er oppfylt på handlingstidspunktet.

Endret 9. februar av Snurrevippen

[AprilLudgate]

Miss Anthropy skrev (2 timer siden):

Spørsmålet er jo hvorvidt det er 100 % utenkelig at damene kan ha sovnet akutt under "akten" og at det er en liten sannsynlighet for at han ikke oppdaget det i det det skjedde. Her vil jo pulsklokker etc kunne vise.

Hvilken samtykkende akt tenker du på?

Den ene som diskuteres var ikke samleie eller forspill.

Han filmer, og fører finger inn i skjeden. 
 

Man sovner ikke akutt, og isåfall - om det var samtykkende hadde jo Marius avsluttet og slettet materialet når han skjønte hun sovnet. Og hun ville husket at de var igang med etellerannet men ikke resten.