Marius Borg Høiby

[Isild]

Kollontaj skrev (10 timer siden):

Han burde helt klart ha holdt seg langt borte fra et utested der han vet at folk han skal møte i en rettssak kan være. Besøksforbud eller ikke. 

Helt klart! 

Han kan med fordel velge å holde en lav profil frem til rettssaken nå. Sitt sosiale behov kan han få dekket på andre arenaer enn på utesteder.

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, brudd på regelen om gjengivelse av innhold fra eksterne kilder og tilhørende svar.

Rhodiola, adm.

Endret 20. november av Rhodiola
etterfølgende innlegg ble slettet for spekulasjoner den 20.11.2025 kl. 15:22.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (18 timer siden):

Greia er vel at de møtes tilfeldig på et sted utenfor  der han evnt har lov å oppholde seg, og om han ikke  har møtt henne for å oppsøke henne.

Iht hennes advokat,  så møttes de tilfeldig,  vekslet noen ord, og han gikk. Dette støttes også av en annen forsvars advokat som ikke  har noe med saken å gjøre. Men presiserer at i noen tilfeller,  kan det være ulovlig. Men på generelt grunnlag er det ikke det. Kommer an på hvilke begrensinger som er gitt

Poenget er at når han SER personen han har besøksforbud mot skal HAN gå, varsle politiet og pelle seg vekk. IKKE sette seg ned å snakke med personen.

Dette vet både han og hans advokater godt, men de fortsetter vanviddet. Dette er vitnepåvirkning og en av grunnene til at man har besøksforbud i slike saker. Det gir MBH helt beng i for ente gang. 

Endret 19. november av Ellie42

[Sgirl]

Synes det er direkte skremmende at mbh får ture frem med å bryte besøksforbud, uten sanksjoner. Hvilke signaler sender dette hva gjelder voldsofres rettssikkerhet? I disse dager pågår en rettssak om Tina som ble kvalt til døde av eksen. Uten sammenligning for øvrig med saken rundt mbh, bare så det er sagt!! Men vold mot kvinner er et stort problem, og kvinner drepes av sine ekser og partnere. Tina trakk anmeldelsen mot eksen. Hun klarte ikke å bryte forholdet. Nettopp derfor skal besøksforbud opprettholdes, da det er samfunnets måte å beskytte kvinner som ikke klarer beskytte seg selv!! Det er altså så absurd at sønnen til vår neste dronning holder på sånn som det her. Tenk dere selv hva det signaliserer til andre voldsmenn f eks? Besøksforbud? Pytt sann, det kan man velge å overse liksom.  

[~ Ada ~]

blvck skrev (22 timer siden):

Men ingen av oss har googlet om det vi har gjort er å regne som voldtekt eller bare overgrep. Er en viss forskjell der. 

At man før man er siktet og tiltalt lurer på om det man har gjort kvalifiseerer til overgrep eller voldtekt, og så senere gjentar overgrep/voldtekt syns jeg bare sier sitt... 

Sier sitt om hva da? Snakker vi om det samme?

[totti_1]

Ms.Hannigan skrev (På 18.11.2025 den 19.41):

Marius sin rett til å feste på byen, trumfer ofrenes sikkerhet og velvære. 

Ofrene får nok skylden for dette. De har bare med å holde seg hjemme om de ikke ønsker å møte på overgriperen sin. 

Er det noen som fortjener å leve som normalt, så er det Marius. Han fortjener masse mer festing og ferie siden han lever under dette sinnsyke medietrykket. 

Kan vi ikke bare vente på rettssaken nå?

Ingen av oss var på soverommet. Jeg skjønner det føles godt med en skurk. Det er spenningen, rettferdighetssansen m.m.

 

Mem jeg tror Marius blir frikjent for en god del i retten. Les alle tv2.no sine artikler. To av de påståtte voldtektene, omtalt av tv2.no, er jeg forholdsvis sikker på at han ikke blir dømt for:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-spurte-sovnforsker-er-det-mulig-a-sovne-pa-73-sekunder/18115849/

Damen han brøt dette besøksforbud mot søker for øvrig kontakt med ham titt og ofte. Var vel hun som lånte bilen hans? Merkelig folk hele gjengen. 

.

Endret 19. november av totti_1

[Hekken]

Isild skrev (På 19.11.2025 den 8.18):

Helt klart! 

Han kan med fordel velge å holde en lav profil frem til rettssaken nå. Sitt sosiale behov kan han få dekket på andre arenaer enn på utesteder.

De fleste ville nok gjort det ja. Men jeg tror denne fyren er såpass «enkel» at han synes det er stas å komme i media uansett hva det gjelder…de kunne jo gått hvor som helst på et litt bortgjemt sted og snakket sammen. Og å måtte ta konsekvenser av sine handlinger har han jo aldri vært spesielt plaget med. Han lever tydeligvis en boble der han tror han slipper unna med alt ( og det er jo egentlig ikke så merkelig) 

Vi får håpe begynner innse realiteten når han dag etter dag må møte i retten . Da kan ikke engang mamma hjelpe han…..

Endret 21. november av Hekken

[Gulline]

Krokenguri skrev (På 18.11.2025 den 20.27):

Greia er vel at de møtes tilfeldig på et sted utenfor  der han evnt har lov å oppholde seg, og om han ikke  har møtt henne for å oppsøke henne.

Iht hennes advokat,  så møttes de tilfeldig,  vekslet noen ord, og han gikk. Dette støttes også av en annen forsvars advokat som ikke  har noe med saken å gjøre. Men presiserer at i noen tilfeller,  kan det være ulovlig. Men på generelt grunnlag er det ikke det. Kommer an på hvilke begrensinger som er gitt

Det KAN ikke være ulovlig - det ER ulovlig. For en tid siden leste jeg om en kvinne som var ilagt besøksforbud. Hun fikk bot på flere tusen fordi hun hadde kommentert under et bilde vedkommende hadde lagt ut på instragram. 

[Sgirl]

Har nå lest boka «ute av kontroll» . Framkommer der at politiet satt på flere hundre tusen filer med bilder og videoer i etterforskningsmaterialet!! Sjefredaktør i se og hør, mener politiet brukte for kort tid på å etterforske, og at det normalt sett tar mye lenger tid å gå gjennom så mange datafiler. Dette betyr at det er mange potensielle saker der ute, som aldri blir etterforsket. Lurer på hvorfor politiet hadde hastverk?? 

[JessicaL]

Sgirl skrev (2 timer siden):

Har nå lest boka «ute av kontroll» . Framkommer der at politiet satt på flere hundre tusen filer med bilder og videoer i etterforskningsmaterialet!! Sjefredaktør i se og hør, mener politiet brukte for kort tid på å etterforske, og at det normalt sett tar mye lenger tid å gå gjennom så mange datafiler. Dette betyr at det er mange potensielle saker der ute, som aldri blir etterforsket. Lurer på hvorfor politiet hadde hastverk?? 

Det har vært kjent en stund ja, men jeg tror at det handler om å identifisere alle ofrene. Hvis de ikke er kjendiser, del av miljøet eller selv tar kontakt med politiet fordi de mistenker å være utsatt, blir det vanskelig å identifisere dem. Politiet kan jo ikke sende ut flyers med bilder. Det er nok også sånn at flere av ofrene som ble identifisert nekter å samarbeide og vitne i en rettssak og da blir det komplisert å drive en tiltale mot han for det. Husk det er snakk om å vise intime bilder og filmer av underlivet i retten og forsvaret kommer til å forhøre dem om hele deres seksuelle historie. Det kommer til å bli kjempetøft.

Tror politiet har nøyet seg med det de har og plukket ut de som var villige til å stå mot han. 

[Isild]

https://www.seher.no/kjendis/fritt-frem-pa-byen/83870076

Det er ikke alltid jeg er enig med Se & Hør, men her syns jeg de har helt rett. 

Besøksforbud er et FORBUD, ikke en føring. Det er fullstendig useriøst av advokaten til MBH å forsøke å tolke hans brudd på besøksforbudene til at det var utdramatiske "tilfeldigheter", og storm i vannglass å ta på vei for. 

Som tidligere nevnt kan jeg veldig lett forstå at et offer kan ønske å snakke, men HAN har allikevel et forbud mot å nærme seg henne. At han notorisk bryter besøksforbudet burde kastet han i varetekt. Det er vondt å vite at en volds- og voldtektsmann går løs, på byen uten å bry seg om besøksforbud. Det er skremmende å tenke på hva annet han kan finne på. Han har jo ingen impulskontroll, det vet vi. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (12 minutter siden):

https://www.seher.no/kjendis/fritt-frem-pa-byen/83870076

Det er ikke alltid jeg er enig med Se & Hør, men her syns jeg de har helt rett. 

Besøksforbud er et FORBUD, ikke en føring. Det er fullstendig useriøst av advokaten til MBH å forsøke å tolke hans brudd på besøksforbudene til at det var utdramatiske "tilfeldigheter", og storm i vannglass å ta på vei for. 

Som tidligere nevnt kan jeg veldig lett forstå at et offer kan ønske å snakke, men HAN har allikevel et forbud mot å nærme seg henne. At han notorisk bryter besøksforbudet burde kastet han i varetekt. Det er vondt å vite at en volds- og voldtektsmann går løs, på byen uten å bry seg om besøksforbud. Det er skremmende å tenke på hva annet han kan finne på. Han har jo ingen impulskontroll, det vet vi. 

🎯

[Marihønepøne]

Gulline skrev (12 timer siden):

Det KAN ikke være ulovlig - det ER ulovlig. For en tid siden leste jeg om en kvinne som var ilagt besøksforbud. Hun fikk bot på flere tusen fordi hun hadde kommentert under et bilde vedkommende hadde lagt ut på instragram. 

Besøksforbud og hva som ligger i det varierer fra sak til sak. Så nei, det er faktisk ikke alltid ulovlig. 

[Korpsnerden]

Marihønepøne skrev (34 minutter siden):

Besøksforbud og hva som ligger i det varierer fra sak til sak. Så nei, det er faktisk ikke alltid ulovlig. 

Da vil jeg gjerne at du viser til eksempler på vilkår som varierer, når det kommer til kontakt, når en person er ilagt et besøksforbud mot et annet menneske. 

Varighet kan variere (3 mnd, 6 mnd, 12 mnd osv), men jeg har aldri hørt om et besøksforbud som sier at det er greit å "oppsøke og ha en samtale på offentlig sted" osv. 

Vanlig ordlyd er vel ala: 

"Med hjemmel i straffeprosessloven §222a forbys XXXX å oppsøke, å forfølge og på noe vis kontakte å kontakte XXXX hverken personlig eller gjennom telefon, tekstmelding, e-post eller annen elektronisk meddelelse, brev, postkort eller annen skriftlig meddelelse, eller gjennom tredjemann."

Endret lørdag kl. 11:12 av Korpsnerden

[Sgirl]

JessicaL skrev (9 timer siden):

Det har vært kjent en stund ja, men jeg tror at det handler om å identifisere alle ofrene. Hvis de ikke er kjendiser, del av miljøet eller selv tar kontakt med politiet fordi de mistenker å være utsatt, blir det vanskelig å identifisere dem. Politiet kan jo ikke sende ut flyers med bilder. Det er nok også sånn at flere av ofrene som ble identifisert nekter å samarbeide og vitne i en rettssak og da blir det komplisert å drive en tiltale mot han for det. Husk det er snakk om å vise intime bilder og filmer av underlivet i retten og forsvaret kommer til å forhøre dem om hele deres seksuelle historie. Det kommer til å bli kjempetøft.

Tror politiet har nøyet seg med det de har og plukket ut de som var villige til å stå mot han. 

Poenget mitt var at de har brukt for kort tid til å ta slike vurderinger som du refererer til her. Igjen, det tar utrolig lang tid å etterforske slike saker, nettopp pga at bilder og videoer ikke kommer med navn og adresse på offeret. Dette er jo helt typisk for slike saker. I boka ute av kontroll har det intervjuet tre ofre, hvorav den ene ikke har blitt kontaktet av politiet. Jeg tror det er mange slike jenter rundt omkring, men som heller ikke selv tar kontakt med politiet fordi det medfører sterkt ubehag å gå inn i en slik prosess. Men dette er likevel ingen unnskyldning for at politiet skal la være å etterforske så bredt som mulig. Resultatet nå blir jo at mbh slipper unna med redusert straff

[Marihønepøne]

Korpsnerden skrev (4 minutter siden):

Da vil jeg gjerne at du viser til eksempler på vilkår som varierer, når det kommer til kontakt, når en person er ilagt et besøksforbud mot et annet menneske. 

Varighet kan variere (3 mnd, 6 mnd, 12 mnd osv), men jeg har aldri hørt om et besøksforbud som sier at det er greit å "oppsøke og ha en samtale på offentlig sted" osv. 

 

Nå var det jo to jurister som uttalte seg om dette i samme artikkel som bistandsadvokaten til kvinnen sa det var et tilfeldig møte. To jurister med erfaring med straffesaker og familievoldssaker så man må nesten anta de vet hva de snakker om. 

Avstanden som skal holdes varierer stort, for noen kan det være bare typ 10 meter. Man kan få unntak i forhold til situasjoner som for eksempel samme eller nærliggende arbeidsplass/studiested, i forhold til overlevering eller samarbeid om felles barn eller utøvelse av religion i samme menighet eller miljø. For noen gjelder det kun boligen til offeret, for andre for eksempel en hel by eller kommune. For noen inkluderer det telefoner, brev, epost osv, for andre ikke. For noen er det bare snakk om å ikke oppsøke noen uten grunn og det vil da være situasjoner hvor det er greit å møtes. 

 

[Korpsnerden]

Marihønepøne skrev (2 minutter siden):

Nå var det jo to jurister som uttalte seg om dette i samme artikkel som bistandsadvokaten til kvinnen sa det var et tilfeldig møte. To jurister med erfaring med straffesaker og familievoldssaker så man må nesten anta de vet hva de snakker om. 

Avstanden som skal holdes varierer stort, for noen kan det være bare typ 10 meter. Man kan få unntak i forhold til situasjoner som for eksempel samme eller nærliggende arbeidsplass/studiested, i forhold til overlevering eller samarbeid om felles barn eller utøvelse av religion i samme menighet eller miljø. For noen gjelder det kun boligen til offeret, for andre for eksempel en hel by eller kommune. For noen inkluderer det telefoner, brev, epost osv, for andre ikke. For noen er det bare snakk om å ikke oppsøke noen uten grunn og det vil da være situasjoner hvor det er greit å møtes. 

 

Jeg har aldri sagt noe om at dette ikke er et tilfeldig møte. Spørsmålet er vel om det er greit at de to setter seg ned ved et bord og har en samtale, eller om MBH burde dratt fra stedet. 

Er du sikker på at du ikke blander kontaktforbud og besøksforbud nå? Det kan godt være at det finnes slike eksempler du beskriver, men det hører til sjeldenhetene spesielt i saker der offer og gjerningperson ikke har felles barn. 

[Kollontaj]

https://www.aftenposten.no/norge/i/GMdJWQ/250-personer-har-brutt-besoeksforbud-minst-10-ganger-absurd-og-katastrofe
 

Dessverre lite prioritert fra politiets side. 

[~ Ada ~]

Sgirl skrev (13 timer siden):

Har nå lest boka «ute av kontroll» . Framkommer der at politiet satt på flere hundre tusen filer med bilder og videoer i etterforskningsmaterialet!! Sjefredaktør i se og hør, mener politiet brukte for kort tid på å etterforske, og at det normalt sett tar mye lenger tid å gå gjennom så mange datafiler. Dette betyr at det er mange potensielle saker der ute, som aldri blir etterforsket. Lurer på hvorfor politiet hadde hastverk?? 

Det er satt føringer for saksbehandlingstid for blant annet seksuallovbrudd, men dessverre tar det ofte lengre tid, noe som ofte er svært belastende for den utsatte:

Saksbehandlingsfristen for oppklarte voldtektssaker (straffeloven §§ 291 – 294) er satt til 130 dager, da dette er alvorlig integritetskrenkende lovbrudd som det er svært belastende for fornærmede å vente på en avgjørelse i.

Voldtekt og seksuelle overgrep — statistikk - Politiet.no https://share.google/ajj4EpfJ2NqhSXI68

Fra riksadvokaten, side 6.:

Rundskriv-1-2020-Mål-og-pri.pdf https://share.google/lBbUOtecFZ6T8DCGV

Kvalitetsundersøkelsen 2024, Riksadvokaten, side 26, 5.2:

Kvalitetsundersokelsen-2024-nasjonal-rapport-rev.pdf https://share.google/FQ3tVwix1y6LmkXZs

Lengre saksbehandlingstid er av hensyn til de utsatte ikke veien å gå, men flere ressurser, inklusiv kompetansesatsing på slike saker. Økt kompetanse på seksualisert vold og vold i nære relasjoner generelt, bidrar både til økt effektivitet og kvalitetssikring/retts- og menneskelig vern.

Endret lørdag kl. 12:28 av ~ Ada ~

[Sgirl]

~ Ada ~ skrev (39 minutter siden):

Det er satt føringer for saksbehandlingstid for blant annet seksuallovbrudd, men dessverre tar det ofte lengre tid, noe som ofte er svært belastende for den utsatte:

Saksbehandlingsfristen for oppklarte voldtektssaker (straffeloven §§ 291 – 294) er satt til 130 dager, da dette er alvorlig integritetskrenkende lovbrudd som det er svært belastende for fornærmede å vente på en avgjørelse i.

Voldtekt og seksuelle overgrep — statistikk - Politiet.no https://share.google/ajj4EpfJ2NqhSXI68

Fra riksadvokaten, side 6.:

Rundskriv-1-2020-Mål-og-pri.pdf https://share.google/lBbUOtecFZ6T8DCGV

Kvalitetsundersøkelsen 2024, Riksadvokaten, side 26, 5.2:

Kvalitetsundersokelsen-2024-nasjonal-rapport-rev.pdf https://share.google/FQ3tVwix1y6LmkXZs

Lengre saksbehandlingstid er av hensyn til de utsatte ikke veien å gå, men flere ressurser, inklusiv kompetansesatsing på slike saker. Økt kompetanse på seksualisert vold og vold i nære relasjoner generelt, bidrar både til økt effektivitet og kvalitetssikring/retts- og menneskelig vern.

Greit nok. Selvsagt skal politiet prioritere seksuallovbrudd, og bruke kortest mulig tid. Samtidig er det neppe slik at dette skal gå på bekostning av grundig etterforskning som kan sies å være tilfelle her, med de implikasjoner det gir. Og det er dermed naturlig å stille spm rundt dette, og hvis man da ser det i sammenheng med annen forskjellsbehandling gitt i saken fra politiet sin side, så tegner det et bilde som ikke står seg særlig godt. Det er hovedpoenget her!!