Marius Borg Høiby

[Kollontaj]

TrineTrollet skrev (3 timer siden):

Hva hindrer de i å gjenta holdingene, tenker du? Kongehuset står i sin mest alvorlige tid mht til skandalene. 
Hva slag holdning er det at MM varsler sin sønn Marius, løper til sin sønns lånte bolig, rydder osv. Bare dette ser på ingen måte bra ut vedr. holdninger. Samt alt annet hun og kronprinsen har viklet seg inn i. 

Varsle sønnen ville nok svært mange foreldre ville gjort i en tilstand av panikk, fortvilelse og sjokk. Antar at hun fikk vite at han ville bli hentet ganske umiddelbart. Står også om dette tidsaspektet i artikkelen under. Vi vet ikke om hun løp. Vi vet ikke om hun virkelig ryddet, hvorfor hun ryddet og spesielt ikke hva hun ryddet (osv vet jeg ikke hva du mener med), ingen vitner har stått frem mht rydding og hva som ble observert rundt det. Regner med at VG har kildene på dette i orden, det må jo være en person som har vært til stede i huset. Tviler på at holdninger til vold har så mye med denne reaksjonen å gjøre, man handler nok ut fra det personlige forholdet man har til vedkommende, i dette tilfellet en sønn, selv om han er nærmere 30. 

https://www.vg.no/rampelys/i/gw4nv9/marius-borg-hoeiby-27-varslet-om-paagripelse

 

[Morgan Le Fay]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Varsle sønnen ville nok svært mange foreldre ville gjort i en tilstand av panikk, fortvilelse og sjokk. Antar at hun fikk vite at han ville bli hentet ganske umiddelbart. Står også om dette tidsaspektet i artikkelen under. Vi vet ikke om hun løp. Vi vet ikke om hun virkelig ryddet, hvorfor hun ryddet og spesielt ikke hva hun ryddet (osv vet jeg ikke hva du mener med), ingen vitner har stått frem mht rydding og hva som ble observert rundt det. Regner med at VG har kildene på dette i orden, det må jo være en person som har vært til stede i huset. Tviler på at holdninger til vold har så mye med denne reaksjonen å gjøre, man handler nok ut fra det personlige forholdet man har til vedkommende, i dette tilfellet en sønn, selv om han er nærmere 30. 

https://www.vg.no/rampelys/i/gw4nv9/marius-borg-hoeiby-27-varslet-om-paagripelse

 

Veldig mange foreldre med litt omløp i hodet ville også tenkt at vel, da får det bare gå sin gang. Jeg ønsker ikke å bidra til å forkludre politiets arbeid. På tide at han får smake noen konsekvenser.

Hvis man i tillegg har en så privilegert stilling som de kongelige har, så skulle man kanskje tro at de var opptatt av å ikke utnytte det.

(Og jeg tillater meg å tvile litt på dette «sjokket». Det må ha visst at han var involvert i kriminalitet av ulikt slag, så at en slik dag kunne komme var de nok forberedt på og burde hatt en plan for).

Men nå gir jeg opp. Jeg forstår at flere her mener at de kongelige ikke kan gjøre noe tvilsomt eller moralsk galt.

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Veldig mange foreldre med litt omløp i hodet ville også tenkt at vel, da får det bare gå sin gang. Jeg ønsker ikke å bidra til å forkludre politiets arbeid. På tide at han får smake noen konsekvenser.

Hvis man i tillegg har en så privilegert stilling som de kongelige har, så skulle man kanskje tro at de var opptatt av å ikke utnytte det.

(Og jeg tillater meg å tvile litt på dette «sjokket». Det må ha visst at han var involvert i kriminalitet av ulikt slag, så at en slik dag kunne komme var de nok forberedt på og burde hatt en plan for).

Men nå gir jeg opp. Jeg forstår at flere her mener at de kongelige ikke kan gjøre noe tvilsomt eller moralsk galt.

Det kan de sikkert, i likhet med de fleste mennesker en eller annen gang i løpet av livet, men nå er det denne spesifikke hendelsen som diskuteres (atter en gang), og jeg mener at vi ikke kjenner nok til omstendighetene til å trekke for voldsomme og bastante konklusjoner. 

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (7 timer siden):

Saken er ikke rettsbehandlet ennå, så jeg tenker vi bør vente på det før kronprinsparet uttaler seg. De kan ikke verken forhåndspresedere, forhåndsdømme eller forhåndsfrikjenne. 

Nei - og de kan tydeligvis ikke være åpne og en smule personlige. Nå er det for sent - det løpet er kjørt. Nå får vi se om de uttaler seg på et senere tidspunkt - jeg tviler. 

Forstår bare rett og slett ikke at MM mener at hun kan fortsette i sine "engasjement" for voldsutsatte kvinner. Ved å tie så lenge om dette så forstår folk ikke hvor hun står lenger. 

Det var mye de kunne sagt - som IKKE dreier seg om forhåndsprosedering. De burde selvsagt klart og tydelig tatt avstand fra vold mot kvinner. Slik saken står nå så virker de å bry seg mer om sønn og stesønn enn de som er offer for slike som ham. De fortsetter å huse ham og de fortsetter å støtte ham økonomisk - med våre skattepenger. 

Og det faktum at de aldri tok kontakt med Julianne etter å ha lovet dette er så skammelig at jeg finner ikke ord. Kan ikke i min villeste fantasi se de to som konge og dronning. 

[Sur sitron]

Morgan Le Fay skrev (36 minutter siden):

Veldig mange foreldre med litt omløp i hodet ville også tenkt at vel, da får det bare gå sin gang. Jeg ønsker ikke å bidra til å forkludre politiets arbeid. På tide at han får smake noen konsekvenser.

Hvis man i tillegg har en så privilegert stilling som de kongelige har, så skulle man kanskje tro at de var opptatt av å ikke utnytte det.

(Og jeg tillater meg å tvile litt på dette «sjokket». Det må ha visst at han var involvert i kriminalitet av ulikt slag, så at en slik dag kunne komme var de nok forberedt på og burde hatt en plan for).

Men nå gir jeg opp. Jeg forstår at flere her mener at de kongelige ikke kan gjøre noe tvilsomt eller moralsk galt.

Jeg er så enig med deg.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Vedkommende jeg siterte har faktisk kritisert Juliannes mor for å ta kontakt med kronprinsen. Helt uavhengig av avvergingsplikt.
Mens det visst er helt i orden og flott at kronprinsparet tilsynelatende har gjort null og niks for å forhindre fremtidige voldshandlinger samt har tilrettelagt for ødeleggelse  av bevis.

Det har jeg ikke gjort. Og nei. 
 

Du klarer jo ikke å lese det skriver. 
 

prøv igjen

Endret mandag kl 21:27 av pøbelsara

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (10 timer siden):

- ikke pga. Kongehuset, nei, men meget mulig av hensyn til hva konsekvensene kan bli om saken ville kommet opp i retten, og at MM og HM ville blitt relevante vitner som følge av deres direkte involvering og kunnskap om hennes forhold til MBH. De vet mye. 
Nå vet vi at familie ikke må stille som vitner mot sine egne, men det at fokuset også ville blitt hvorfor de evt. velger å IKKE vitne er svært belastende og negativt for et kongehus som er ment «å skinne». 
 

Det her blir jo bare rene spekulasjoner og direkte feil informasjon. 

MM og HM vil aldri være aktuelle som vitner i denne saken. Ikke pga sin kongelige tittel, men pga en foreldre rolle. Å vitne ville isåfall kun vært frivillig. 

Derav grunnen til  at bla moren i gjert saken, fikk stengt rettsalen for presse og publikum,  fordi hun nektet å forklare seg i retten frivillig  dersom  salen ikke ble lukket.

Så at de ikke vitner, har faktisk ingenting  med sin kongelighet å gjøre. Men ddt har noe med foreldre rollen å gjøre.

At julianne ikke anker pga kongelige konsekvenser, altså hvorfor i all verden skulle hun det? Julianne  og hennes advokat  har vært i media og forklart  hvorfor.  Og det er forklaring langt unna denne konspirasjonsteorien.

Hva med å bare akseptere og respektere  de svarene som er kommet fra offeret selv og hennes advokat?  De har ikke gitt en fordypning  om hvorfor  det ikke ble anket heller,  så da aksepterer vi vel at dette er det de vil dele. Også kam vi komme tilbake til slike teorier, dersom det kan bygges på noe annet enn fri fantasi 

[trønder]

pøbelsara skrev (10 timer siden):

Saken er ikke rettsbehandlet ennå, så jeg tenker vi bør vente på det før kronprinsparet uttaler seg. De kan ikke verken forhåndspresedere, forhåndsdømme eller forhåndsfrikjenne. 

Men de kan ta avstand fra Marius’ påståtte handlinger. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Det her blir jo bare rene spekulasjoner og direkte feil informasjon. 

MM og HM vil aldri være aktuelle som vitner i denne saken. Ikke pga sin kongelige tittel, men pga en foreldre rolle. Å vitne ville isåfall kun vært frivillig. 

Derav grunnen til  at bla moren i gjert saken, fikk stengt rettsalen for presse og publikum,  fordi hun nektet å forklare seg i retten frivillig  dersom  salen ikke ble lukket.

Så at de ikke vitner, har faktisk ingenting  med sin kongelighet å gjøre. Men ddt har noe med foreldre rollen å gjøre.

At julianne ikke anker pga kongelige konsekvenser, altså hvorfor i all verden skulle hun det? Julianne  og hennes advokat  har vært i media og forklart  hvorfor.  Og det er forklaring langt unna denne konspirasjonsteorien.

Hva med å bare akseptere og respektere  de svarene som er kommet fra offeret selv og hennes advokat?  De har ikke gitt en fordypning  om hvorfor  det ikke ble anket heller,  så da aksepterer vi vel at dette er det de vil dele. Også kam vi komme tilbake til slike teorier, dersom det kan bygges på noe annet enn fri fantasi 

Nei, det at dem kan bruke familiebånd til å ikke vitne i denne saken, er ikke hvorfor dem ikke har vært vitne i denne saken. 

Dem har ikke vært vitnen fordi politiet ikke har innkalt dem. Ifølge politiets pressekonferanse har etterforskerne ikke vært i kontakt med dem på det hele tatt. 

Det mest sannsynlige er at politiet utfra andre bevis, ikke har vurdert at det har vært behov for å innkalle dem som vitner. 

Så spekulerer noen om at det er på grunn av rollene som dem ikke har vitnet. 

Men det er ikke noe som tilsier at det er deres familierelasjon til Marius som har gjort at dem ikke har vitnet. 

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Det her blir jo bare rene spekulasjoner og direkte feil informasjon. 

MM og HM vil aldri være aktuelle som vitner i denne saken. Ikke pga sin kongelige tittel, men pga en foreldre rolle. Å vitne ville isåfall kun vært frivillig. 

Derav grunnen til  at bla moren i gjert saken, fikk stengt rettsalen for presse og publikum,  fordi hun nektet å forklare seg i retten frivillig  dersom  salen ikke ble lukket.

Så at de ikke vitner, har faktisk ingenting  med sin kongelighet å gjøre. Men ddt har noe med foreldre rollen å gjøre.

At julianne ikke anker pga kongelige konsekvenser, altså hvorfor i all verden skulle hun det? Julianne  og hennes advokat  har vært i media og forklart  hvorfor.  Og det er forklaring langt unna denne konspirasjonsteorien.

Hva med å bare akseptere og respektere  de svarene som er kommet fra offeret selv og hennes advokat?  De har ikke gitt en fordypning  om hvorfor  det ikke ble anket heller,  så da aksepterer vi vel at dette er det de vil dele. Også kam vi komme tilbake til slike teorier, dersom det kan bygges på noe annet enn fri fantasi 

Hun har sagt hun ikke anker på grunn av det store mediepresset saken har. Og saken har stort mediepress på grunn av at det er sønn av norges kronprinssesse som er siktet for så mange alvorlige tilfeller av voldtekter og mishandling. 

Foreldre har ikke forklaringsplikt eller plikt til å vitne - men det er ingenting som sier at de ikke har lov. Et kronprinspar er noe mer enn vanlige foreldre. De skal fremstå som samlende for landet og være en trygghet for norges befolkning i kriser. Så jeg mener at de burde vært langt mer støttende overfor ofrene i saken enn slik det fremstår idag. Og da mener jeg spesielt i tilfellet med Julianne hvor de ikke en gang tar seg bryet med å komme tilbake som de lovet. 

[Sur sitron]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Nei, det at dem kan bruke familiebånd til å ikke vitne i denne saken, er ikke hvorfor dem ikke har vært vitne i denne saken. 

Dem har ikke vært vitnen fordi politiet ikke har innkalt dem. Ifølge politiets pressekonferanse har etterforskerne ikke vært i kontakt med dem på det hele tatt. 

Det mest sannsynlige er at politiet utfra andre bevis, ikke har vurdert at det har vært behov for å innkalle dem som vitner. 

Så spekulerer noen om at det er på grunn av rollene som dem ikke har vitnet. 

Men det er ikke noe som tilsier at det er deres familierelasjon til Marius som har gjort at dem ikke har vitnet. 

Det er helt sant. Politiet ville ikke avhøre MM:

https://www.nrk.no/nyheter/politiet-vil-ikke-avhore-mette-marit--1.17171022

[Krokenguri]

trønder skrev (5 timer siden):

Men de kan ta avstand fra Marius’ påståtte handlinger. 

Det gjør de nok helt sikkert. Men å pålegge folk å fjerne de fra livet sitt, det er å gå litt litt for langt i meningene  sine. Det går helt fint an å å være i mot en perons handlinger men også bry seg om personen.

Å se seg grunnlagt å kritisere et videre forhold , ksller vi her å sette seg litt for høyt i hesten. Dessuten i alle familier finnes det sorte får, og uten familien  sin kan de ofte bli værre. 

Med rus, så kan det også for noen  være helt nødvendig  å kutte de helt ut. Men dette er tema  som ikke er åpent for offentlig  kritikk og finnes ikke noe feil og riktig svar på enn induviduelt. Dvs ufint å blande seg opp i. Det er privat.

[Krokenguri]

trønder skrev (5 timer siden):

Men de kan ta avstand fra Marius’ påståtte handlinger. 

Da har de t også autmaisk blandet seg inn. Her er det retten som skal avgjøre skyld og ikke skyld. I det de går offentlig  ut å unnskylder hans handlinger, har de også offentlig  sagt han skyldig. Så det kan de uansett  ikke  gjøre før alle rettsaker er ferdig og endelig.  

Dessuten hborfor skal de unnskylde hans hanflinger, det er jo han som må unnskylde sine handlinger.  Det tror jeg ikke han gjør en  gang til,  når man ser hvordan det gikk første  gang. 

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Da har de t også autmaisk blandet seg inn. Her er det retten som skal avgjøre skyld og ikke skyld. I det de går offentlig  ut å unnskylder hans handlinger, har de også offentlig  sagt han skyldig. Så det kan de uansett  ikke  gjøre før alle rettsaker er ferdig og endelig.  

Dessuten hborfor skal de unnskylde hans hanflinger, det er jo han som må unnskylde sine handlinger.  Det tror jeg ikke han gjør en  gang til,  når man ser hvordan det gikk første  gang. 

Forstår du ikke at de ikke er vanlige foreldre. De er noe langt mer som landets kommende konge og dronning. Han bor gratis på deres eiendom og han betales rundhåndet hver måned fra deres apanasje. 

De skal ikke unnskylde hans handlinger - men de burde ta avstand fra slike handlinger og ikke la folk være i tvil om at de er på ofrenes side og de bør selvsagt slutte å la ham opprettholde sitt "søte liv"  ved å stenge pengekranen. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Nei, det at dem kan bruke familiebånd til å ikke vitne i denne saken, er ikke hvorfor dem ikke har vært vitne i denne saken. 

Dem har ikke vært vitnen fordi politiet ikke har innkalt dem. Ifølge politiets pressekonferanse har etterforskerne ikke vært i kontakt med dem på det hele tatt. 

Det mest sannsynlige er at politiet utfra andre bevis, ikke har vurdert at det har vært behov for å innkalle dem som vitner. 

Så spekulerer noen om at det er på grunn av rollene som dem ikke har vitnet. 

Men det er ikke noe som tilsier at det er deres familierelasjon til Marius som har gjort at dem ikke har vitnet. 

Her har du hele offentlige forklaringen på hvorfir de ikke er avhørt.

Julianne og moren har avlevert det de har av beviser, saken er ferdig etterforsket,  og kronprinsparets forklaring vil ikke utgjøre  noen forskjell.

Dvs de er ikke avhørt fordi de primært ikke er innkalt.

Hadde de blirt innkalt, kunne de ha sagt nei til det på lik linje som alle andre foreldre.  Slik bla mor i gjert saken, ville ikke  avgi forklaring. Men gjorde det i rettssalen  i lukket rom etterpå. Men møtte ikke  til avhør hos politiet  før  saken. Iht de kongelige  kunne også kongen sagt nei til  at de skulle avhøres.

Her står iallefall  grunnen til at de ikke er innkalt til avhør. Då det er ingen grunn til  å lage konspirasjon teorier rundt dette.

https://www.vg.no/rampelys/i/vgGAaj/derfor-droppet-politiet-avhoer-av-kronprinsesse-mette-marit

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Det gjør de nok helt sikkert. Men å pålegge folk å fjerne de fra livet sitt, det er å gå litt litt for langt i meningene  sine. Det går helt fint an å å være i mot en perons handlinger men også bry seg om personen.

Å se seg grunnlagt å kritisere et videre forhold , ksller vi her å sette seg litt for høyt i hesten. Dessuten i alle familier finnes det sorte får, og uten familien  sin kan de ofte bli værre. 

Med rus, så kan det også for noen  være helt nødvendig  å kutte de helt ut. Men dette er tema  som ikke er åpent for offentlig  kritikk og finnes ikke noe feil og riktig svar på enn induviduelt. Dvs ufint å blande seg opp i. Det er privat.

Tror du blander sammen:

Å bry seg om noen

Og

Sponse et ansvarsløst partyliv hos en vanekriminell 

Eller å bry seg om noen

Og

Ikke kunne være tydelig på hvem som er gjerningspersonen og hvem som er offer

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Her har du hele offentlige forklaringen på hvorfir de ikke er avhørt.

Julianne og moren har avlevert det de har av beviser, saken er ferdig etterforsket,  og kronprinsparets forklaring vil ikke utgjøre  noen forskjell.

Dvs de er ikke avhørt fordi de primært ikke er innkalt.

Hadde de blirt innkalt, kunne de ha sagt nei til det på lik linje som alle andre foreldre.  Slik bla mor i gjert saken, ville ikke  avgi forklaring. Men gjorde det i rettssalen  i lukket rom etterpå. Men møtte ikke  til avhør hos politiet  før  saken. Iht de kongelige  kunne også kongen sagt nei til  at de skulle avhøres.

Her står iallefall  grunnen til at de ikke er innkalt til avhør. Då det er ingen grunn til  å lage konspirasjon teorier rundt dette.

https://www.vg.no/rampelys/i/vgGAaj/derfor-droppet-politiet-avhoer-av-kronprinsesse-mette-marit

Det var akkurat det jeg skrev, dem har ikke blitt avhørt fordi dem ikke har blitt innkalt til avhør. 

Har i motsetning til hva du har skrevet i mange poster ikke noe med at dem er i nær familie med han å gjøre. 

[TrineTrollet]

MBH har fått seg en ny kjæreste og bor i hennes leilighet på Frogner. Hun heter Andrea Shaw, og er datter av Per Morten Hansen. 
Hva skal/kan man si? Lykke til? Jeg undrer på hvorfor han ikke starter med å skaffe seg en utdanning/praksis slik at han selv kan finansiere sitt eget liv. Å leve på andres ( våre ) penger fører ikke til selvstendighet. 
 

https://www.seher.no/kjendis/het-flort-med-vennens-datter/83365673

Han lever på foreldrenes ( våre ) penger, og lever et luksusliv uten alminnelig struktur. 
Per Morten Hansen sitter selv på Bastø og soner en dom. 

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Forstår du ikke at de ikke er vanlige foreldre. De er noe langt mer som landets kommende konge og dronning. Han bor gratis på deres eiendom og han betales rundhåndet hver måned fra deres apanasje. 

De skal ikke unnskylde hans handlinger - men de burde ta avstand fra slike handlinger og ikke la folk være i tvil om at de er på ofrenes side og de bør selvsagt slutte å la ham opprettholde sitt "søte liv"  ved å stenge pengekranen. 

De har mange hatter på lik linje med alle andre foreldre. Men norges viktigste familie   ja det er dem. Det forandrer da svært lite. 

De har sagt mange ganger har de har medfølse for alle de involverte også Marius. 

Så hvorfor late som de ikke har sagt noe, når de har det?

De har ikke sagt vi tar avstand fra marius sin vold etc. Det kan de jo ikke, det er jo direkte offentlig  innblanding.  Alt det de ytrer  er svært offentlig  og ta direkte slik avstand før han er dømt, er deg samme som å si han skyldig , før retten har gjort det. Det kan de jo ikke gjøre. Effekten av  de gjør det, kontra meg i evnt samme situasjon  er jo stor, netopp pga hvem de er. Fordi det de sier blir mer ofisielt 

I tillegg  er de et kronprinspar som er optatt av de som har det vanskelig. 

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

De har mange hatter på lik linje med alle andre foreldre. Men norges viktigste familie   ja det er dem. Det forandrer da svært lite. 

De har sagt mange ganger har de har medfølse for alle de involverte også Marius. 

Så hvorfor late som de ikke har sagt noe, når de har det?

De har ikke sagt vi tar avstand fra marius sin vold etc. Det kan de jo ikke, det er jo direkte offentlig  innblanding.  Alt det de ytrer  er svært offentlig  og ta direkte slik avstand før han er dømt, er deg samme som å si han skyldig , før retten har gjort det. Det kan de jo ikke gjøre. Effekten av  de gjør det, kontra meg i evnt samme situasjon  er jo stor, netopp pga hvem de er. Fordi det de sier blir mer ofisielt 

I tillegg  er de et kronprinspar som er optatt av de som har det vanskelig. 

Ja, Haakon har sagt at det er en alvorlig sak og at han har medfølelse for alle involverte - ikke MM. Hun sa at "Med hensyn til alle involverte - også Marius vil hun ikke uttale seg" - eller noe i den duren ... Det er det eneste MM har sagt angående saken. 

MM burde selvsagt også sagt noe - som norges kronprinsesse og en som åpner krisesenter for voldsutsatte kvinner. Hun kunne sagt at hun kommer til å fortsette sin jobb for disse kvinnene - ikke bare tie stilt mens hun fortsetter sin støtte av sønnen økonomisk slik at han kan fortsette dette destruktive livet sitt.

Endret tirsdag kl 05:58 av Sur sitron