Marius Borg Høiby

[AdonisFFM]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Selvsagt er de nøye når det er snakk om sønnen til kronprinsessen, det er naivt å tro noe annet. Og jeg sa selvsagt ikke at de at de er mindre grundig om det er snakk om andre, så legg vekk hersketeknikken. Du skjønner vel at det hadde vært skikkelig krise om de skulle sikte ham for ting de ikke har belegg for, når det er snakk om en så profilert sak? Det skjer stadig vekk feil i saker, og det er forferdelig. Men jeg tror faktisk at de har gjort et nøye stykke arbeid her. Det er grove saker han er siktet for, og de vil ikke sikte kronprinsessens sønn for noe uten at de har sikre beviser. Uansett hvordan man vrir og vender på det, er han den han er. Når du skriver som du gjør, gir du inntrykk av at de kan ha siktet ham på feil grunnlag. Det er sykt å melde, særlig siden han har vært så grei å filme masse av det han er siktet for, særlig siden han har vært så grei å fysisk knødd en kniv inn i en vegg, og tatt kvelertak på folk. Det skal ekstremt mye til for at dette ikke stemmer, og jeg synes det er spinnvilt at du skriver at "tenk hvis han blir frikjent for de verste anklagene". Spinnvilt. Da indikerer du at det ikke er alvorlige beviser mot ham, du indikerer at politiet har gjort en for dårlig jobb, du indikerer at noen tar feil en eller annen plass. Du må selvsagt tro hva du vil, men oddsen er definitivt imot deg på dette.

     Selvfølgelig kan det hende politiet har gjort feil. Hvis ikke er det jo ingen mening i en rettsak om skyldspørsmål. 

  Ingen skal siktes for noe som det ikke er belegg for, men det skjer allikevel. Folk har blitt dømt for drap de aldri begikk, nå sist med ViggoK. 

   Hva han har gjort i noen sammenhenger (og innrømmet) rokker ikke ved det faktum at han selvsagt kan bli funnet ikke skyldig i saker han IKKE har innrømmet noe i.

    Folk har jo også blitt frikjent for ting de har innrømmet. Sier ikke at det er tilfellet her, men vil bare illustrere at så lenge ingenting g er prøvd for retten blir det meningsløst å konkludere med at skyld er et faktum. 

   

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (11 minutter siden):

Problemet som du hopper over er at MBH har innrømmet flere lovbrudd og selv filmet flere andre.

At du feier dette under teppet konstant, gjør ikke MBH mindre kriminell.

Men har du ikke fått med deg at flere av opprinnelige mistaker og siktelser  er nefjustert. Og kan fortsatt nedjusteres.

Så skyld og staff han ender opp med er på ingen måte gitt , før  etter en rettsak.  Uavhengig av hva han har tilstått og filmet. 

Bare ett eksempel  er feks at drt har stor betydning  hvorvidt  han og frognerkvinnen ble ansett som samboere  eller ikke  da hendelsen på frogner skjedde. Jeg syntes forsåvidt er litt provoserende , at akkurat  dato og kl slett, skal utgjøre en stor forskjell  på straff, i slike situasjoner.  Å flytte fra en mushandler er altid farlig.

Eksempelet er at hvis retten anser dem.som samboere, vil volden være vold i nær relasjon. Pr, nå ligger siktelsen på akkurat  det. Og minstestraffen om han blir dømt skyldig er 3år

Men dersom retten ikke anser dem på tidspunktet samboende, så er høyeste straff intil 3 år. Med mindre de legger til skjerpende omstendigheter. Og minstestraff er som hans forrige advokat sa en liten bot.  

Flere av voldtektene er henlagt, pga tid eller mangel på bevis. Og de andre utenom en voldtekt er endret til sexuelle krenkelser, som igjen har lavere strafferamme. Så nei det har ikke blitt sett på som ren voldtekt  i alle sakene mot han. Så han står igjen med en voldtekt,  som i retten ikke bare skal bevises, men  brvises utover rimelig tvil.

Så ikke alle er like sikker på at han går den straffen han fortjener. Men på en annen side ikke  helt uventet, da retten ofte ikke dømmer så strengt ved første  fengselsdom. Målet er ofte ikke nødvendigvis straff, men at det som gis har best mulig effekt til å hindre gjentagelse. 

[PusheenPusheen]

AdonisFFM skrev (3 minutter siden):

     Selvfølgelig kan det hende politiet har gjort feil. Hvis ikke er det jo ingen mening i en rettsak om skyldspørsmål. 

  Ingen skal siktes for noe som det ikke er belegg for, men det skjer allikevel. Folk har blitt dømt for drap de aldri begikk, nå sist med ViggoK. 

   Hva han har gjort i noen sammenhenger (og innrømmet) rokker ikke ved det faktum at han selvsagt kan bli funnet ikke skyldig i saker han IKKE har innrømmet noe i.

    Folk har jo også blitt frikjent for ting de har innrømmet. Sier ikke at det er tilfellet her, men vil bare illustrere at så lenge ingenting g er prøvd for retten blir det meningsløst å konkludere med at skyld er et faktum. 

   

Du sammenligner ikke Baneheia med dette? En sak fra 2000, uten like sikre beviser som her? Her er det jo enormt forskjell i bevismengde og overlevende. Jentene i Baneheia-saken er ikke her og har derfor ikke mulighet til å komme med utsagn om hva som skjedde den gang. Så vidt meg bekjent har ikke Marius drept noen, så alle har fått mulighet til å forklare seg. 

[AdonisFFM]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Er visst sånn at man skal forholde seg mer til det løgneren Marius sier, enn det politiet jobber med...

        Politiet er en side og de har ansvar for å samle bevis og avhøre.

        Marius forklarer seg jo bare utifra sitt ståsted. Er han "løgner"? Det vil vel retten avklare og ikke du.

[PusheenPusheen]

AdonisFFM skrev (Akkurat nå):

        Politiet er en side og de har ansvar for å samle bevis og avhøre.

        Marius forklarer seg jo bare utifra sitt ståsted. Er han "løgner"? Det vil vel retten avklare og ikke du.

Mens du kan sitte der og si det du sier, uten at du "vet" mer enn meg? Jau... Som jeg sa, oddsen spiller ikke på lag med deg her.

[Fremmed fugl]

AdonisFFM skrev (9 minutter siden):

      En må jo gå utifra at ENHVER sak håndteres grundig, hverken mer eller mindre. Noe annet vil jo nettopp GI signaler om særbehandling.

     All medieomtale og alle lekkasjene fra politiet har jo en tyngde i Marius' disfavør. Altså kan en ALLEREDE argumentere for at særbehandling foregår, men ikke i Marius' favør.

Husker en telefon fra politiet. Dem lurte på om jeg syntes det var innenfor at dem henla saken som jeg hadde politianmeldt, av prosessøkonomiske grunner. 

Nei, alle saker blir ikke etterforsket like grundig. 

Noen blir etterforsket uvanlig grundig, som for eksempel 22 juli, der politiet brukte mye mer enn nødvendig. Motivasjonen var den gangen ikke rettsikkerheten, men følelsen hos pårørende. 

Marius sakene har stor medieoppmerksomhet, og gjelder stesønnen til kronprinsen. Er opplagt å tro at denne saken blir mer grundig behandlet enn den gjennomsnittlige straffesaken. 

[AdonisFFM]

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Husker en telefon fra politiet. Dem lurte på om jeg syntes det var innenfor at dem henla saken som jeg hadde politianmeldt, av prosessøkonomiske grunner. 

Nei, alle saker blir ikke etterforsket like grundig. 

Noen blir etterforsket uvanlig grundig, som for eksempel 22 juli, der politiet brukte mye mer enn nødvendig. Motivasjonen var den gangen ikke rettsikkerheten, men følelsen hos pårørende. 

Marius sakene har stor medieoppmerksomhet, og gjelder stesønnen til kronprinsen. Er opplagt å tro at denne saken blir mer grundig behandlet enn den gjennomsnittlige straffesaken. 

    Vil jo helst ikke diskutere dine personlige erfaringer, men siden du dro det inn vil jeg jo si at det høres ut som du gav samtykke til dette.

     Hvorvidt 22. Juli ble mer grundig etterforsket enn andre saker kan jeg ikke kommentere. En får jo snta at den fikk samme grundighet som alle saker hvor noen blir tiltalt.

Endret 15. juli av AdonisFFM

[AdonisFFM]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Mens du kan sitte der og si det du sier, uten at du "vet" mer enn meg? Jau... Som jeg sa, oddsen spiller ikke på lag med deg her.

     Har du noensinne lest meg påstå noe bastant i denne saken? Overhodet ikke. Det jeg har vært opptatt av er rettssikkerhet for jeg mener det er viktigst av alt.

[PusheenPusheen]

AdonisFFM skrev (Akkurat nå):

     Har du noensinne lest meg påstå noe bastant i denne saken? Overhodet ikke. Det jeg har vært opptatt av er rettssikkerhet for jeg mener det er viktigst av alt.

Synes du er rimelig bastant, altså. Men det er nu meg...

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (23 minutter siden):

Er visst sånn at man skal forholde seg mer til det løgneren Marius sier, enn det politiet jobber med...

Det er det vel ingem som påstår. Men notsk rettsystem er laget slik,  at marius som evnt tiltalt er den som har rettet sak mot seg, er ikke den som må bevise sin uskyld. Det er de som har sak mot han som må bevise hans skyld. Og det er politets jobb å sikre slike spor.

Så uansett om han lyver eller ikke så er det andre som må avdekke om det er sant eller ikke. Da må det  bevises. Og en påstand holder skjeldent. 

Så når han sier at han ikke har vomdtatt noen, og lan bevise at de var våkne når de startet å ha sex. Og ikke fått  med seg at de sovnet.  Så må det bevises at hans versjon ikke stemmer.  De kan komme til at de ikke tror på han. Men ikke lan dømme han på det, hvis det ikke kan bevises utover rimelig  tvil.

Damen som ble dømt for drap i lavvoen på hedemark, hun ble dømt, bla fordi hun beviselig tilpasset sin forklaring  flere ganger. Og da ble det utover rimelig  tvil at hun er skyldig,  så lenge hun ikke kan  navngi  de hun hevder er skyldige, og ingen beviser støtter at det var andre der.

Endret 15. juli av Krokenguri

[AdonisFFM]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Synes du er rimelig bastant, altså. Men det er nu meg...

   Ja, helt greit at du synes det, men hva er det du sikter til?

[PusheenPusheen]

AdonisFFM skrev (Akkurat nå):

   Ja, helt greit at du synes det, men hva er det du sikter til?

Ditt kontinuerlige behov for å nedsnakke politiets jobb, og samtidig fremheve at Marius har nektet for det som det finnes video/bildebeviser for, og at man derfor bør anta at politiets etterforskning ikke er bra nok.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det er det vel ingem som påstår. Men noesk rettsystem er laget slik,  at marius som evnt tiltalt er den som har rettet sak mot seg, er ikke den som må bevise sin uskyld. Det er de som har sak mot han som må bevise hans skyld. Og det er politets jobb å sikre slike spor.

Så uansett om han lyver eller ikke så er det andre som må avdekke om det er sant eller ikke. Da må det  bevises. Og en påstand holder skjeldent. 

Så når han sier at han ikke har vomdtatt noen, og lan bevise at de var våkne når de startet å ha sex. Og ikke fått  med seg at de sovnet.  Så må det bevises at hans versjon ikke stemmer.  De kan komme til at de ikke tror på han. Men ikke lan dømme han på det, hvis det ikke kan bevises utover rimelig  tvil.

Damen som ble dømt for drap i lavvoen på hedemark, hun ble dømt, bla fordi hun beviselig tilpasset sin forklaring  flere ganger. Og da ble det utover rimelig  tvil at hun er skyldig,  så lenge hun ikke kan  navngi  de hun hevder er skyldige, og ingen beviser støtter at det var andre der.

Det er vel ikke snakk om kun påstander her? De fant jo en haug med beviser på telefonen hans. Og har snakket med kvinner som ikke visste hva som hadde skjedd før politiet la frem bevisene for dem. 

[AdonisFFM]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Ditt kontinuerlige behov for å nedsnakke politiets jobb, og samtidig fremheve at Marius har nektet for det som det finnes video/bildebeviser for, og at man derfor bør anta at politiets etterforskning ikke er bra nok.

    Nei, jeg har ikke dratt noen parallell imellom det Marius har sagt og om politiet tar feil eller ikke. 

     Jeg har bare sagt at politiet gjør feil (også). Hvorfor er det umulig? En lege som gjør en feil kan bli saksøkt for det.. Hvor ofte skjer det hos politivesenet? En snekker kan bli innrapportert ved arbeid hvor noe senere er galt.  Og slik kan vi fortsette. Feil gjøres av alle. 

   Det er vel stort sett bare politikere som aldri gjør noen feil...

[PusheenPusheen]

AdonisFFM skrev (3 minutter siden):

    Nei, jeg har ikke dratt noen parallell imellom det Marius har sagt og om politiet tar feil eller ikke. 

     Jeg har bare sagt at politiet gjør feil (også). Hvorfor er det umulig? En lege som gjør en feil kan bli saksøkt for det.. Hvor ofte skjer det hos politivesenet? En snekker kan bli innrapportert ved arbeid hvor noe senere er galt.  Og slik kan vi fortsette. Feil gjøres av alle. 

   Det er vel stort sett bare politikere som aldri gjør noen feil...

Jada. Hele saken er sikkert en stor feil 😊

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Det er vel ikke snakk om kun påstander her? De fant jo en haug med beviser på telefonen hans. Og har snakket med kvinner som ikke visste hva som hadde skjedd før politiet la frem bevisene for dem. 

Ja det er akkurat det som er greia. 3 stk av dem er ikke blitt en del av saken, selv om det absolutt  er beviselig voldtekter. De har mulighet  til å klage på avgjørelsen, men ønsker ikke det, og føler seg lettet pga mediepresset,  og ønsker  å forbli anonyme  uten sak.

Så der røyk 3 voldteksaker mot han , med beviser med litt justering  av tolkning av loven. 

3 voldteksaker er nedjusert til sexuelle krenkelser,  fordi de beviselig, var våken ved start, men ikke senere. Marius på din side hevder han ikke har fått med seg at de sovnet under sex. Så der røyk 3 voldteksaker.

Så da står man igjen med en voldtekt sak. Og er den mot linni. Så er det også en sak som juridisk  kan tvistes vekk, pga alde på hendelsen. 

I utgangspunktet  så er det en foreldelse frist. Men desim du ikke har visst om dette , gjelder det fra du har fått vite  dette. Og en sannsynlig grunn til  at voldtekten fra  2014 er et tema om skal være med eller ikke. 

Så desverre ser det ut som at saken mot marius krymper mer og mer, iht det bo har fått intrykk av via media dette har handlet om.  Og han er nå siktet for kun en voldtekt 

[Sur sitron]

AdonisFFM skrev (23 minutter siden):

        Politiet er en side og de har ansvar for å samle bevis og avhøre.

        Marius forklarer seg jo bare utifra sitt ståsted. Er han "løgner"? Det vil vel retten avklare og ikke du.

Og heller ikke du. 

[Rastebenk]

AdonisFFM skrev (19 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-har-blitt-fratatt-forerkortet-1.17106270

  Det var på anbefaling fra legen dette skjedde.

    

Våpenlisensen ble tilbaketrukket av politiet:

"Etter våpenloven kan politiet bare gi tillatelse til å eie eller bruke skytevåpen til personer som oppfyller krav til vandel og edruelighet, og ellers er skikket.

Med «uskikket» menes helseproblemer, tilknytning til kriminelle miljøer eller andre forhold som gjør at man ikke kan stole på personens bruk av våpenet."

https://www.dagbladet.no/nyheter/hoibys-vapenkort-innlevert-og-makulert/82398452

MBHs tidligere forsvarsadvokat insinuerer psykiske helseproblemer som årsak, men notorisk kriminell og voldelig oppførsel samt drapstrusler må påberegnes som like gyldige grunner for politiets inndragelse av våpentillatelse. 

Endret 15. juli av Rastebenk

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (11 minutter siden):

Det er vel ikke snakk om kun påstander her? De fant jo en haug med beviser på telefonen hans. Og har snakket med kvinner som ikke visste hva som hadde skjedd før politiet la frem bevisene for dem. 

Det heter påstand når man snakker om rettsystemet. Man skal ikke omtales som skyldig  før etter man er dømt. Uavhengig  av hvor tydelig  bevisene  er.

 Han er siktet, mistenkt for vold , voldtekt etc på grunnlag av .....

Man er siktet på grunnlag av påstand om hendelse og man finner bevis som kan bekrefte hendelsen. Så kommer retten inn og vurderer hva som er riktig og ikke her

[AdonisFFM]

Rastebenk skrev (4 minutter siden):

Våpenlisensen ble tilbaketrukket av politiet:

"Etter våpenloven kan politiet bare gi tillatelse til å eie eller bruke skytevåpen til personer som oppfyller krav til vandel og edruelighet, og ellers er skikket.

Med «uskikket» menes helseproblemer, tilknytning til kriminelle miljøer eller andre forhold som gjør at man ikke kan stole på personens bruk av våpenet."

https://www.dagbladet.no/nyheter/hoibys-vapenkort-innlevert-og-makulert/82398452

MBHs tidligere forsvarsadvokat insinuerer psykiske helseproblemer som årsak, men notorisk kriminell og voldelig oppførsel samt drapstrusler må nok påberegnes som like gyldige grunner for inndragelse av våpen. 

            Jeg tror det er usannsynlig at politiet IKKE handlet etter utspill fra legen.

  Hvis det hadde vært tilfelle ville de sagt det. Det at Marius selv ikke motsatte seg noen av delene mener jeg også tyder på dette. For politiet ville "tilknytning til kriminelle miljøer" vært så belastende for Marius' rykte at de neppe kunne sluppet unna med å si bare det. Ellers har jo dette vært en liten rolle i hele saken. 

    Inndragelsen av våpen er selvsagt fysisk og i et område som en lege ikke har noe med. Det blir det samme som en lege kan ordinere tvangshospitalisering av psykotisk pasient. Da vil det neppe være legen som bringer jam til ambulanse.

     

Endret 15. juli av AdonisFFM