Marius Borg Høiby

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Bildet til SE og Nora for eksempel. Så har vi f.eks Kristian Valens brølere, Bernt Hulsker, Atle Antonsen. For å nevnte noen. Disse har ikke banket opp noen, men de har dummet seg kraftig ut. Det har jo tydeligvis florert av både rykter og bevis for at MBH har opptrådt som en jækla bajas lenge, men ingen har nevnt det. Hvorfor? Mest sannsynlig fordi han er sønnen til kronprinsessen.

Det bildet ble jo postet i some av dem selv. Kristian Valen ble det vel ikke skrevet om før han gjorde noe straffbart? 

[Rev. Revenge]

Raven.Writingdesk skrev (16 minutter siden):

Også var det jo egentlig sønnen hennes som helst skulle latt folk være i fred… 

Ja, det viste seg jo i ettertid.

Vi vet vel ikke når han begynte å forgripe seg på kvinner og kjærester, men jeg lar tvilen komme MM tilgode at hun i alle fall ikke visste noe på den tiden i motsetning til nå. Idag har hun det vel rimelig kjipt.

Endret 11 timer siden av Rev. Revenge

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Gjør man det? Pleier Se og hør å skrive om kjendisers narkobruk og diagnoser, når de ikke deler dem selv?

Eksempel på slike overtramp?

Jeg skrev "brølere", og du får selv tolke det som du vil. Ryktene har florert om han. Rykter som til og med har vist seg å stemme. Diagnoser legger jeg meg ikke borti, forresten. Vi vet ikke engang om han har noen.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Bildet til SE og Nora for eksempel. Så har vi f.eks Kristian Valens brølere, Bernt Hulsker, Atle Antonsen. For å nevnte noen. Disse har ikke banket opp noen, men de har dummet seg kraftig ut. Det har jo tydeligvis florert av både rykter og bevis for at MBH har opptrådt som en jækla bajas lenge, men ingen har nevnt det. Hvorfor? Mest sannsynlig fordi han er sønnen til kronprinsessen.

I bildet  til se og nora, ble nora sladdet.  Og det ble skrevet om , fordi se la det ut på egen side, altså hun la det ut offentlig  selv.

Valen delte  også mye selv. Samt noen straffesaker 

I Bernt  hulsker og antonsen, skal jeg ikkw være skråsikker, men der var det vel de som var utsatt som sa fra. Husker jeg ikke feil, ble de først  anonymisert. 

Skal ikke gå inn i detalj på dette,  og diskutere det.  Da tråden ikke handler om dem. Men det skal følges visse kriterier iht hva de kan dele iht kjendiser også, med navn.

Iht kokain posen  finner du også artikler om hvorfor det ble publisert og hvorfor en ble sladdet 

Grunnen til  at de skriver om marius nå, er pga straffesaker 

Endret 11 timer siden av Krokenguri

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det bildet ble jo postet i some av dem selv. Kristian Valen ble det vel ikke skrevet om før han gjorde noe straffbart? 

Marius hadde jo tydeligvis gjort mye straffbart før det til slutt kom frem i media? Uansett om man visste dette eller ei, så har han blitt beskyttet. Det er KUN det som er poenget mitt. Ikke at jeg er enig eller uenig i at der tilhører privatlivets fred. Jeg bare påpeker at jeg ser en viss forskjell på MBH og andre "dødelige". 

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Jeg skrev "brølere", og du får selv tolke det som du vil. Ryktene har florert om han. Rykter som til og med har vist seg å stemme. Diagnoser legger jeg meg ikke borti, forresten. Vi vet ikke engang om han har noen.

Jeg synes egentlig dette er litt meningsløst flisespikkeri. 

Eller er du uenig i at det er ulovlig å skrive om folks private anliggender? For hvis du mener det, bør du argumentere for det med litt mer substans enn en følelse av at se&hør skriver om andre folks "brølere", hva nå en "brøler" er i denne sammenheng.

Det er jo også fakta at redaktørene har uttalt at de ikke skriver om private forhold, nettopp fordi det er mot loven.

Er du uenig i at de har uttalt det?

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

I bildet  til se og nora, ble nora sladdet.  Og det ble skrevet om , fordi se la det ut på egen side, altså hun la det ut offentlig  selv.

Valen delte  også mye selv. Samt noen straffesaker 

I Bernt  hulsker og antonsen, skal jeg ikkw være skråsikker, men der var det vel de som var utsatt som sa fra. Husker jeg ikke feil, ble de først  anonymisert. 

Skal ikke gå inn i detalj på dette,  og diskutere det.  Da tråden ikke handler om dem. Men det skal følges visse kriterier iht hva de kan dele iht kjendiser også, med navn.

Iht kokain posen  finner du også artikler om hvorfor det ble publisert og hvorfor en ble sladdet 

Grunnen til  at de skriver om marius nå, er pga straffesaker 

Les kommentaren min over her. Påpeker kun det jeg anser som forskjellsbehandling. Om det tilhører privatlivets fred eller ei, kan (og blir) diskutert uansett  

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Marius hadde jo tydeligvis gjort mye straffbart før det til slutt kom frem i media? Uansett om man visste dette eller ei, så har han blitt beskyttet. Det er KUN det som er poenget mitt. Ikke at jeg er enig eller uenig i at der tilhører privatlivets fred. Jeg bare påpeker at jeg ser en viss forskjell på MBH og andre "dødelige". 

Hva tenker du det er, hvis det ikke er skrevet om. 

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Marius hadde jo tydeligvis gjort mye straffbart før det til slutt kom frem i media? Uansett om man visste dette eller ei, så har han blitt beskyttet. Det er KUN det som er poenget mitt. Ikke at jeg er enig eller uenig i at der tilhører privatlivets fred. Jeg bare påpeker at jeg ser en viss forskjell på MBH og andre "dødelige". 

Men det var ikke bekreftet, og så lenge det ikke er under etterforskning er det jo bare påstander om straffbare forhold. Det kan man ikke skrive om - det er jo ærekrenkelse.

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Jeg synes egentlig dette er litt meningsløst flisespikkeri. 

Eller er du uenig i at det er ulovlig å skrive om folks private anliggender? For hvis du mener det, bør du argumentere for det med litt mer substans enn en følelse av at se&hør skriver om andre folks "brølere", hva nå en "brøler" er i denne sammenheng.

Det er jo også fakta at redaktørene har uttalt at de ikke skriver om private forhold, nettopp fordi det er mot loven.

Er du uenig i at de har uttalt det?

Så lenge dette kun går utover dem selv er jeg enig i at det er privat. Med en gang det går ut over andre, og at man skader de rundt seg, at man ellers driver med kriminell aktivitet på f.eks Skaugum, at man kræsjer biler eller tuller med at man holder på å kjøre ned gardister - da synes jeg ikke det er så privat lengre.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Hva tenker du det er, hvis det ikke er skrevet om. 

Det vi vet nå er jo at han har drevet med f.eks overgrep. Dette visste nok ingen før nå. Men hva jeg ellers har hørt kommer jeg ikke til å skrive her, for jeg kan ikke dokumentere det. Har derimot også hørt ting som senere har blitt dokumentert.

[PusheenPusheen]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Men det var ikke bekreftet, og så lenge det ikke er under etterforskning er det jo bare påstander om straffbare forhold. Det kan man ikke skrive om - det er jo ærekrenkelse.

Jeg tror helt ærlig dette fortsatt hadde vært lagt lokk på om ikke Se&Hør skrev om dette i august. Ingen andre hadde turt å røre det. Det så vi jo også, at det stort sett var Se&Hør som dekte sakene. De andre kom på banen senere. Men det får vi aldri vite.

[PusheenPusheen]

Junijulia skrev (24 minutter siden):

Mest sannsynlig. Det er jo det politiet også sier i en samtale med MBH « fordi du er den du er»

I følge tråden her, er disse forebyggende samtalene vanlige, så ikke vet jeg. Likevel påfallende at politiet bruker setninger som "fordi du er den du er" og at de har fått beskjed om å ta samtalen fra noen "above my fucking paygrade". Det sier de nok ikke til alle.

[Aricia]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Så lenge dette kun går utover dem selv er jeg enig i at det er privat. Med en gang det går ut over andre, og at man skader de rundt seg, at man ellers driver med kriminell aktivitet på f.eks Skaugum, at man kræsjer biler eller tuller med at man holder på å kjøre ned gardister - da synes jeg ikke det er så privat lengre.

Nei, selvfølgelig ikke. Når noen begår en kriminell handling, eller rettere sagt: Når noen tiltales og dømmes for en kriminell handling er det en offentlig sak. Det media holdt tett om var rusproblemer, slik det har blitt dokumentert i diskusjonen mange ganger - så ofte at sarkasmene hagler når lenker postes på nytt, så det gidder jeg ikke mer.

Det normale presseetisk sett er imidlertid å unngå å identifisere på et tidlig stadium i etterforskning av straffesaker. I tilfellet Borg Høiby ble han identifisert med navn og bilde så snart anmeldelsen var et faktum, og så begynte det å lekke massivt fra saken. Fordi "han er den han er". 

Så om det er noen spesialbehandling mht offentliggjøring i denne saken, så består den i identifisering og forhåndsdømming i en mye høyere grad og på tidligere stadier i etterforskningen enn det som hadde vært tilfellet dersom den siktede var en annen og mindre kjent person.

[PusheenPusheen]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Nei, selvfølgelig ikke. Når noen begår en kriminell handling, eller rettere sagt: Når noen tiltales og dømmes for en kriminell handling er det en offentlig sak. Det media holdt tett om var rusproblemer, slik det har blitt dokumentert i diskusjonen mange ganger - så ofte at sarkasmene hagler når lenker postes på nytt, så det gidder jeg ikke mer.

Det normale presseetisk sett er imidlertid å unngå å identifisere på et tidlig stadium i etterforskning av straffesaker. I tilfellet Borg Høiby ble han identifisert med navn og bilde så snart anmeldelsen var et faktum, og så begynte det å lekke massivt fra saken. Fordi "han er den han er". 

Så om det er noen spesialbehandling mht offentliggjøring i denne saken, så består den i identifisering og forhåndsdømming i en mye høyere grad og på tidligere stadier i etterforskningen enn det som hadde vært tilfellet dersom den siktede var en annen og mindre kjent person.

Hører hva du sier. Og setter pris på at du forklarer dette uten å ha piggene ute, slik det fort kan foregå i tråden. 

[Stargaze]

Blikket til MM virker aldri ekte. Hverken på bilder eller film. Ser så uekte ut, møter ikke blikk i intervjuer etc. Ser falsk ut. Har nok skjult ting lenge.

 

[Momma]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Det er vel ikke det vi diskuterer?  jeg har ingen grunn til å tvile på opplysningene om at de er varslet på forhånd, det har fremkommet overalt. 

Jeg reagerer på spekulasjonene om telefonen. Og hvorfor noen velger å være så opptatt av hva moren til han som er sentrum i denne saken har gjort. 

Vi får jo tro at politiet har full oversikt over nettopp dette, og at det er grunnen til at de ikke innkaller MM til avhør. Alt annet hadde jo vært en skandale.

[Momma]

Rev. Revenge skrev (1 time siden):

Hun blir absolutt ikke stakkarsliggjort. I hvert fall ikke i denne tråden. Hun gis så mye makt at hun nesten har mer makt enn kongen selv.

Det er jo sagt fra flere hold, også internt, at hun er en dame/rivjern som det er vanskelig å motsi. 

[PusheenPusheen]

Momma skrev (Akkurat nå):

Det er jo sagt fra flere hold, også internt, at hun er en dame/rivjern som det er vanskelig å motsi. 

Ble vel nevnt av dronningen bl.a? Og man ser det i måten hun opptrer ifht kutyme, måten hun avbryter kronprinsen, går foran ham osv. Selv synes jeg det er kult med sterke damer, men siden monarkiet er utdatert og gammeldags, er kutymene det også. Og skal vi ha monarki, bør man jo også holde seg til de helt utdaterte skikkene. Hvis ikke ser jeg ikke vitsen. 

[Aricia]

Momma skrev (3 minutter siden):

Det er jo sagt fra flere hold, også internt, at hun er en dame/rivjern som det er vanskelig å motsi. 

Dette er en misogyn stereotypi.