Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

Men altså - det er da virkelig ingen som feier handlingene under teppet. Vi snakker tusenvis av oppslag i media. 

Kun fra august i år. Det finnes knapt et bilde av ham i mediehusene fra de siste femten årene.

Trodde virkelig ingen var uenige i at Marius sine problemer HAR blitt dekket over og feid under teppet, både av medier, kongehuset og ordensmakten.

Hadde det ikke vært for at en svært tøff og våken venninne av en fornærmet både dokumenterte og anmeldte, så er det ikke sikkert vi hadde visst noe som helst.

At et medlem av kongefamilien har rusproblemer, atferdsproblemer og omgås noen av landets tyngste kriminelle, det er noe mediene har visst men har unnlatt å skrive om = feid under teppet. 
 

Alt det som rulles opp nå er jo sjokkerende, nettopp fordi de fleste ikke har ant noe.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Kun fra august i år. Det finnes knapt et bilde av ham i mediehusene fra de siste femten årene.

Trodde virkelig ingen var uenige i at Marius sine problemer HAR blitt dekket over og feid under teppet, både av medier, kongehuset og ordensmakten.

Hadde det ikke vært for at en svært tøff og våken venninne av en fornærmet både dokumenterte og anmeldte, så er det ikke sikkert vi hadde visst noe som helst.

At et medlem av kongefamilien har rusproblemer, atferdsproblemer og omgås noen av landets tyngste kriminelle, det er noe mediene har visst men har unnlatt å skrive om = feid under teppet. 
 

Alt det som rulles opp nå er jo sjokkerende, nettopp fordi de fleste ikke har ant noe.

Jepp. Men det feies virkelig ikke under teppet nå, hvilket var poenget mitt. 
jeg har ved flere anledninger sagt meg enig i at dette tydeligvis var et shit show waiting to happen.

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jepp. Men det feies virkelig ikke under teppet nå, hvilket var poenget mitt. 
jeg har ved flere anledninger sagt meg enig i at dette tydeligvis var et shit show waiting to happen.

 

Hvem har sagt det da? Hvem argumenterer du i mot?

(Forresten vet ingen av oss hva som blir skjult og ikke i mediene når det gjelder kongehuset, så helt kategorisk kan du vel ikke være).

 

[MissLucy]

Grunnen til at det finnes svært få bilder av MBH fra tidligere år, er jo at han kun er fotografert når han har vært med arrangement av et visst offentlig tilsnitt.

Jeg har lenket mange ganger tidligere i tråden til menneskerettsdomstolens avgjørelser om fotografering av offentlige personers private  gjøremål i det offentlige rom, så jeg gjentar ikke det her. Det er dokumentert mange ganger, så det holder å slå fast her at det er ikke lov å fotografere personer som gjør private gjøremål i det offentlige rom, uavhengig av om de er privatpersoner eller offentlige personer. Dette gir en mer enn tilstrekkelig forklaring på hvorfor det ikke finnes mange bilder av MBH.

Jeg stusser over paradokset i at enkelte insisterer på at han er en offentlig person, samtidig som det påpekes at det ikke finnes mange bilder av ham fra slike situasjoner  som tillater fotografering.

Endret 15. desember 2024 av MissLucy

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Enig med deg.

Hele debatten om vitneplikt/forklaringsplikt startet denne gangen med utgangspunkt i en artikkel i se&hør som handlet om vitneplikten.

Når det er sagt, så ser jeg ikke helt hensikten med å skille så veldig. Grunnen til det er  for det første at ingen har plikt til å forklare seg for politiet, og det er likt for alle.

Men hvis man forklarer seg for politiet, men unnlater å vitne i retten, så vil politiforklaringen brukes i retten, og da kommer man jo til samme resultat: At man som forelder kommer i en situasjon der man bidrar til inkriminering av sitt eget barn.

Og så tenker jeg at hensynene bak fritaket for vitneplikt, gjør seg like gjeldende ift forklaringsplikt for politiet: At nærstående på generell basis  er upålitelige vitner, enten det er bevisst eller ubevisst, at man ikke skal pålegges å inkriminere sine nærstående, at det ødelegger relasjoner uten nødvendigvis å bidra til sakens opplysning.

Ja, det var "Mette-Marits desperate kamp" som utløste nye runder. Der fritaket  gjelder, har det ingen hensikt å skille. Skillet gjelder dem som ikke har slikt fritak.

Ellers har du mange opplysende poenger rundt grunnlaget for fritaket, både her og ellers i tråden. 

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (49 minutter siden):

Det står jo i den artikkelen du selv lenker til at:

" Politiet fikk tips om den mulige råkjøringen via nettpatruljens Sør-Vest sin Facebook-konto."

og skjermdumpet i artikkelen som du selv lenker til viser jo at tipseren tror det var i Slottsparken.

Da vet du jo veldig godt at det ikke er garden eller gardisten selv som har anmeldt det, men en utenforstående. 

Poenget står seg selv om vi ikke vet navnet på tipseren.

 

Poenget mitt var at de ikke engang forhørte Marius. 

 

[MissLucy]

DaisyD skrev (1 time siden):

Forholdet ble anmeldt - men politiet henla saken etter 4 dager:

https://www.dagbladet.no/nyheter/en-gardist-holdt-pa-a-ryke-med/81838190

Håper virkelig at politiet må forklare seg om dette og.  

 

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Poenget mitt var at de ikke engang forhørte Marius. 

 

Det var ikke det du sa. Som du ser over der ditt eget første innlegg om dette i denne runden er sitert, så var poenget ditt at du mente det var kritikkverdig at politiet henla saken, og du ga også et feilaktig inntrykk av at garden/gardisten hadde anmeldt saken, selv om du visste godt at den kom til politiet som et tips fra en utenforstående.

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

 

Det var ikke det du sa. Som du ser over der ditt eget første innlegg om dette i denne runden er sitert, så var poenget ditt at du mente det var kritikkverdig at politiet henla saken, og du ga også et feilaktig inntrykk av at garden/gardisten hadde anmeldt saken, selv om du visste godt at den kom til politiet som et tips fra en utenforstående.

Jeg har gitt opp å diskutere med deg. Du har ikke engang lest siden jeg linket til hvor til og med en advokat reagerte på den raske henleggelsen. Som han sa: "Det er nok mange som kunne tenkt seg en så rask henleggelse" - eller noe i den duren. Det er ikke bare jeg som reagerer.

[Gjest Freydis]

Natron skrev (1 time siden):

Var det i det hele tatt en gardist som sto i fare, eller bare en flåsete kommentar fra MBH som smurte tjukt på på insta?

Ja, sikkert bare det. 

Marius kan ikke gjøre noe sånt, må vite. 

[Junijulia]

Morgan Le Fay skrev (29 minutter siden):

Kun fra august i år. Det finnes knapt et bilde av ham i mediehusene fra de siste femten årene.

Trodde virkelig ingen var uenige i at Marius sine problemer HAR blitt dekket over og feid under teppet, både av medier, kongehuset og ordensmakten.

Hadde det ikke vært for at en svært tøff og våken venninne av en fornærmet både dokumenterte og anmeldte, så er det ikke sikkert vi hadde visst noe som helst.

At et medlem av kongefamilien har rusproblemer, atferdsproblemer og omgås noen av landets tyngste kriminelle, det er noe mediene har visst men har unnlatt å skrive om = feid under teppet. 
 

Alt det som rulles opp nå er jo sjokkerende, nettopp fordi de fleste ikke har ant noe.

Kjempmodig og tøff venninne. Det skal noe til å anmelde kronprinsessen sønn.
Det er sikkert mange som hadde sett at hun ikke hadde anmeldt. Da hadde ting bare kunnet fortsatt som det var.
Håper hun får all støtt og hjelp fra de rundt. 

[Gjest Freydis]

totti_1 skrev (1 time siden):

Jeg skriver "om", som også betyr "hvis". 

Media trenger Kongehuset for å selge aviser i 100-200 år til. De trykker bare 20 % av dritten de har. Fordi de trenger intervjuobjekter og folk som stiller til intervjuer. Hvis ikke dør hele forretningsmodellen. 

Så lov å ha et kritisk blikk på media, ja. Enten det er strømpriser eller Kongehus.

Poenget er at folk ikke gidder lese om kongefamilien lenger. Hvem er det som leser? Tipper kvinner fra 60-90. 
Mine barn og svigerbarn vet omtrent ikke hvem som er i kongefamilien, de bryr seg midt bak. Og det tror jeg ærlig talt de har til felles med mange unge idag. 

Tipper at kongehuset kommer til å eksistere noen år til - fram til ungdommen idag vokser til og spør seg selv hva slags vanvittig innretning vi har her til lands. 

Når Harald og Sonja dør så kommer populariteten til å dale enda mer - hva skal MM og HM gjøre? Åpne Stortinget på høsten og HM skal lede Kongen i statsråd .. og så går han hjem og slenger seg på sofaen til neste fredag. 
IA kan ikke reise langt avsted for å studere slik hennes far gjorde - for hun er en av de få som kan tre inn når HM er ute på reise eller syk - eller trenger flere hender. 

Blir spennende og se hvordan de skal få til dette 😅

[Gjest Freydis]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Men altså - det er da virkelig ingen som feier handlingene under teppet. Vi snakker tusenvis av oppslag i media. 

Pressen klager fordi de kun har noen få bilder av ham så de må bruke de samme bildene om igjen og om igjen. Han har vært skjermet i alle år etter brevet fra MM. 

 

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (23 minutter siden):

Jeg stusser over paradokset i at enkelte insisterer på at han er en offentlig person, samtidig som det påpekes at det ikke finnes mange bilder av ham fra slike situasjoner  som tillater fotografering.

Og jeg stusser ikke på hva «folk» insisterer på, da det er helt irrelevant. Det jeg og flere reagerer på er at de bildene som finnes av MBH er tatt i offentlige sammenheng, og også i offentlige sammenhenger han ikke trengte å være en del av, selv om kronprinsesse Mette Marit har insistert  på at pressen skal holde seg unna fordi han IKKE er en offentlig person. Det fremstår som lite konsekvent og lite klokt. Det fremstår  på nøyaktig samme måte som denne saken blir håndtert av MM og HM. Hatter og roller byttes når det passer seg slik. Ingen andre som klandres for det.

[Gjest Freydis]

pøbelsara skrev (48 minutter siden):

Jepp. Men det feies virkelig ikke under teppet nå, hvilket var poenget mitt. 
jeg har ved flere anledninger sagt meg enig i at dette tydeligvis var et shit show waiting to happen.

 

Det vet vi ikke. Får vi vite alt som skjer?
 

[Zenhouse]

MissLucy skrev (50 minutter siden):

Grunnen til at det finnes svært få bilder av MBH fra tidligere år, er jo at han kun er fotografert når han har vært med arrangement av et visst offentlig tilsnitt.

Jeg har lenket mange ganger tidligere i tråden til menneskerettsdomstolens avgjørelser om fotografering av offentlige personers private  gjøremål i det offentlige rom, så jeg gjentar ikke det her. Det er dokumentert mange ganger, så det holder å slå fast her at det er ikke lov å fotografere personer som gjør private gjøremål i det offentlige rom, uavhengig av om de er privatpersoner eller offentlige personer. Dette gir en mer enn tilstrekkelig forklaring på hvorfor det ikke finnes mange bilder av MBH.

Jeg stusser over paradokset i at enkelte insisterer på at han er en offentlig person, samtidig som det påpekes at det ikke finnes mange bilder av ham fra slike situasjoner  som tillater fotografering.

Fra NAOB, Det norske akademisk ordbok:  Offentlig person:

«person som er kjent av folk flest» 
 

Når Marius laget seg en åpen profil på Instagram med over 70 000 følgere, lot seg avbilde på rød løper og offentlige tilstelninger i rampelyset, lot seg avbilde med flere forskjellige influencere i deres egne sosiale medier,de samme medier som også utgjør  deres inntektskilder m.m - DA gjorde han seg hvertfall fortjent til tittelen «offentlig person».  

 

[Kollontaj]

Angående påstander om at prinsessen ikke kan studere i utlandet når kronprinsen overtar fordi det da er ingen til å overta kongens plikter: jeg har tidligere vist med kilde at da at HM studerte i utlandet og kongen var fraværende tok regjeringen over. Kan komme med kilde (igjen) hvis noen har glemt det.  

Endret 15. desember 2024 av Kollontaj

[Gjest Natron]

DaisyD skrev (18 minutter siden):

Ikke vet jeg - hun tror ikke på at Marius holdt på å kjøre ned en gardist selvom han sier det selv og har har bilde(film) av speedometeret som viser at han kjører i over 90 km/t på en vei hvor det er en grense på 50 - enda lavere forbi vakten. 

Var det en gardist på bildet/filmen annet enn at MBH uttrykker det selv? Har denne gardisten tilkjennegitt seg på noen måte? Har Se og Hør hatt et sjokkintervju med denne gardisten mot et lite honorar?

[edlit]

DaisyD skrev (2 timer siden):

Jeg er ganske lei av å høre om førerkortet som hun fikk tatt fra ham. Dette skjedde altfor sent etter mine begreper. Han kunne drept gardisten som var der for å passe på dem. 

Helt enig i at førerkortet burde røket tidligere.

Og kanskje var ikke en gardist i direkte fare her, - kanskje var det bare en flåsete bemerkning da MBH skrev  «Der var det en gardist som holdt på å ryke med» og filmet at farten var 91 km/t.

Men uansett: I tillegg til søken etter oppmerksomhet fra MBHs følgere, representerer filmingen og bemerkningen manglende ansvarsfølelse, mangel på empati, dårlig dømmekraft, manglende forståelse for konsekvenser og manglende respekt for loven.

[MissLucy]

Zenhouse skrev (16 minutter siden):

 

Fra NAOB, Det norske akademisk ordbok:  Offentlig person:

«person som er kjent av folk flest» 
 

Når Marius laget seg en åpen profil på Instagram med over 70 000 følgere, lot seg avbilde på rød løper og offentlige tilstelninger i rampelyset, lot seg avbilde med flere forskjellige influencere i deres egne sosiale medier,de samme medier som også utgjør  deres inntektskilder m.m - DA gjorde han seg hvertfall fortjent til tittelen «offentlig person».  

 

poenget mitt var at det er ikke lov å fotografere folk som er i privat ærend, enten de er offentlige eller private personer. Så i den sammenheng er det ikke nødvendig å trekke opp den grensen.

Poenget er at det kun er lov å fotografere MBH når han deltar i noe offentlig. Og det har han altså gjort svært sjeldent, med det resultat at pressen nå klager over at de ikke har så mange bilder av ham.

[Gjest Freydis]

edlit skrev (1 minutt siden):

Helt enig i at førerkortet burde røket tidligere.

Og kanskje var ikke en gardist i direkte fare her, - kanskje var det bare en flåsete bemerkning da MBH skrev  «Der var det en gardist som holdt på å ryke med» og filmet at farten var 91 km/t.

Men uansett: I tillegg til søken etter oppmerksomhet fra MBHs følgere, representerer filmingen og bemerkningen manglende ansvarsfølelse, mangel på empati, dårlig dømmekraft, manglende forståelse for konsekvenser og manglende respekt for loven.

Han råkjørte i 91 km/t forbi gardister som holder vakt for kongefamilien i førstegangstjenesten sin. Fartsgrensen er 40 km/t dersom det er forbi vaktene. 
Vi har sett bilvraket hans på Skaugum  og kan bare tenke meg hvordan bilen har blitt sånn. Det kan ikke være trygt å være vakt når han kommer i sånn fart - rus eller ei.