Marius Borg Høiby

[advent]

Sefanja skrev (4 minutter siden):

Hvorfor det? Skal han søke uføretrygd i tillegg?

Ja, kanskje det?

Apanasjen skal da ikke gå til å forsørge en mann som nærmer seg 30 år.

Endret 16 timer siden av advent

[Carrot]

Natron skrev (19 minutter siden):

Jeg kjenner meg ikke igjen i uttalelsene fra de som erklærer seg som representanter for "det norske folk" her i tråden. Hvis noe i det hele tatt tas opp rundt kaffemaskinen i mine kretser, så er det forbrytelsene til MBH, ikke hva apanasjen brukes til.

dette - jeg spurte rundt kaffimaskina i dag tidlig når jeg så denne hva de tenkte rundt dette med apanasjen, og alle seks som sto der mente apanasje var som vår fastlønn å regne og hva folk bruker lønna si på får være opp til dem så jeg tror ikke "folk flest" bryr seg om denne delen i så stor grad som enkelte her inne gjør. 

[Natron]

Carrot skrev (Akkurat nå):

dette - jeg spurte rundt kaffimaskina i dag tidlig når jeg så denne hva de tenkte rundt dette med apanasjen, og alle seks som sto der mente apanasje var som vår fastlønn å regne og hva folk bruker lønna si på får være opp til dem så jeg tror ikke "folk flest" bryr seg om denne delen i så stor grad som enkelte her inne gjør. 

Nettopp, godt vi er flere som observerer hva som faktisk opptar folk.

[Sefanja]

advent skrev (3 minutter siden):

Ja, kanskje det?

Apanasjen skal da ikke gå til å forsørge en mann som nærmer seg 30 år.

Apanasjen går til de kongefamilien mener er nødvendig. I min verden er det total mangel på respekt å blande meg inn i andres private økonomi.

Endret 16 timer siden av Sefanja

[DaisyD]

Carrot skrev (1 time siden):

dette - jeg spurte rundt kaffimaskina i dag tidlig når jeg så denne hva de tenkte rundt dette med apanasjen, og alle seks som sto der mente apanasje var som vår fastlønn å regne og hva folk bruker lønna si på får være opp til dem så jeg tror ikke "folk flest" bryr seg om denne delen i så stor grad som enkelte her inne gjør. 

slettet - regelbrudd

Endret 14 timer siden av DaisyD

[Natron]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Da er dine kollegaer temmelig uvitende. Deres apanasje er IKKE lønn - det er til dekning av NØDVENDIGE utgifter. Når ble en voksen sønns livskostnader en nødvendig utgift for kronprinsparet?

Folk flest ser på apanasje soml ønn . Det handler ikke om uvitenhet men interesse  og folk er ikke opptatt av apanasjen generelt.

[Carrot]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Da er dine kollegaer temmelig uvitende. Deres apanasje er IKKE lønn - det er til dekning av NØDVENDIGE utgifter. Når ble en voksen sønns livskostnader en nødvendig utgift for kronprinsparet?

joda, men jeg sa ikke de var allvitende heller - jeg sa bare at påstanden til vedkommende jeg siterte så ut til å være delt av flere enn denne ene ergo at det ikke nødvendigvis er slik at folk flest bryr seg om den delen.. 

[Kvittre]

DaisyD skrev (8 timer siden):

Enn så lenge - diskusjoner om dette er allerede begynt hos det norske folk. Håper og tror at diskusjonene når stortinget og etterhvert. 
Til og med i Sverige tar de opp dette. (ref podcasten linket til over her)

Den gjør vel neppe det. Har folk som er nye motstandere av monarkiet tenkt på det? For i følge partibarometeret er jo monarkiet mer populært enn noen sinne? https://polls.faktisk.no/siste

Obs .. Linken er kun et  argument for at jeg ikke tror det kommer opp i Stortinget med det første. 

Endret 8 timer siden av Kvittre
Utvidet tekst

[DaisyD]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Den gjør vel neppe det. Har folk som er nye motstandere av monarkiet tenkt på dette? For i følge meningsmålingene er jo monarkiet mer populært enn noen sinne? https://polls.faktisk.no/siste

Da kan du kanskje legge ut link til meningsmålingen du snakker om?

[Caniggia]

Som påpekt over, er apanasjens størrelse et politisk spørsmål, som bl.a. vil bero på hva stortinget måtte finne er en rimelig godtgjørelse for de representasjonsoppgaver de kongelige utfører for nasjonen. Det vil selvsagt også være av betydning ved vurderingen hvilket bidrag til dekning av kongehusets private forbruk det er rimelig og fornuftig for staten å gi.

Det faktum at kronprinsparet faktisk har økonomi til å bruke ikke ubetydelige midler på å finansiere tilværelsen for sin voksne - og formentlig arbeidsføre - sønn, vil åpenbart være et relevant moment ved bedømmelsen av hva som i apanasjesammenheng  skal anses som et passende bidrag til dekningen av et rimelig, privat forbruk. Dette er et politisk spørsmål, som vi - som velgere - har en selvsagt rett til å mene noe om.

At bidraget til MBH tilsynelatende ikke bare går til å finansiere et normalt liv, men en luksustilværelse som på ingen måte passer seg for en mann som praktisk talt er uten egen inntekt, bidrar naturligvis til å øke den offentlige interessen om apanasjens størrelse. Det samme gjør det faktum at livet bidragsmottakeren lever, later til å være preget av vold, seksuelle overgrep, ulovlig rusbruk og kontakt med alvorlig kriminelle.

 

[Kvittre]

DaisyD skrev (6 minutter siden):

Da kan du kanskje legge ut link til meningsmålingen du snakker om?

Den ligger jo i det du siterer. 

[DaisyD]

Kvittre skrev (1 time siden):

Den ligger jo i det du siterer. 

slettet

Endret 14 timer siden av DaisyD

[DittHåp]

Dersom det skulle vise seg å være hold i det som ble beskrevet her så er det vel ikke usannsynlig at å benytte Skaugum som lager for narkotika har vært en lukrativ inntektskilde.

https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452

[Kvittre]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Da må jeg være blind for jeg ser bare et partibarometer.

Ja nettopp.

[Natron]

Bare for å være litt mer inkluderende siden debatten om hva apanasjen går til: Jeg ønsker i så fall å få innsikt i hvor mye apanasje som går til de TRE barna til kronprinsparet. Klær er dyrt, utdannelse er dyrt, leilighetene IA og SM...hvem finansierer dette, tro? Jada, j3g veit at IA er i forsvaret akkurat nå. Studielånet til M gikk i dass, mor og far har overtatt regningene til M så han sitter igjen med det vi kan kalle et beløp litt over fattigdomsgrensa hevder han selv, og vi vet jo nå hvor troverdig M er.

Nei, apanasjedebatten er å spikke fliser for å tenne opp i peisen på hytta: Fenger ikke. Bare her.

Endret 16 timer siden av Natron

[MissLucy]

DaisyD skrev (33 minutter siden):

Ingen voksne mennesker i dette landet behøver å bli forsørget av foreldrene. Vi har NAV til å gi folk penger.

tenker du at det gjør en forskjell for skattebetalerne om MBH får penger fra NAV ift om han får det fra sine foreldre?

Forøvrig er det jo på ingen måte opplagt at det er apanasjen som blir brukt til understøttelse. Det kan like gjerne komme fra kronsprinsparets private inntekter fra sin private eiendom Skaugum.

[DaisyD]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

tenker du at det gjør en forskjell for skattebetalerne om MBH får penger fra NAV ift om han får det fra sine foreldre?

Forøvrig er det jo på ingen måte opplagt at det er apanasjen som blir brukt til understøttelse. Det kan like gjerne komme fra kronsprinsparets private inntekter fra sin private eiendom Skaugum.

OK

[MissLucy]

Natron skrev (36 minutter siden):

Det vet du faktisk ikke. De har egen formue også. Uansett, hva kronprinsparet har gjort/ikke gjort for å holde Marius unna rusen vet vi ingenting om. Det vi vet er det Marius har fortalt oss, som HM en gang sa.

Det stemmer. Og i tillegg til formuen, har de vel driftsinntekter fra Skaugum.

[Kvittre]

DaisyD skrev (1 time siden):

Enn så lenge - diskusjoner om dette er allerede begynt hos det norske folk. Håper og tror at diskusjonene når stortinget og etterhvert. 
Til og med i Sverige tar de opp dette. (ref podcasten linket til over her)

Det er dette jeg svarte på? Hvorfor skal Stortinget ta tak i det, når meningsmålingene støtter monarki så sterkt? Hvis dette virkelig hadde engasjert folk, hvor vises det ikke? 

[DaisyD]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Ja nettopp.

ok