Marius Borg Høiby

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulaajoner og brukerdebatt.

Forumansvarlig

[Gjest Natron]

Jeg kjenner meg ikke igjen i uttalelsene fra de som erklærer seg som representanter for "det norske folk" her i tråden. Hvis noe i det hele tatt tas opp rundt kaffemaskinen i mine kretser, så er det forbrytelsene til MBH, ikke hva apanasjen brukes til.

[Sefanja]

advent skrev (12 timer siden):

Hvis kronprinsparet velger dette over offentlig behandling betyr det at deres apanasje går til dette.

Det koster jo det samme i det offentlige. Skjønner virkelig ikke at det er mulig å se noe negativt i privat rehab. 

[advent]

Sefanja skrev (Akkurat nå):

Det koster jo det samme i det offentlige. Skjønner virkelig ikke at det er mulig å se noe negativt i privat rehab. 

Da får MBH søke hjelp i det offentlige.

[Sefanja]

advent skrev (12 minutter siden):

Da får MBH søke hjelp i det offentlige.

Hvorfor det? Skal han søke uføretrygd i tillegg?

[Krokenguri]

advent skrev (10 minutter siden):

Da får MBH søke hjelp i det offentlige.

Hvem er du til å bestemme om de velger privat behandling eller offentlig behandling?  Hvis de ser at privat tilbud er best for han, og har mulighet til det, så hvorfor mener du at du har noe med slike private valg å gjøre.  Mange velger privat behandling, andre offentlig.  

Han har tydeligvis også  et litt mer komplisert problem, iht det han henviser til selv flere diagnoser.  Å behandle flere alvorlige diagnoser i Norge  er ikke gode nok tilbud. Og svæt få steder som kan det. 

Så skjønner godt de søker seg til utlandet 

[Gjest Freydis]

Sefanja skrev (1 minutt siden):

Hvorfor det? Skal han søke uføretrygd i tillegg?

Ingen voksne mennesker i dette landet behøver å bli forsørget av foreldrene. Vi har NAV til å gi folk penger.

[advent]

Sefanja skrev (4 minutter siden):

Hvorfor det? Skal han søke uføretrygd i tillegg?

Ja, kanskje det?

Apanasjen skal da ikke gå til å forsørge en mann som nærmer seg 30 år.

Endret 5. desember 2024 av advent

[Carrot]

Natron skrev (19 minutter siden):

Jeg kjenner meg ikke igjen i uttalelsene fra de som erklærer seg som representanter for "det norske folk" her i tråden. Hvis noe i det hele tatt tas opp rundt kaffemaskinen i mine kretser, så er det forbrytelsene til MBH, ikke hva apanasjen brukes til.

dette - jeg spurte rundt kaffimaskina i dag tidlig når jeg så denne hva de tenkte rundt dette med apanasjen, og alle seks som sto der mente apanasje var som vår fastlønn å regne og hva folk bruker lønna si på får være opp til dem så jeg tror ikke "folk flest" bryr seg om denne delen i så stor grad som enkelte her inne gjør. 

[Gjest Natron]

Carrot skrev (Akkurat nå):

dette - jeg spurte rundt kaffimaskina i dag tidlig når jeg så denne hva de tenkte rundt dette med apanasjen, og alle seks som sto der mente apanasje var som vår fastlønn å regne og hva folk bruker lønna si på får være opp til dem så jeg tror ikke "folk flest" bryr seg om denne delen i så stor grad som enkelte her inne gjør. 

Nettopp, godt vi er flere som observerer hva som faktisk opptar folk.

[Sefanja]

advent skrev (3 minutter siden):

Ja, kanskje det?

Apanasjen skal da ikke gå til å forsørge en mann som nærmer seg 30 år.

Apanasjen går til de kongefamilien mener er nødvendig. I min verden er det total mangel på respekt å blande meg inn i andres private økonomi.

Endret 5. desember 2024 av Sefanja

[Gjest Freydis]

Carrot skrev (1 time siden):

dette - jeg spurte rundt kaffimaskina i dag tidlig når jeg så denne hva de tenkte rundt dette med apanasjen, og alle seks som sto der mente apanasje var som vår fastlønn å regne og hva folk bruker lønna si på får være opp til dem så jeg tror ikke "folk flest" bryr seg om denne delen i så stor grad som enkelte her inne gjør. 

slettet - regelbrudd

Endret 5. desember 2024 av DaisyD

[Gjest Natron]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Da er dine kollegaer temmelig uvitende. Deres apanasje er IKKE lønn - det er til dekning av NØDVENDIGE utgifter. Når ble en voksen sønns livskostnader en nødvendig utgift for kronprinsparet?

Folk flest ser på apanasje soml ønn . Det handler ikke om uvitenhet men interesse  og folk er ikke opptatt av apanasjen generelt.

[Carrot]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Da er dine kollegaer temmelig uvitende. Deres apanasje er IKKE lønn - det er til dekning av NØDVENDIGE utgifter. Når ble en voksen sønns livskostnader en nødvendig utgift for kronprinsparet?

joda, men jeg sa ikke de var allvitende heller - jeg sa bare at påstanden til vedkommende jeg siterte så ut til å være delt av flere enn denne ene ergo at det ikke nødvendigvis er slik at folk flest bryr seg om den delen.. 

[Kvittre]

DaisyD skrev (8 timer siden):

Enn så lenge - diskusjoner om dette er allerede begynt hos det norske folk. Håper og tror at diskusjonene når stortinget og etterhvert. 
Til og med i Sverige tar de opp dette. (ref podcasten linket til over her)

Den gjør vel neppe det. Har folk som er nye motstandere av monarkiet tenkt på det? For i følge partibarometeret er jo monarkiet mer populært enn noen sinne? https://polls.faktisk.no/siste

Obs .. Linken er kun et  argument for at jeg ikke tror det kommer opp i Stortinget med det første. 

Endret 5. desember 2024 av Kvittre
Utvidet tekst

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Den gjør vel neppe det. Har folk som er nye motstandere av monarkiet tenkt på dette? For i følge meningsmålingene er jo monarkiet mer populært enn noen sinne? https://polls.faktisk.no/siste

Da kan du kanskje legge ut link til meningsmålingen du snakker om?

[Caniggia]

Som påpekt over, er apanasjens størrelse et politisk spørsmål, som bl.a. vil bero på hva stortinget måtte finne er en rimelig godtgjørelse for de representasjonsoppgaver de kongelige utfører for nasjonen. Det vil selvsagt også være av betydning ved vurderingen hvilket bidrag til dekning av kongehusets private forbruk det er rimelig og fornuftig for staten å gi.

Det faktum at kronprinsparet faktisk har økonomi til å bruke ikke ubetydelige midler på å finansiere tilværelsen for sin voksne - og formentlig arbeidsføre - sønn, vil åpenbart være et relevant moment ved bedømmelsen av hva som i apanasjesammenheng  skal anses som et passende bidrag til dekningen av et rimelig, privat forbruk. Dette er et politisk spørsmål, som vi - som velgere - har en selvsagt rett til å mene noe om.

At bidraget til MBH tilsynelatende ikke bare går til å finansiere et normalt liv, men en luksustilværelse som på ingen måte passer seg for en mann som praktisk talt er uten egen inntekt, bidrar naturligvis til å øke den offentlige interessen om apanasjens størrelse. Det samme gjør det faktum at livet bidragsmottakeren lever, later til å være preget av vold, seksuelle overgrep, ulovlig rusbruk og kontakt med alvorlig kriminelle.

 

[Kvittre]

DaisyD skrev (6 minutter siden):

Da kan du kanskje legge ut link til meningsmålingen du snakker om?

Den ligger jo i det du siterer. 

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (1 time siden):

Den ligger jo i det du siterer. 

slettet

Endret 5. desember 2024 av DaisyD

[DittHåp]

Dersom det skulle vise seg å være hold i det som ble beskrevet her så er det vel ikke usannsynlig at å benytte Skaugum som lager for narkotika har vært en lukrativ inntektskilde.

https://www.seher.no/kongelig/oppbevarte-store-mengder-narkotika-pa-skaugum/81988452