Marius Borg Høiby

[Gjest Kattedama]

Miomino skrev (27 minutter siden):

Det er rent fasinerende å se hvor selektive enkelte er når det kommer til å tro eller ikke tro på Marius Borg Høiby. 

Den "harde kjerne" i denne tråden var veldig enig i at innholdet i pressemeldingen som kom etter at saken sprakk var løgn. Når det kom ut at han nektet for å ha mishandlet to av sine eks kjærester var enigheten stor om at han løy. Det samme når han benektet voldtekter. Når det så kom frem at han anmeldte sin eks for mishandling ble det stor oppstandelse og beskyldninger om løgn haglet.

Men så kom lekkasjen om at han i avhør hadde fortalt at kronprinsessen skulle ha ryddet hans bolig før arrestasjonen. Da var det ingen spørsmål om dette var sannhet eller ei. Nei da slo blodtåka inn og spekulasjoner haglet og ble raskt en sannhet. En sannhet om at kronprinsessen hadde knust hans mobil og fjernet narkotika. Å så kom nok en lekkasje fra avhør, Marius Borg Høiby sier han får tjue tusen fra sine foreldre hver måned. Ingen spørsmål om dette er sannhet eller ei? Blodtåka ligger nok en gang tykk og skjellsordene om kronprinsessen hagler.

Snakk om å være selektiv i når det settes spørsmålstegn ved troverdigheten til Marius Borg Høiby. Men det er klart, når det viktigste er å korsfeste hans mor, fremfor å legge skylden der den hører hjemme, da er troverdigheten en bagatell.

 

Eller så er det virkelig ikke så rart at man kan tenke seg at fyren lyver om at han ikke har utsatt andre kvinner for vold, han er fryktelig opptatt av at han ikke er «konemisshandler». Han var jo ikke gift, tross alt (!). Når det gjelder det andre du ramser opp her, så hadde vel gangsteradvokaten ringt NRK for å avkrefte  hvis det hadde gavnet MBH og saken hans. Så vidt meg bekjent så har han ikke kommet med noen uttalelser om det som har kommet frem i avhør. Han er mer opptatt av så tvil om hva ofrene i saken er blitt utsatt for. Blodtåka ligger åpenbart så tykt at tankefeilene gjør at det er viktigere å frita MM fra noe som helst av ansvar, at man samtidig gir blaffen i hvordan dette fremstår, når man bruker vold og voldtektssaken og uttalelser rundt dette for å vinne et forkastelig poeng. At man ikke skjemmes. 

Endret 4. desember 2024 av Kattedama

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Tipper de fleste arbeidsgiver driter i at folk skulker på fritida, eller flekser et par timer for et viktig privat ærend.

Nei, er ikke fritid for en regent. 

Nei, er ikke normalt akseptabelt å sende sin kone som stedfortreder til et møte der du er hovedpersonen og folk har kommet fra hele landet. 

Men det du i praksis sier er at oppgavene til en kongelig regent ikke er spesielt viktige. Som ikke er uventet. 

En prinsipiell monarkist som jeg er, er dypt uenig med deg i din forutsetning om at rollen til regenten ikke er viktig. 

[FruR]

Spørsmålstegnene skrev (På 3.12.2024 den 17.06):

Det var alt? 10 timer ute Kongelig regent? Du verden... Og du tror ikke dette skjer ved andre anledninger, at både Konge og Kronprins er i utlandet samtidig? Mener du det er noen krise av noe slag? Det betyr jo bare at regjeringen er den utøvende makt den tiden, og strengt tatt er regjeringen den utøvende makt i praksis til enhver tid...

Hva er forresten jobben deres da? Jobbene til Kronprinsparet og Kongeparet. Vet du hva de jobber med?

 

Kjenner du Marius?

[MissLucy]

Kattedama skrev (1 time siden):

Når apanasjen blir brukt til å forsørge noen som ikke er en del av kongehuset, så bør det åpnes opp for at kronprinsparet åpner opp for offentlig innsyn. Slik NAV ber om innsyn når folk ikke følger reglene som er satt for utbetalingene. Apanasjen er til private utgifter, er å fø på en voksen sønn en privat utgift som er legitim? 

det er vel ganske åpenbart at understøttelse av voksne barn er en privat utgift, ja. Hva skal det ellers være? Skulle noen ha noe med at jeg bruker min inntekt som offentlig ansatt til å støtte barnet mitt som er student? det er jo helt absurd.

[advent]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

det er vel ganske åpenbart at understøttelse av voksne barn er en privat utgift, ja. Hva skal det ellers være? Skulle noen ha noe med at jeg bruker min inntekt som offentlig ansatt til å støtte barnet mitt som er student? det er jo helt absurd.

Hvis din inntekt ble gitt deg som en tjener av folket, da har absolutt folket lov til å ha en mening om hva denne inntekten går til.

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

det er vel ganske åpenbart at understøttelse av voksne barn er en privat utgift, ja. Hva skal det ellers være? Skulle noen ha noe med at jeg bruker min inntekt som offentlig ansatt til å støtte barnet mitt som er student? det er jo helt absurd.

For min del er det uproblematisk at de støtter sine voksne barn økonomisk, det er sannsynligheten for at de har visst at de støttet narkotikakjøp jeg synes er vanskelig å akseptere. Om pengene gikk til en venn fremfor deres egne barn, og de visste vedkommende brukte dette på narkotika, så hadde problemet vært det samme. Det er en kriminell handling, det bør ikke apanasjen gå til bevisst.

 

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (13 minutter siden):

det er vel ganske åpenbart at understøttelse av voksne barn er en privat utgift, ja. Hva skal det ellers være? Skulle noen ha noe med at jeg bruker min inntekt som offentlig ansatt til å støtte barnet mitt som er student? det er jo helt absurd.

Du misser poenget.  APANASJEN er øremerket til kongefamilien. Her er de brukt til et medlem som ikke er en del av denne, samme gjelder bruken av disse pengene som fort kan ha kommet kriminelle til gode. Regner med at offentlig ansatte ikke har for vane å la barna sine bruke penger på kriminelle uten at man tar grep? Det er dette som er kritikkverdig med denne bruken av private penger og ikke minst har åpnet opp for at de bør sees i kortene. Hva random offentlige ansatte gjør er en ikke -sak, så lenge ikke kongefamilien er involvert. Er det ikke uetisk og umoralskt å lukke øynene for at problemstillingen? Dette er ikke noe man kan se på som hvermannsen problem, det er faktisk regenter dette dreier seg om.

Endret 4. desember 2024 av Kattedama

[Kollontaj]

advent skrev (7 minutter siden):

Hvis din inntekt ble gitt deg som en tjener av folket, da har absolutt folket lov til å ha en mening om hva denne inntekten går til.

Alle offentlig ansatte får strengt tatt lønn fra statskassen for jobben de gjør, inkludert folk som ikke genererer inntekter i sine yrker (omsorg og undervisning f.eks.). Ingen har noe med hva du bruker lønna di på, det samme gjelder kongefamilien. For alt vi vet kan eventuelle beløp til MBH komme fra andre midler (f.eks. formue). 

[advent]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Alle offentlig ansatte får strengt tatt lønn fra statskassen for jobben de gjør, inkludert folk som ikke genererer inntekter i sine yrker (omsorg og undervisning f.eks.). Ingen har noe med hva du bruker lønna di på, det samme gjelder kongefamilien. For alt vi vet kan eventuelle beløp til MBH komme fra andre midler (f.eks. formue). 

 

Vi snakker ikke om private mennesker i denne diskusjonen.

Her er det snakk om at apanasje blir tildelt en person som bruker disse midlene, direkte eller indirekte, til å finansiere narkotika.

[Raven.Writingdesk]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Alle offentlig ansatte får strengt tatt lønn fra statskassen for jobben de gjør, inkludert folk som ikke genererer inntekter i sine yrker (omsorg og undervisning f.eks.). Ingen har noe med hva du bruker lønna di på, det samme gjelder kongefamilien. For alt vi vet kan eventuelle beløp til MBH komme fra andre midler (f.eks. formue). 

Det er helt riktig og en del ansatte hadde risikert å mista den inntekten via at de fikk fyken, om det ble kjent at de brukte pengene sine på narko eller andre kriminelle handlinger. Som tidligere nevnt i mitt eksempel så hadde vi nok krevd at MM og HM gikk av, om de var politikere og havnet i tilsvarende skandale som MBH-saken. Og håndteringen av den hadde fått slakt.
 

Det handler om at jobben både som monark og politiker har til felles at de bygger på tillit til og fra folket.
 

Så skal man først sammenligne MM og HM med offentlig statsansatte så må det nesten være noen som er ansatt med stillingsbeskrivelse som innebærer å være både offentlig og har en viktig rolle i å være samlende og tillitsskapende.
 

Og disse hadde da mista jobben fordi de ikke evnet å utføre arbeidsoppgavene sine, hadde de stått i tilsvarende situasjon. 

Endret 4. desember 2024 av Raven.Writingdesk

[Svigermor]

Hadde det også vært ok om foreldrene kjøpte rusmidler til ham? Rent hypotetisk, altså? 

[PusheenPusheen]

Kattedama skrev (2 minutter siden):

Du misser poenget.  APANASJEN er øremerket til kongefamilien. Her er de brukt til et medlem som ikke er en del av denne, samme gjelder bruken av disse pengene som fort kan ha kommet kriminelle til gode. Regner med at offentlig ansatte ikke har for vane å la barna sine bruke penger på kriminelle uten at man tar grep? Det er dette som er kritikkverdig med denne bruken av private penger og ikke minst har åpnet opp for at de bør sees i kortene. Hva random offentlige ansatte gjør er en ikke -sak, så lenge ikke kongefamilien er involvert. Er det ikke uetisk og umoralskt å lukke øynene for at problemstillingen? Dette er ikke noe man kan se på som hvermannsen problem, det er faktisk regenter dette dreier seg om.

Det er vel det uthevede som er problemet, ikke at de i utgangspunktet støtter barnet sitt økonomisk. (Selv om han strengt talt også burde tjent egne penger, istedenfor å lene seg på mamma, fordi det er ikke sjarmerende når man er en voksen mann - uansett hvem man er). Apanasjen er vel den eneste inntekten MM har så vidt jeg vet, og jeg hadde ikke hatt et problem med at hun hjalp alle barna sine hvis de trengte. Men de vet jo hva MBH bruker penger på, og det er jo derfor det blir problematisk.

[Aricia]

advent skrev (Akkurat nå):

 

Vi snakker ikke om private mennesker i denne diskusjonen.

Her er det snakk om at apanasje blir tildelt en person som bruker disse midlene, direkte eller indirekte, til å finansiere narkotika.

Nei. Men så lenge vi snakker om apanasje snakker vi om ytelsen Stortinget årlig bevilger kronprinsparet til deres PRIVATE utgifter.

Selv de mest offentlige personene i samfunnet har et privatliv.

[advent]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Nei. Men så lenge vi snakker om apanasje snakker vi om ytelsen Stortinget årlig bevilger kronprinsparet til deres PRIVATE utgifter.

Selv de mest offentlige personene i samfunnet har et privatliv.

Kongefamilien har et ansvar for å ikke misbruke det de får av oss.

Å understøtte et familiemedlem med midler og penger, når dette medlemmet i mange år har hatt et problem med rus.

Det er ikke ok.

[gjest:)]

Ninaen skrev (På 3.12.2024 den 17.29):

Takk. Der har vi nok en avkreftende på aap og ufør. Fribeløpet er på 70000kr (økes nå), så uansett godt under minstesats for både aap og ufør. Så da kan folk legge de spekulasjonene og avsporingene døde. 

Tallene fra skattelistene kan absolutt ikke brukes for å avkrefte at han får uførepensjon eller aap.

Inntekten som oppgis i skattelistene er såkalt alminnelig inntekt som er lønn/trygd/pensjon minus fradrag pluss tillegg.

Minstefradrag og personfradrag alene utgjør opptil 170-180 000 og dette er altså trukket fra før man får inntekten i skattelistene.

Endret 4. desember 2024 av gjest:)

[Raven.Writingdesk]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Det er vel det uthevede som er problemet, ikke at de i utgangspunktet støtter barnet sitt økonomisk. (Selv om han strengt talt også burde tjent egne penger, istedenfor å lene seg på mamma, fordi det er ikke sjarmerende når man er en voksen mann - uansett hvem man er). Apanasjen er vel den eneste inntekten MM har så vidt jeg vet, og jeg hadde ikke hatt et problem med at hun hjalp alle barna sine hvis de trengte. Men de vet jo hva MBH bruker penger på, og det er jo derfor det blir problematisk.

Riktig.

Jeg har heller ikke problemer med at de har gitt ham penger og var 100% intetanende om at disse gikk til rusmisbruk. Nå er det dog dessverre mye som indikerer at de må ha visst, når hans ekskjæreste har gått ut i media og informert om at hun faktisk fortalte dem om rusproblematikk, han selv sier han har hatt disse vennene over 10 år (de færreste blir kriminelle over natta) han har selv vist til at han har forsøkt rehabilitering tidligere, mener han er «vernet» osv osv osv. det er dessverre etter min mening enn sannsynlighetsovervekt i at de enten visste eller burde ha evnet å forstå - at disse pengene gikk til rusmisbruk; med andre ord: apanasjen går til kriminalitet. 

Endret 4. desember 2024 av Raven.Writingdesk

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (24 minutter siden):

det er vel ganske åpenbart at understøttelse av voksne barn er en privat utgift, ja. Hva skal det ellers være? Skulle noen ha noe med at jeg bruker min inntekt som offentlig ansatt til å støtte barnet mitt som er student? det er jo helt absurd.

Når ML en gang i tiden mistet sin personlige apanasje, så ble det sagt at det var inkludert i apanasjen til Kongen. Akkurat som apanasjen per nå til IA er inkludert i apanasjen til kronprinsen. Er totalt uklart om forsørgning av Marius er en del av grunnlaget til apanasjen til kronprinsen. Kan ikke huske at den ble redusert når han ble voksen. 

[Kvittre]

DaisyD skrev (2 timer siden):

Det er det vi har fått opplyst og må forholde oss til. 
 

Har vi fått det opplyst noe annet sted, jeg har bare lest en artikkel om hva Marius har fortalt i politiavhør som har lekket ut? Lurer på om jeg har gått glipp av noe, for tilliten til det Marius sier pleier ikke være så høy. 
 

uansett om dette er fakta , altså bevist summen han får av foreldrene , bekreftet og vist kontoutskrift, så er ikke 10 k i måneden mye. Han har jo mindre lommepenger enn meg. 

[Nymerïa]

Svigermor skrev (1 minutt siden):

Hadde det også vært ok om foreldrene kjøpte rusmidler til ham? Rent hypotetisk, altså? 

Jeg synes det er et høyst relevant spørsmål all den tid de gir han penger og vet at mye av det går til narkotika. Og ikke bare narkotika, men til et kriminelt nettverk. (Man kunne ha sett for seg at han bodde i Amsterdam og kjøpte narkotika lovlig, da mener jeg det hadde vært en annen problemstilling).

Her blåser kronprinsparet av masse penger som går til kriminalitet og så fyller vi på med mer penger. Jeg vil dra det litt lenger og lurer på om det hadde vært ok å hatt en post i statsbudsjettet som het overføringer til tunge kriminelle for vår medavhengige kronprinsesse.

[Søgni]

Men dette handler ikke bare om hva MBH har fått av apanasjen til kronprinsparet. 

Det handler også om hva det har fratatt han. Ved å bli pakket inn ved hjelp av familiens formue og status, så har det ikke tvunget seg fram tiltak som igangsettes for folk flest, som havner i den situasjonen. La oss bare for argumentets del være enige om at det er vanlig for rusavhengige menn i 20-årene å være avhengig av ytelser hvis de er arbeidsløse. 

Så snart man har rett på en ytelse, eller hjelp og tjenester av det offentlige, så settes det i gang et apparat, som er ment å skulle koordinere og bidra til å gjøre livet lettere å mestre for den det gjelder. Dette kan dreie seg om rusbehandling, helsehjelp ellers, økonomisk støtte og veiledning, gjeldsrådgivning og lista er lang, og kombinasjonene kan se forskjellige ut. En kan jo diskutere om disse tjenestene fungerer optimalt, og understøtter normalitet og mestring av eget liv. Samtidig må jeg si at jeg har tro på at dette er bedre enn å havne i et slags utenforskap, på mange av livets viktigste områder. For mannen er jo i utenforskap, kunstig holdt oppe av familiens penger. Økonomi er bare en av mange faktorer! Jeg tror også at det er forebyggende for mange andre problemer, som kommer som konsekvens av å få gå hjemme og ruse seg, uten et apparat med en viss myndighet og ulike tiltak. 

Så kommer vel noen og sier at jeg ikke vet hva slags tjenester MBH mottar, og det er selvfølgelig sant. Formålet mitt er heller ikke å spekulere i det. Samtidig så er det for meg en gedigen varselklokke med den informasjonen at han ikke har egen inntekt, for krav knyttet til å motta ytelser henger sammen med hjelp og mestring.