Marius Borg Høiby

[Eufemia-]

Ms.Hannigan skrev (2 timer siden):

Det går ikke an å forsvare måten Norges mektigste familie har håndtert denne alvorlige saken på. Det siste året har de vist en ovenfra og ned holdning jeg ikke visste at de hadde. Men da er det kanskje ikke så rart da, at Marius oppfører seg som om han har mer verdi enn ofre sine, ofrenes pårørende og resten av landet? 

 

 

På mange måter er denne svært alvorlige og betente saken håndtert på en måte som ikke inngir til tillit til kongehuset. 
Vi forstår at de, kongehuset, ikke kan uttale seg konkret om saken som sådan, men at de har latt være å komme med en uttalelse på et generelt grunnlag er utfordrende å forstå. 

En godt og velformulert uttalelse fra kronprinsparet kunne bidratt til tillit i prosessen som var i gang helt fra starten da skandalen var et faktum. I stedet valgte MM å svare pressen på det jeg vil mene er en arrogant og avvisende måte ved å si at «den kritikken står jeg godt i».  

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-vil-ikke-svare-om-politiets-samtale-med-hoiby-1.17040572

Hvor er rådgiverne - kommunikasjonsfolkene som har som oppgave å håndtere også utfordrende saker å kommentere? 
Gir de ikke gode råd, eller velger kronprinsparet å ikke lytte? 

Fr. Hannigan, det kan absolutt oppfattes som om han, MBH, er svært privilegert, ja, kanskje til det ubegripelige oppe i sakene som er omfattende og høyst alvorlig. Det har sett ut til at alvoret og realitetene ikke hadde sunket inn når han gjennom det siste året har levd livet som en rik jet- setter. Det står ikke til stil, verken etisk eller moralsk, men fremstår mer som et hån ift. ofrene for hans angivelige( med forbehold til retten dømmer) overgrep, vold, rus, - samt et pengeforbruk som går helt på tvers av hva han i realitene har/ikke har. 
 

Hvem har betalt reisene, luksuslivet og et liv som ikke er forankret i virkeligheten hans? Det lurer jeg virkelig på! Det blir som å gi ham aksept for at det er greit å leve et urealistisk liv basert på andres pengebidrag/ gaver! 
Hvem gir penger - er det kronprinsparet, eller er det kriminelle venner? Hvem vet, kanskje disse pluss flere, hva vet vel noen? Tja, de som står nærmest tør vi anta at vet noe.

De vil ikke bli spurt fordi de er «opphøyde»! Hele denne vanvittige situasjonen setter monarkiet på dagsorden vil jeg mene. 
Om kongelige, regenter får fripass til å ikke måtte svare for seg, eller fremstå på en måte som ikke gir plausible forklaringer til landets befolkning, så er noe helt på viddene galt. Eies det ikke respekt for etikk og moral, og en omsorg for voldsofre nok til å ønske de vel selv i ventetiden før en rettsak, ja, da er jeg alvorlig bekymret for moraliteten i kongehuset og at de fremstår mest opptatt av seg og sitt. 
 

Når et monarki blir en krampe av selvsentrert distanse, så er det øverflødig, og tjener ikke lenger folket. 

 

Medavhengighet er det noe som heter, og er hvor personer muliggjør en fortsatt destruktiv livsstil ved å bidra økonomisk og praktisk uten å stille krav. Han har jo bare fortsatt med luksuslivet på andres penger, og gutteturer med kronprinsen også midt oppe i det hele. Den voksne mannen som altså åpenbart pakkes inn i en verden av rosa bomull - silkeputer under armene, også kalt en slags kjærlighet? 

 

Endret mandag kl. 12:03 av Eufemia-

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (21 minutter siden):

Så Mette Marit valgte å ikke la seg avhøre om hendelsen hun selv var vitne til, fordi det ikke ville vært til fordel for Juliane? 

Nei nå feil informerer du igjen. Hun er ikke innkalt. Det er statsadvokaten som bestemmer dette. 

Uansett så er du en forelder eller nær slektning , så kan ikke staten  kreve at du svarer, slik man kan kreve av øvrige vitner.  Kona til gjert var ikke i avhør. Hun bestemte seg for å avgi forklaring i retten hvis dørene ble stengt. Altså en frivillig handling. Ingen kunne med loven i hånd kreve avhør av henne.

Bistand advokatene ønsket å kalle henne inn, statsadvokaten avslo dette kravet. Og ble ikke lagt frem for henne engang

[CeXNS]

Krokenguri skrev (1 time siden):

De ansatte er avhørt.  Hva de hadde å si ble aldri offentlig. Politet kom frem til at det ikke var en straffbar hendelse. Og henla saken. Foreldre og nær familie er uansett ikke pliktige til å avgi forklsring. Uavhenhig av titler

Det er ikke riktig det du skriver om politiet og «ikke straffbar hendelse». Politiet konkluderte med «bevismessige årsaker» når de ikke tok det med. 

Det skilles mellom de ulike henleggelseskodene av en grunn. 

[Ms.Hannigan]

Hunter7 skrev (30 minutter siden):

Det vet vi ikke, men hun er som mor jf. § 122 i straffeprosessloven fritatt vitneplikten.

 

 

Kilde: https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§122

Helt klart. Det ingen som kan tvinge noen til å være et godt forbilde, gjøre det som er rett, stå opp for den svakeste part, fortelle sannheten eller samarbeide. 

[Eufemia-]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Nei nå feil informerer du igjen. Hun er ikke innkalt. Det er statsadvokaten som bestemmer dette. 

Uansett så er du en forelder eller nær slektning , så kan ikke staten  kreve at du svarer, slik man kan kreve av øvrige vitner.  Kona til gjert var ikke i avhør. Hun bestemte seg for å avgi forklaring i retten hvis dørene ble stengt. Altså en frivillig handling. Ingen kunne med loven i hånd kreve avhør av henne.

Bistand advokatene ønsket å kalle henne inn, statsadvokaten avslo dette kravet. Og ble ikke lagt frem for henne engang

Siden vi (enn så lenge) har et monarki, selv i selvpåført hardt vær, så velger myndighetene å beskytte dem ved å ikke kalle dem, MM, inn som vitne. 

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (22 minutter siden):

Siden vi (enn så lenge) har et monarki, selv i selvpåført hardt vær, så velger myndighetene å beskytte dem ved å ikke kalle dem, MM, inn som vitne. 

Nei. Fordi man i hovedsak unngår å kalle inn foreldre. Fordi de har ingen forklaringsplikt. Det er rn regel som gjelder også deg. Og noen siterte lobverket på. Politiet bruker pengene der det er mest nytte av dem. Å det er ikke på å kalle inn noen som ikke har forklaringsplikt. Da er det bedre å avhøre staben, som er pliktig å svare sant

Hvis du slutter å synse og forholder deg til norsk lovverk , så blir det mer forståelig hvorfor det er sånn. 

Endret mandag kl. 12:43 av Krokenguri

[Hunter7]

Eufemia- skrev (42 minutter siden):

Siden vi (enn så lenge) har et monarki, selv i selvpåført hardt vær, så velger myndighetene å beskytte dem ved å ikke kalle dem, MM, inn som vitne. 

Det er de folkevalgte myndighetene som har vedtatt § 122, dvs. de som representerer deg, meg, og resten av samfunnet. Den selvsamme beskyttelsen vil også tre i kraft skulle - og Gud forby - du havne i en situasjon hvor du var vitne til en illgjerning utført av noen i din nære familie. 
Så skytset ditt bør du vel heller rette mot de folkevalgte, eventuelt at du selv engasjerer deg i den delen av samfunnsstyret som vedrører lover, nærmere sagt straffeprosesslovgivning. 
 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (53 minutter siden):

Det er ikke riktig det du skriver om politiet og «ikke straffbar hendelse». Politiet konkluderte med «bevismessige årsaker» når de ikke tok det med. 

Det skilles mellom de ulike henleggelseskodene av en grunn. 

Julianne har forklart seg om en krangel. En krangel i seg selv er ikke ulovlig. Hun opplevde selvsagt denne krangelen ikke hyggelig og endte opp med at marius utagerte ikke fysisk og med fysisk vold iht henne selv. Om det betyr sint, ødela sine ting etc. Så er ikke det straffbar handling. Da det ikke er ulovlig å bli sint eller krangle. Det vil også vurderes gjensidig deltagelse i denne krangelen. Da det også skiller om det er snakk om psykisk vold  eller ikke. 

Naturlig at de undersøker dette også siden det har vært en del av mistanken mot marius. 

Her har de ikke kommet frem til at det er gått over i straffbar handling. Som ville ha vært vold, grove trusler etc. Vold har julianne avkreftet selv iht kongeskip saken. 

Det finner du i denne artikkelen

https://www.vg.no/rampelys/i/yEbw32/opplysninger-til-vg-forklarte-seg-om-lugar-episode-paa-kongeskipet

[Krokenguri]

CeXNS skrev (56 minutter siden):

Det er ikke riktig det du skriver om politiet og «ikke straffbar hendelse». Politiet konkluderte med «bevismessige årsaker» når de ikke tok det med. 

Det skilles mellom de ulike henleggelseskodene av en grunn. 

Jeg vet ikke hva hun har forklart seg om i sin helhet. Minner om at moren ble hentet inn på slutten der. Og var ikke noe vitne iht hele seansen. 

Dvs si at det er de to som vet hva som skjedde, også vet man at saben har fått med seg noe. Om andre har fått med seg alt, er ikke opplyst om. Hvis hun har fortalt om straffbart forhold, som ikke er synlig i det som er gjengitt iht det hun har forklart. Dvs det står ingenting om at han har truet , vært voldelig etc. 

Så hvis det foreligger en påstand/opplevelse fra henne om et straffbart forhold her, så er det da tydeligvis ingen vitner til akkurat det, eller så er det ikke vurdert som straffbar handling det som skjedde.

Vi vet ikke fulle og hele bildet her. Politet lykkes ikke å finne noe straffbart å ta til retten. Via beviser eller vitner. Mm satt ikke inne på rommet fra start til slutt. Hun kom som sagt inn på slutten, da hun ble hentet for å roe marius ned.

[CeXNS]

@Krokenguri

Mulig vi snakker forbi hverandre, men jeg snakker ikke om episoden på båten, men det som i utgangspunktet var siktelse for mishandling i nære relasjoner. Der ble det henleggelse på grunn av «foreldelse» og «bevismessige grunner». 

Det handler ikke om at politiet mener «intet staffbart» har skjedd, men å kunne bevise dette.

«Bistandsadvokat Petter J. Grødem sier til VG at dette ikke handler om politiet tror på Snekkestad eller ikke, men at det handler om hva som kan bevises i retten.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/63aljo/henlegger-snekkestad-siktelse-hun-merker-en-skuffelse

[-Pusheen-]

VG

"Kruszewski skriver at fornærmede har levert relevante skriftlige bevis om det samme som siktedes mor kunne ha forklart.

- Fornærmede har også bidratt til etterforskningen med sin forklaring og eventuelle ytterligere observasjoner som siktedes mor har gjort vil etter vårt syn ikke endre det konkrete utfallet av saken, skriver politiadvokaten."

Virker som det er en beslutning fra politiet at MM hvert fall ikke er innkalt til avhør. Nå vet jeg ikke om hun har meldt seg eller ikke, men hvis politiet uansett anser det som unødvendig så kan det hende hun hadde fått et "trengs ikke".

Endret 23 timer siden av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Ms.Hannigan]

-Pusheen- skrev (3 minutter siden):

VG

"Kruszewski skriver at fornærmede har levert relevante skriftlige bevis om det samme som siktedes mor kunne ha forklart.

- Fornærmede har også bidratt til etterforskningen med sin forklaring og eventuelle ytterligere observasjoner som siktedes mor har gjort vil etter vårt syn ikke endre det konkrete utfallet av saken, skriver politiadvokaten."

Virker som det er en beslutning fra politiet at MM hvert fall ikke er innkalt til avhør. Nå vet jeg ikke om hun har meldt seg eller ikke, men hvis politiet uansett anser det som unødvendig så kan det hende hun hadde fått et "trengs ikke".

Men de anså det som nødvendig å avhøre de som jobbet på båten, men ikke hun som var vitne til selve hendelsen. 

Endret mandag kl. 13:44 av Ms.Hannigan

[-Pusheen-]

Ms.Hannigan skrev (3 minutter siden):

Men de anså det som nødvendig å avhøre de som jobbet på båten, men ikke hun som var vitne til selve hendelsen. 

Kanskje fordi de hadde i bakhodet at foreldre ikke har vitneplikt, og ville ta de andre først? Vet selvsagt ikke, men antar det? Kan også være at noen av de ansatte fikk med seg mer enn MM og dermed kunne bidra mer.

[Ms.Hannigan]

-Pusheen- skrev (Akkurat nå):

Kanskje fordi de hadde i bakhodet at foreldre ikke har vitneplikt, og ville ta de andre først? Vet selvsagt ikke, men antar det? Kan også være at noen av de ansatte fikk med seg mer enn MM og dermed kunne bidra mer.

Ok. Nå trodde jeg Mette Marit måtte gå mellom dem for å stoppe at det skulle eskalere? 

Politiet har avhørt både meg og mine foreldre flere ganger angående min voksne bror. Selv om vi ikke har vært tilstede under hans utagerende adferd. Politiet har da lov til å spørre? Vi kunne jo sagt nei, men hvorfor skulle vi det? For å beskytte den destruktive adferden hans? På et eller annet tidspunkt så må voksne mennesker stå til ansvar for oppførselen sin. 

[Snurrevippen]

Ms.Hannigan skrev (16 minutter siden):

Hvem skriver at hun er pliktet til å vitne?

Det er heller ingen som hevner hun er pliktet til å vitne. @Hunter7 skriver hvorfor hun ikke kan innkalles, og at det er direkte følger av loven. Ikke noen situasjonsbestemt beskyttelse (som det antydes). Så det er helt feil å komme med den type antakelser. Immunitet er lovfestet uavhengig av hvem det gjelder. Man fortsetter å argumentere for et premiss som allerede er avklart juridisk.

[Ms.Hannigan]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Det er heller ingen som hevner hun er pliktet til å vitne. @Hunter7 skriver hvorfor hun ikke kan innkalles, og at det er direkte følger av loven. Ikke noen situasjonsbestemt beskyttelse (som det antydes). Så det er helt feil å komme med den type antakelser. Immunitet er lovfestet uavhengig av hvem det gjelder. Man fortsetter å argumentere for et premiss som allerede er avklart juridisk.

Alt i orden. Som mor er det ulovlig å fortelle politiet hva man var vitne til, om ens eget barn var med i hendelsen.

[-Pusheen-]

Ms.Hannigan skrev (7 minutter siden):

Ok. Nå trodde jeg Mette Marit måtte gå mellom dem for å stoppe at det skulle eskalere? 

Politiet har avhørt både meg og mine foreldre flere ganger angående min voksne bror. Selv om vi ikke har vært tilstede under hans utagerende adferd. Politiet har da lov til å spørre? Vi kunne jo sagt nei, men hvorfor skulle vi det? For å beskytte den destruktive adferden hans? På et eller annet tidspunkt så må voksne mennesker stå til ansvar for oppførselen sin. 

Jeg sitter ikke på noen fasit på hvorfor de ikke har spurt henne eller hvorfor de ikke anser hennes vitnemål som nødvendig, annet enn det som sto i VG, altså. Jeg synes jo også hun godt kunne blitt avhørt her, men hvis politiet av den grunnen jeg linket til, mener det ikke var nødvendig, så var det kanskje ikke det.

[Forumansvarlig]

En god del innlegg har blitt ryddet for avsporinger samt brudd på lov om opphavsrett. Minner om avsnittet i loven om sitatretten:

Sitat

§ 29.Sitat¹

Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

Å kutte sitater for å forandre ordlyden faller ikke under god skikk og vil dermed bli fjernet. 

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (3 timer siden):

Hvordan vet du det?

Det er også lov til å melde seg frivillig som vitne til vold.

Hei. Jeg var vitne til hendelsen. Ok vi behøver ikke snakke med deg, fordi vi har valgt å bruke ressursene våre på å snakke med de som jobbet andre steder på båten under selve hendelsen.

Jeg vet det fordi det står i media som opplysning av adevate personer til å uttale seg om det. 

For å nevne noe, står det at de ikke kaller inn foreldre om de ikke er direkte vitner, saken kan opplyses via andre vitner, foreldre har ikke vitneplikt etc står det opplyst om.

Hun er ikke vitne til vold, hvor har du det fra?

https://www.nettavisen.no/nyheter/derfor-dropper-de-mette-marit-som-vitne-i-hoiby-rettssaken/s/5-95-2574719

@Gulline

Endret mandag kl. 16:45 av Krokenguri

[Hunter7]

Ms.Hannigan skrev (1 time siden):

Alt i orden. Som mor er det ulovlig å fortelle politiet hva man var vitne til, om ens eget barn var med i hendelsen.

Hva får deg til å trekke den slutningen at det er "ulovlig" å fortelle politiet hva man har bevitnet? Har du en paragraf fra lovverket som tydelig uttrykker dette og følgelig støtter oppunder slutningen din?