Marius Borg Høiby

[TrineTrollet]

Jullen skrev (6 timer siden):

En serieovergriper hvor det i tillegg foreligger såpass mange sterke bevis, så skulle man jo tro det ja. Jeg er derimot redd han vil slippe billig unna. Jeg tror det vil jobbes hardt for at kongehuset skal vernes mest mulig i denne saken. Ta feks heltinnen Julianne. Det er takke være henne at saken i det hele tatt rullet opp og det har ballet på seg. Hun hadde flere bevis, både bilder, vitner og sms. Samme med Nora. Felles for disse to var at kongefamilien ble direkte involvert. Og dermed viktige vitner.. Noe som gjør sakene temmelig kompliserte. Så da var det nok lettest med henleggelse.. Så raskt som mulig. 

Det er vel egentlig bare disse to personene som har stått frem offentlig med anmeldelsene sine og de ble altså henlagt raskt. Da står vi igjen med flere anonyme ofre som er ambivalente til om de vil anmelde eller stille opp i en evt rettsak. For å slippe å og være en del av den enorme oppmerksomheten.

Uten ofre som står frem eller ønsker å stille opp som vitner, så kommer man jo ikke så langt. Og derfor er det altså ikke utenkelig at han vil kunne slippe lettvint unna til tross for hvor omfattende og stygg saken er😔

Jeg deler dine bekymringer. Det spesielle i sakene er jo at den angår eldste sønn til kronprinsesse MM og hvor kronprins HM er stefar. Bare det faktumet har trolig vært med på at ofre har opplevd det svært ubehagelig og utfordrende å anmelde sakene. Noen av ofrene har ikke vært bevisst overgrep mot dem selv før det ble avslørt gjennom etterforskning.

 
J.S sin sak ble henlagt. Hun har virkelig slitt for å bli hørt selv av kronprinsen! Tenk det scenarioet hun, og kongehuset, står i vedrørende det at kronprinsparet er kjent med at MBH har utøvd vold mot J.S og muligens også N.H. Hun varsler dem med sine bekymringer omkring ham. 

Kronprinsen vet, men han ville åpenbart ikke vite mer? Dette siden han ikke tok kontakt med J.S. slik han meddelte seg i deres dialog omkring vold.

https://www.vg.no/rampelys/i/dRQ8Pz/kronprins-haakon-i-sms-jeg-hoerte-hva-du-sa

Han vet, men ville altså ikke vite mer? Jeg tenker at så lenge man er kjent med lovbrudd så er man et potensielt vitne i en sak, og derigjennom muligens implisert. 
Det er en mulig delikat situasjon for et kronprinspar å stå i, samtidig som det utfordrer både etikk og lovverk. 
Jeg er redd at J.S. kan kjenne på den store skjevheten i maktbalansen i denne saken, Å bli ghostet av kongehuset må ha vært «spesielt»? Men, som vi vet så trenger jo ikke verken HM eller MM stille som vitner fordi de er dem de er, som det heter. 
Likevel, det er påtrengende å tenke tanken om at ved å henlegge J.S. saken så unngås støyen omkring deres immunitet. Det står seg nemlig ikke å nekte å vitne om man blir innkalt. 

 

Endret torsdag kl 07:33 av TrineTrollet
Skrivefeil.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

 

Hvorfor støtter ikke du hva ofrenes  sier selv? 

Jeg har ikke vært med på den debatten som rullet i går kveld, så leave me out of it. Ellers sa jeg at brukerdebatten er jeg ferdig med.

Endret torsdag kl 07:00 av PusheenPusheen

[Raven.Writingdesk]

TigerK skrev (12 minutter siden):

I rest my case

Dette er åpenlyst for alle bortsett fra de som gjerne vil finne andre syndebukker å skylde på. «Demonisering» var ett begrep som ble slengt rundt seg tidligere i tråden og man kan jo uten tvil si at mange ønsker å demonisere media slik at vi ser minst mulig av kritikken mot kongehuset og MBH, den skal helst feies under teppet: «for ofrene sin del» må vite 😉

[1600]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Har jeg ytret noen meninfer  om podcasten? Det er du som trekker inn den som et irrelevant tema iht en helt annen diskusjon  du hiver deg innpå

Ja, du ytret deg i flere sider hvor du prosederer VGs uskyld i dette, og hvor fint det var at den belyser 'den andre siden'.

Krokenguri skrev (På 11.5.2025 den 16.42):

Opplevde ingen form for renvasking i de episodene.  Hørte bare fra den andre siden av saken, som man har hørt lite om. Forøvrig  relevant iht saken som handler om marius som hovedperson. 

Her @Krokenguri, har du altså din reaksjon på at VG gir en person som sverter vitner, spinner ubekreftede historier og gir anonyme kilder en plattform for å tale Marius sak. Du ytret deg for øvrig i flere sider om podcasten, for det meste hvor du forklarer hvor redelig det var.

Ikke at jeg trenger å spørre, men hva hadde du følt om Se&Hør laget en podcast med anonyme kilder som spilles inn av skuespillere om situasjonen hvor MM angivelig skal ha ryddet i huset til MBH, helt uten bekreftede kilder, imøtekommelse og fakta som kan bevises?

Endret torsdag kl 07:07 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (Akkurat nå):

Her @Krokenguri, har du altså din reaksjon på at VG gir en person som sverter vitner, spinner ubekreftede historier og gir anonyme kilder en plattform for å tale Marius sak. Du ytret deg for øvrig i flere sider om podcasten, for det meste hvor du forklarer hvor redelig det var.

 

Sværter kam fu kalle det om det er usant, en del av aannheten om det er sant. Det var flere på den sammenkomsten, som sannsynligvis  kan bekrefte eller avkrefte dette. . Uansett  om.hun kastet noe eller ikke. Mener du det forandrer alvorlighetsgraden  iht fysisk og psykisk vold?  Isåfall  deler vi ikke mening  der. Fordi man har uansett et ansvar for egne handlinger.  Det har også den som kaster noe etter noen

[1600]

Krokenguri skrev (8 minutter siden):

Sværter kam fu kalle det om det er usant, en del av aannheten om det er sant. Det var flere på den sammenkomsten, som sannsynligvis  kan bekrefte eller avkrefte dette. . Uansett  om.hun kastet noe eller ikke. Mener du det forandrer alvorlighetsgraden  iht fysisk og psykisk vold?  Isåfall  deler vi ikke mening  der. Fordi man har uansett et ansvar for egne handlinger.  Det har også den som kaster noe etter noen

Ok, så ubekreftede utsagn fra anonyme kilder er helt ok, så lenge MBHs venner gjør det, og VG gjengir det?

Got it.

Jeg merker meg for øvrig at de episodene 'vennen' til MBH snakker mest om i den podcasten er Julianes, som nå har fått sin sak henlagt - selv med bilder, sms'er og det jeg vil si er ganske gode bevis. Mener du VG ikke har påvirket denne saken ved å gi sin million-plattform til regelrett ubekreftede skildringer av nettopp Julianes situasjon helt uten imøtekommelse, kilder eller referanser som støtter disse historiene?

Hvis vi skal snakke om medienes innvirkning her, bør man også kunne snakke om en situasjon som direkte har påvirket (sist jeg sjekket) flere hundretusen mennesker rett før politiet vurderer siktelser?

Endret torsdag kl 07:16 av 1600

[~ Ada ~]

TigerK skrev (59 minutter siden):

Når ofrene ikke orker belastningen som kommer med en rettssak, handler det selvfølgelig om nettopp det vi ser her, i podcast i VG, i andre SoMe osv. Folk, de fleste anonyme selvfølgelig, tyter ut av alle sprekker for å bortforklare, bagatellisere, flytte skyld til ofrene (de kastet ting, de er oppmerksomhetssyke, de var ruset, de har vært med på litt av hvert selv), latterliggjøre ofrene og deres støttespillere, samt å rasjonalisere handlingene til Marius til det ytterste. Å forsøke og skylde på media, slik det nå blir gjort i denne tråden, er et godt eksempel på hva som kommer til å brukt i det henseende, og med et voldsomt, pengesterkt maktapparat i ryggen, vil det ikke være noen grenser for hvor hardt de kan kjøre dette narativet. 

Du viser til medietrykk selv her.

[PusheenPusheen]

Har ikke noe problem med å forstå at medietrykket er ekstremt belastende for ofrene. Selvsagt. Noe annet hadde faktisk vært rart. Men jeg tror det er en helt smørje av mange ting som gjør at medietrykket virker ekstra belastende. Det blåses opp fordi gjerningsmannen er den han er, det skrives om overalt, ikke bare her, men også utenlands. Man slipper ikke unna om man så ville. Selv før saken ble kjent, har jo ofrene (som visste at de var det) måtte se ansiktet til både MBH, men også hans familie på forsidene i andre sammenhenger. Å skylde på media for at ofrene har fått hets som jeg så antydet her, synes jeg blir helt feil. Det er ikke media som legger opp til hetsen, det er forskrudde mennesker som legger opp til det. Det er vel ingen av oss her inne som har følt trang til å hetse dem bare fordi vi har lest om dem i  Se og Hør, håper jeg. Det er et valg man tar, og ikke noe man skal legge på en avis. 

[Hekken]

1600 skrev (1 time siden):

Enig, og da er det jo veldig rart at du forsvarer en podcast hvor en anonym venn av Marius får spinne sin historie helt uten tilsvar, hvor man går langt i å forsvare Marius filming, sier ting om Juliane og gjør mye som er minst like ille som det Se&Hør gjør, og at du da sier podcasten var grei.

Det var dette med øyet som ser.

Er du virkelig overrasket over DET ?

[pøbelsara]

Når en sak står slik at en hevder å være utsatt for vold og har bildebevis på skader på seg selv, og en annen nekter å ha utført volden, har man kun bevis på at det er oppstått skader. Hvem som har forårsaket skaden, skal retten avgjøre; de skal høre på vitnemål og avgjøre hvem som er troverdig og danne seg et bilde av hva som har skjedd. 
Uskyldspresumpsjonen gjelder alltid. Det betyr at et bilde av et ansikt med skader, dokumenterer at ansiktet er skadet, men ikke hvem som forårsaket det. Når saken som involverer J er henlagt, har vel noen vurdert at bevisene ikke holder. Vold i nære relasjoner utøves stort sett alltid når paret er alene - derfor er det også vanskelig å bevise hva som har skjedd i ettertid, særlig fordi dynamikken i slike forhold handler om å holde slik skjult, helt til den voldsutsatte ikke lenger ønsker å være i forholdet. Jeg har flere ganger lenket til en fullstendig pdf av Lundy Bancrofts «why does he do that? Inside the minds of angry and controlling men». Den anbefaler jeg ALLE å lese. 
og med dette forsvarer jeg overhodet ikke voldsbruk - eller voldsmannen - jeg oppsummerer hva som er gjeldende rettspraksis og hvorfor det har vært så vanskelig å få noen dømt i tilsvarende saker. Jeg er VELDIG opptatt av bedre rettssikkerhet for mennesker som utsettes for vold av alle kategorier. Per i dag er ikke den rettssikkerheten god nok for ofrene, mener jeg. Jeg har skrevet om det tidligere i tråden også. 
 

forøvrig er det fortsatt slik at NH selv har fortalt at hun meldte sin bekymring for mbh til kronprinsparet, og at hun KUN nevnte rusproblematikken da. Voldsbruken til M snakket hun ikke om før han ble arrestert i august og hele saken sprakk. J swlv har sagt at hun ikke snakket om dette med noen. Det var moren hennes som kontaktet kronprinsparet i sin tid, ikke J. 
Det finnes mye fakta i denne saken man kan forholde seg til, hvis man ønsker. 
 

 

[1600]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Når en sak står slik at en hevder å være utsatt for vold og har bildebevis på skader på seg selv, og en annen nekter å ha utført volden, har man kun bevis på at det er oppstått skader. Hvem som har forårsaket skaden, skal retten avgjøre; de skal høre på vitnemål og avgjøre hvem som er troverdig og danne seg et bilde av hva som har skjedd. 
Uskyldspresumpsjonen gjelder alltid. Det betyr at et bilde av et ansikt med skader, dokumenterer at ansiktet er skadet, men ikke hvem som forårsaket det. Når saken som involverer J er henlagt, har vel noen vurdert at bevisene ikke holder. Vold i nære relasjoner utøves stort sett alltid når paret er alene - derfor er det også vanskelig å bevise hva som har skjedd i ettertid, særlig fordi dynamikken i slike forhold handler om å holde slik skjult, helt til den voldsutsatte ikke lenger ønsker å være i forholdet. Jeg har flere ganger lenket til en fullstendig pdf av Lundy Bancrofts «why does he do that? Inside the minds of angry and controlling men». Den anbefaler jeg ALLE å lese. 
og med dette forsvarer jeg overhodet ikke voldsbruk - eller voldsmannen - jeg oppsummerer hva som er gjeldende rettspraksis og hvorfor det har vært så vanskelig å få noen dømt i tilsvarende saker. Jeg er VELDIG opptatt av bedre rettssikkerhet for mennesker som utsettes for vold av alle kategorier. Per i dag er ikke den rettssikkerheten god nok for ofrene, mener jeg. Jeg har skrevet om det tidligere i tråden også. 
 

forøvrig er det fortsatt slik at NH selv har fortalt at hun meldte sin bekymring for mbh til kronprinsparet, og at hun KUN nevnte rusproblematikken da. Voldsbruken til M snakket hun ikke om før han ble arrestert i august og hele saken sprakk. J swlv har sagt at hun ikke snakket om dette med noen. Det var moren hennes som kontaktet kronprinsparet i sin tid, ikke J. 
Det finnes mye fakta i denne saken man kan forholde seg til, hvis man ønsker. 
 

 

Ja, og istedenfor å gjengi fakta bruker altså VG sin plattform til å spre det de kaller 'nyansering' fra anonyme venner av Marius. 

Skal vi snakke om hvordan det ligger i rettsvernet til Juliane, når podcasten i tillegg slippes et par uker før politiet skal ta ut siktelser i samme sak? I andre land kalles dette påvirkning og nepotisme. Spesielt når man vet hvilke bindinger som finnes mellom VGs krimredaksjon og moren til siktede.

[pøbelsara]

1600 skrev (5 minutter siden):

Ja, og istedenfor å gjengi fakta bruker altså VG sin plattform til å spre det de kaller 'nyansering' fra anonyme venner av Marius. 

Skal vi snakke om hvordan det ligger i rettsvernet til Juliane, når podcasten i tillegg slippes et par uker før politiet skal ta ut siktelser i samme sak? I andre land kalles dette påvirkning og nepotisme. Spesielt når man vet hvilke bindinger som finnes mellom VGs krimredaksjon og moren til siktede.

Har du hørt podkasten?

 

Jeg har aldri vært i tvil om at mbh har gjort alt det han anklages for, men jeg syntes ikke podkasten forsøkte å frikjenne ham. Det den gjorde, var å tegne et bilde av hvorfor slike saker er vanskelige, hvordan for ikke ser før de tror og at alle mennesker er sammensatt. 

[Sur sitron]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Har ikke noe problem med å forstå at medietrykket er ekstremt belastende for ofrene. Selvsagt. Noe annet hadde faktisk vært rart. Men jeg tror det er en helt smørje av mange ting som gjør at medietrykket virker ekstra belastende. Det blåses opp fordi gjerningsmannen er den han er, det skrives om overalt, ikke bare her, men også utenlands. Man slipper ikke unna om man så ville. Selv før saken ble kjent, har jo ofrene (som visste at de var det) måtte se ansiktet til både MBH, men også hans familie på forsidene i andre sammenhenger. Å skylde på media for at ofrene har fått hets som jeg så antydet her, synes jeg blir helt feil. Det er ikke media som legger opp til hetsen, det er forskrudde mennesker som legger opp til det. Det er vel ingen av oss her inne som har følt trang til å hetse dem bare fordi vi har lest om dem i  Se og Hør, håper jeg. Det er et valg man tar, og ikke noe man skal legge på en avis. 

Den skjeve maktbalansen. Å evne og stå imot norges kongefamilie i en sånn sak tror jeg mange undervurderer. Alle vet at dette er en sak som kan knuse kongehuset - og på sikt mest sannsynlig kommer til å være en medvirkende årsak om vi velger å få det lagt ned. Enkelte ser på kongehuset som noe hellig - noe som ikke må rokkes ved. Det kan ikke være en enkel oppgave å stå imot noe sånt. 

MEN - det kommer ikke til å bli enkelt for kongefamilien å fortsette i sine roller etter dette heller enten utfallet blir det ene eller det andre. MBH kommer til å følges med argusøyne i mange, mange år og saken kommer til å bli dratt fram lenge - kanskje for alltid. 

Det er bare å se på Prins Ernst August av Hannover. I hvor mange år har det ikke blitt skrevet om skandalene hans? Og de skandalene er ikke i nærheten av de skandalene som nå omgir det norske kongehuset.

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

Når en sak står slik at en hevder å være utsatt for vold og har bildebevis på skader på seg selv, og en annen nekter å ha utført volden, har man kun bevis på at det er oppstått skader. Hvem som har forårsaket skaden, skal retten avgjøre; de skal høre på vitnemål og avgjøre hvem som er troverdig og danne seg et bilde av hva som har skjedd. 
Uskyldspresumpsjonen gjelder alltid. Det betyr at et bilde av et ansikt med skader, dokumenterer at ansiktet er skadet, men ikke hvem som forårsaket det. Når saken som involverer J er henlagt, har vel noen vurdert at bevisene ikke holder. Vold i nære relasjoner utøves stort sett alltid når paret er alene - derfor er det også vanskelig å bevise hva som har skjedd i ettertid, særlig fordi dynamikken i slike forhold handler om å holde slik skjult, helt til den voldsutsatte ikke lenger ønsker å være i forholdet. Jeg har flere ganger lenket til en fullstendig pdf av Lundy Bancrofts «why does he do that? Inside the minds of angry and controlling men». Den anbefaler jeg ALLE å lese. 
og med dette forsvarer jeg overhodet ikke voldsbruk - eller voldsmannen - jeg oppsummerer hva som er gjeldende rettspraksis og hvorfor det har vært så vanskelig å få noen dømt i tilsvarende saker. Jeg er VELDIG opptatt av bedre rettssikkerhet for mennesker som utsettes for vold av alle kategorier. Per i dag er ikke den rettssikkerheten god nok for ofrene, mener jeg. Jeg har skrevet om det tidligere i tråden også. 
 

forøvrig er det fortsatt slik at NH selv har fortalt at hun meldte sin bekymring for mbh til kronprinsparet, og at hun KUN nevnte rusproblematikken da. Voldsbruken til M snakket hun ikke om før han ble arrestert i august og hele saken sprakk. J swlv har sagt at hun ikke snakket om dette med noen. Det var moren hennes som kontaktet kronprinsparet i sin tid, ikke J. 
Det finnes mye fakta i denne saken man kan forholde seg til, hvis man ønsker. 
 

 

Jeg er helt enig i at alle har rettssikkerhet, og at påstander må bevises. 
La meg poste en link til påminnelse; 

https://www.vg.no/rampelys/i/qP3wzz/har-gitt-mette-marit-sms-til-politiet

I tillegg erindrer de fleste episoden om bord på kongeskipet hvor MM bidro for å dempe tumultene. 

https://www.nrk.no/norge/politiet-etterforsker-hendelse-pa-kongeskipet-1.17205241

Juliane Snekkestad synes å ha en troverdig sak. 

 

[PusheenPusheen]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Den skjeve maktbalansen. Å evne og stå imot norges kongefamilie i en sånn sak tror jeg mange undervurderer. Alle vet at dette er en sak som kan knuse kongehuset - og på sikt mest sannsynlig kommer til å være en medvirkende årsak om vi velger å få det lagt ned. Enkelte ser på kongehuset som noe hellig - noe som ikke må rokkes ved. Det kan ikke være en enkel oppgave å stå imot noe sånt. 

MEN - det kommer ikke til å bli enkelt for kongefamilien å fortsette i sine roller etter dette heller enten utfallet blir det ene eller det andre. MBH kommer til å følges med argusøyne i mange, mange år og saken kommer til å bli dratt fram lenge - kanskje for alltid. 

Det er bare å se på Prins Ernst August av Hannover. I hvor mange år har det ikke blitt skrevet om skandalene hans? Og de skandalene er ikke i nærheten av de skandalene som nå omgir det norske kongehuset.

Nemlig!

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (15 minutter siden):

Jeg er helt enig i at alle har rettssikkerhet, og at påstander må bevises. 
La meg poste en link til påminnelse; 

https://www.vg.no/rampelys/i/qP3wzz/har-gitt-mette-marit-sms-til-politiet

I tillegg erindrer de fleste episoden om bord på kongeskipet hvor MM bidro for å dempe tumultene. 

https://www.nrk.no/norge/politiet-etterforsker-hendelse-pa-kongeskipet-1.17205241

Juliane Snekkestad synes å ha en troverdig sak. 

 

Men den er henlagt. Jeg tror på henne - men den er likefullt henlagt. 

Endret torsdag kl 08:23 av pøbelsara

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (12 timer siden):

Hva innebærer seksuell krenkende atferd i denne sammenheng, tro? 

Skjønner ikke den delen jeg heller, er det totalt 7 ofre? altså 7 han har krenket  seksuelt, men 3 av de han har voldtatt med og uten samleie? 
også forulemping av polititjenestemann er ukjent for meg. 

[PusheenPusheen]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Skjønner ikke den delen jeg heller, er det totalt 7 ofre? altså 7 han har krenket  seksuelt, men 3 av de han har voldtatt med og uten samleie? 
også forulemping av polititjenestemann er ukjent for meg. 

Ja, den var ukjent for meg også. Men ikke overraskende. 

[~ Ada ~]

1600 skrev (1 time siden):

Problemet er vel at man delsiterer fra artikkelen for å si at dette bare handler om mediepress, mens artikkelen sier at det er en del av det og ikke hele bildet.

Men ja, enig i at mediepresset er enormt, da også podcaster hvor man regelrett spinner historier som ikke kan faktasjekkes på MBHs vegne som blir fremført av skuespillere som front for 'anonyme venner' av Marius. Det er ikke spesifisert hvilke deler av mediepresset som er problemet, jeg holder en knapp på en viss knippe venner som jobber for en viss venninnes sønns sak, det kunne man jo se på VGs overskrifter etter siktelsene kom. 'HENLAGT!!' og meningsartikler fra venner av MMs bestevenn i VG med temaer som 'Han kommer sikkert ikke til å dømmes' osv.

Helt riktig at medieinteressen ikke var det eneste som ble trukket fram av  bistandsadvokaten som grunn for at kvinnene ikke vil klage. Derfor ble også den andre årsaken nevnt av vedkommende nedenfor:

Aricia skrev (11 timer siden):

Det er veldig synd at de fornærmede kvinnene ikke orker å ta belastningen med å klage på henleggelsene pga mediepresset i saken ja: 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/flere-ukjente-hoiby-fornaermede-derfor-vil-de-ikke-klage/17878779/

 

Aricia skrev (8 timer siden):

 

Hvis det er ordet "stigmatiserende" du tror at ikke kommer fra TV2-saken, så stemmer nok ikke det.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/flere-ukjente-hoiby-fornaermede-derfor-vil-de-ikke-klage/17878779/

Igjen: Dette er det Lill Vassbotn som uttaler, bistandsadvokat for seks fornærmede kvinner i saken.

Altså mediefokus + stigmatisering.

Som bakteppe for at kvinnene knyttet til sak om seksuallovbrudd ikke vil klage, nevner bistandsadvokaten videre at de selv ikke valgte å opprette sak, men politiet.

I tillegg roses kvinnene som selv valgte å stå fram for den støtte de har representert for utsatte. Dette er en viktig anerkjennelse til kvinnene det gjelder, men har altså ingenting å gjøre med årsakene som nevnes for at førstnevnte kvinner ikke klager. 

 

[TigerK]

pøbelsara skrev (30 minutter siden):

Har du hørt podkasten?

 

Jeg har aldri vært i tvil om at mbh har gjort alt det han anklages for, men jeg syntes ikke podkasten forsøkte å frikjenne ham. Det den gjorde, var å tegne et bilde av hvorfor slike saker er vanskelige, hvordan for ikke ser før de tror og at alle mennesker er sammensatt. 

“Disse sakene» er så vanskelige fordi det brukes like mye, eller helst mer, krefter fra forsvaret (både advokater og andre «forsvarere» til å sverte ofrene, så tvil om hendelsesforløpet, bortforklare bevis og unnskylde volden eller overgrepene som «menneskelig feilvurdering», «livskrise», «alle gjør det», «han er egentlig en fin fyr», «hun var med på det», «hun sa ikke nei», «Hun provoserte ham», «Han kan ikke noe for det, han har nemlig [diagnose], osv. Ja, mennesker er sammensatt, men noen ødelegger andres liv, og noen blir utsatt for ting som ødelegger livene deres. Hvis Marius mener at noen eller noe har ødelagt hans liv på en slik måte at han ikke kunne noe for det han har gjort, så får han ta den saken separat.

Ofrene i DENNE saken fortjener rettferdighet og oppreisning, men i stedet blir de utsatt for enda et overgrep! Det er så skammelig!