Marius Borg Høiby

[Raven.Writingdesk]

AprilLudgate skrev (17 minutter siden):

 

Hvorfor det?

Spiller ingen rolle og det er ingen grunn til å foreta fullt karakterdrap på et barn.

Det å henge seg opp i hvordan han var da er helt uvesentlig.

Kanskje hans ulike diagnoser spilte seg ut da også, ikke unaturlig det?

Men de fleste med like diagnoser driver ikke med vold og voldtekt. DER er essensen. Lovbruddene. Ikke om han var et barn som hadde det vanskelig og oppførte seg slik og sånn. 
 

Blir rimelig stigmatiserende og stygt å skulle sette lupen på barneårene. Barn er barn. 
 

Helseopplysninger er faktisk private og eies av ham.

Lovbruddene ikke. 

Han er ikke ett barn lenger! Det er ikke snakk om å henge ut noen som ER ett barn, det er snakk om hvordan en nå VOKSEN kriminell ble oppfattet av sine omgivelser DA han var barn. FORTID. Det er litt viktig å presisere her! Hvorfor er det relevant? Vel: helt ærlig: fordi jeg tror meg selv og flere med meg kjenner til en del foreldretyper som harmonerer med den måten MM fremstår på via både det berømte brevet og adferden hennes sett i ettertid av grusomhetene som er kommet frem, og slike foreldre de bidrar på mange måter til at barnet får fortsette en skjev utvikling. Ja: jeg sa det: de bidrar.

Absolutt alle tilfeller jeg kjenner til hvor foreldre beskyttende og fremstår å møte omgivelsene med klørne ut, når de blir presentert med at deres barn har en uheldig adferd: har ikke klart å skape velfungerende voksne. Tvert imot så har denne angrep-er-beste forsvar retorikken bidratt til at barna vokser opp i den tro at alle potensielle feil og ulykker de havner i: skyldes aldri dem selv, alltid omgivelsene. Fordi forelderen har aldri bistått dem i å utvikle noe særlig introperspektiv, eller selvbevissthet. 
 

Jeg synes det er en kjempeviktig diskusjon og jeg savner at den får mer plass. Jeg mener det er også årsaken til r så mange «henger seg opp» i både brevet, madrasskjøp, husing av ham i så voksen alder, og de enda verre anklagene: rydding av bolig i forbindelse med politietterforskning… at vi nå vet at de ble informert av flere parter de aldri gikk i dialog med, og er unnvikende rundt saken, opprettholder inntrykket de gir som foreldre. Kanskje er det den mest skadelige foreldrestilen man overhodet kan praktisere, kun trumfet av foreldre som utøver vold, overgrep og neglekt.
 

Det er nesten sånn at det kan grense til en form for neglekt, om man som foreldre er fullstendig motvillig til å ta bekymringsmeldinger vedrørende eget barns adferd fra foreldre og lærere rundt barnet, på alvor. Og det er vel nettopp SLIK det for mange fremstår nå i ettertid, at kan ha vært.   

Endret 4 timer siden av Raven.Writingdesk

[Momma]

Krokenguri skrev (49 minutter siden):

Uansett hva du mener  så kan man ikke legge noe ansvar på et offer  for vokdtekt. Om kakefatet settes på bordet foran deg venter du til noen sier værsågod,  før du forsyner deg. Om så linni var naken på dennden festen så er det ikke lov å røre flr HUN  sier det er greit. Alt annet er vokdtekt. Om du så har rusproblemer,  og er på  feil fester, så gir det ingen noen rett til å voldta  noen. Og det er 100% ansvaret til den som  voldtar. Som i dette tilfellet  er snakk om kvinner som sover og ikke er ved bevissthet. 

Skal vi begynne å unnakylde slike overgripere,  med feks jammen hun kom på min fest pg burde forså at jeg voldtar kvinner, så da er det greit, når hun ikke passer på seg selv bedre.  

Du har jo rett i en ting, at han foreløpig iallefall ikke er siktet for å dope de ned. Men sånt er også vanskelig å bevise etter lang tid. Men om de har gjort det selv eller om det er han, så har det ingenting med at han forgriper seg på kvinner som ikke er ved bevissthet og i tillegg filmer det. Det har de iallefall ikke sagt ja til. Og da er det voldtekt, med 100% ansvaret til voldtekts mannen marius. Og ingen andre. 

Marius har venner i kriminellt miljø og venner i det sofistikerte miljøet. Og du ka ikke se på en person at de er voldtektsmenn.  Og da bøir det helt feil å si at et voldtekts offer burde visst bedre. 

Og tenker at iallefall den siste man forventer , er å bli voldtatt av kronprinsessen sin sønn.  Det er jo helt absurd. Før alt dette har blitt kjent. 

Om du er øverst eller nederst på rangstigen, om du er ung, gammel, rusavhengig  , nykter etc, er det  aldri offeret sin feil eller burde visst bedre,  når de blir utsatt for overgrep og de sover. Det er jo helt spinnvilt

Her sier du det bra! 👍

[Isild]

MBH-saken er med på å "røyke ut" ganske forferdelige holdninger vi tydeligvis har i samfunnet fortsatt. Det er så fordømmende og vemmelig at man knapt tror det. Ikke bare her i tråden, men jeg ser det andre steder også. "Sånn type jenter", "nå fikk de sine 5 minutter i rampelyset" "klikkhorer", "oppsøkt det selv", "hun er for gammel til" osv. 

Veldig skremmende faktisk. 

Det blir veldig tydelig hvorfor veldig mange som er utsatt for voldtekt/vold i nære relasjoner velger å ikke anmelde her i landet. Dette er det man ofte møter. De aller fleste sakene blir uansett henglagt, og offeret sitter igjen med en ennå mer fillete psyke og en ødelagt tillit i tillegg. 

At dette er "bra nok" for noen som helst er urovekkende. Vi kan ikke ha det sånn!  

[Eyr]

Aricia skrev (1 time siden):

Identifisering med fullt navn, bilde og clickbait i forkant legger sten til byrden, noe debatten her i tråden nå tydelig har vist. Presseetikken er til for en grunn, i dette tilfellet for å også sikre rettssikkerhet.

Du er fortsatt veldig opptatt av å fokusere på se og hør ser jeg. Har hatt pause fra tråden, men her er alt som før gitt. Kanskje du skal opprette en egen tråd om se og hør, presseetikk etc. Siden du diskuterer det mer enn MBH og selve saken.

[TigerK]

Aricia skrev (1 time siden):

Identifisering med fullt navn, bilde og clickbait i forkant legger sten til byrden, noe debatten her i tråden nå tydelig har vist. Presseetikken er til for en grunn, i dette tilfellet for å også sikre rettssikkerhet.

Pressen formidler nyheter. Hvordan de gjør dette, vurderer de selv innenfor en profesjon og et lovverk som de er eksperter på. Det er selvfølgelig fritt fram å komme med ufaglærte betraktninger om hvordan noen utfører jobben sin. Dette blir jo gjort i stor utstrekning blant annet ovenfor lærere, hvor plutselig alt som kan krype å gå i landet uttaler seg med stor selvsikkerhet. 
 

Det er for øvrig interessant at det er formidleren av nyhetene som får kritikk i fleng, og ikke de som bruker nyheten som utgangspunkt for å hetse voldsofre på de mest smakløse måter. Enda et forsøk på å snu et narrativ og å skifte fokuset bort fra det som ligger til grunn. Ansvaret ligger ett hundre prosent på gjerningspersonen, og det er der fokuset skal være. 

[Zenhouse]

AprilLudgate skrev (47 minutter siden):

 

Hvorfor det?

Spiller ingen rolle og det er ingen grunn til å foreta fullt karakterdrap på et barn.

Det å henge seg opp i hvordan han var da er helt uvesentlig.

Kanskje hans ulike diagnoser spilte seg ut da også, ikke unaturlig det?

Men de fleste med like diagnoser driver ikke med vold og voldtekt. DER er essensen. Lovbruddene. Ikke om han var et barn som hadde det vanskelig og oppførte seg slik og sånn. 
 

Blir rimelig stigmatiserende og stygt å skulle sette lupen på barneårene. Barn er barn. 
 

Helseopplysninger er faktisk private og eies av ham.

Lovbruddene ikke. 

Hvorfor det? Nja, hvorfor lages det dokumentarer om svindlere, mordere og overgripere f.eks?  Fordi folk er nysgjerrige på livet deres og hvorfor ting ble som det ble. 
Jeg skrev jo det i innlegget mitt. 
Jeg er nysgjerrig. 

[K_mb]

Isild skrev (1 time siden):

MBH-saken er med på å "røyke ut" ganske forferdelige holdninger vi tydeligvis har i samfunnet fortsatt. Det er så fordømmende og vemmelig at man knapt tror det. Ikke bare her i tråden, men jeg ser det andre steder også. "Sånn type jenter", "nå fikk de sine 5 minutter i rampelyset" "klikkhorer", "oppsøkt det selv", "hun er for gammel til" osv. 

Veldig skremmende faktisk. 

Det blir veldig tydelig hvorfor veldig mange som er utsatt for voldtekt/vold i nære relasjoner velger å ikke anmelde her i landet. Dette er det man ofte møter. De aller fleste sakene blir uansett henglagt, og offeret sitter igjen med en ennå mer fillete psyke og en ødelagt tillit i tillegg. 

At dette er "bra nok" for noen som helst er urovekkende. Vi kan ikke ha det sånn!  

De samme betraktninger har jeg også gjort meg etter å ha observert det både her inne og rundt om i diverse kommentarfelt. Nå sist er det Linni som blir shamet etter at nyheten kom ut. Det er latteremoji på artikler som omhandler denne saken, og det er stygge kommentarer om offeret.  Her inne er man anonym, men i kommentarfelt på Facebook står de frem med navn og det er ofte kvinner som hetser offeret. 

Synes denne saken har vist helt forferdelige holdninger mot kvinner som blir utsatt for vold og overgrep, og bekrefter hvorfor mange som opplever dette ikke tør eller våger å stå frem og aller minst anmelde det. 

Endret 3 timer siden av K_mb

[1600]

Aricia skrev (1 time siden):

Hva nøyaktig prøver du å si med det uthevede?

Underbygg og dokumenter at kritikk av identifisering av fornærmede i saken med navn og bilde er begrunnet på den pussige måten du påstår takk.

Jeg prøver å si at en del folk er mer opptatt av å krangle om hvem som publiserer, og om dette er lovlig, enn maktbalanse, skyving under teppet, og regelrett løgn fra vår neste konge og dronning.

Marius kunne tydeligvis skutt noen på åpen gate, så ville lyden fortsatt vært "gud, hvordan kan Se & Hør skrive om ofrene til Marius her, det er virkelig over streken".

Man prøver konstant å dytte debatten om dette (LES: VOLD MOT KVINNER, VOLDTEKT, MAKTMISBRUK, TRUSLER, APANASJE OSV) til siden fordi man hele tiden skal gjøre seg opp helt ubegrunnede meninger om det som publiseres er brudd på PFU eller ikke. Se & Hør er ikke felt på en eneste sak rundt Marius siden dette har pågått. Tygg litt på det, tenk deg om hvordan det ser ut at det eneste noen klarer å få frem i denne situasjonen er hvordan de synes mediene bør være stille istedenfor å lyse opp i maktens mørke korridorer.

Tenk å være kverulant på siden til familien med mest makt, mest ressurser og mest nettverk, istedenfor å hjelpe til å gjøre noe med det helt klare problemet at godt voksne mennesker nær konstant skylder på ofrene til en serie-overgriper bare fordi de ikke klarer å påpeke noe feil med hele dynamikken rundt MBH og hans familie.

Både denne og saken rundt Ingebrigtsen viser beklagelig at en del kvinner godt opp i årene har holdninger som hører hjemme på 1800-tallet. Det er ikke menn som er problemet når det gjelder victimshaming på nettet.

Endret 3 timer siden av 1600

[keops]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Uansett hva du mener  så kan man ikke legge noe ansvar på et offer  for vokdtekt. Om kakefatet settes på bordet foran deg,  venter du til noen sier værsågod,  før du forsyner deg. Om så linni var naken på den festen, så er det ikke lov å røre før HUN  sier det er greit. Alt annet er vokdtekt. Om du så har rusproblemer,  og er på  feil fester, så gir det ingen noen rett til å voldta  noen. Og det er 100% ansvaret til den som  voldtar. Som i dette tilfellet  er snakk om kvinner som sover og ikke er ved bevissthet. 

Skal vi begynne å unnskylde slike overgripere,  med feks jammen hun kom på min fest og burde forså at jeg voldtar kvinner, så da er det greit, når hun ikke passer på seg selv bedre?

Du har jo rett i en ting, at han foreløpig iallefall ikke er siktet for å dope de ned. Men sånt er også vanskelig å bevise etter lang tid. Men om de har gjort det selv eller om det er han, så har det ingenting med at han forgriper seg på kvinner som ikke er ved bevissthet og i tillegg filmer det. Det har de iallefall ikke sagt ja til. Og da er det voldtekt, med 100% ansvaret til voldtekts mannen marius. Og ingen andre. 

Marius har venner i kriminellt miljø og venner i det sofistikerte miljøet. Og du kan ikke se på en person at de er voldtektsmenn.  Og da blir det helt feil å si at et voldtekts offer burde visst bedre. 

Og tenker at iallefall den siste man forventer , er å bli voldtatt av kronprinsessen sin sønn.  Det er jo helt absurd. Før alt dette har blitt kjent. 

Om du er øverst eller nederst på rangstigen, om du er ung, gammel, rusavhengig  , nykter etc, er det  aldri offeret sin feil eller burde visst bedre,  når de blir utsatt for overgrep og de sover. Det er jo helt spinnvilt

Et supert innlegg, helt enig med deg her👏👏👏

[1600]

Det er direkte grovt at han i tillegg har sittet på dette materialet i 6 år. Det viser ikke akkurat en angrende synder. Det gir serie-overgriper vibes. Trofeer alla Kopseng eller det man ser med seriemordere.

Hvor mange ofre finnes det egentlig her? Alt tyder på at dette er en serie-overgriper.

[Isild]

K_mb skrev (44 minutter siden):

De samme betraktninger har jeg også gjort meg etter å ha observert det både her inne og rundt om i diverse kommentarfelt. Nå sist er det Linni som blir shamet etter at nyheten kom ut. Det er latteremoji på artikler som omhandler denne saken, og det er stygge kommentarer om offeret.  Her inne er man anonym, men i kommentarfelt på Facebook står de frem med navn og det er ofte kvinner som hetser offeret. 

Synes denne saken har vist helt forferdelige holdninger mot kvinner som blir utsatt for vold og overgrep, og bekrefter hvorfor mange som opplever dette ikke tør eller våger å stå frem og aller minst anmelde det. 

Det er virkelig til å bli kvalm av. Ser at det går igjen at ofrene blir shamet og latterliggjort - fordi de er "sånne jenter", og fordi de har "latt det skje" ved å være beruset/sammen med han/venn med han. 

Jeg blir lei meg, og nesten litt redd - ift hvor mange det er som legger deler av skylda hos ofrene. Det er forferdelige kvinnesyn og holdninger.

[AprilLudgate]

Zenhouse skrev (1 time siden):

Hvorfor det? Nja, hvorfor lages det dokumentarer om svindlere, mordere og overgripere f.eks?  Fordi folk er nysgjerrige på livet deres og hvorfor ting ble som det ble. 
Jeg skrev jo det i innlegget mitt. 
Jeg er nysgjerrig. 

Det skjønner jeg.

Men han har faktisk rettigheter. Lages det dokuer om personer som har begått de handlingene han har i det omfanget?

Det ville nok ikke vært i tråd med Vær Varsom plakaten med omfanget/konteksten han så langt er involvert i. 

[Donpedro]

AprilLudgate skrev (Akkurat nå):

Det skjønner jeg.

Men han har faktisk rettigheter. Lages det dokuer om personer som har begått de handlingene han har i det omfanget?

Det ville nok ikke vært i tråd med Vær Varsom plakaten med omfanget/konteksten han så langt er involvert i. 

Svt1 har dokumentaren Nytorgsmannen. Faktisk ganske likt.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og lange avsporinger som følge av dette. Ett innlegg med svar har blitt stående uten sitat. 

Forumansvarlig

[Isild]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Uansett hva du mener  så kan man ikke legge noe ansvar på et offer  for vokdtekt. Om kakefatet settes på bordet foran deg,  venter du til noen sier værsågod,  før du forsyner deg. Om så linni var naken på den festen, så er det ikke lov å røre før HUN  sier det er greit. Alt annet er vokdtekt. Om du så har rusproblemer,  og er på  feil fester, så gir det ingen noen rett til å voldta  noen. Og det er 100% ansvaret til den som  voldtar. Som i dette tilfellet  er snakk om kvinner som sover og ikke er ved bevissthet. 

Skal vi begynne å unnskylde slike overgripere,  med feks jammen hun kom på min fest og burde forså at jeg voldtar kvinner, så da er det greit, når hun ikke passer på seg selv bedre?

Du har jo rett i en ting, at han foreløpig iallefall ikke er siktet for å dope de ned. Men sånt er også vanskelig å bevise etter lang tid. Men om de har gjort det selv eller om det er han, så har det ingenting med at han forgriper seg på kvinner som ikke er ved bevissthet og i tillegg filmer det. Det har de iallefall ikke sagt ja til. Og da er det voldtekt, med 100% ansvaret til voldtekts mannen marius. Og ingen andre. 

Marius har venner i kriminellt miljø og venner i det sofistikerte miljøet. Og du kan ikke se på en person at de er voldtektsmenn.  Og da blir det helt feil å si at et voldtekts offer burde visst bedre. 

Og tenker at iallefall den siste man forventer , er å bli voldtatt av kronprinsessen sin sønn.  Det er jo helt absurd. Før alt dette har blitt kjent. 

Om du er øverst eller nederst på rangstigen, om du er ung, gammel, rusavhengig  , nykter etc, er det  aldri offeret sin feil eller burde visst bedre,  når de blir utsatt for overgrep og de sover. Det er jo helt spinnvilt

Et godt innlegg  👏

[AprilLudgate]

Donpedro skrev (1 minutt siden):

Svt1 har dokumentaren Nytorgsmannen. Faktisk ganske likt.

Ikke sett den, men han beskrives som en av Sveriges verste voldtektsmenn hvor materialet var grufullt?

Og dette er IKKE en minimering av Marius sine handlinger - men - det er en grunn til at strafferammer og publisering i pressen følger retningslinjer på offentliggjøring osv.

Jeg kunne ikke utfra omtalene se at dette var to sammenliknbare caser. 

[Villroses hage]

AprilLudgate skrev (15 minutter siden):

Ikke sett den, men han beskrives som en av Sveriges verste voldtektsmenn hvor materialet var grufullt?

Og dette er IKKE en minimering av Marius sine handlinger - men - det er en grunn til at strafferammer og publisering i pressen følger retningslinjer på offentliggjøring osv.

Jeg kunne ikke utfra omtalene se at dette var to sammenliknbare caser. 

Du bør kanskje se dokumentaren før du uttaler deg?

Uhyggelig mange likhetstrekk. Men vi vet ennå ikke hvor mange MBH har forbrutt seg mot. Nytorgmannen hadde riktig mange offer, og hadde gått under radaren som en likandes fyr i  (fest-)miljøet på Sødermalm i flere år.

[Isild]

Villroses hage skrev (1 minutt siden):

Du bør kanskje se dokumentaren før du uttaler deg?

Uhyggelig mange likhetstrekk. Men vi vet ennå ikke hvor mange MBH har forbrutt seg mot. Nytorgmannen hadde riktig mange offer, og hadde gått under radaren som en likandes fyr i  (fest-)miljøet på Sødermalm i flere år.

Jeg har også sett den, og syns mtp det vi vet om hva MBH er siktet for - at det er likhetstrekk. De har tydeligvis samme modus operandi: antaste, krenke og filme bevisstløse kvinner. 

[rebella81]

1600 skrev (1 time siden):

Jeg prøver å si at en del folk er mer opptatt av å krangle om hvem som publiserer, og om dette er lovlig, enn maktbalanse, skyving under teppet, og regelrett løgn fra vår neste konge og dronning.

Marius kunne tydeligvis skutt noen på åpen gate, så ville lyden fortsatt vært "gud, hvordan kan Se & Hør skrive om ofrene til Marius her, det er virkelig over streken".

Man prøver konstant å dytte debatten om dette (LES: VOLD MOT KVINNER, VOLDTEKT, MAKTMISBRUK, TRUSLER, APANASJE OSV) til siden fordi man hele tiden skal gjøre seg opp helt ubegrunnede meninger om det som publiseres er brudd på PFU eller ikke. Se & Hør er ikke felt på en eneste sak rundt Marius siden dette har pågått. Tygg litt på det, tenk deg om hvordan det ser ut at det eneste noen klarer å få frem i denne situasjonen er hvordan de synes mediene bør være stille istedenfor å lyse opp i maktens mørke korridorer.

Tenk å være kverulant på siden til familien med mest makt, mest ressurser og mest nettverk, istedenfor å hjelpe til å gjøre noe med det helt klare problemet at godt voksne mennesker nær konstant skylder på ofrene til en serie-overgriper bare fordi de ikke klarer å påpeke noe feil med hele dynamikken rundt MBH og hans familie.

Både denne og saken rundt Ingebrigtsen viser beklagelig at en del kvinner godt opp i årene har holdninger som hører hjemme på 1800-tallet. Det er ikke menn som er problemet når det gjelder victimshaming på nettet.

Klokkerent 👏👏👏

[Freydis]

1600 skrev (1 time siden):

Det er direkte grovt at han i tillegg har sittet på dette materialet i 6 år. Det viser ikke akkurat en angrende synder. Det gir serie-overgriper vibes. Trofeer alla Kopseng eller det man ser med seriemordere.

Hvor mange ofre finnes det egentlig her? Alt tyder på at dette er en serie-overgriper.

Det samme tenkte jeg. Han har hatt disse opptakene og bildene i  6 år - når startet det egentlig?

Da er det samtidig urovekkende å tenke på morens brev til pressen ifm hans 20-årsdag:

Sitat

Noen få medier har valgt å skrive om ungdommelig ubetenksomhet. Det ville vært unaturlig hvis det ikke fantes eksempler på det.Jeg er i hvert fall glad for at alt mitt ungdomsopprør ikke ble fulgt med argusøyne. Det hadde sett mye verre ut. Jeg vil gjerne benytte anledning til å takke alle medier som har behandlet Marius sin ungdomstid med klokskap.