Marius Borg Høiby

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner og avsporinger.

Forumansvarlig

[~ Ada ~]

Aricia skrev (1 time siden):

Sånn ellers, for å rydde opp i en misforståelse (?):
Når noen her snakker om gapestokkmentalitet brukes selvsagt den historiske termen "gapestokk" som en metafor eller i overført betydning - ikke bokstavelig:

https://naob.no/ordbok/gapestokk

 

Jeg trodde man i 2024 siktet til en halsjern man ble bunnet fast i på torget, så takk for oppklaringen!

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Det at loven gir oss foreldre enn mulighet, betyr ikke at vi bør ta den. Det at du ser på de kongelige som folk flest forteller meg at du til forskjell fra meg ikke er monarkist.

Jeg vil tro det finnes mange monarkister som mener fritaket bør gjelde uansett rolle. Unntaket er fundert på etiske vurderinger slik mye av jussen er. Så det er ingen grunn til å avgi moralsk dom over dem som nyttiggjør seg av fritaket. Som sagt, hører det ikke hjemme i en sivilisert rettsstat. 

[pop up bruker]

Tror det ville vært en fordel for debatten om vi var tydeligere på skillet på å la seg avhøre og gi informasjon til politiet, og å vitne i en rettssak da dette er ganske to ulike situajsoner. Nå sauses alt litt sammen, og ettersom fritaket for foreldre kun gjelder vitne i rettssaken, mens alle genrelt kan nekte å la seg avhøre, blir det fort litt feil fremstilt. 

+ unntaket for de kongelige så klart 

Endret 14. desember 2024 av pop up bruker

[pop up bruker]

~ Ada ~ skrev (21 minutter siden):

Jeg vil tro det finnes mange monarkister som mener fritaket bør gjelde uansett rolle. Unntaket er fundert på etiske vurderinger slik mye av jussen er. Så det er ingen grunn til å avgi moralsk dom over dem som nyttiggjør seg av fritaket. Som sagt, hører det ikke hjemme i en sivilisert rettsstat. 

Man kan jo her som ellers, være enig eller uenig med gjeldene regler? 

At noen har kommet frem til noe en gang, og tenkt noen gode tanker den gang, fører ikke til at man alltid er låst i disse vurderingene og at disse er opphøyde vurderinger som ikke kan bestrides. Snare tvert i mot vil jeg si - hvis ikke kommer vi oss jo ikke videre.

Så man kan så absoutt være uenig i de reglene vi har i dag knyttet til fritak for foreldre å vitne i en rettsak, selv i en sivilsert rettsstat. 

[~ Ada ~]

pop up bruker skrev (2 timer siden):

Man kan jo her som ellers, være enig eller uenig med gjeldene regler? 

At noen har kommet frem til noe en gang, og tenkt noen gode tanker den gang, fører ikke til at man alltid er låst i disse vurderingene og at disse er opphøyde vurderinger som ikke kan bestrides. Snare tvert i mot vil jeg si - hvis ikke kommer vi oss jo ikke videre.

Så man kan så absoutt være uenig i de reglene vi har i dag knyttet til fritak for foreldre å vitne i en rettsak, selv i en sivilsert rettsstat. 

En må gjerne bestride hjemmelen. En kan også mislike den, og mislike at den benyttes. At den benyttes må imidlertid respekteres, selv om en personlig ikke liker betemmelsen. Å hevde at den som benytter seg av fritaket har en moralsk karakterbrist, og attpåtil mane til kollektiv fordømmelse minner mer om et moralpoliti enn en moderne rettsstat. Spesielt tydelig blir det når hensikten tilskrives rollen hennes - et forsøk på å løfte det fra personlige preferanser til "systemnivå", for slik å legitimere egne holdninger som noe større og viktigere enn bare det å være litt "smålig". 

Jeg mener at debatten i sosiale medier i for stor grad forsøker å legitimere en moralsk fordømmelse i kraft av rollen kronprinsessen har som et forbilde, og i det kaster en rekke grunnleggende (menneske)rettigheter på båten. Jeg ser heller ikke at det tjener noe større formål enn å peke tilbake på oss selv, og minnes igjen Girards syndebukkteori:

https://search.app/oFGiBdE6pB2Rvnon6

[Aricia]

Morgan Le Fay skrev (8 timer siden):

Selvsagt bør man vitne, eller i det minste la seg avhøre, hvis man har observert eller hørt noe som kan påvirke utfallet av en sak.  Det er både vanlig og riktig. For eksempel ble barna til avdøde Janne Jemtland avhørt, og de vitnet også i retten.

At man ikke har plikt til å vitne betyr selvsagt ikke at man ikke bør vitne. I den grad man for eksempel har observert voldelig atferd, eller blitt fortalt om det, så er det klart man har en moralsk plikt til å opplyse om det. Det vil jo styrke fornærmedes troverdighet.

Et annet syn på fritak fra vitneplikt for foreldre, fra jusprofessor Benedicte Høgberg: https://subjekt.no/2024/10/30/mamma-er-forst-og-fremst-mamma-derfor-skal-hun-ikke-vitne-mot-egne-barn/

Sitat

mange mødre vil lyve for sine barn, og om de ikke gjør det, så vil folk mistenke dem for det uansett. Mødre kan også fremstille ting tendensiøst helt ubevisst, selv med de beste intensjoner. [...] 

De fleste vil oppleve at deres primære plikt i livet er å være mor, ikke en etterforsker mot barnet, og vil med vitneplikt bli presset inn i dilemmaer som kanskje vil ødelegge dem og deres relasjoner for resten av livet.

Alt i alt vil altså mødre kunne bidra til å forkludre en etterforskning snarere enn å opplyse den. Og mange utenfor vil oppleve det moralsk forkastelig å pålegge en mor å vitne mot sitt eget barn, og skulle rettsvesenet drive med slikt, vil det kunne rive ned tilliten til rettsvesenet på sikt.

Merk deg særlig den siste uthevede setningen. Jurister ser ut til å tenke annerledes om det moralske grunnlaget for bestemmelsen om fritak fra vitneplikt i retten for nærstående.

(Høgberg har for øvrig uttalt det samme i debatt i NRK om saken, men det var enklere å lenke til en skriftlig versjon, derfor ble det Subjekt som kilde).

Når det er sagt: Vi vet vel ikke om Mette Marit er blitt avhørt av politiet  i saken (?), og om hun i etterkant av det faktisk kommer til å vitne i retten eller ikke. Minner om at hun feks forårsaket at Borg Høiby ble fratatt førerkortet: https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

[Freydis]

Aricia skrev (2 timer siden):

Et annet syn på fritak fra vitneplikt for foreldre, fra jusprofessor Benedicte Høgberg: https://subjekt.no/2024/10/30/mamma-er-forst-og-fremst-mamma-derfor-skal-hun-ikke-vitne-mot-egne-barn/

Merk deg særlig den siste uthevede setningen. Jurister ser ut til å tenke annerledes om det moralske grunnlaget for bestemmelsen om fritak fra vitneplikt i retten for nærstående.

(Høgberg har for øvrig uttalt det samme i debatt i NRK om saken, men det var enklere å lenke til en skriftlig versjon, derfor ble det Subjekt som kilde).

Når det er sagt: Vi vet vel ikke om Mette Marit er blitt avhørt av politiet  i saken (?), og om hun i etterkant av det faktisk kommer til å vitne i retten eller ikke. Minner om at hun feks forårsaket at Borg Høiby ble fratatt førerkortet: https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

Men det er snakk om avhør. Bistandsadvokat Grødem har bedt politiet kalle inn Mette Marit til avhør. 

[Aricia]

Aricia skrev (3 timer siden):

Når det er sagt: Vi vet vel ikke om Mette Marit er blitt avhørt av politiet  i saken (?), og om hun i etterkant av det faktisk kommer til å vitne i retten eller ikke. Minner om at hun feks forårsaket at Borg Høiby ble fratatt førerkortet: https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

Til alle som måtte lure: Avklaringen mellom avhør og det å vitne i retten er faktisk gjort i innlegget mitt.

Endret 15. desember 2024 av Aricia

[~ Ada ~]

Aricia skrev (5 timer siden):

Et annet syn på fritak fra vitneplikt for foreldre, fra jusprofessor Benedicte Høgberg: https://subjekt.no/2024/10/30/mamma-er-forst-og-fremst-mamma-derfor-skal-hun-ikke-vitne-mot-egne-barn/

Merk deg særlig den siste uthevede setningen. Jurister ser ut til å tenke annerledes om det moralske grunnlaget for bestemmelsen om fritak fra vitneplikt i retten for nærstående.

(Høgberg har for øvrig uttalt det samme i debatt i NRK om saken, men det var enklere å lenke til en skriftlig versjon, derfor ble det Subjekt som kilde).

Når det er sagt: Vi vet vel ikke om Mette Marit er blitt avhørt av politiet  i saken (?), og om hun i etterkant av det faktisk kommer til å vitne i retten eller ikke. Minner om at hun feks forårsaket at Borg Høiby ble fratatt førerkortet: https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

Takk for et viktig innspill i Subjekt fra jusprofessoren på andre etiske problemstillinger enn kronprinsessens moralske karakter. Perspektivene synes jeg er aktuelle i saken utover å forklare seg for politiet og vitne i en rettssak. Involvering er ikke udelt positivt mht. et ryddig og forsvarlig saksforhold og sluttresultat.

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (3 timer siden):

Men det er snakk om avhør. Bistandsadvokat Grødem har bedt politiet kalle inn Mette Marit til avhør. 

Det er tematisert i sitert innlegg. Dessuten skrev Se og Hør også om vitneplikten i saken som nå igjen ble gjenstand for meningsutveksling.

[Istapp]

~ Ada ~ skrev (10 timer siden):

En må gjerne bestride hjemmelen. En kan også mislike den, og mislike at den benyttes. At den benyttes må imidlertid respekteres, selv om en personlig ikke liker betemmelsen. Å hevde at den som benytter seg av fritaket har en moralsk karakterbrist, og attpåtil mane til kollektiv fordømmelse minner mer om et moralpoliti enn en moderne rettsstat. Spesielt tydelig blir det når hensikten tilskrives rollen hennes - et forsøk på å løfte det fra personlige preferanser til "systemnivå", for slik å legitimere egne holdninger som noe større og viktigere enn bare det å være litt "smålig". 

Jeg mener at debatten i sosiale medier i for stor grad forsøker å legitimere en moralsk fordømmelse i kraft av rollen kronprinsessen har som et forbilde, og i det kaster en rekke grunnleggende (menneske)rettigheter på båten. Jeg ser heller ikke at det tjener noe større formål enn å peke tilbake på oss selv, og minnes igjen Girards syndebukkteori:

https://search.app/oFGiBdE6pB2Rvnon6

Nå er det vel svært få og egentlig lenge siden det blir brukt eller tenkt MM som forbilde. Det tror jeg knapt jeg har hørt blitt brukt om henne.

[Svigermor]

DaisyD skrev (38 minutter siden):

Poenget mitt er at det er en selvfølge at foreldre melder fra til politiet om sånt. 

Nå det er sagt så er det skjedd så  mye rart i denne saken. Tenker da på "ryddingen" i boligen hans, kriminelle på fester i kronprinsboligen, kriminelles tilgang til Skaugum generelt osv ... 
I en rettssak så vil nok alt komme for en dag. 
Pressen kommer ikke til å godta at flere ting skal holdes skjult. 

Hvorfor skulle kriminelle på Skaugum komme fram i rettssaken? Det er vel ikke relevant for det han etterforskes for?

[~ Ada ~]

Istapp skrev (12 minutter siden):

Nå er det vel svært få og egentlig lenge siden det blir brukt eller tenkt MM som forbilde. Det tror jeg knapt jeg har hørt blitt brukt om henne.

Hennes opphøyde rolle, er kanskje bedre.

[Istapp]

Natron skrev (18 timer siden):

Lojalister? Hvem?

Og hvorfor er folk i sin fulle rett til å dømme henne?

Jeg sliter med å skjønne logikken  i disse resonnementene. Prøv gjerne på nytt.

Din egen moral, verdisyn og holdning til rus, vold osv. blir like mye "forklart" dersom du stiller eller velger å ikke stille i avhør hos politiet, tenker jeg. Selv om saken hadde berørt mine avkom eller ikke.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger. Minner om at kommer man med opplysninger som det ikke er opplyst om noe sted eller som lett kan googles må man dokumentere dette enten ved lenke til nyheten eller avisartikkel.

Forumansvarlig

[Gjest Natron]

Istapp skrev (2 timer siden):

Din egen moral, verdisyn og holdning til rus, vold osv. blir like mye "forklart" dersom du stiller eller velger å ikke stille i avhør hos politiet, tenker jeg. Selv om saken hadde berørt mine avkom eller ikke.

Å stille til avhør som foreldre er nok ikke veldig vanlig slik enkelte her har en tendens til å tro. Men det er sikker lett å tro når man ikke har stått i samme situasjon selv. Morsfølelsen trumfer moral, verdisyn og holdninger til rus når det gjelder egne barn. Å avhøres eller vitne mot egne barn vil skape så store relasjonelle konflikter for fremtiden at jeg som mor hadde brukt retten til å la være selv om  jeg moralsk og etter egne verdier normalt ville gjort  noe annet hvis det ikke var mitt eget kjøtt og blod det var snakk om.

Det er veldig lett å moraliserende over hva andre burde/skulle ha gjort, ikke fullt så enkelt å følge sin egen pekefinger når man står i samme situasjon.

Endret 15. desember 2024 av Natron
tillegg

[Freydis]

Natron skrev (5 minutter siden):

Å stille til avhør som foreldre er nok ikke veldig vanlig slik enkelte her har en tendens til å tro. Men det er sikker lett å tro når man ikke har stått i samme situasjon selv. Morsfølelsen trumfer moral, verdisyn og holdninger til rus når det gjelder egne barn. Å avhøres eller vitne mot egne barn vil skape så store relasjonelle konflikter for fremtiden at jeg som mor hadde brukt retten til å la være selv om  jeg moralsk og etter egne verdier normalt ville gjort  noe annet hvis det ikke var mitt eget kjøtt og blod det var snakk om.

Så om du visste at sønnen din har mishandlet kjæresten sin så ville du si nei til å forklare hva du vet dersom politiet innkaller deg i avhør?

[MissLucy]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Det er tematisert i sitert innlegg. Dessuten skrev Se og Hør også om vitneplikten i saken som nå igjen ble gjenstand for meningsutveksling.

Enig med deg.

Hele debatten om vitneplikt/forklaringsplikt startet denne gangen med utgangspunkt i en artikkel i se&hør som handlet om vitneplikten.

Når det er sagt, så ser jeg ikke helt hensikten med å skille så veldig. Grunnen til det er  for det første at ingen har plikt til å forklare seg for politiet, og det er likt for alle.

Men hvis man forklarer seg for politiet, men unnlater å vitne i retten, så vil politiforklaringen brukes i retten, og da kommer man jo til samme resultat: At man som forelder kommer i en situasjon der man bidrar til inkriminering av sitt eget barn.

Og så tenker jeg at hensynene bak fritaket for vitneplikt, gjør seg like gjeldende ift forklaringsplikt for politiet: At nærstående på generell basis  er upålitelige vitner, enten det er bevisst eller ubevisst, at man ikke skal pålegges å inkriminere sine nærstående, at det ødelegger relasjoner uten nødvendigvis å bidra til sakens opplysning.

[totti_1]

pop up bruker skrev (21 timer siden):

Julianne har vel sagt at hun har fortalt om vold til kronprinsparet, så det er ikke antydninger men fakta.

Nora har ikke uttalt det samme, men sagt at hun varslet om rusbruk ute av kontroll. 

Finn gjerne link, men her nevnes blåmerker. Hvilket er mer "ekstremt" enn å høre dette I etterkant av et forholds slutt! Vidt forskjellig mener jeg.

Det interessante er uansett at avisene legger press på Kronprinsessen. Det er slik offentligheten påvirkes.

Det heter ikke den fjerde statsmakt ved en tilfeldighet. Om media, også VG, begynner å avkreve svar på dette, vil kongehuset måtte svare.

Jeg mener ikke nødvendigvis at Kongehuset skulle anmeldt MBH. Men hvis de har visst om vold, bør nok det opp i dagen.

Det er tvilsomt om en institusjon som finansieres med en halv milliard "enabler" en konebanker. Så hver artikkel som legger press på dette tar jeg imot. 

Et kongehus der MM varsles av Politiet i forkant, muligens ødelegger bevis og styrer media fra å stille kritiske spørsmål, er neppe sunt.

Hadde Durek gjort det MBH gjorde, ville media lagt trykk på saken. Men det er ikke sikkert at MM har sett ferske blåmerker. Sluker ikke Se og Hør rått, men også vanskelig å ignorere 🙂

Endret 15. desember 2024 av totti_1