Marius Borg Høiby

[Kvittre]

totti_1 skrev (23 minutter siden):

Om vold? Slag og spark? Finn gjerne link, men føler noe sånt ikke har blitt sagt rett ut.

Det står rett ut at « mange lurer på om mm kan ha sett tegn til vold som for eksempel blåmerker « . 
link til det du siterer meg på står i linken du postet. Link til Aftenposten. 

[pøbelsara]

Julianne har sagt i podkasten hun var gjest i tidligere i høst at hun ikke fortalte noen om volden i forholdet før en stund etter at det ble slutt. Direkte fra henne, altså. 

Nora sa i intervjuet med Aftenposten at hun hadde tatt opp rusproblemene i MBH med kronprinsparet  etter at det ble slutt - og presiserte at hun kun hadde tatt opp rusproblemene den gangen. 

Så da kan vi slutte å spekulere i det - da disse to, som har opplevd dette direkte, har fortalt hvordan det var,

 

og når det gjelder MM på jobb på barneavdelingen, så var hun på jobb på en avdeling som hadde forberedt besøket og gledet seg lenge til det. Selvsagt skal hun ikke snakke om private utfordringer  og sønnens utfordringer når hun er invitert som gjest til en barneavdeling på et sykehus. 

jeg tenker også at folk faktisk må vente på rettssaken nå. MBH har faktisk akkurat de samme rettighetene som andre som mistenkes og tiltales for kriminalitet.  Og selvsagt skal ikke folk flest bestemme at MM ikke kan ha samme rett til å ikke vitne mot sønnen som alle andre mødre med kriminelle barn har.

Man skal heller ikke se bort fra at det voldsomme mediepresset og all omtalen av mBH brukes som argument for mildere straff.  Kanskje det til og med tas hensyn til?  

 

 

Og jeg forundres fortsatt over at voksne folk ikke kjenner til grunnprinsippene i rettsstaten. Gapestokken gikk vel ut av bruk omtrent samtidig som enevelde og andre utdaterte styrings- og straffeformer?

[pop up bruker]

Det å forklare seg til politiet om det man vet om noe som kan være straffbart forhold, og som kan kaste lys over saken og bidra i etterforksingen, er noe annet enn å vitne i en rettsak. Både faktisk og rettslig. 

Ingen har forklaringsplitk ovenfor politiet, men de fleste har forklaringsplikt for retten, altså plikt til å vite, med unntak av blant annet foreldre som er relevant for kronprinsessa. Politiet kan kalle inn kronprinsparet til avhør, men de kan som alle andre nekte å forklare seg. 

Jeg syns kronprinsparet bør forklare seg til politiet hvis det kan hjelpe etterforskningen ene eller andre veien. Akkurat som jeg syns alle andre som ikke er kongelige bør gjøre det samme. 

Jeg kan aldri se for meg at noen av dem vil vitne i denne saken. 

 

[~ Ada ~]

Kattedama skrev (1 minutt siden):

Hva med en kronprinsesse og kommende dronning? 

Fritaket gjelder rollen som mor, så nei. Spiller ingen rolle hvilken øvrig rolle du har, denne grunnleggende rettigheten gjelder alle mennesker i en sivilisert rettsstat. 

[MissLucy]

Kattedama skrev (8 minutter siden):

Hva med en kronprinsesse og kommende dronning? 

Det skulle vel fremgå av det jeg skrev at loven er lik for alle foreldre, uavhengig av roller og yrke.

Endret 14. desember 2024 av MissLucy

[Fremmed fugl]

pop up bruker skrev (33 minutter siden):

Det å forklare seg til politiet om det man vet om noe som kan være straffbart forhold, og som kan kaste lys over saken og bidra i etterforksingen, er noe annet enn å vitne i en rettsak. Både faktisk og rettslig. 

Ingen har forklaringsplitk ovenfor politiet, men de fleste har forklaringsplikt for retten, altså plikt til å vite, med unntak av blant annet foreldre som er relevant for kronprinsessa. Politiet kan kalle inn kronprinsparet til avhør, men de kan som alle andre nekte å forklare seg. 

Jeg syns kronprinsparet bør forklare seg til politiet hvis det kan hjelpe etterforskningen ene eller andre veien. Akkurat som jeg syns alle andre som ikke er kongelige bør gjøre det samme. 

Jeg kan aldri se for meg at noen av dem vil vitne i denne saken. 

 

Jeg syns at kronprinsparet har en plikt å bidra med å komme med opplysninger som er relevante for å at en straffesak skal bli mest mulig riktig. Vi alle har den plikten, men kongefamilien har selvfølgig enn spesiell plikt å bidra. Som dem har med mye annet. Ellers kan vi bli republikk. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Det er en ting som er nytt i den saken, og det er at se&hør feilaktig påstår at det står i straffeprosessloven § 122 at foreldre likevel kan måtte bli pålagt å vitne i en sak der sitt barn er tiltalt. De lenker til og med til bestemmelsen, slik at alle som følger lenken kan se at det se sier er feil.

Ja, der bomma de helt. Som får meg til det neste: Her kokes suppe av ingenting. De lager en sak som får en til å tro at politiet har tatt en beslutning om begjæringen eller har gått ut med en evt.beslutning når det ikke er slik. En sak med intet nytt.

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Fritaket gjelder rollen som mor, så nei. Spiller ingen rolle hvilken øvrig rolle du har, denne grunnleggende rettigheten gjelder alle mennesker i en sivilisert rettsstat. 

Det at loven gir oss foreldre enn mulighet, betyr ikke at vi bør ta den. Det at du ser på de kongelige som folk flest forteller meg at du til forskjell fra meg ikke er monarkist.

[Aricia]

Sånn ellers, for å rydde opp i en misforståelse (?):
Når noen her snakker om gapestokkmentalitet brukes selvsagt den historiske termen "gapestokk" som en metafor eller i overført betydning - ikke bokstavelig:

https://naob.no/ordbok/gapestokk

Sitat

UTTRYKK

stille/sette i gapestokken

overført 

 gjøre til gjenstand for alminnelig forakt

 

[pøbelsara]

Jeg mener at likhet for loven selvsagt skal gjelde begge veier, så kronprinsparet bør selvsagt ha samme rettigheter som alle andre.

Og jeg mener at det MM utsettes for i denne tråden, er en moderne gapestokk. Hun blir holdt ansvarlig for sønnens handlinger (dårlig oppdragelse, dårlig arvemateriale), hun kritiseres for å holde maska og gjøre jobben sin under et offisielt besøk på en barneavdeling på et sykehus. Hun forhåndsdømmes her  for å visstnok hjelpe sønnen å unngå straff.  

 

Hun kom med en uttalelse for flere måneder siden som stadig trekkes fram:

Sitat

- Det er flere som har kristisert det faktum at kronprinsessen velger å ikke kommentere saken. Hva tenker kronprinsessen om det? spør Dagbladets utsendte reporter.  - Den kritikken står jeg godt i, svarer Mette-Marit.

Fra: https://www.dagbladet.no/kjendis/star-godt-i-kritikken/81930782

Den kritikken hun står godt i, er altså valget om å ikke uttale seg om saken. 12. september i år-

Jeg har forøvrig vært republikaner i mange år, så dette har ikke noe som helst med noe ønske om å bevare monarkiet å gjøre. en av grunnene til at jeg ikke synes monarkiet er noe vi bør videreføre, er at mennesker fødes inn i en rolle hvor de lever i et slags forgylt bur, på utstilling, hvor mange tydeligvis har forventninger om en helt annen oppførsel fra dem enn fra andre. Sett dem fri, tenker jeg. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (2 timer siden):

jeg synes den dømmende folkemoraliseringen du etterlyser her er dypt problematisk.

Vi har fritak i loven for vitneplikt for foreldre, det er likt for alle og det er  gode grunner til at samfunnet ser at det er nødvendig å ha en slik regel.

Jeg synes det er veldig ugreitt at noen få foreldre skal presses av opinionen og pressen og folk flest til å frafalle dette vernet. Det uthuler deres rett på en måte som er bekymringsfull.

 

Takk! Slik fordømmelse av moralsk karakter hører ikke hjemme noe sted i en rettsstat. 

[Gjest Natron]

Kommentaren fra MM som repeteres til det kjedsommelige kommer etter en lengre kommentar der MM håper på forståelse for at de ikke ønsker å kommentere saken av hensyn til de berørte, de involverte, og de selv som familie. Videre peker akkurat denne kommentaren tilbake til et direkte spørsmål fra journalisten: "Det er flere som har kritisert at kronprinsessen ikke ønsker å kommentere saken. Hva tenker du om det?(sic)

- Den kritikken står jeg godt i.

Kommentaren er fra 12.09.2024.  Hun har ikke gjentatt den senere. Veldig mye mer (og værre) har kommet opp i dagen etter dette. MM vil sannsynligvis ikke utrykke det samme idag.

Kanskje på tide å arkivere dette nå i desember?

Endret 14. desember 2024 av Forumansvarlig
spesifisering - Ryddet for slettet sitat også-Forumansvarlig

[MissLucy]

Fremmed fugl skrev (26 minutter siden):

Jeg syns at kronprinsparet har en plikt å bidra med å komme med opplysninger som er relevante for å at en straffesak skal bli mest mulig riktig. Vi alle har den plikten, men kongefamilien har selvfølgig enn spesiell plikt å bidra. Som dem har med mye annet. Ellers kan vi bli republikk. 

Men dette er jo helt feil. 

Ingen foreldre har den plikten.

Endret 14. desember 2024 av MissLucy

[pøbelsara]

Men nå vet faktisk ingen av oss om hun blir bedt om å forklare seg, og om hun velger å forklare seg eller ikke. Så det blir veldig rart å fordømme henne for at hun ikke ønsker å forklare seg når det ikke er tilfelle og vi ikke vet hva som kommer til å skje. Poenget er uansett at ingen foreldre har plikt til å  forklare seg mot egne barn.

Å hisse seg opp over at de ikke gjør det når vi ikke vet om de har forklart seg eller om de kommer til å forklare seg eller om de ikke kommer til å forklare seg, er jo bare helt merkelig. Det er jo interessant med en diskusjon rundt etikken i nære slektninger ikke må forklare seg men å konstruere en historie om at M ikke kommer til å gjøre det, er jo bare merkelig  nårvi ikke aner hva som kommer til å skje.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Men nå vet faktisk ingen av oss om hun blir bedt om å forklare seg, og om hun velger å forklare seg eller ikke. Så det blir veldig rart å fordømme henne for at hun ikke ønsker å forklare seg når det ikke er tilfelle og vi ikke vet hva som kommer til å skje. Poenget er uansett at ingen foreldre har plikt til å  forklare seg mot egne barn.

Å hisse seg opp over at de ikke gjør det når vi ikke vet om de har forklart seg eller om de kommer til å forklare seg eller om de ikke kommer til å forklare seg, er jo bare helt merkelig. Det er jo interessant med en diskusjon rundt etikken i nære slektninger ikke må forklare seg men å konstruere en historie om at M ikke kommer til å gjøre det, er jo bare merkelig  nårvi ikke aner hva som kommer til å skje.

Har ikke sett at noen har konstruert historier eller hisset seg opp.

Tvert i mot virker det som om enkelte mener at fritak fra vitneplikt gjør at det er helt utenkelig at de skal vitne, og det er det noen av oss argumenterer i mot.

Jeg synes at det ville være forståelig at hun/de ikke vitner hvis det kun er snakk om å være karaktervitne eller snakke generelt om sin sønn. Hvis det derimot er snakk om å bekrefte konkrete episoder fornærmede forteller om, så mener jeg det er forkastelig å nekte.

[Junijulia]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Men nå vet faktisk ingen av oss om hun blir bedt om å forklare seg, og om hun velger å forklare seg eller ikke. Så det blir veldig rart å fordømme henne for at hun ikke ønsker å forklare seg når det ikke er tilfelle og vi ikke vet hva som kommer til å skje. Poenget er uansett at ingen foreldre har plikt til å  forklare seg mot egne barn.

Å hisse seg opp over at de ikke gjør det når vi ikke vet om de har forklart seg eller om de kommer til å forklare seg eller om de ikke kommer til å forklare seg, er jo bare helt merkelig. Det er jo interessant med en diskusjon rundt etikken i nære slektninger ikke må forklare seg men å konstruere en historie om at M ikke kommer til å gjøre det, er jo bare merkelig  nårvi ikke aner hva som kommer til å skje.

Juliane Snekkestad sin bistandsadvokat Petter Grødem har bedt politiet om å avhøre MM i straffesaken til MBH. 
Oslo politiet bekrefter at de har mottatt bistandsadvokatens begjæring.

Hun er altså bedt om å forklare seg.

Endret 14. desember 2024 av Junijulia

[pøbelsara]

Junijulia skrev (3 minutter siden):

Juliane Snekkestad sin bistandsadvokat Petter Grødem har bedt politiet om å avhøre MM i straffesaken til MBH. 
Oslo politiet bekrefter at de har mottatt bistandsadvokatens begjæring.

Hun er altså bedt om å forklare seg.

Vi vet ikke hva som har skjedd videre. 

[Junijulia]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Vi vet ikke hva som har skjedd videre. 

Nei det er sant, men det er innlevert en begjæring.

[Krokenguri]

DaisyD skrev (3 timer siden):

Javel - så da er det bare løgn det de skriver her?

Fint om du kan vise til kilder når du kommer med sånne påstander. Du kan søke i tråden dersom du har sett linken her - fort gjort det. 

Som jeg skrev når ddt startet. Mitt vanskelig når de har slettet  det fra nett. Jeg er iallefall ikke synsk, og den kokain boten har jeg visst om via media , siden d det ble skrevet om dem gangen.  Ikke noe ny informasjon  fra i høst det

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Jeg syns at kronprinsparet har en plikt å bidra med å komme med opplysninger som er relevante for å at en straffesak skal bli mest mulig riktig. Vi alle har den plikten, men kongefamilien har selvfølgig enn spesiell plikt å bidra. Som dem har med mye annet. Ellers kan vi bli republikk. 

Den plikten gar du ikke som mor.  Om hun skulle ha vitnet, ville det ha vært iht  begge.  Og da villw hun blitt dømt nedenom og hjem, så det tenker jeg hun ikke  bør, også av hensyn til de involverte.