Er det nødvendig å starte en verdenskrig

[Far til 2]

Så slår Finn Jarle Sæle i den ytterligående kristne avvisa "Norge i dag" til igjen.

For meg synes det som om et evt "politisk budskap" i disse tegningene er godt nok vist og debatert for lang tid fremover. At de samme tegningene skal kunne belyse denne saken enda bedre ved at en ny avis trykker dem setter jeg store spørsmålstegn ved.

At Finn Jarle Sæle ikke bryr seg om en evt verdenskrig med kansje hundretusenvis av liv tapt sier også noe om hans kristne grunnsyn med respekt for andre mennesker og hvilke verdier et menneskeliv har i hans verden. For meg ser det faktisk ut som at alle andre enn de kristne avisene viser større respekt for menneskeliv enn det Finn Jarle Sæle og hans "kristne" ? verdisyn tilsier.

http://www.bt.no/lokalt/bergen/article244280.ece

[Gjest Gjest]

Hvor mye er du villig til å gi avkall på for å bevare freden?

[Gjest Gjest]

1 verdenskrig startet av en bagatel. 2 verdenskrig fordi Camberland ikke var sterk nok mot hitler..hvorfor skal ikke en ny verdenskrig starte pga noen tegninger

[Gjest Bellatrix]

Så slår Finn Jarle Sæle i den ytterligående kristne avvisa "Norge i dag" til igjen.

For meg synes det som om et evt "politisk budskap" i disse tegningene er godt nok vist og debatert for lang tid fremover. At de samme tegningene skal kunne belyse denne saken enda bedre ved at en ny avis trykker dem setter jeg store spørsmålstegn ved.

At Finn Jarle Sæle ikke bryr seg om en evt verdenskrig med kansje hundretusenvis av liv tapt sier også noe om hans kristne grunnsyn med respekt for andre mennesker og hvilke verdier et menneskeliv har i hans verden. For meg ser det faktisk ut som at alle andre enn de kristne avisene viser større respekt for menneskeliv enn det Finn Jarle Sæle og hans "kristne" ? verdisyn tilsier.

http://www.bt.no/lokalt/bergen/article244280.ece

←

Jeg er enig i at Sæle oppfører seg som en dust. "Jeg bryr meg ikke om det blir krig". Lurt å si.

[Gjest Gjest]

Jeg er enig i at Sæle oppfører seg som en dust. "Jeg bryr meg ikke om det blir krig". Lurt å si.

←

det ironiske er at mennesker i leiren til sæle ofte ikke har gjenomført førstegangstjeneste, pga av div samvittighetsgrunner pga sin tro - og derfor slipper å delta i noen krig

[Carrot]

"Det som likevel må stå klinkende klart er at vi i Norge I DAG bryr oss katten med om det blir både en og to verdenskriger som følge av Muhammed-karikaturene. Vi kan ikke la oss styre av at muslimer i Indonesia blir rasende fordi vi har ytringsfrihet. Dersom vi skal publisere tegningene er det fordi våe lesere skal få se dem. Finner vi en naturlig anledning, så gjør vi det. Om det skjer om fem uker eller om to år, vil fremtiden vise, sier Sæle til bt.no. "

Er det noe å lure på da? Denne mannen har jo et enormt publisitetsbehov som åpenbart dekker over et annet skjult behov han må ha for å stikke seg frem - og å bruke sine medlemmer og den politiske ytringsfriheten er vel kanskje med å bidra til at "alle andre oppegående" mennesker skjønner at denne mannen skal man passe seg like mye for som fundamentalistiske muslimer - forøvrig er ingen fundamentalister verre enn andre fundamentalister - de er alle like om de er muslimer, kristne eller har annen bakgrunn..

Jeg tror jeg starter gravingen av den bombekjelleren min snart altså for med så mange "hønsehjerner" ute i fritt svev kan det nok bare være greit å få den ferdig til moroa starter........

Endret 16. februar 2006 av Carrot

[Gjest Gjest]

Er det noe å lure på da? Denne mannen har jo et enormt publisitetsbehov som åpenbart dekker over et annet skjult behov han må ha for å stikke seg frem - og å bruke sine medlemmer og den politiske ytringsfriheten er vel kanskje med å bidra til at "alle andre oppegående" mennesker skjønner at denne mannen skal man passe seg like mye for som fundamentalistiske muslimer - forøvrig er ingen fundamentalister verre enn andre fundamentalister - de er alle like om de er muslimer, kristne eller har annen bakgrunn..

←

Det ikke jeg skjønner, er at ikke mannen kan melde seg på Big Brother som alle andre normale mennesker med eksponeringsbehov.

[Gjest mobelius]

det ironiske er at mennesker i leiren til sæle ofte ikke har gjenomført førstegangstjeneste, pga av div samvittighetsgrunner pga sin tro - og derfor slipper å delta i noen krig

←

Ja, det er den samme dobbeltmoralen som får folk til å forlange forbud mot strikkejakker på Stortinget...

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1225370.ece

Eller ville publisere karikaturer av Muhammed, men ikke av Jesus.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

Når det gjelder denne 'kampanjen for ytringsfrihet' er det verdt å merke seg hvem som setter sine egne personlige interesser foran nasjonens. Det er ikke i Norges interesse å fortsette konfrontasjonen med verdens muslimer, det er kun politisk interessant for en fraksjon i norsk politikk som støtter USAs og Israels konfrontasjonslinje.

Som f.eks. Danmarks regjering gjør.

http://www.nitrogen.no/index.php?xpresso=b...06-02&bselid=81

Man bør se linjene bak dette, for det dukker opp stadig ny informasjon som bekrefter linken mellom de nykonservative i USA og de nykonservative her på berget. Som f.eks. den tette forbindelse mellom Jyllands-Postens Flemming Rose og den amerikanske ekstremisten Daniel Pipes.

Er karikaturene en Bush-kampanje?

[Carrot]

Ja, det er den samme dobbeltmoralen som får folk til å forlange forbud mot strikkejakker på Stortinget...

Når det gjelder denne 'kampanjen for ytringsfrihet' er det verdt å merke seg hvem som setter sine egne personlige interesser foran nasjonens......

...det er kun politisk interessant for en fraksjon i norsk politikk som støtter USAs og Israels konfrontasjonslinje.

Man bør se linjene bak dette, for det dukker opp stadig ny informasjon som bekrefter linken mellom de nykonservative i USA og de nykonservative her på berget.......

Er karikaturene en Bush-kampanje?

←

Fyttikatta så tungt det er å grave denne kjelleren - men jeg skjønner jo at det haster nå.....

[Gjest Gjest]

Det er ikke i Norges interesse å fortsette konfrontasjonen med verdens muslimer, det er kun politisk interessant for en fraksjon i norsk politikk som støtter USAs og Israels konfrontasjonslinje.

←

Jeg støtter ikke verken USA's eller Israels konfrontasjonslinje, men jeg setter yttringsfriheten veldig høyt. Jeg er heller ikke kristenfundamentalist eller tilhenger av Selbekk. Jeg ser dette i et større perspektiv og synes ikke vi skal begrense yttringsfriheten på grunn av trusler. Da har vi i utgangspunktet ingen yttringsfrihet. Muslimene har kommet langt når de også får andre til å hetse mennesker av den enkle grunn at de uttrykker seg og ikke på grunn av budskapet de uttrykker.

[Gjest mobelius]

Jeg støtter ikke verken USA's eller Israels konfrontasjonslinje, men jeg setter yttringsfriheten veldig høyt. Jeg er heller ikke kristenfundamentalist eller tilhenger av Selbekk. Jeg ser dette i et større perspektiv og synes ikke vi skal begrense yttringsfriheten på grunn av trusler. Da har vi i utgangspunktet ingen yttringsfrihet. Muslimene har kommet langt når de også får andre til å hetse mennesker av den enkle grunn at de uttrykker seg og ikke på grunn av budskapet de uttrykker.

←

Å tro at ytringsfriheten er absolutt er en myte.

Test:

Ta på deg en vinterfrakk som tilsvarer værforholdene i Norge pr. dato og løp mot den amerikanske ambassaden i Oslo mens du roper at du hater USA.

[Gjest Gjest]

Å tro at ytringsfriheten er absolutt er en myte.

Test:

Ta på deg en vinterfrakk som tilsvarer værforholdene i Norge pr. dato og løp mot den amerikanske ambassaden i Oslo mens du roper at du hater USA.

←

Å ikke kunne kritisere en av de største religionene i verden som også blandes sammen med politikken i en rekke land er så stor innskrenkning av yttringsfriheten at da synes jeg ikke det er noen yttringsfrihet igjen. Imamene bruker religionen som et maktmiddel.

Jeg tror USA opplever mye av det du sier over her. Det er fult ut lovlig å demonstrere i USA og foran USAs ambassader. Å oppføre seg truende har ingenting med ytringer å gjøre. Det er en helt annen sak. Det er forøvrig irrelevant for meg hva USA eller noe annet land aksepterer, yttringsfrihet er noe som betyr mye for meg uavhengig av hva andre måtte mene om det.

[Gjest mobelius]

Å ikke kunne kritisere en av de største religionene i verden som også blandes sammen med politikken i en rekke land er så stor innskrenkning av yttringsfriheten at da synes jeg ikke det er noen yttringsfrihet igjen. Imamene bruker religionen som et maktmiddel.

Jeg tror USA opplever mye av det du sier over her. Det er fult ut lovlig å demonstrere i USA og foran USAs ambassader. Å oppføre seg truende har ingenting med ytringer å gjøre. Det er en helt annen sak. Det er forøvrig irrelevant for meg hva USA eller noe annet land aksepterer, yttringsfrihet er noe som betyr mye for meg uavhengig av hva andre måtte mene om det.

←

Vel, du avslører her at du vet like lite om ytringsfrihetens innhold som hvordan ordet staves.

Å oppføre seg truende ville vel her være et tolkningsspørsmål?

Så hvem er ytringsfriheten for, den som ytrer eller den som tolker ytringen som truende? Finner du svaret på det, skjønner du også hvor hul Mohammed-saken er som 'forsvar for ytringsfrihet'.

Det er så mange fine paradokser i denne saken

Ikke minst her på KG, som sletter over en lav sko. Og som føyser all USA-kritikk inn på Skråblikk, mens de utallige Mohammed-trådene kjører fint under Aktuelt.

[Gjest Gjest]

Å tro at ytringsfriheten er absolutt er en myte.

Test:

Ta på deg en vinterfrakk som tilsvarer værforholdene i Norge pr. dato og løp mot den amerikanske ambassaden i Oslo mens du roper at du hater USA.

←

Det vil bli sett på som en trussel så så klart vil du bli skutt ned. Et tåpelig eksempel.

"Jeg har en bombe på meg" Kan du rope i flyet. Så klart vil du bli arrestert for det.

"Ja, jeg har funnet svaret på aids-gåten, kan jeg få 100 millioner for å forske videre?" vil du også bli arrestert for hvis du lyver.

[Gjest mobelius]

Det vil bli sett på som en trussel så så klart vil du bli skutt ned. Et tåpelig eksempel.

"Jeg har en bombe på meg" Kan du rope i flyet. Så klart vil du bli arrestert for det.

"Ja, jeg har funnet svaret på aids-gåten, kan jeg få 100 millioner for å forske videre?" vil du også bli arrestert for hvis du lyver.

←

OK, så da er vi enige om at:

- ytringsfriheten ikke er absolutt

- at friheten til å ytre avhenger av tid, sted, og ikke minst, person som avleverer den

- at det å ytre seg kan få konsekvenser for den som ytrer seg

Vi nærmer oss en plattform for realitetsbasert diskusjon her

[Gjest Gjest]

Vel, du avslører her at du vet like lite om ytringsfrihetens innhold som hvordan ordet staves.

Å oppføre seg truende ville vel her være et tolkningsspørsmål?

Så hvem er ytringsfriheten for, den som ytrer eller den som tolker ytringen som truende? Finner du svaret på det, skjønner du også hvor hul Mohammed-saken er som 'forsvar for ytringsfrihet'.

Det er så mange fine paradokser i denne saken

Ikke minst her på KG, som sletter over en lav sko. Og som føyser all USA-kritikk inn på Skråblikk, mens de utallige Mohammed-trådene kjører fint under Aktuelt.

←

Den eneste USA-kritikken jeg har sett som har blitt flyttet til skråblikk er din konspirasjonsteori. Jeg har sett flere tråder om Muhammed som har blitt flyttet. Så det der er bare tull.

Det er flott at du er så flink i rettskriving at du kan veilede oss andre! Det gjør innleggene dine og argumentasjoenen din så mye mer meningsfylt!

Karikaturene var et uttrykk for tegnerenes oppfattelse av Muhammed så de kunne på ingen måte oppfattes som truende. Det er ingenting i denne saken som forsvarer muslimenes voldelige handlinger. Det vil være en enorm ansvarsfraskrivelse å hevde at tegningene er årsaken til volden.

Jeg tror USAs krig mot terror har ført til mer terror og var meget trist da Bush ble valgt til president for andre gang. Det har ingenting med yttringsfrihet å gjøre.

Dersom det er den tolkningen av ytringsfriheten som det ser ut til at du har som skal gjelde så er det etter min mening ingen ytringsfrihet.

[Gjest Gjest]

OK, så da er vi enige om at:

- ytringsfriheten ikke er absolutt

- at friheten til å ytre avhenger av tid, sted, og ikke minst, person som avleverer den

- at det å ytre seg kan få konsekvenser for den som ytrer seg

Vi nærmer oss en plattform for realitetsbasert diskusjon her

←

Ytringsfriheten er der for at den lille mannen skal kunne kritisere makta. Ikke for at makta skal terrorisere den lille mannen. Det siste blir diskriminering, og kan straffes.

Islam er ikke den lille mannen, men makta, så den kan fint kritiserer og dette kommer under ytringsfriheten.

[Gjest mobelius]

Den eneste USA-kritikken jeg har sett som har blitt flyttet til skråblikk er din konspirasjonsteori. Jeg har sett flere tråder om Muhammed som har blitt flyttet. Så det der er bare tull.

Det er flott at du er så flink i rettskriving at du kan veilede oss andre! Det gjør innleggene dine og argumentasjoenen din så mye mer meningsfylt!

Karikaturene var et uttrykk for tegnerenes oppfattelse av Muhammed så de kunne på ingen måte oppfattes som truende. Det er ingenting i denne saken som forsvarer muslimenes voldelige handlinger. Det vil være en enorm ansvarsfraskrivelse å hevde at tegningene er årsaken til volden.

Jeg tror USAs krig mot terror har ført til mer terror og var meget trist da Bush ble valgt til president for andre gang. Det har ingenting med yttringsfrihet å gjøre.

Dersom det er den tolkningen av ytringsfriheten som det ser ut til at du har som skal gjelde så er det etter min mening ingen ytringsfrihet.

←

Hvilken konspirasjonsteori er min?

Den som ikke engang har lært seg hvordan ytringsfrihet staves bør uttale seg mindre skråsikkert om ytringsfrihetens innhold. Du kan kalle dette min ytring. Eller gi faen

Når det gjelder den truende oppfattelsen av tegningene blant norske muslimer - og det er dem jeg snakker om - kommer dette ut fra deres rolle som minoritet i Norge. Men det er egentlig ikke snakk om de som reagerer på ytringen her, men om den som ytrer. I følge høyrerørsla som nå forfekter ytringsfrihet fullstendig uten ansvar har man rett til å ytre seg uten tanke på de konsekvenser dette medfører. Uten tanke på Norges rolle, sikkerheten for Norges borgere eller Norges gode navn og rykte.

"Det vil være en enorm ansvarsfraskrivelse å hevde at tegningene er årsaken til volden."

Ja, der er vi enige. Det er Norges deltagelse i krig som er årsaken.

[Gjest mobelius]

Ytringsfriheten er der for at den lille mannen skal kunne kritisere makta. Ikke for at makta skal terrorisere den lille mannen. Det siste blir diskriminering, og kan straffes.

Islam er ikke den lille mannen, men makta, så den kan fint kritiserer og dette kommer under ytringsfriheten.

←

Og når ble islam makta?

Påstår du at islam er sterkere enn de vestlige demokratier?

Dessuten; hva med den lille mannen som uttaler seg mot USAs krigføring?

Du har et logikkproblem.

[Gjest Gjest]

Hvilken konspirasjonsteori er min?

←

Denne trodde jeg det var du som hadde skrevet:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=178228

Beklager dersom jeg tok feil. Du kan kansje svare på om dette er noe du er enig i?