Ulrikke Brandstorp

[-Pusheen-]

Miominoen skrev (1 minutt siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/QJJr9Q/ulrikke-brandstorp-hva-har-vi-gjort-liksom

Utdrag fra dette intervjuet.

 

Høstfjellet skrev (Akkurat nå):

VG + artikkelen 

Takk!😊

[Virrevirrevapp]

Pipaluk skrev (3 timer siden):

Husk at hun er freelancer. De omfattes ikke av arbeidsmiljøloven på samme måte. Der er det mer fleksibilitet.

På noen måter har freelancere som jobber for oppdragsgivere mindre styringsrett over eget arbeid enn fast ansatte. For en oppdragsgiver eier oppdraget.

[otilie]

Pipaluk skrev (5 timer siden):

Husk at hun er freelancer. De omfattes ikke av arbeidsmiljøloven på samme måte. Der er det mer fleksibilitet.

Ja, så klart. Men hvorfor er hun diskriminert om en lærer eller sykepleier ikke er det når de ikke får jobbe etter fødsel? 

[Fotballfluen]

Pipaluk skrev (6 timer siden):

Jeg er opptatt av den formelle siden av saken. Gravide har rettigheter i arbeidslivet.  Hva jeg personlig synes om hennes valg og hennes personlighet blir ikke relevant for saken. Psykolog og HR kan mene hva de vil, i denne saken kan jeg ikke se at de har noen autoritet til å ta en slik avgjørelse på Ulrikkes vegne. Det blir interessant å se når saken går videre om hva juristene der mener om saken, og om hun har blitt diskriminert eller ikke. Jeg tror hun har en god sak.

Gravides rettigheter er å være 6 uker med barnet sitt etter fødselen. Ingen arbeidsgiver (eller oppdragsgiver i dette tilfellet) hadde sett på noe annet som naturlig. Det var tross alt en grunn til at de hadde en vikar i bakhånd i tilfelle tidlig fødsel. De har gjort en god og redelig jobb som oppdragsgiver, både ved å ta vare på produksjonen samtidig som de har tatt vare på Ulrikke (selv om hun selv ikke mener det). Ulrikke hadde garantert angret om hun gikk rett på jobb, og sjansen for at hun hadde klart 10-timersdager i 4-6 uker er ca 0%. 

Det vil overraske meg STORT om juristene kommer til en annen konklusjon.

[pøbelsara]

Hun slapp å jobbe, men fikk betalt. Jeg fatter ikke hva som er diskriminering. 

[hvalstad45]

hun virker som et utrolig dramatisk og slitsomt menneske med veldig bekreftelsesbehov. LIkte henne aldri som programleder heller.

[Zenhouse]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Hun slapp å jobbe, men fikk betalt. Jeg fatter ikke hva som er diskriminering. 

Alt handler om ses 4. Og en slags selektiv diskriminering. Hadde hun fått ses 4, hadde hun aldri sagt et pip om diskriminering 

[pøbelsara]

Zenhouse skrev (14 minutter siden):

Alt handler om ses 4. Og en slags selektiv diskriminering. Hadde hun fått ses 4, hadde hun aldri sagt et pip om diskriminering 

Ikke sant? Hylgriningen og de merkelige påstandene om at hun ville jobbe fullt rett etter fødsel med mikrobaby som var født 2 mndr før termin, kom ikke før det ble kjent at hun ikke fikk sesong 4. 

Jeg fatter ikke at hun tør å lyve om dette når hennes mange tusen følgere husker hva hun sa da dette skjedde. 

Endret mandag kl. 16:43 av pøbelsara

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (24 minutter siden):

Hun slapp å jobbe, men fikk betalt. Jeg fatter ikke hva som er diskriminering. 

Sant? Jeg oppfatter det som at Ulrikke bare flytter målposten fordi hun ikke fikk S4.

[pøbelsara]

-Pusheen- skrev (9 minutter siden):

Sant? Jeg oppfatter det som at Ulrikke bare flytter målposten fordi hun ikke fikk S4.

Helt enig med deg.

[Pipaluk]

otilie skrev (2 timer siden):

Ja, så klart. Men hvorfor er hun diskriminert om en lærer eller sykepleier ikke er det når de ikke får jobbe etter fødsel? 

Dette handler ikke om å ha lyst til å jobbe eller ikke jobbe etter fødsel. Det handler om at den gravide kan risikere å miste oppdrag eller få annen stilling etter fødselspermisjon. Det var derfor UB var så fast bestemt på å jobbe, for å sikre seg sesong 4. Kommer det inn en vikar er sjansen stor for at det kan bli et programlederbytte.

 

Det er sikkert mange i det offentlige arbeidslivet som drar tilbake til jobb tidligere enn de hadde trengt. Ikke fordi de savner jobben så mye, men for å sikre seg at de ikke blir byttet ut etter en lengre svangerskapspermisjon.

[Pipaluk]

Fotballfluen skrev (1 time siden):

Gravides rettigheter er å være 6 uker med barnet sitt etter fødselen. Ingen arbeidsgiver (eller oppdragsgiver i dette tilfellet) hadde sett på noe annet som naturlig. Det var tross alt en grunn til at de hadde en vikar i bakhånd i tilfelle tidlig fødsel. De har gjort en god og redelig jobb som oppdragsgiver, både ved å ta vare på produksjonen samtidig som de har tatt vare på Ulrikke (selv om hun selv ikke mener det). Ulrikke hadde garantert angret om hun gikk rett på jobb, og sjansen for at hun hadde klart 10-timersdager i 4-6 uker er ca 0%. 

Det vil overraske meg STORT om juristene kommer til en annen konklusjon.

Juristene skal bare se på den formelle siden av saken. De skal vurdere om regelverket er fulgt i slike saker. Hvilken jobb oppdragsgiver har for produksjonen blir irrelevant i denne saken.  Ulrikke har  som freelancer ikke krav på fødselspenger, og har derfor ikke rett på vanlig permisjon. Hun kan derfor  i prinsippet gå tilbake til jobb ti timer etterpå, selv om det høres uklokt ut. Hun fikk klargjøring fra sykehuset om at hun var klargjort og at barnets behov var i varetatt så lenge én av foreldrene var med barnet til en hver tid. 

Jeg forstår NRK veldig godt i denne saken, at de ikke ønsker å ha en hormonell småbarnsmor tilbake i teltet så fort. Men ut fra dialogen hun har hatt med dem så har de avsluttet kontrakten. De sier det er av hensyn til U selv om det er en rar argumentasjon.  Om de skulle vinne frem så må de komme med andre argumenter enn at det var av omsorg for mor og barn.Det klinger dårlig i jussen.

[Pipaluk]

Jobbermedbarn skrev (7 timer siden):

Hun var jo enig i avgjørelsen og sette inn vikar? Og sier også at det var ingen tvil om at hun skulle være sammen med det premature barnet? 
 

https://www.tv2.no/underholdning/var-i-fornektelse-under-fodselen/17804195/

Dette er noe hun uttrykte i ettertid og for ikke komme på kant med NRK.  Det avgjørende for saken er hva som har blitt sagt og avgjort mellom UB og NRK. Ulrikke ville komme tilbake men NRK tok en avgjørelse over hodet på henne. 

Så er det også slik at hvis en kontrakt ikke forlenges og det virker å ha sammenheng med graviditet og virksomheten ikke klarer å dokumentere at det ikke har med graviditet å gjøre, risikerer virksomheten, i dette tilfellet NRK, å tape i Diskrimineringsnemda.

[NedOpp]

Pipaluk skrev (16 minutter siden):

Juristene skal bare se på den formelle siden av saken. De skal vurdere om regelverket er fulgt i slike saker. Hvilken jobb oppdragsgiver har for produksjonen blir irrelevant i denne saken.  Ulrikke har  som freelancer ikke krav på fødselspenger, og har derfor ikke rett på vanlig permisjon. Hun kan derfor  i prinsippet gå tilbake til jobb ti timer etterpå, selv om det høres uklokt ut. Hun fikk klargjøring fra sykehuset om at hun var klargjort og at barnets behov var i varetatt så lenge én av foreldrene var med barnet til en hver tid. 

Jeg forstår NRK veldig godt i denne saken, at de ikke ønsker å ha en hormonell småbarnsmor tilbake i teltet så fort. Men ut fra dialogen hun har hatt med dem så har de avsluttet kontrakten. De sier det er av hensyn til U selv om det er en rar argumentasjon.  Om de skulle vinne frem så må de komme med andre argumenter enn at det var av omsorg for mor og barn.Det klinger dårlig i jussen.

De har i alle fall dekning i unntaksbestemmelsen, hvor det totale hensynet kan trumfe den enkelte. Altså her hensynet til alle andre i produksjonen, over UB sitt ønske. Det hadde kanskje vært klokt av dem å bare bruke det argumentet åpent ut da UB fyrte løs i høst, i stedet for å snakke om hennes og barnets beste. Samtidig er det lett å tenke at å gå rett ut med dem argumentasjonen slik hun la fram saken kunne framstå kaldt og kynisk. Det var også vanskelig å få tak i hva UB egentlig mente var diskriminerende og problemet, det endret seg løpende. Altså «ikke få lov å komme på jobb dagen etter» via via til «ikke få sesong 4». 
Det er hvilke argumenter NRK bruker i sitt svar til diskrimineringsnemnda som vil telle mest i den saken, ikke primært hva de har valgt å si på dax18 midt i snap-og mediestormen til UB. 

[otilie]

Pipaluk skrev (34 minutter siden):

Dette handler ikke om å ha lyst til å jobbe eller ikke jobbe etter fødsel. Det handler om at den gravide kan risikere å miste oppdrag eller få annen stilling etter fødselspermisjon. Det var derfor UB var så fast bestemt på å jobbe, for å sikre seg sesong 4. Kommer det inn en vikar er sjansen stor for at det kan bli et programlederbytte.

 

Det er sikkert mange i det offentlige arbeidslivet som drar tilbake til jobb tidligere enn de hadde trengt. Ikke fordi de savner jobben så mye, men for å sikre seg at de ikke blir byttet ut etter en lengre svangerskapspermisjon.

Dette handler ikke om at hun ville ha mistet s4 ved å ikke jobbe de 6 første ukene etter fødsel. Det handler om at hun mener hun er diskriminert fordi hun ikke fikk jobbe de 6 første ukene etter fødsel. 

Det er lov å dra tilbake til jobb etter 6 uker. Jeg diskuterer ikke på det. Men jeg lurer på hvorfor hun liksom skal være diskriminert når ingen andre blir diskriminert av å bli nektet jobb de 6 første ukene? 

[otilie]

NedOpp skrev (10 minutter siden):

De har i alle fall dekning i unntaksbestemmelsen, hvor det totale hensynet kan trumfe den enkelte. Altså her hensynet til alle andre i produksjonen, over UB sitt ønske. Det hadde kanskje vært klokt av dem å bare bruke det argumentet åpent ut da UB fyrte løs i høst, i stedet for å snakke om hennes og barnets beste. Samtidig er det lett å tenke at å gå rett ut med dem argumentasjonen slik hun la fram saken kunne framstå kaldt og kynisk. Det var også vanskelig å få tak i hva UB egentlig mente var diskriminerende og problemet, det endret seg løpende. Altså «ikke få lov å komme på jobb dagen etter» via via til «ikke få sesong 4». 
Det er hvilke argumenter NRK bruker i sitt svar til diskrimineringsnemnda som vil telle mest i den saken, ikke primært hva de har valgt å si på dax18 midt i snap-og mediestormen til UB. 

Det vil også telle med hva som ble sagt og gjort i det møtet hun hadde med nrk. Jeg er ganske sikker på at hun har skrevet under på en avtale da om at hun ikke skal jobbe. Men akkurat dét velger hun å si lite om.

[Minthia]

Det hersker vel en reell usikkerhet knyttet til om hun ville være i stand til å gjøre jobben under de nye forutsetningene. Så har vel oppdragsgiver også antatt de hadde en forventet enighet om handlingsforløp ved fødsel ettersom de var enige med UB om å ha en vikar i bakhånd. Så ligger det også en sterk sedvane ved fødsel og særlig for tidlig fødsel, at mor ville ønske å bli hos barnet, ut fra de rettighetene ansatte har jobbet fram over mange tiår. NRK har nettopp gitt UB utvidede rettigheter ved å ikke kreve at hun fullfører oppdraget selv om hun ikke er ansatt. I tillegg ville risikoen ved å sende henne på skjermen vært langt større enn ved å gi henne muligheten til å bli hos barnet. Omdømme og juridiske konsekvenser ville vært langt større om noe gikk galt mens hun var på jobb. Så kommer det ansvaret de har for produksjon, budsjett og andre ansatte/innleide på toppen. 
 

Når UB sa hun krevde men ikke fikk lov til å gå på jobb så var jo det mest forsvarlige svaret og summen av alle vurderinger her  nei. Det at hun ikke skulle bekymre seg ville i 99,99 prosent av situasjonene vært den beste kommentaren en nybakt mor kunne fått av en arbeidsgiver i den situasjonen.
 

Så er det noen som snur situasjonen helt på hodet og skriver som om det er UB som er arbeidsgiver og bør få velge hvilke program hun vil jobbe med. Men da må hun også ta det økonomiske ansvaret, personalansvaret og det juridiske ansvaret for alle de involverte. Lage sin egen Bake Off. YouTube er åpen Ulrikke, det er faktisk fritt fram!

 

 

[Cookie123]

Zenhouse skrev (38 minutter siden):

Beklager på forhånd at jeg gav henne klikk nå og muligens trekker opp visninger på snapen hennes, men det ligger enda godt dokumentert der hvordan ståa var etter fødsel. Akkurat som du sier. Ikke forenlig med jobb og heller ikke noe hun ønsket. Screenshots fra snapen hennes: 

Stimulisere 🤣🤣🤣

[Virrevirrevapp]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Det er sikkert mange i det offentlige arbeidslivet som drar tilbake til jobb tidligere enn de hadde trengt. Ikke fordi de savner jobben så mye, men for å sikre seg at de ikke blir byttet ut etter en lengre svangerskapspermisjon.

Nei? Ingen gjør det.

[Pipaluk]

Virrevirrevapp skrev (Akkurat nå):

Nei? Ingen gjør det.

Hva vet du om det?