Muntlig kjøreforbud: hvilke rettigheter har jeg?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.5.2024 den 19.28):

Hei, jeg har fått muntlig kjøreforbud av min behandler. Jeg har lappen, men har ikke bil, tilgang på bil eller har noensinne kjørt i påvirket tilstand eller noe i nærheten av det.  Jeg har tatt Peth-prøve som vil vise avholdenhet. Jeg er likevel pålagt 6 mnd med prøver for å beholde sertifikatet, får ikke  lov å kjøre og jeg risikere miste lappen dersom jeg trekker meg ut av behandling nå: noe jeg nå ønsker. Hvilke rettigheter har jeg her? Bakgrunnen er kun at jeg er i rusbehandling for alkoholproblemer. Men jeg har ikke drukket på månedsvis og ikke hatt bil på over 5 år. 

Anonymkode: d064b...981

 

Så lenge du fysisk har ditt førerkort, kan du selvsagt kjøre! 

 

Anonymkode: c5646...113

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

For igjen:
Du svarer ikke på det som blir spurt om. Nå svarer du på et bispørsmål/en spekulasjon som oppstod utifra mitt spørsmål. Altså at det ikke er en del av en dom. Det du ikke svarer på er hvorfor du evt. går i rusbehandling hvis du ikke ruser deg (og aldri har hatt "urene" prøver)?

Nå er vi flere som har spurt, etterhvert en del ganger. 

Anonymkode: f0fd2...596

Fordi mine problemer ikke er løst med noen måneders avholdenhet og jeg ikke interessert i dele hvorfor.

Anonymkode: d064b...981

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Fordi mine problemer ikke er løst med noen måneders avholdenhet og jeg ikke interessert i dele hvorfor.

Anonymkode: d064b...981

Altså det er vel alltid slik? Jeg skjønner ikke helt hva folk ikke skjønner. Det holder ikke å levere en-3 «rene» peth prøver, man må gjøre det over lang tid. 

Anonymkode: 2e4fb...813

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.5.2024 den 19.32):

Hvorfor vil du trekke deg ut av behandlingen nå? Høres ut som en meget dum idé. Hvis du ikke har kjørt på 5 år trenger du vel ikke kjøre nå heller.

Anonymkode: 1b200...9e1

Det handler, helt åpenbart, om maktforholdet.

Ts har et pasient - behandler forhold til denne vedkommende som har utstedt slikt forbud. Det ts sier her kan og har trolig også blitt formidlet behandler. Så, gitt at vi antar ts ikke lyver, så har ts på 5 år ikke kjørt i ruspåvirket en for at hen nå skal velge å gjør det fremstår ikke overhengende, gjør den?

Likevel velger behandleren å utstede slikt forbud. Og da  man spørre seg «hva er motivet». Ts mistenker motivet er at behandleren ønsker å vise at hen har makten til ta fra ts vilkårlige goder om ts ikke innordner seg. Hen bruker altså makt for å sikre seg at ts følger planen, heller enn tillit.

Uten tillit vil ikke behandling funke. Det at en behandler drar «jeg har makt»-kortet er et rødt flagg av dimensjoner, fordi enkel og velkjent psykologi i tiår har visst med sikkerhet at det ikke fungerer. Så grepet har ingen medisinsk eller psykologisk årsak.

Og da bør og skal måte vi, tilsynsmyndigheter og ts spørre seg «hva kan hen finne på å kreve neste gang?» sex? Penger? Dop? 

Uansett - riktig instans at tilliten er uopprettelig med nåværende behandler, ts. Ikke avslutt - krev en ny.

Anonymkode: 3e8bc...2f8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det handler, helt åpenbart, om maktforholdet.

Ts har et pasient - behandler forhold til denne vedkommende som har utstedt slikt forbud. Det ts sier her kan og har trolig også blitt formidlet behandler. Så, gitt at vi antar ts ikke lyver, så har ts på 5 år ikke kjørt i ruspåvirket en for at hen nå skal velge å gjør det fremstår ikke overhengende, gjør den?

Likevel velger behandleren å utstede slikt forbud. Og da  man spørre seg «hva er motivet». Ts mistenker motivet er at behandleren ønsker å vise at hen har makten til ta fra ts vilkårlige goder om ts ikke innordner seg. Hen bruker altså makt for å sikre seg at ts følger planen, heller enn tillit.

Uten tillit vil ikke behandling funke. Det at en behandler drar «jeg har makt»-kortet er et rødt flagg av dimensjoner, fordi enkel og velkjent psykologi i tiår har visst med sikkerhet at det ikke fungerer. Så grepet har ingen medisinsk eller psykologisk årsak.

Og da bør og skal måte vi, tilsynsmyndigheter og ts spørre seg «hva kan hen finne på å kreve neste gang?» sex? Penger? Dop? 

Uansett - riktig instans at tilliten er uopprettelig med nåværende behandler, ts. Ikke avslutt - krev en ny.

Anonymkode: 3e8bc...2f8

Jag har aldri noensinne kjørt ruspåvirket eller dagen derpå. Jeg var helt avholdende i all den tid jeg hadde bil. Jeg har ikke engang møtt eller hatt noe å gjøre med dette mennesket som har gitt meg kjøreforbud. Det du skriver her er som om du har kikket inn i mitt hode..instansen som behandler meg er ikke til å stole på og ikke verdig noens tillitt.

Anonymkode: d064b...981

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.5.2024 den 19.28):

Hei, jeg har fått muntlig kjøreforbud av min behandler. Jeg har lappen, men har ikke bil, tilgang på bil eller har noensinne kjørt i påvirket tilstand eller noe i nærheten av det.  Jeg har tatt Peth-prøve som vil vise avholdenhet. Jeg er likevel pålagt 6 mnd med prøver for å beholde sertifikatet, får ikke  lov å kjøre og jeg risikere miste lappen dersom jeg trekker meg ut av behandling nå: noe jeg nå ønsker. Hvilke rettigheter har jeg her? Bakgrunnen er kun at jeg er i rusbehandling for alkoholproblemer. Men jeg har ikke drukket på månedsvis og ikke hatt bil på over 5 år. 

Anonymkode: d064b...981

Det er slik reglene er. Det er ikke nødvendigvis rettferdig, men behandler følger loven. Det høres uansett ut som en innmari dårlig idé  å trekke seg ut av behandling nå. Hva skal du oppnå med det? 

Anonymkode: 03e5b...598

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 2.5.2024 den 19.38):

Fordi de bruker tillitt jeg viser dem, mot meg. Jeg har og planlagt ferie i sommer der jeg er avhengig av sertifikat for å få tak i mat.

Anonymkode: d064b...981

Mistet lappen fordi jeg var ærlig med psykiater. Knowørte aldri ruset. Klarer ikke å tisse foran andre, så får den vel aldri igjen. Jævla fitte kjærring

Anonymkode: d2aba...1bc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er slik reglene er. Det er ikke nødvendigvis rettferdig, men behandler følger loven. Det høres uansett ut som en innmari dårlig idé  å trekke seg ut av behandling nå. Hva skal du oppnå med det? 

Anonymkode: 03e5b...598

Hva oppnår ts i behandling? Ts virker jo ikke til å få et tilbud som faktisk hjelper…

Anonymkode: 2e4fb...813

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Det handler, helt åpenbart, om maktforholdet.

Ts har et pasient - behandler forhold til denne vedkommende som har utstedt slikt forbud. Det ts sier her kan og har trolig også blitt formidlet behandler. Så, gitt at vi antar ts ikke lyver, så har ts på 5 år ikke kjørt i ruspåvirket en for at hen nå skal velge å gjør det fremstår ikke overhengende, gjør den?

Likevel velger behandleren å utstede slikt forbud. Og da  man spørre seg «hva er motivet». Ts mistenker motivet er at behandleren ønsker å vise at hen har makten til ta fra ts vilkårlige goder om ts ikke innordner seg. Hen bruker altså makt for å sikre seg at ts følger planen, heller enn tillit.

Uten tillit vil ikke behandling funke. Det at en behandler drar «jeg har makt»-kortet er et rødt flagg av dimensjoner, fordi enkel og velkjent psykologi i tiår har visst med sikkerhet at det ikke fungerer. Så grepet har ingen medisinsk eller psykologisk årsak.

Og da bør og skal måte vi, tilsynsmyndigheter og ts spørre seg «hva kan hen finne på å kreve neste gang?» sex? Penger? Dop? 

Uansett - riktig instans at tilliten er uopprettelig med nåværende behandler, ts. Ikke avslutt - krev en ny.

Anonymkode: 3e8bc...2f8

Det handler ikke om tillit, det handler om lover og regler. Hvis ikke ts hadde fått kjøreforbudet kunne den med behandleransvar risikert tilsyn/fått advarsel/mistet jobben sin. 

Jeg har jo uttrykt gjentatte ganger at jeg føler med ts, at rusbehandlingen vi har her til lands minner mer om straff, ikke engang er effektiv, idiotisk, i verste fall forverrer den bare problemet (verdt å merke seg fremgår dette av prinsippene den er lagt opp etter, altså kunnskapen de bruker i behandling er jo direkte i strid med flere av "virkemidlene") og at jeg ikke har noe til overs for den (jeg fraråder folk til å oppsøke behandling, rett og slett fordi jeg ser det som nødvendig ettersom den er så elendig, ubrukelig og i verste fall bare gjør vondt verre attpåtil), så jeg forsvarer det ikke sånn sett, men samtidig veldig vesentlig for det jeg siterer at dette rett og slett bare handler om at den med behandleransvar risikerer jobben sin om den ikke utsteder kjøreforbudet, så det er ikke vedkommende som er problemet, men reglene.

Anonymkode: f0fd2...596

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det handler ikke om tillit, det handler om lover og regler. Hvis ikke ts hadde fått kjøreforbudet kunne den med behandleransvar risikert tilsyn/fått advarsel/mistet jobben sin. 

Jeg har jo uttrykt gjentatte ganger at jeg føler med ts, at rusbehandlingen vi har her til lands minner mer om straff, ikke engang er effektiv, idiotisk, i verste fall forverrer den bare problemet (verdt å merke seg fremgår dette av prinsippene den er lagt opp etter, altså kunnskapen de bruker i behandling er jo direkte i strid med flere av "virkemidlene") og at jeg ikke har noe til overs for den (jeg fraråder folk til å oppsøke behandling, rett og slett fordi jeg ser det som nødvendig ettersom den er så elendig, ubrukelig og i verste fall bare gjør vondt verre attpåtil), så jeg forsvarer det ikke sånn sett, men samtidig veldig vesentlig for det jeg siterer at dette rett og slett bare handler om at den med behandleransvar risikerer jobben sin om den ikke utsteder kjøreforbudet, så det er ikke vedkommende som er problemet, men reglene.

Anonymkode: f0fd2...596

Så svart hvitt er det jo ikke. Det er i bunn og grunn en skjønnsmessig vurdering, som legen tar, og den tas veldig ulikt. 

Anonymkode: 2e4fb...813

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det handler ikke om tillit, det handler om lover og regler. Hvis ikke ts hadde fått kjøreforbudet kunne den med behandleransvar risikert tilsyn/fått advarsel/mistet jobben sin. 

Jeg har jo uttrykt gjentatte ganger at jeg føler med ts, at rusbehandlingen vi har her til lands minner mer om straff, ikke engang er effektiv, idiotisk, i verste fall forverrer den bare problemet (verdt å merke seg fremgår dette av prinsippene den er lagt opp etter, altså kunnskapen de bruker i behandling er jo direkte i strid med flere av "virkemidlene") og at jeg ikke har noe til overs for den (jeg fraråder folk til å oppsøke behandling, rett og slett fordi jeg ser det som nødvendig ettersom den er så elendig, ubrukelig og i verste fall bare gjør vondt verre attpåtil), så jeg forsvarer det ikke sånn sett, men samtidig veldig vesentlig for det jeg siterer at dette rett og slett bare handler om at den med behandleransvar risikerer jobben sin om den ikke utsteder kjøreforbudet, så det er ikke vedkommende som er problemet, men reglene.

Anonymkode: f0fd2...596

Hvor er så er regelen om at alle i rusbehandling med sertifikat skal få kjøreforbud enten de kjører eller ikke, og enten de drikker eller ikke? Der er ingen sånn regel! Det er noe som gjøres med pasienter som kjører og som har forhøyede Peth verdier, der man må vise at verdien går ned så oppheves kjøreforbudet. Jeg har ikke forhøyede verdier. Jeg har verdier som samfaller med total-avhold og er i lagt 6 mnd kjøreforbud med en sånn foreliggende verdi. 

Anonymkode: d064b...981

[AnonymBruker]

Det er dessverre standard at alle som begynner i rusbehandling også blir ilagt muntlig kjøreforbud. I de veldig få tilfellene der det ikke gjøres risikerer legen jobben sin (men tenker at de kanskje kan forsvare seg godt nok til å klare å beholde jobben, eller f. eks. er så nært pensjonsalder at sluttpakke ikke er det verste som kan skje). 

Det er like fullt idiotisk, men sånn det er. Dessverre, som sagt.

Anonymkode: f0fd2...596

[AnonymBruker]

Jeg gikk muntlig kjøreforbud pga. søvnapne - som skulle var til jeg var i gang med behandling. 

Min spesialist fortalte meg at selv om jeg hadde fått muntlig kjøreforbud, så var ikke det slik at politiet kom til å stoppe meg. Men derimot, om jeg for eksempel havnet i en bilulykke, så ville jeg med høy sannsynlighet få regress mot meg - da jeg i praksis ikke hadde lov å kjøre bil.

Skulle du havne i en bilulykke, så kan det altså bli svært kostbart. 

Anonymkode: 9a5be...492

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 4.5.2024 den 8.31):

 

Så lenge du fysisk har ditt førerkort, kan du selvsagt kjøre! 

 

Anonymkode: c5646...113

Nei det kan man selvsagt ikke.

Anonymkode: 018e3...6ba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Nei det kan man selvsagt ikke.

Anonymkode: 018e3...6ba

Jo man kan det. Men du blir erstatningspliktig om din bil, andres bil, eiendom eller folk blir skadet. Kjører du på et menneske kan det da koste noen mill. Krasjer du i en dyr bil tar ikke forsikringen det. 

Anonymkode: 381fd...8c6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jo man kan det. Men du blir erstatningspliktig om din bil, andres bil, eiendom eller folk blir skadet. Kjører du på et menneske kan det da koste noen mill. Krasjer du i en dyr bil tar ikke forsikringen det. 

Anonymkode: 381fd...8c6

Om man kjører bil når man har fått muntlig forbud anses det som må kjøre uten gyldig førekort. 

Anonymkode: 018e3...6ba

[Knoyken]

AnonymBruker skrev (På 2.5.2024 den 19.28):

Hei, jeg har fått muntlig kjøreforbud av min behandler. Jeg har lappen, men har ikke bil, tilgang på bil eller har noensinne kjørt i påvirket tilstand eller noe i nærheten av det.  Jeg har tatt Peth-prøve som vil vise avholdenhet. Jeg er likevel pålagt 6 mnd med prøver for å beholde sertifikatet, får ikke  lov å kjøre og jeg risikere miste lappen dersom jeg trekker meg ut av behandling nå: noe jeg nå ønsker. Hvilke rettigheter har jeg her? Bakgrunnen er kun at jeg er i rusbehandling for alkoholproblemer. Men jeg har ikke drukket på månedsvis og ikke hatt bil på over 5 år. 

Anonymkode: d064b...981

Dersom første Peth-prøven var negativ altså avholds 4 uker før første prøve så pleier det å holde med 3 måneder prøvetaking hos fastlege eller gjeldende behandler, men dersom første prøven var positiv og da har vist en synkende trend må du følge de 6 måneder slik som behandler forespeiler deg. 

Dette er egentlig en stygg praksis da man heller skulle kunne hatt retten til å føre motorvogn tilbake etter 2 prøver, samt at man bare fulgte resten av programmet. selvfølge her er jo at alle prøvene hadde vært negative.

Dette er noe helsevesenet elsker å gjøre mot personer som ofte tidligere har hatt alkohol eller rusproblem og helsevesenet bruker dette for å få straff og reaksjon der det får en alvorlig konsekvens spesielt for dem som er avhengig av sertifikat for å komme til eller fra arbeid eller for å kunne beholde arbeid eller i det hele tatt kunne komme seg til legekontoret for å avlegge prøve eller utføre daglige ærender eller tilsvarende.

Lykke til videre.

Endret 8. mai av Knoyken
skrivefeil