Er det ikke urettferdig ovenfor de unge at vi har en hel generasjon med 50+ åringer som har levd i sus og dus de siste tiårene?

[AnonymBruker]

Forvirret23 skrev (2 minutter siden):

Den jeg siterte mente boliger kjøpt på 90 tallet for 1 mill har steget med 10x det gjelder ikke for nesten hele landet vårt. Er det ikke et hyggelig sted fordi man får kjøpt enebolig til langt under 10 mill? 

Tydeligvis ingen som vil bo der da. 
vil tro det i snitt har økt med 10x, noen steder mer og andre steder mindre. 

Anonymkode: 0dce9...01a

[AnonymBruker]

Ja, det var jo èn ting. Det viktigste de fikk ta for gitt var trygghet på gata, våre barn må vokse opp med gjengkriminalitet/drap/ran/overfallsvoldtekt på toppen grunnet åpne dører inn til landet

Anonymkode: 494e2...02a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Figuren viser at godt voksne har mer verdier enn unge. Det er nokså selvsagt. Mens tidligere generasjoner selv måtte klare inngangsbilletten til boligmarkedet, får en stor del av dagens unge hjelp fra foreldre. Årsaken er enkel, dagens 50-åringer har mer midler til oversenn tidligere generasjoner.

Dagens unge møter to store utfordringer. Det ene er krav til egenkapital, som hindrer også de som kan betjene et lån å få det. Det andre er at det å få dårligere økonomi/nedgangstider er tøft, det å redusere kostnader/forbruk er vanskelig. 

Anonymkode: 952e5...b04

Nei, det er også etter alder.

Prøv å lese grafen igjen.

Da "boomers" var 40 hadde de dobbelt så stor andel av verdiene i samfunnet som generasjonen under seg hadde da de var 40. Begge er "godt voksne" 

x-aksen er alder. Der "millenials" slutter (rundt 30 i grafen) starter "boomers" så de krysser hverandre omtrent. Boomers hadde 4x mer av samfunnsverdiene i samme alder i forhold til "millennials".

Anonymkode: e38d6...e2e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det koster helt vilt mye å kjøpe bolig, og folk går inn i boligmarkedet med de høyeste rentene på en på 15 år. Ikke helt usannsynlig vil rentehevninger føre til høyeste rente siden begynnelsen av 2000-tallet.  

Unge går inn i arbeidslivet med krav om bachelor- eller mastergrad, bare for de mest elementære jobbene - samtidig som sjefene deres har klatret karrierestigen med examen artium / generell studiekompetanse pluss noe enkeltfag her og der. Aldri før har studenter jobbet og studert mer, de unge er utbrente lenge før de er klare for karrierelivet. 

Kronen er ikke verdt en dritt.

Gamlingene går ut med gullpensjon i relativt ung alder, og blir sannsynlig å være pensjonister i 40-50 år - mens de sitter på nedbetalt eiendom som har økt 10 ganger siden de kom inn på boligmarkedet. 

Ja, jeg er fullstendig klar over at ikke alle har fått nyte den eventyrlige veksten vi har opplevd de siste 30-40 åra. 

Ja, jeg er klar over at det var "tungt" å komme inn i boligmarkedet for 30-35 år siden, med 10++% rente og alt, men fradragene kan ikke sammenlignes. 

Men jeg blir så vilt provosert over det faktum at vi har en stor del av befolkningen som syter og klager over høye formueskatter og annet tull, mens de sitter i en nedbetalt bolig som er verdt 15 millioner, med to relativt nye biler parkert i garasjen, hytte på fjellet, 2-3 sydenturer i året, og hever millionlønn for å drikke kaffe og prate fjas over teams møter - mens Ola og Kari på 23 må velge mellom varme eller mat for hver rentehevning.  

 

Anonymkode: 8ec6f...148

Hvilke gamlinger snakker du om her egentlig? Høres ut som du skjærer to-tre generasjoner over én kam og sauser i sammen en historieløs fortelling om hvor mye bedre og lettere alt var før i tida.

Det er svært få mennesker som passer inn i beskrivelsen din her, og det er mennesker som uavhengig av generasjon har vært heldig eller tatt noen gode valg. Rikdom og velstand er for noen få, og verden er urettferdig. Hvis du bor i Norge, er frisk og har hatt en grei oppvekst, er du allerede ekstremt privilegert i forhold til de fleste andre i verden. Nyt det og gjør det beste ut av det, i stedet for å kaste bort tid på misunnelse og selvmedlidenhet.

Anonymkode: e6924...2fe

[Forvirret23]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Tydeligvis ingen som vil bo der da. 
vil tro det i snitt har økt med 10x, noen steder mer og andre steder mindre. 

Anonymkode: 0dce9...01a

Nei det bor bare 60.000 der😂. 
Men klart vil man bare bo i storby da må man ut med den prisen også. 

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jo, men det var jo rentene på en superbillig bolig. Rentene på en lav sum blir jo ikke like høy sum som rentene på en høy sum. mitt regnskap når jeg flyttet hjemmefra på 90 - tallet : utbetalt 11.800, lån 2.000, fellesutgifter inkl oppvarming 900. 
altså, jeg satt med 75% av lønna igjen etter boutgifter. Ja, renta var høy, men det var av en lav sum. I dag hadde jeg jo ikke fått lån, men brukt 50-60% av månedlig utbetaling på og leie. I tillegg tjente jeg jo rått med penger på verdistigningen imens jeg betalte denne « dyre» 90- talls renta. 

Anonymkode: 0dce9...01a

Men da må du ta med kjøpekraften ! Den var garantert mye mindre den gangen en i dag, selv om den har falt de siste årene.  For de fleste var det ikke noe "lav sum" det var strukket helt til grensen til hva man kunne klare den gangen på 1990 tallet ut i fra hva man tjente i lønn. Unntaket er nok de få den gangen som hadde en meget god lønn ! Men det var ikke flertallet. 

[Forvirret23]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

På landsbasis er prisene opp 350% siste 20 år. I Oslo er det ekstremt, har en slektning som kjøpte en leilighet i 1993 for 300k og ikke har lagt inn noen penger omtrent etter det utover lån. Ville nok blitt solgt for nærmere 5 i dag.

Foreldrene mine bor litt utenfor en middels by og deres bolig har steget omtrent 8 ganger i verdi siden 1985. Ellers la jeg ved realvekst på landsbasis tidligere.

 

Selv om Oslo har vært ekstra ekstrem er det ganske romslig oppoverbakke i realboligpriser  siste 30 år. De som kom seg inn har bodd seg rike.

Anonymkode: e38d6...e2e

Jeg kjenner faktisk ingen som har bodd seg rike, verken besteforeldre eller foreldre. De har prisstigning på boliger ja. Men jeg har hatt en større prisstigning pga jeg har bygd hus på midten av 2000 tallet og er innafor alle byggeforskrifter. 
Så klart det er en prisstigning på hus men nei det er ikke 10x ganger i hele norge. Det er dyrt i alle storbyer i norge og de trekker jo selvfølgelig landsbasis opp.
Men dette spiller ingen rolle om man tror at alt er helt forferdelig og forrige generasjon hadde det så mye bedre så er det ingen som kan endre den tankegangen. 

[AnonymBruker]

exictence skrev (3 timer siden):

Jeg ser det ikke sånn i det hele tatt.

Jeg er over 50. Jeg sparer strøm, kjøper billig mat, går aldri til frisør, har ikke bil, har det billigste mobilabbonementet, har ikke tv. Reiser sjelden på ferie. Kjøper meg sjelden klær, men er så heldig å arve en del

Føler jeg ikke unner meg ting som unge sier at de MÅ. 

Men det er nok forskjell på alle i alle aldre

 

Samme her.

Anonymkode: 95d17...069

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Vi klaget på akkurat det samme når vi var unge, det gjorde helt sikkert mine foreldre og deres foreldre, mine foreldres besteforeldre, oldeforeldre, tip oldeforeldre, tipp tip oldeforeldre, tipp tip tip oldeforeldre... 

Det er ikke noe nytt dette. 

Det som derimot er nytt er at dagens generasjon har mye mer penger til fritid og forlystelse enn tidligere generasjoner. Forstå seg på det de som vil

Anonymkode: f353b...dd8

Hvis du tror at den økonomiske utviklingen i et samfunn er stabilt og lineært voksende, tar du feil. Elmentære historiske fakta viser at oppgangstider avløses av nedgangstider, og at sosioøkonomiske forskjeller (målt ved den såkalte GINI-koeffisienten) går opp og ned. I hele den vestlige verden er store deler av den økonomiske veksten de seneste tiårene, gått til en marginal del av befolkningen. De økonomiske ulikhetene (særlig målt i formue) er større enn de har vært på mange tiår. Det gjelder i bare i Norge, men i hele den vestlige verden.
 

For dagens unge, vil det være enorme forskjeller mellom de som arver velstand fra sine foreldre, og de svært mange som ikke gjør det. For egen del, priser jeg meg lykkelig over å ha vært ekstremt heldig med timingen. Men rettferdig er det ikke.

Anonymkode: fa1e0...25c

[AnonymBruker]

Forvirret23 skrev (2 minutter siden):

Nei det bor bare 60.000 der😂. 
Men klart vil man bare bo i storby da må man ut med den prisen også. 

Jeg bor ikke i Oslo lenger, men på et lite tettsted. Ja, må ut med « den prisen» om en vil bo en koselig plass. Man kan sikkert finne ei rønne et sted for 4 mill, men det er ikke normal pris for en bolig. Kjenner ingen som bor sånn. 

Anonymkode: 0dce9...01a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jo, men det var jo rentene på en superbillig bolig. Rentene på en lav sum blir jo ikke like høy sum som rentene på en høy sum. mitt regnskap når jeg flyttet hjemmefra på 90 - tallet : utbetalt 11.800, lån 2.000, fellesutgifter inkl oppvarming 900. 
altså, jeg satt med 75% av lønna igjen etter boutgifter. Ja, renta var høy, men det var av en lav sum. I dag hadde jeg jo ikke fått lån, men brukt 50-60% av månedlig utbetaling på og leie. I tillegg tjente jeg jo rått med penger på verdistigningen imens jeg betalte denne « dyre» 90- talls renta. 

Anonymkode: 0dce9...01a

Det er utrolig at det virker som at mange faktisk ikke evner å begripe dette enkle fenomenet. Det er ikke bare prosentsatsen som betyr noe, og siden realbeløpet man skulle betale ned var 1/3 av i dag tilsvarer rentene 1/3, pluss at som du sier, du har tjent rått med penger på verdistigning så du har i praksis fått betalt for å bo.

Er dette konseptet virkelig så vanskelig å forstå for noen? Eller gjør man seg dummere enn man er fordi man ikke vil innrømme at man faktisk ikke hadde det så ille?

I tillegg høyere rentefradrag etc.

Hvis jeg kunne valgt mellom samme hus til 500k og 15% rente, eller 2 millioner og 5% rente hadde jeg selvsagt tatt det billige med høyere rente og satset på å bo meg rik mens renta falt, slik de som klager på høye renter gjorde.

 

Anonymkode: e38d6...e2e

[Forvirret23]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg bor ikke i Oslo lenger, men på et lite tettsted. Ja, må ut med « den prisen» om en vil bo en koselig plass. Man kan sikkert finne ei rønne et sted for 4 mill, men det er ikke normal pris for en bolig. Kjenner ingen som bor sånn. 

Anonymkode: 0dce9...01a

Rønne for 4 mill ja, du er jo virkelighetsfjern og kanskje faktisk viser problemet med "de unge" som mener at man bare får kjøpt en rønne til 4 mill 1 time fra oslo. Oslofolk har faktisk hytter i denne kommunen, så trist sted er det. 
Men ingen vits å diskutere med noen som mener boliger til under 10 mill er en rønne. 

[AnonymBruker]

BBB12345 skrev (49 minutter siden):

Litt vel enkelt.. fradragene må du nesten ta med.. 

ja, det er grovt misvisende. I en tid da man hadde fullt skattefradrag for gjeldsrenter, og inflasjonen lå opp under 10%, var 13% atskillig gunstigere enn 6 % er nå.

Anonymkode: fa1e0...25c

[TomKrus]

Forvirret23 skrev (3 minutter siden):

Jeg kjenner faktisk ingen som har bodd seg rike, verken besteforeldre eller foreldre.

Du har helt rett, det de gjorde var at de kjøpte en "lav standard" bygget det opp over mange mange år. Når de ikke klarer å sitte med sin enebolig lengre ? De har knapt råd til å kjøpe seg en leilighet  Det er fakta. De eldre som har leiligheter ? Ja de har også bygget det opp over mange år, når de skal selge ? De  ser at kanskje leiligheten er håpløst utdatert og arvingene får ikke akkurat enorm fortjeneste ved et eventuelt salg. 

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er utrolig at det virker som at mange faktisk ikke evner å begripe dette enkle fenomenet. Det er ikke bare prosentsatsen som betyr noe, og siden realbeløpet man skulle betale ned var 1/3 av i dag tilsvarer rentene 1/3, pluss at som du sier, du har tjent rått med penger på verdistigning så du har i praksis fått betalt for å bo.

Er dette konseptet virkelig så vanskelig å forstå for noen? Eller gjør man seg dummere enn man er fordi man ikke vil innrømme at man faktisk ikke hadde det så ille?

I tillegg høyere rentefradrag etc.

Hvis jeg kunne valgt mellom samme hus til 500k og 15% rente, eller 2 millioner og 5% rente hadde jeg selvsagt tatt det billige med høyere rente og satset på å bo meg rik mens renta falt, slik de som klager på høye renter gjorde.

 

Anonymkode: e38d6...e2e

Det du ikke forstår er at hva lønn har du å rutte med ! Er det dagens lønninger du sikter til med hus til 500K og 15% rente med den tiden sine rentefradrag kan jeg forstå din argumentasjon. Men det er jo ikke slik, kjøpekraften og lønningene den gangen var ekstremt mye lavere en i dag. Du sammenligner hummer og kanari ! Det må bli feil.  De aller fleste har aldri bodd seg rik, de er knapt rike i det hele tatt uansett generasjon.  Det er bare de med store kapitalinntekter eller ekstreme lønnsinntekter der man er to stykker som faktisk virkelig er vinnerne her !  Uten barn enda bedre ! rent økonomisk da.

[Forvirret23]

TomKrus skrev (6 minutter siden):

Du har helt rett, det de gjorde var at de kjøpte en "lav standard" bygget det opp over mange mange år. Når de ikke klarer å sitte med sin enebolig lengre ? De har knapt råd til å kjøpe seg en leilighet  Det er fakta. De eldre som har leiligheter ? Ja de har også bygget det opp over mange år, når de skal selge ? De  ser at kanskje leiligheten er håpløst utdatert og arvingene får ikke akkurat enorm fortjeneste ved et eventuelt salg. 

Og dette er et veldig godt poeng, for de eldre kjøper også i vårt marked og både mine svigers og foreldre måtte låne litt til leilighet da de er mye dyrere enn eneboligene for leilighetene ligger mer i sentrum. 
 

[AnonymBruker]

Forvirret23 skrev (8 minutter siden):

Rønne for 4 mill ja, du er jo virkelighetsfjern og kanskje faktisk viser problemet med "de unge" som mener at man bare får kjøpt en rønne til 4 mill 1 time fra oslo. Oslofolk har faktisk hytter i denne kommunen, så trist sted er det. 
Men ingen vits å diskutere med noen som mener boliger til under 10 mill er en rønne. 

Kolbotn, 4.1 millioner, anneks på 26kvm fra 1920.

Rett nok er det tomta og beliggenheten som koster og ikke rønna, men rønne er det.

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=347073554

Anonymkode: a2acb...639

[Forvirret23]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Kolbotn, 4.1 millioner, anneks på 26kvm fra 1920.

Rett nok er det tomta og beliggenheten som koster og ikke rønna, men rønne er det.

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=347073554

Anonymkode: a2acb...639

Kolbotn ligger 15 min unna oslo med tog. 
Indre østfold, østfold, Vestfold, mange steder i Buskerud, Akershus. 
Men jeg bor i en rønne jeg også, verdt kun 6,6 mill og bygd i 2012  

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

ja, det er grovt misvisende. I en tid da man hadde fullt skattefradrag for gjeldsrenter, og inflasjonen lå opp under 10%, var 13% atskillig gunstigere enn 6 % er nå.

Anonymkode: fa1e0...25c

Da må man også ta med at mat, klær og elektronikk var vesentlig dyrere relativt kjøpekraften.

Det som har muliggjort at hus er så dyrt relativt lønn er vel at alt annet er så billig og at bankene har lansert stadig lengre nedbetalingstid.

Anonymkode: a2acb...639

[BBB12345]

Forvirret23 skrev (1 time siden):

Hvor er dette? Mine foreldre kjøpte for 900.000 på 80 tallet. Solgt for 4 mill nå. 
Veldig få hus rundt om i norge som koster dette. 

Da må de bo ekstremt landlig..?

i og rundt storbyene har man sett den effekten. Bare gå på Finn og sjekk «hva er denne eiendommen solgt for tidigere»