Hvorfor liker kvinner bedre sensur enn menn?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Hva baserer du det på, at spesielt kvinner liker sensur?

Anonymkode: ca03c...6a6

Kvinner finner seg ikke i trakassering og sexusme på samme måte som før i tida.

Buhu, de er mot ytringsfrihet og for sensur.  Slemme, slemme damer på venstresida. Ironi.

Anonymkode: 67c1f...c57

[AnonymBruker]

Vel vi hadde jo ikke kvinneguiden og internett generelt før, så alle disse som roper om woke og kanselleringer nå, de ravet rundt utenfor kjøpesenteret og ropte at månelandigen var fake eller at bcg vaksinen var antikrist. men det var kanskje 1 eller 2 pr by av disse så de kunne ikke samle seg på et forum og skrive tusen rablende innlegg

Anonymkode: 67f3c...960

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

The Dictator er jo en woke film – se dette klippet.

Anonymkode: 1d1c0...165

Mange vil si at Life of Brian er en liberal film, men erfaringsmessig så evner ikke mørkemenn (og -kvinner) å se humor.

Hvis woke-gjengen først får makt så vil det gå som under den Franske revolusjonen, kultur-revolusjonen i Kina og prestestyret i Iran.

Uansett hvor gode intensjoner man i utgangspunktet måtte ha så er det ingen motpoler til frie, liberale, åpne, demokratiske samfunn som ender i noe godt. Man kan stramme inn pga «Gud», pga «slem fiende» eller pga «kjønn/hudfarge/…», men det ender med elendighet og vold uansett later det til.

Anonymkode: b1c6f...12e

[Jdz]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det kommer vel an på når du mener at «gamledager» var. Jeg gikk på skole på 80-tallet og jeg brukte mye tid på å overbevise kristendoms-læreren om at han tok feil. Jeg ble ikke drept.

Jeg er spent på hvor lenge det er til «Life of Brian», «Dictator», «V for Vendetta» etc blir sensurert fra strømmetjenester. Enten fordi en woke-orientert regjering i Norge avgjør at vi ikke har godt av å se på det, eller fordi en woke-orientert ledergruppe i Netflix avgjør at det vil støtte flere kunder å beholde dem, enn å fjerne dem.

Lagre god kultur på papir og optiske plater!

Anonymkode: b1c6f...12e

Interessant at du trekker frem "Life of Brian" som eksempel her, med tanke på at den faktisk ble sensurert av norske myndigheter da den kom, men er tilgjengelig på mange plattformer i dag.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

I gamle dager hadde vi full ytringsfrihet. Vi kunne si nøyaktig det vi ville, fordi det var godt og viktig. Det gjorde at vi kom nærmere sannheten.

Slik er det ikke i dag. Det er mye sensur og kanselering. Særlig når det kommer til typisk woke saker.

Sannheten og det som skal bli gjort er alt bestemt og de som er i opposisjon blir slått hardt ned på. 

Det ser vi også på kvinneguiden. Særlig viss de som er i mot woke vinner en debatt, forsvinner tråden fort.

Særlig kvinner liker dette av en eller annen grunn. Hvorfor er det slik? 

Anonymkode: f3683...da6

I gamle dager ble du i verste fall drept for å si nøyaktig det du ville. Verken menn eller kvinner kunne åpne kjeften å si hva de egentlig mente om de som satt på makta. Det var null ytringsfrihet for de laveste klassene. Selv som rådgiver måtte man passe munnen sin og ikke fornærme the higher ups. Snakket man stygt - eller falskt om du vil - om kirken på 1600-tallet, kunne du bli brent som kjetter på bålet, så folk visste å passe seg. Ytringsfriheten som konsept begynte ikke før opplysningstiden kom og selv etter den tid har det ikke bare vært tut og kjør. Jens Bjørneboe sin bok "Uten en tråd" ble bannlyst og samlet inn av politiet så sent som i 1966. Dersom jeg hadde gitt meg selv full ytringsfrihet den gang jeg var barn på 90-tallet hadde jeg fått mye juling. Av voksene. 

Jeg synes mange av dere "anti-woke-folk" virker å være så ekstremt sutrete. Dere tror det er så enkelt å skape endring, at folk skal høre på dere bare fordi dere sier noe. Det er ikke sånn det er og det har aldri vært sånn. Man må sakte, men sikkert bevise for folk at det man sier er riktig. Mange må selv oppleve negative konsekvenser ved å gjøre det de trodde var riktig, før de innser at de tok feil og er villige til å endre seg. Noen velger å "die on a hill" bare for å slippe og innrømme at de tok feil. Finnes nok av stabeis.

Jeg tror graden av ytringsfrihet beveger seg i takt med det generelle kunnskaps- og intelligensnivået i befolkningen. For en befolkning som ikke forstår hvordan virkeligheten henger sammen, ikke har grunnleggende kunnskap innenfor biologi, fysikk, kjemi, matematikk ++, vil ikke full ytringsfrihet være fordelaktig, fordi de selv ikke har evnene til å vurdere hvorvidt noe er riktig eller falskt. De står i løse luften. Og da er det veldig fort gjort å la seg lure av det overfladiske. Så det er vel her skoen egentlig trykker. Folk flest er for dumme enda til å kunne være fri. Og den kunnskapsløsheten eksisterer på begge sider av det politiske økosystemet, og blant både menn og kvinner.

Men kanskje det er slik at mange kvinner forstår dette bedre siden de oftere er omsorgspersoner som tenker på fellesskapets beste, ikke bare seg selv? Og at mange menn som kanskje i større grad tenker mer på seg selv og sine egne ambisjoner og visjoner for verden - ikke helt ser det store bilde?  

Anonymkode: 4820e...622

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Særlig kvinner liker dette av en eller annen grunn. Hvorfor er det slik? 

 

Fordi kvinner tåler ikke å høre sannheten hvis den ikke er positiv for dem selv.

Anonymkode: fd60d...1eb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

I gamle dager ble du i verste fall drept for å si nøyaktig det du ville. Verken menn eller kvinner kunne åpne kjeften å si hva de egentlig mente om de som satt på makta. Det var null ytringsfrihet for de laveste klassene. Selv som rådgiver måtte man passe munnen sin og ikke fornærme the higher ups. Snakket man stygt - eller falskt om du vil - om kirken på 1600-tallet, kunne du bli brent som kjetter på bålet, så folk visste å passe seg. Ytringsfriheten som konsept begynte ikke før opplysningstiden kom og selv etter den tid har det ikke bare vært tut og kjør. Jens Bjørneboe sin bok "Uten en tråd" ble bannlyst og samlet inn av politiet så sent som i 1966. Dersom jeg hadde gitt meg selv full ytringsfrihet den gang jeg var barn på 90-tallet hadde jeg fått mye juling. Av voksene. 

Jeg synes mange av dere "anti-woke-folk" virker å være så ekstremt sutrete. Dere tror det er så enkelt å skape endring, at folk skal høre på dere bare fordi dere sier noe. Det er ikke sånn det er og det har aldri vært sånn. Man må sakte, men sikkert bevise for folk at det man sier er riktig. Mange må selv oppleve negative konsekvenser ved å gjøre det de trodde var riktig, før de innser at de tok feil og er villige til å endre seg. Noen velger å "die on a hill" bare for å slippe og innrømme at de tok feil. Finnes nok av stabeis.

Jeg tror graden av ytringsfrihet beveger seg i takt med det generelle kunnskaps- og intelligensnivået i befolkningen. For en befolkning som ikke forstår hvordan virkeligheten henger sammen, ikke har grunnleggende kunnskap innenfor biologi, fysikk, kjemi, matematikk ++, vil ikke full ytringsfrihet være fordelaktig, fordi de selv ikke har evnene til å vurdere hvorvidt noe er riktig eller falskt. De står i løse luften. Og da er det veldig fort gjort å la seg lure av det overfladiske. Så det er vel her skoen egentlig trykker. Folk flest er for dumme enda til å kunne være fri. Og den kunnskapsløsheten eksisterer på begge sider av det politiske økosystemet, og blant både menn og kvinner.

Men kanskje det er slik at mange kvinner forstår dette bedre siden de oftere er omsorgspersoner som tenker på fellesskapets beste, ikke bare seg selv? Og at mange menn som kanskje i større grad tenker mer på seg selv og sine egne ambisjoner og visjoner for verden - ikke helt ser det store bilde?  

Anonymkode: 4820e...622

Synes det er litt interessant st du mener at woke er positivt for damfunnet og derfor skal sensuren vøre liv. Men samtidig kritiserer tidligere tiders sensur av kritikk mot kirken. For de mente jo, og det må jeg si at de hadde grunn til gitt samfunnet i dag, at sensuren var positivt for samfunnet. Så woke og kirken sensurerer av samme grunn. Eneste forskjellen er at woke beviselig ødelegger samfunnet og livene til nordmenn.

Anonymkode: f3683...da6

[AnonymBruker]

Jdz skrev (7 timer siden):

Interessant at du trekker frem "Life of Brian" som eksempel her, med tanke på at den faktisk ble sensurert av norske myndigheter da den kom, men er tilgjengelig på mange plattformer i dag.

Hvorfor er det interessant? Religiøse mørkemenn og woke mørkemenn er mye av det samme. De religiøse hadde et bedre tak om Norge i 1980 enn hva woke har i dag. Og jeg vil argumentere for at de heller ikke skal få samme makt.

Anonymkode: b1c6f...12e

[AnonymBruker]

I gamle dager hadde folk langt mindre tilgang til offentligheten. Du er på bærtur. Og nei, du kunne heller ikke si alt du ville.

Anonymkode: 9eee9...254

[AnonymBruker]

Mener du at du ikke har ytringsfrihet fordi du blir svart av andres motstridende meninger, altså andre som også har ytringsfrihet? 

Må du absolutt mene noe som sårer eller kan skade noen? 

Anonymkode: b69ef...715

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Fordi kvinner tåler ikke å høre sannheten hvis den ikke er positiv for dem selv.

Anonymkode: fd60d...1eb

Tåler ikke som i at du får et svar? For nå er ikke du akkurat så enig du heller. Jeg vil si at du heller ikke tåler svarene fra kvinner siden du nå skriver denne tråden, ironisk.

Anonymkode: b69ef...715

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.4.2024 den 12.59):

Kvinner har et større behov for beskyttelse enn menn og vektlegger dermed sikkerhet fremfor frihet, dessuten har de som gruppe samlet seg en ganske betraktelig sosial makt i nyere tider, og med det er de mer disponerte til å støtte lover som begrenser ytringsfriheten. 

Anonymkode: 5ce40...c2f

Jeg tror vi kvinner tar på alvor at alle, både oss og menn, faktisk trenger litt beskyttelse. Selvmordstallene til menn viser at de i høyeste grad også trenger å beskyttes fra verdens dritt. 

At menn ikke tar dette på alvor er jo bare trist. 

Anonymkode: 1598a...c85

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg tror vi kvinner tar på alvor at alle, både oss og menn, faktisk trenger litt beskyttelse. Selvmordstallene til menn viser at de i høyeste grad også trenger å beskyttes fra verdens dritt. 

At menn ikke tar dette på alvor er jo bare trist. 

Anonymkode: 1598a...c85

Å jatte meg etter munnen og å nekte folk å si meningen sin er ikke å «beskytte» meg.

Anonymkode: b1c6f...12e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Mener du at du ikke har ytringsfrihet fordi du blir svart av andres motstridende meninger, altså andre som også har ytringsfrihet? 

Må du absolutt mene noe som sårer eller kan skade noen? 

Anonymkode: b69ef...715

Jeg velger ikke fritt mine meninger. De har stort sett kommet etter erfaringer og tankeprosesser.

Hvis noen blir såret av det jeg mener så er det primært deres problem. Jeg sier ikke at jeg må si alt hva jeg mener hele tiden, men du bør trene deg på å tåle meninger du ikke liker.

Jeg har ingen problem med at du kritiserer meg eller latterliggjør mine meninger. Jeg har et problem med at de som har upopulære meninger skal miste jobb og karriere:

https://www.tv2.no/nyheter/sparket-etter-melding-pa-twitter/15602992/

https://www.nettavisen.no/nyheter/tv-kjendisen-antydet-at-eirik-var-homofob-og-islam-fiendtlig-na-beklager-tv-2-forsok-pa-karakterdrap/s/5-95-553388

Anonymkode: b1c6f...12e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.4.2024 den 13.10):

Som det har vært poengtert mange, mange, mange ganger tidligere. Ytringsfrihet innebærer at du kan ytre deg fritt uten å risikere å bli forfulgt av politi og myndigheter. Ytringsfrihet har aldri vært det samme som å kunne si hva man vil uten å bli motsagt og uten at det har konsekvenser. 

En del av de eksemplene du kommer med kan faktisk også defineres som utøvelse av ytringsfrihet heller enn sensur.

Anonymkode: f8118...b81

Tenk deg et samfunn der medlemmer av enkelte politiske partier blir angrepet av motstandere hver gang de skal holde taler. Politiet gjør ingenting for å stoppe angrepene.

 

I det eksempelet så er det ingen som blir kastet i fengsel for å si sin mening, men vil du fortsatt si at det er ytringsfrihet?

Anonymkode: 0aca3...d7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.4.2024 den 23.14):

Synes det er litt interessant st du mener at woke er positivt for damfunnet og derfor skal sensuren vøre liv. Men samtidig kritiserer tidligere tiders sensur av kritikk mot kirken. For de mente jo, og det må jeg si at de hadde grunn til gitt samfunnet i dag, at sensuren var positivt for samfunnet. Så woke og kirken sensurerer av samme grunn. Eneste forskjellen er at woke beviselig ødelegger samfunnet og livene til nordmenn.

Anonymkode: f3683...da6

Hvor skriver jeg at jeg synes at woke er positivt for samfunnet?

Mener du at folkene som tilhører den såkalt woke-fløyen har denne grunnleggende forståelsen av biologi, fysiologi, fysikk osv. osv. som jeg mener er essensielt for å kunne takle full ytringsfrihet og frihet generelt? Jeg synes mange woke-folk er helt gærne. Desillusjonerte. Ikke i kontakt med virkeligheten. Men det synes jeg om mange av disse anti-wokerne også.

Du skjønner - du trenger ikke tenke at alt er enten svart eller hvitt, at man enten er for eller mot. Man må ikke tilhøre en "klan" og så gå i krigen for den. Det er faktisk mulig å være uenig med noe, tenke at det noen gjør er langt fra optimalt, men allikevel forstå at per nå er det svært lite man kan gjøre for å endre disse folka - dersom man ikke ønsker å bli diktatorisk. Nettopp fordi det ligger tungveiene psykologiske faktorer til grunn for at de oppfører seg slik de gjør. De mangler kunnskap om virkeligheten.

Det handler om årsak og effekt. Ikke tenk så svart/hvitt, tenk heller årsak/effekt, da vil du forstå mer, og du slipper å stange hodet mot veggen hele tiden. Du fremstår bare fjottete hvis du hele tiden prøver å skape illusjonen av at folk flest er så for "ekstremt woke". Det er ikke sant. Folk flest her til lands vet ikke en gang hva ekstrem woke står for, de ville ikke trodd det var sant, nettopp fordi det er så fjernt fra virkeligheten. Og derfor henger mye av det du skriver heller ikke på greip. Du tar utgangspunkt i en virkelighet som ikke eksisterer her til lands. Enkeltstående episoder ja, sikkert, men det er ingen kultur av hardcore wokeness. Det er ikke noe systematisk sensur som skjer her i landet pga woke. Hvis folk blir strupa ned og kommentarene deres blir fjernet er det fordi de kommer med trusler eller er direkte ufine (eller at man bryter bruker-reglene til de amerikanske selskapene).

Folk flest mener nok at dersom du ikke klarer å ha nok styring på deg selv og egne impulser til å kommunisere på en måte som vekker en viss grad av tillit, så er du umoden. Da trenger du mer erfaring før du åpner kjeften. De gidder ikke høre på en sånn person. Er det dette du mener er mangel på ytringsfrihet?  

Du burde virkelig tenke mer selv, være mer kritisk og ikke bare la deg påvirke så mye av opinionen til andre menn som bor i helt andre land en deg selv.

Anonymkode: 4820e...622

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Jeg velger ikke fritt mine meninger. De har stort sett kommet etter erfaringer og tankeprosesser.

Hvis noen blir såret av det jeg mener så er det primært deres problem. Jeg sier ikke at jeg må si alt hva jeg mener hele tiden, men du bør trene deg på å tåle meninger du ikke liker.

Jeg har ingen problem med at du kritiserer meg eller latterliggjør mine meninger. Jeg har et problem med at de som har upopulære meninger skal miste jobb og karriere:

https://www.tv2.no/nyheter/sparket-etter-melding-pa-twitter/15602992/

https://www.nettavisen.no/nyheter/tv-kjendisen-antydet-at-eirik-var-homofob-og-islam-fiendtlig-na-beklager-tv-2-forsok-pa-karakterdrap/s/5-95-553388

Anonymkode: b1c6f...12e

Nå kan ikke jeg lese den øverste linken pga betalingsmur, men den du kan vel ikke mene at det nederste eksemplet illustrerer noe systematisk undertrykking av ytringsfriheten?

Her virker det som om det er Gressvik som har vært en løs kanon på dekk og klikka på han Furuseth-fyren fordi han kom med en diss mot tv2 og sa at de var trege til å rapportere nyheter? Dette er jo bare personlig beef. Kommentaren til Furuseth ble vel ikke sletta fra Facebook en gang? Ingen andre enn Gressvik har reagert på dette, Gressvik hadde jo helt tydelig ikke dekning fra arbeidsgiver her.. Og Gressvik griper jo bare etter halmstrå å prøver og true med det han kan. Dette er personlig og ikke noe systematisk undertrykking av ytringsfriheten. Du kan da virkelig ikke mene det?

Anonymkode: 4820e...622

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Nå kan ikke jeg lese den øverste linken pga betalingsmur,

Anonymkode: 4820e...622

Her er saken referert hos NRK:

https://www.nrk.no/vestland/fikk-sparken-etter-a-ha-ytret-seg-om-transpersoner_-_-sterke-reaksjoner-jeg-ikke-forstar-1.16354986

Sitat

men den du kan vel ikke mene at det nederste eksemplet illustrerer noe systematisk undertrykking av ytringsfriheten?

Her virker det som om det er Gressvik som har vært en løs kanon på dekk og klikka på han Furuseth-fyren fordi han kom med en diss mot tv2 og sa at de var trege til å rapportere nyheter? Dette er jo bare personlig beef. Kommentaren til Furuseth ble vel ikke sletta fra Facebook en gang? Ingen andre enn Gressvik har reagert på dette, Gressvik hadde jo helt tydelig ikke dekning fra arbeidsgiver her.. Og Gressvik griper jo bare etter halmstrå å prøver og true med det han kan. Dette er personlig og ikke noe systematisk undertrykking av ytringsfriheten. Du kan da virkelig ikke mene det?

Det illustrerer hvordan maktpersoner kan operere. Hvis arbeidsgiveren til denne debattanten hadde vært mindre knallhard så hadde han kanskje gitt etter for trusselen fra den sprø journalisten. Når en journalist begynner å ringe fotballaget du er trener for, for å skremme dem fra å la deg trene dem så viser det hvordan disse iskalde mekanismene kan brukes aktivt for å få dem som har tanker man ikke liker, til å holde kjeft.

Dette trenger ikke å være organisert eller spesielt systematisk. Det trenger ikke en gang å være reelt for å fungere. Kinas borgere gjør selvsensur fordi de _antar_ (rett eller galt) at staten vil sensurere enkelte utsagn. Det fungerer veldig effektivt.

Kuren mot dette er at vi må forlange beviser når noen starter en sosial kampanje, stå på den rette siden selv om vi risikerer å tape anseelse selv, og vi må spørre oss «kan man ikke jobbe som økonom selv om man har upopulære meninger om transsaken?».

Denne artikkelen er bak en paywall, men den er nettopp grunnen til at jeg betaler for å få (papir-) avis sendt over Atlanteren:

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/10/new-puritans-mob-justice-canceled/619818/

Anonymkode: b1c6f...12e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Her er saken referert hos NRK:

https://www.nrk.no/vestland/fikk-sparken-etter-a-ha-ytret-seg-om-transpersoner_-_-sterke-reaksjoner-jeg-ikke-forstar-1.16354986

Det illustrerer hvordan maktpersoner kan operere. Hvis arbeidsgiveren til denne debattanten hadde vært mindre knallhard så hadde han kanskje gitt etter for trusselen fra den sprø journalisten. Når en journalist begynner å ringe fotballaget du er trener for, for å skremme dem fra å la deg trene dem så viser det hvordan disse iskalde mekanismene kan brukes aktivt for å få dem som har tanker man ikke liker, til å holde kjeft.

Dette trenger ikke å være organisert eller spesielt systematisk. Det trenger ikke en gang å være reelt for å fungere. Kinas borgere gjør selvsensur fordi de _antar_ (rett eller galt) at staten vil sensurere enkelte utsagn. Det fungerer veldig effektivt.

Kuren mot dette er at vi må forlange beviser når noen starter en sosial kampanje, stå på den rette siden selv om vi risikerer å tape anseelse selv, og vi må spørre oss «kan man ikke jobbe som økonom selv om man har upopulære meninger om transsaken?».

Denne artikkelen er bak en paywall, men den er nettopp grunnen til at jeg betaler for å få (papir-) avis sendt over Atlanteren:

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/10/new-puritans-mob-justice-canceled/619818/

Anonymkode: b1c6f...12e

Denne artikkelen du linker til her, er jeg enig i at er mer interessant. Jeg skulle ønske jeg kunne sett flere eksempler på postene Vogels skrev, men ut i fra den ene posten på det ene bildet tenker jeg at dette i mye større grad virker som en heksejakt basert på politisk ståsted. Så her er jeg enig med deg (tar forbehold i at jeg ikke har sette de andre postene). Og ut i fra hva jeg har kunnet finne, så vant hun jo rettsaken også og fikk oppreisning.

Jeg tenker det viser at det ikke er noen gjennomsyret woke-kultur her i landet nettopp fordi den woke-kulturen i mange tilfeller ikke er basert på virkeligheten (fysiologi, biologi, fysikk osv.). Mye er tatt ut av løse lufta. Derfor faller den også flatt når den møter folk som tar utgangspunkt i virkeligheten og ikke drømmeverden når de skal bestemme hva som er rett og galt. Heldigvis får vi vel si.

Er selvfølgelig også enig at man bør være påpasselig med hvordan maktpersoner opererer, men dette gjelder jo alle sider av det politiske spektrum. Dette husker jeg helt tilbake fra barneskolen, at dersom du sa visse ting til visse folk så var sjansen stor for at man fikk seg en på trynet. Og sånn har det vært opp igjennom. Som kvinne kan jeg noen ganger merke at nå må jeg bare holde kjeft dersom jeg snakker med litt over kanten aggressive menn, de tåler ikke ordene mine dersom det blir for skarpt. Mange klarer ikke å høre andres sannhet dersom denne er forskjellig fra deres egen og de vil gjøre alt i deres makt for å strupe ned motparten. Jeg tror det ligger til menneskets natur, det er en innebygd svakhet og feighet noen har. Så jeg tenker man skal være veldig forsiktig med å tenke at det kun forekommer på den ene siden av det politiske spektrumet 🙂

Moro at du får tilsendt papiravis fra det store landet over Atlanteren. Litt historisk sus over det 🙂 

Anonymkode: 4820e...622

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (59 minutter siden):

Her er saken referert hos NRK:

https://www.nrk.no/vestland/fikk-sparken-etter-a-ha-ytret-seg-om-transpersoner_-_-sterke-reaksjoner-jeg-ikke-forstar-1.16354986

Det illustrerer hvordan maktpersoner kan operere. Hvis arbeidsgiveren til denne debattanten hadde vært mindre knallhard så hadde han kanskje gitt etter for trusselen fra den sprø journalisten. Når en journalist begynner å ringe fotballaget du er trener for, for å skremme dem fra å la deg trene dem så viser det hvordan disse iskalde mekanismene kan brukes aktivt for å få dem som har tanker man ikke liker, til å holde kjeft.

Dette trenger ikke å være organisert eller spesielt systematisk. Det trenger ikke en gang å være reelt for å fungere. Kinas borgere gjør selvsensur fordi de _antar_ (rett eller galt) at staten vil sensurere enkelte utsagn. Det fungerer veldig effektivt.

Kuren mot dette er at vi må forlange beviser når noen starter en sosial kampanje, stå på den rette siden selv om vi risikerer å tape anseelse selv, og vi må spørre oss «kan man ikke jobbe som økonom selv om man har upopulære meninger om transsaken?».

Denne artikkelen er bak en paywall, men den er nettopp grunnen til at jeg betaler for å få (papir-) avis sendt over Atlanteren:

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/10/new-puritans-mob-justice-canceled/619818/

Anonymkode: b1c6f...12e

Nå kom jeg også på en annen sak som jeg synes er hakket verre enn de du refererer til.

https://www.aftenposten.no/meninger/leder/i/dwAKmB/pinlig-arkivrot-med-posten-fra-sindre-finnes

Her ser man at byråkratene (bevist eller ubevist) unnlater å merke korrespondanse riktig, slik at den ikke blir søkbar for offentligheten. Og disse byråkratene sitter jo der på posten sin uavhengig av politisk styring. Det synes jeg er mer skummelt. Usynlige skyggemennesker med veldig mye makt dersom de vet å spille kortene sine riktig..

Anonymkode: 4820e...622