Pressefriheten er ikke lisens til å støte

[Gjest Gjest]

Du leser ikke det jeg skriver. JO det er greit å kritisere religion, men ikke hele religionen under ett.

Jeg har heller IKKE sagt at det er greit å besvare provokasjoner med vold, hvor i all verden har du det fra?

←

Hva legger du i å kritisere hele religionen under ett?

Du skrev : "Jeg har ikke sagt at det bør være forbudt, men at anstendige mennesker bør kunne stå for det de ytrer og ta konsekvensen av disse ytringene."

Konsekvensene som Selbekk har opplevd er drapstrusler, mener du virkelig at det er noe han må akseptere? Hvilke konsekvenser snakker du om dersom det ikke er det du mener?

[Gjest Gjest]

Har noen her sett de berømte tegningene?

Har hørt at dem hadde tegnet Muhammed som terorist!

[Hu i Svingen]

Hva legger du i å kritisere hele religionen under ett?

Du skrev : "Jeg har ikke sagt at det bør være forbudt, men at anstendige mennesker bør kunne stå for det de ytrer og ta konsekvensen av disse ytringene."

Konsekvensene som Selbekk har opplevd er drapstrusler, mener du virkelig at det er noe han må akseptere? Hvilke konsekvenser snakker du om dersom det ikke er det du mener?

←

Har du lest mine tidligere innlegg?

Jeg mener for eksempel at å karikere profeten mohammed og derpå offentliggjøre karikaturene er noe som støter alle muslimer, ikke bare dem som bryter menneskerettighetene. Hvis man vil kritisere deler av islamsk praksis bør man adressere det til dem som utøver dette, ikke til alle de som ikke gjør det.

Å ta konsekvensen vil i dette tilfellet være at redaktørene ber muslimene om unnskyldning, eller i det minste stiller opp i et intervju for å forklare sin handling og hvorfor de har trykket noe som støter alle muslimer. Konsekvensen jeg snakker om her er altså ikke det samme som responsen tegningene har fått i midtøsten. Men dette har jeg nevnt flere ganger i denne tråden, så du skjønner det kanskje bedre dersom du leser den på nytt.

Edit: Skrivefeil

Endret 8. februar 2006 av Hu i Svingen

[Gjest Gjest]

Har du lest mine tidligere innlegg?

Jeg mener for eksempel at å karikere profeten mohammed og derpå offentliggjøre karikaturene er noe som støter alle muslimer, ikke bare dem som bryter menneskerettighetene. Hvis man vil kritisere deler av islamsk praksis bør man adressere det til dem som utøver dette, ikke til alle de som ikke gjør det.

Å ta konsekvensen vil i dette tilfellet være at redaktørene ber muslimene om unnskyldning, eller i det minste stiller opp i et intervju for å forklare sin handling og hvorfor de har trykket noe som støter alle muslimer. Konsekvensen jeg snakker om her er altså ikke det samme som responsen tegningene har fått i midtøsten. Men dette har jeg nevnt flere ganger i denne tråden, så du skjønner det kanskje bedre dersom du leser den på nytt.

Edit: Skrivefeil

←

En unskyldning er ikke en kosekvens av en ytring. En unskyldning som er gitt under tvang er etter min mening ikke verdt noe som helst. Det kan ikke være slik at det er lov å ytre hva som helst så lenge du ber om unskyldning for det! Det blir bare tåpelig. Han har da stilt opp til mange intervjuer. At han ikke har lyst til å reise til et land der store deler av befolkningen gladelig er rede til å ta livet av ham skjønner jeg veldig godt. Man er heller ikke pliktig til å stille opp til intervju og det er heller ikke en konsekvens. Man må tåle kritikk av det man sier og at andre er uenig med en, men det er og det eneste.

Jeg synes ikke det at dersom noe er støtende så skal det være grunn god nok for å begrense ytringsfriheten. Om jeg sier at Islam er noe tull og det er tullete å tro på noe slikt så kan det være støtende for alle muslimer, men jeg synes det bør være tillatt. Man må også kunne kritisere religionen i seg selv og være uenig i dens innhold og form.

[KR-øst]

Dessverre ser det ut til at Selbekk stikker halen mellom bena og stikker av så snart han har skapt den konflikten han ønsket.

Det han har trykket er tydligvis en stor belastning for mange milliner muslimer. At han da i ettertid tar belastningen ved å be om unskyldning i arabisk presse burde være det minste vi kunne forvente.

Han og flere andre dekker seg om og om igjen bak trykkefriheten. Og nå har de altså klart å skape konflikter som har medført mange dødsfall. Det siste er for øyeblikket at 33 nordmen og 22 andre (litauen og et par andre land) er angrepet oi Afghanistan. Hitil i dag er 2 nordmenn skadet.

Vebjørn Selbekk er FEIG som ikke tør stå for det han har gjort når han ikke stiller opp i TV programmet, og vi bør kunne latterliggjøre han for all fremtid på samme måte som han har forsøkt å latterliggjøre muslimenes tro. Nå kan han få igjen med samme mynt, og jeg håper andre kristne ekstremister lærer noe av det som nå skjer.

←

Jeg vet ikke hvor du har vært, men jeg har sett selbekk på TV flere ganger, også i debatt, og han har sagt at han står for det han har gjort.

Om du ikke er enig i det han har gjort, noe heller ikke jeg er, så bør du ikke komme med usannheter bare for å sverte fyren fordi han er kristen.

[Hu i Svingen]

Jeg er til en forandring enig med Anne Holt. Hun sier dette om saken:

- Dersom han hadde stått ved at tegningene var krenkende, at de var ment som kritikk av islam, ja da hadde det kommet inn under ytringsfriheten. Men han benekter jo at publiseringen var ment som en provokasjon og sier han kun var ute etter å sette ytringsfrihet på dagsorden. Da spør jeg hva er det han har brukt friheten til å ytre seg om? Jeg forstår det ikke. Jeg synes det er en pøbelaktig skurkestrek på linje med obskøne doskriblerier. Vi burde vært spart for dette, mener Holt.

Mer om dette her:

http://www.nrk.no/nyheter/kultur/5469834.html

[waco]

Hu i svingen, du er altfor avansert for mengden som er her... Husk at disse menneskene på forumet vil aldri forstå hvorfor enkelte muslimer forakter "demokratier" når demokratiene faktisk tillater mennesker å håne andre menneskers religion. Da betyr det at "demokratiene" er noe som slenger dritt og disrespekterer andre mennesker under ytringsfrihetens flagg.

[Far til 2]

Jeg vet ikke hvor du har vært, men jeg har sett selbekk på TV flere ganger, også i debatt, og han har sagt at han står for det han har gjort.

Om du ikke er enig i det han har gjort, noe heller ikke jeg er, så bør du ikke komme med usannheter bare for å sverte fyren fordi han er kristen.

←

Da har tydligvis jeg gått glipp av noe og beklager naturligvis det.

Men ettersom du har sett han flere ganger kan du ant fortelle meg (og kansje noen andre her inne) årsaken til at han gjorde det ? Hitil har jeg bare lest om trykkefriheten, men en avvis trykker ikke noe med basis i trykkefriheten. de har altid et budskap og/eller noe de vil informere om. Hva var det Selbekk ønsket å fortelle som var så viktig at mennesker har måttet dø for det ?

[waco]

de skulle vise hvor lett det var å tirre muslimene..

[Gjest Gjest]

Hvorfor kan dere muslimer aldri diskutere en sak uten å gi Bush eller Sharon skylda for alt det gale muslimer gjør?

←

..populært kalt å fraskrive seg ansvaret.

[waco]

fordi både sharon med sitt likud og bush med sine republikanere forårsaker masse unødvendig dødsfall.

Forhåndstallet mellom drepte amerikanere kontra irakere er 20-1, forhåndstallet isralere og palestinere er det 3-1.

Men at så mange barn skulle bli drept av amerikanske tomahawkraketter og israleskombygde apache helikoptere hadde vel vært litt unødvendig?

Jeg skjønte ikke hvorfor muslimske palestinere gadd bli selvmordsbombere før jeg hørte om Shin Bet (israelsk sikkerhetspoliti).

Når man heller velger døden fremfor å bli avhørt av Shin Bet så forteller det mye eller litt?

[Gjest Gjest]

Hitil har jeg bare lest om trykkefriheten, men en avvis trykker ikke noe med basis i trykkefriheten. de har altid et budskap og/eller noe de vil informere om. Hva var det Selbekk ønsket å fortelle  som var så viktig at mennesker har måttet dø for det ?

←

Når noen gladelig utfører voldelige handlinger som resulterer i dødsfall med begrunnelse i religionen så sier det noe om deres tro. Det er ikke Selbekk som skal ha skylden for dødsfallene. Da har du misforstått noe vesentlig. Nå er det slik at de verste karikaturene var laget av imamene selv. Hvorfor er du ikke like kritiske til dem? Er du redd Far til 2? Har muslimene oppnådd å true deg til taushet?

Jeg tror de fleste i Norge tar avstand fra det magazinet står for, både når det gjelder karikaturene og deres hets mot andre grupper i samfunnet, f.eks. homofile. Jeg tror som de fleste andre at magazinet kun var ute etter å provosere. Det er en usmakelig oppførsel. Jeg synes likevel oppførselen til en god del muslimer er langt verre og å unskylde den med at de ble provosert synes jeg er å gå for langt i forsøk på å imøtekomme dem.

[KR-øst]

Da har tydligvis jeg gått glipp av noe og beklager naturligvis det.

Men ettersom du har sett han flere ganger kan du ant fortelle meg (og kansje noen andre her inne) årsaken til at han gjorde det ? Hitil har jeg bare lest om trykkefriheten, men en avvis trykker ikke noe med basis i trykkefriheten. de har altid et budskap og/eller noe de vil informere om. Hva var det Selbekk ønsket å fortelle  som var så viktig at mennesker har måttet dø for det ?

←

Så vidt jeg har fått med meg, så har han ikke nevnt andre årsaker enn å sette trykke-ytringsfriheten på dagsordenen.

Han har ikke sagt at det var for at muslimene skulle starte terroraksjoner, eller at han ønsket at noen skulle dø for det.

Han forstod nok heller ikke at han var et redskap for Israel heller, som er blitt beskyldt for å være den egentlige årsaken til de barbariske opptøyene som muslimene nå utøver i flere land, og som får hele den ikkemuslimske verden til å føle avsky for denne religionen. Jeg tror ikke jeg tar mye feil her.

[Gjest Gjest]

de skulle vise hvor lett det var å tirre muslimene..

←

og det er et meget godt poeng! Deres lempfeldige forhold til vold og trusler er også et poeng. Det er ille når norske skolebarn synes det er helt greit å bedrive hærverk for å protestere mot noen som sier noe negativt mot deres religion. Jeg tror det er viktig å få belyst slike ting.

[KR-øst]

fordi både sharon med sitt likud og bush med sine republikanere forårsaker masse unødvendig dødsfall.

Forhåndstallet mellom drepte amerikanere kontra irakere er 20-1, forhåndstallet isralere og palestinere er det 3-1.

Men at så mange barn skulle bli drept av amerikanske tomahawkraketter og israleskombygde apache helikoptere hadde vel vært litt unødvendig?

Jeg skjønte ikke hvorfor muslimske palestinere gadd bli selvmordsbombere før jeg hørte om Shin Bet (israelsk sikkerhetspoliti).

Når man heller velger døden fremfor å bli avhørt av Shin Bet så forteller det mye eller litt?

←

Har du, som de norske journalistene oftest gjør, vært hos palestinerne og fått skikkelig informasjon?

[Gjest Gjest]

Har noen av dere noen som helt peilig på hva islam står for, og hva koranen sier?

http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/

Ta en titt på 4:34 - 9:29 - 8:12. Er dette OK? Er mennesker som lever i henhold til dette fritatt fra kritikk? Mennesker som setter fyr på andre lands ambasader. Som brøler Allah Akbar på norske skoler? Allah er større.

[Gjest kah-dorian]

Har noen av dere noen som helt peilig på hva islam står for, og hva koranen sier?

http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/

Ta en titt på 4:34 - 9:29 - 8:12. Er dette OK? Er mennesker som lever i henhold til dette fritatt fra kritikk? Mennesker som setter fyr på andre lands ambasader. Som brøler Allah Akbar på norske skoler? Allah er større.

←

Bibelen er også full av slike gammeldagse verdier, nedtegnet for mer enn tusen år siden.

[illaba]

Vil herved reeferere til et dikt jeg fant i en lokalavis som jeg synes er svært aktuell i denne samenhangen :

Respekt

Menere du selv du har krav på respekt for dine verdier og tro-

bør du tillegge andres den samme vekt for å skape forståelse og ro.

Dette gjelder for begge parter, jeg mener det var svært unnødvendig av Selbekk og trykke disse krenkende tegningene. Man kan da hevde sine kritiske meninger på andre måter. men selfølgelig ble det også unødvendige sterke reaksjoner på dette. Men det er på tide at vi mennesker begynner å lære at å krenke hverandre ikke er veien å gå. stor skam at voksne mennesker bruker slike virkemidler.

[Far til 2]

Nå er jo Selbekk anmeldt til politiet for å ha satt norske liv i fare.

En evt rettsak vil forhåpentligvis avklare årsaken til at han ønsket å provosere slik han gjorde og ikke bare henvis til yttringsfriheten. Dessuten kan han også dømmes for blasfemi slik jeg forstår det. Og enda har han ikke kommet med noen forklaring på hvorfor han ønsket den konflikten han klarte å provosere fram.

Jeg ser i "Tett på nett" i VG at han mener Hahr Støre og Stoltenberg burde ta problemet istedenfor, ifølge Selbekk, å skyve han foran seg. Men i mine øyne er det Selbekk som skyver Stoltenber/Gahr Støre foran seg ved at han hele tiden referer til Norsk lov og yttringsfriheten som om han ønsket at vi ikke hadde yttringsfrihet (med det ansvaret det innebærer.

Han mener videre at det er "underordnet" at folk reagerer på tegningene og mener med andre ord at det skal være lov å tråkke på andres tro.

Av 2000 spørsmål til "VG tett på nett" klarte han å vri ut av seg 17 svar.

De utspill Magazinet har gjort i denne saken har utvilsomt skadet kristendommen vel så mye som islam med bakgrunn i muslimenes reaksjon.

I tillegg er Norges omdømme svertet enormt mye internasjonalt, Norske soldater er skadet i Afghanistan, demonstranter er drept i midt-østen.

Å forsvare dette med "pressfriheten" synes å være totalt absurd. Ikke ett eneste menneske jeg har snakket med, enten det er ukjente i butikken, på bensinstasjonen eller i min nære omgangskrets forsvarer det som har skjedd.

Derfor blir det å frikjenne Selbekk helt feil sett utifra den vanlige rettsoppfatningen som nordmenn har.

[Gjest Gjest]

Nå er jo Selbekk anmeldt til politiet for å ha satt norske liv i fare.

En evt rettsak vil forhåpentligvis avklare årsaken til at han ønsket å provosere slik han gjorde og ikke bare henvis til yttringsfriheten. Dessuten kan han også dømmes for blasfemi slik jeg forstår det. Og enda har han ikke kommet med noen forklaring på hvorfor han ønsket den konflikten han klarte å provosere fram.

Jeg ser i "Tett på nett" i VG at han mener Hahr Støre og Stoltenberg burde ta problemet istedenfor, ifølge Selbekk, å skyve han foran seg. Men i mine øyne er det Selbekk som skyver Stoltenber/Gahr Støre foran seg ved at han hele tiden referer til Norsk lov og yttringsfriheten som om han ønsket at vi ikke hadde yttringsfrihet (med det ansvaret det innebærer.

Han mener videre at det er "underordnet" at folk reagerer på tegningene og mener med andre ord at det skal være lov å tråkke på andres tro.

Av 2000 spørsmål til "VG tett på nett" klarte han å vri ut av seg 17 svar.

De utspill Magazinet har gjort i denne saken har utvilsomt skadet kristendommen vel så mye som islam med bakgrunn i muslimenes reaksjon.

I tillegg er Norges omdømme svertet enormt mye internasjonalt, Norske soldater er skadet i Afghanistan, demonstranter er drept i midt-østen.

Å forsvare dette med "pressfriheten" synes å være totalt absurd. Ikke ett eneste menneske jeg har snakket med, enten det er ukjente i butikken, på bensinstasjonen eller i min nære omgangskrets forsvarer det som har skjedd.

Derfor blir det å frikjenne Selbekk helt feil sett utifra den vanlige rettsoppfatningen som nordmenn har.

←

Det er muslimene som står for volden ikke Selbekk.