Går det an å være nazist uten de problematiske sidene?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Nazistisk? Nei. Nasjonalsosialistisk, absolutt ja. Dessverre er de koblet sammen, nasjonalsosialisme er en god styreform.

Anonymkode: e478d...1d7

Nazist er jo bare en forkortelse for nasjonalsosialist.

Ts

Anonymkode: bd215...105

[AnonymBruker]

Daria skrev (1 time siden):

Hvilke uproblematiske sider mener du nazismen har, som veier opp for et mildt sagt vanskelig menneskesyn, og som man ikke finner i andre ideologier?

Jeg har ikke ment noe som helst, jeg skriver at jeg lurer på hvilke tanker andre har rundt det.

Ts

Anonymkode: bd215...105

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Pippi Lotta said:

Jeg forstår ikke hvordan dette ikke er problematisk? Om du kaller det "kjærlighet" mot egne eller "fiendlughet" mot andre, så er jo poenget det samme uanset...

 

Nei, det er ikke det samme. Kjærlighet mot egne innebærer at en fordeler ressursene en har internt. Fiendtlighet innebærer at en forsøker å ta ressursene fra andre.

3 minutter siden, Pippi Lotta said:

Og dette er jo helt absurd? Det var ikke hensiktsmessig for Hitler og bygge fiendebilder mot "andre"? Han myrdet jo milioner av "andre"!!! Forstår ikke poenget med å dikte opp slikt vrøvl? 

Det er også helt feil at det ikke var mørke mennesker i Tyskland på 30 tallet. Blant annet var det mange soldater fra kolonier som ble tvunget get til europa for å slås i første verdens krig. De fik barn med lokale kvinner i blant annet Tysklan, og nazistene var veldig brutale mot dise mørke barna! De ble aktivt brukt i propaganda der nazistene i allerhøyeste grad bygde opp et fiendebilder mot dem og de ble utsat for grove overgrep som blant annet tvangsterilisering. 

1930-tallets tyskland var minst 95% hvite mennesker. At det var et fåtalls slike tilfeller som du skisserer (og som har 80 år med oppblåst propaganda bak seg) forandrer ikke mye. 

Du har rett i at Hitler anså ikke slaviske, jøder og tyskspråklige som samme folkeslag og at det døde mange under krigen.

Det var ikke hensiktsmessig for Hitler å bygge opp et storslaget fiendtligbilde mot svarte (mot jøder er en annen sak) pga det var knapt noen svarte mennesker i Tyskland på 1930-tallet. Poenget koker egentlig ned til at Hitler ikke startet NSDAP pga han hadde et uhåndterbart hat mot alle mulige grupper, men heller ønsket å forbedre levevilkårene for sin egen gruppe, altså de tyskspråkelige.

Anonymkode: 4f951...f92

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Nazistisk? Nei. Nasjonalsosialistisk, absolutt ja. Dessverre er de koblet sammen, nasjonalsosialisme er en god styreform.

Anonymkode: e478d...1d7

Akurat som at KrF også desvere er blit knyttet til Kristelig folke parti mener du? Hvorfor synes du det er trist med forkortelser av ord? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Pippi Lotta said:

Akurat som at KrF også desvere er blit knyttet til Kristelig folke parti mener du? Hvorfor synes du det er trist med forkortelser av ord? 

Nazisme refererer gjerne utelukkende til det nasjonalsosialistiske styret i Tyskland (NSDAP) på 1930-tallet frem til slutten av andre verdenskrig. 

Nasjonalsosialisme er en politisk ideologi som kan benyttes i alle mulige partier i alle mulige land i hele verden. Et fremtidig nasjonalsosialistisk parti vil trolig ha likhetstrekk til nazistene ettersom de begge er nasjonalsosialistiske, men de er ikke nazister av den grunn. 

 

Anonymkode: 4f951...f92

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (38 minutter siden):

Du trenger ikke å være nazist bare fordi du er rasist nei, og i følge det du skriver her er du helt klart rasist tenker jeg. 

Ok. Da bør jeg vel begynne å presentere meg som rasist fremover. Det er jo greit at folk vet hva de har å forholde seg til.

Gud forby om de skulle finne på å tro at streetmixen de har stående fremfor seg skulle ha aksept for dem samma hvor de kommer fra. 

Nei! Jeg må nok komme med en klar advarsel! Kanskje jeg skal få trykka opp t- skjorter med ordet rasist på brystet og en pil opp til huet!

Jeg undrer meg litt over hvem det er du egentlig mener at jeg skal være rasistisk mot? 

Har du i det hele tatt forstått hva ordet rasist betyr?

Anonymkode: 9e7e6...365

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Så da er kanskje jeg også nazist.. fordi jeg tenker at vi også har godt av å holde oss til våre egne, for å bevare rasene.?

Jeg er for mangfold, men samtidig så kan jeg tolkes som om jeg ikke er det. Fordi jeg synes vi burde ha mange forskjellige raser, og ikke bare en grøt av samme blandede raser. 

Før noen velger å hyle nazi eller rasist til meg så vil jeg påpeke at jeg er delvis skandinaver, askenasisk jøde, og gresk og opphav fra Balkan..

Anonymkode: 9e7e6...365

 

Pippi Lotta skrev (50 minutter siden):

Du trenger ikke å være nazist bare fordi du er rasist nei, og i følge det du skriver her er du helt klart rasist tenker jeg. 

Vet ikke om jeg er helt enig. Jeg tror det er nyttig å kunne nyansere litt, før man klistrer stygge merkelapper på folk. Den du siterer hevder å like mangfold, og er selv av mikset bakgrunn. Åpenbart har ikke vedkommende spesifikke fordommer mot mennesker av annen rase eller hudfarge. Det er nettopp kjærligheten til mangfoldet som er motivasjonen til å bevare alle rasers unike særpreg. Man kan se på det som en en malers fargepalett som er full av fine farger. I det man har rørt sammen alle fargene sitter vi igjen med én farge og null mangfold. Det er ikke nødvendigvis en rasistisk tanke som må ligge bak et ønske om å bevare rasers særegenhet.

Men poenget er at å holde rasers adskilt gjerne har hatt en helt annen motivasjon enn den som blir skissert her. 

Når det er sagt så vil det være direkte menneskefiendtlig å regulere i hvilken grad man skal holde raser adskilt, kun på grunnlag av å bevare et mangfold. Vi skal og bør absolutt ikke styre hvem man skal få elske eller formere seg med. Selv ikke med et nobelt ønske om å bevare mangfoldet.

Anonymkode: 77e3e...132

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Nei, det er ikke det samme. Kjærlighet mot egne innebærer at en fordeler ressursene en har internt. Fiendtlighet innebærer at en forsøker å ta ressursene fra andre.

Og hvordan defineres "Internt" da? 

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

1930-tallets tyskland var minst 95% hvite mennesker. At det var et fåtalls slike tilfeller som du skisserer (og som har 80 år med oppblåst propaganda bak seg) forandrer ikke mye. 

Du hevdet Hitler og nazistene ikke hadde mye å tjene på å bygge et fiende bilde av denne 5% av befolkningen (jeg aner ikke hvor stor den var),

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

F.eks. i 1930-tyskland var det knapt svarte folk, så det er jo lite sannsynlig at det er så voldsomt hensiktsmessig for Hitler og gjengen å bygge opp et digert fiendtlig bilde mot et folkeslag som knapt eksisterer i landet de bor i, da med hensikt om å samle folket. Det var vel heller en interesse for å verne og bedre vilkårene for deres egen tyskspråklige gruppe som var i fokus. 

Anonymkode: 4f951...f92

men de bygde jo opp et fiendebilder mot mørke menesker som førte til grusomt overgrep på nettopp denne gruppen. Så da har det jo ingen ting og si om du tror de tjente på det eller ikke har det?

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Du har rett i at Hitler anså ikke slaviske, jøder og tyskspråklige som samme folkeslag og at det døde mange under krigen.

Anonymkode: 4f951...f92

De ble myrdet. Litt unøyaktig å hevde at de døde. Døde mange tyskere også, men det er forskjel på etnisk rensing og det å dø i krig.

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

 

Det var ikke hensiktsmessig for Hitler å bygge opp et storslaget fiendtligbilde mot svarte (mot jøder er en annen sak) pga det var knapt noen svarte mennesker i Tyskland på 1930-tallet. Poenget koker egentlig ned til at Hitler ikke startet NSDAP pga han hadde et uhåndterbart hat mot alle mulige grupper, men heller ønsket å forbedre levevilkårene for sin egen gruppe, altså de tyskspråkelige.

Anonymkode: 4f951...f92

Igjen, han bygget opp et fiendebilder mot svarte, hvorfor er det relevant om du menner det var hensiktsmessig eller ikke? Han gjore jo det han gjore uansett om du tror det var hensiktsmessig.

Jeg kan ikke vite hva Hitler sine innerste ønsker var (han var vel egentlig bare veldig syk, og ødelagt av en grusom barndom), men praksisen i hans politik var hat. Det er ikke noe poeng i å late som det ikke var hat mot "andre". Som i andre etniske grupper, men også minioriteter inen for sin egen etniske grupper med andre funksjonsnivå eller sexuel legning. 

 

Du tror de myrdet funksjonshemmede TYSKERE fordi de ønsket å bedre forholdene for sin Tyskspråkelige gruppe? Det er jo vill VILL diktning. Det handlet om hat mot nettopp minioriteter altsp ca 5% av befolkningen (selføllgelig), gir ingen mening i å hate majoriteten. Det er ingen makt i å bygge fiendebilde av 95% av befolkningen.... Flertall går ikke med på og hate seg selv, men de kan desvere gå med på og hate 5% av befolkningen.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nazistisk? Nei. Nasjonalsosialistisk, absolutt ja. Dessverre er de koblet sammen, nasjonalsosialisme er en god styreform.

Anonymkode: e478d...1d7

Fascisme er definitivt en elendig styreform, og det må vi passe oss for i Europa (og særlig USA) med de disse sinte og konservative unge mennene.

Anonymkode: e8d25...84a

[Maleficenta]

Daria skrev (2 timer siden):

Hvilke uproblematiske sider mener du nazismen har, som veier opp for et mildt sagt vanskelig menneskesyn, og som man ikke finner i andre ideologier?

Det lurer jeg og på ...

[AnonymBruker]

Russerne kaller alle som ikke digger dem rått nazister, så etter deres definisjon kan du fint være nazist uten at jeg anser det som uproblematisk. Men russerne selv mener det er høyst problematisk å ikke heie på den hemningsløse voldsorgien deres, så du kommer deg egentlig ikke lenger den veien heller hvis du har tenkt å bli en uproblamatisk nazist.

Anonymkode: 4108a...8be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Nazist er jo bare en forkortelse for nasjonalsosialist.

Ts

Anonymkode: bd215...105

Nazisme er en (miforstått) versjon av nasjonalsosialisme, men ikke ensbetydende.
Det har vært flere versjoner av nasjonalsosialisme opp gjennom tidene. 
(Nazismen brukte bare betegnelsen fordi den var populær på tidspunktet)
https://no.wikipedia.org/wiki/De_nasjonalsosialistiske_bevegelser

Burde kanskje finne et nytt navn, men å tenke sitt land først er ikke ensbetydende med hverken facisme letter nazistisk.

Anonymkode: e478d...1d7

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Nazisme refererer gjerne utelukkende til det nasjonalsosialistiske styret i Tyskland (NSDAP) på 1930-tallet frem til slutten av andre verdenskrig. 

Nasjonalsosialisme er en politisk ideologi som kan benyttes i alle mulige partier i alle mulige land i hele verden. Et fremtidig nasjonalsosialistisk parti vil trolig ha likhetstrekk til nazistene ettersom de begge er nasjonalsosialistiske, men de er ikke nazister av den grunn. 

 

Anonymkode: 4f951...f92

Ikke i det helle tatt. Wikipedia bruker for eksempel konsekvent forkortelsen nazisme i artikelen sin om Nasjonalsosialisme. Fordi ordene betyr det samme, og det ikke gir mening og bruke det lange ordet helle tiden. Hadde ordene betyd forskjelige ting, måtte de jo heller bruke det lange ordet når de skrev om nettopp det lange ordet. Men når det korte og lange orde betyr det samme (fordi det korte betyr det samme som det lange) kan de effektivisere med å bruke det korte ordet (altså forkortelsen: nazisme).

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Nasjonalsosialisme

Litt vanskelig og forklare forkortelser på en pedagogisk måte liksom, kansje du skulle slått opp i en ordbok? 

Nasismen har utviklet seg etter krigen da, og dermed har man fått ny nazismen. Kan det være den du forveksler med nasjonalsosialist? Du kan lese mer om det i artikelen jeg linket til.

 

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Ok. Da bør jeg vel begynne å presentere meg som rasist fremover. Det er jo greit at folk vet hva de har å forholde seg til.

Gud forby om de skulle finne på å tro at streetmixen de har stående fremfor seg skulle ha aksept for dem samma hvor de kommer fra. 

Nei! Jeg må nok komme med en klar advarsel! Kanskje jeg skal få trykka opp t- skjorter med ordet rasist på brystet og en pil opp til huet!

Jeg undrer meg litt over hvem det er du egentlig mener at jeg skal være rasistisk mot? 

Har du i det hele tatt forstått hva ordet rasist betyr?

Anonymkode: 9e7e6...365

Det kan du jo gjør om du har lyst til det, men høres lit overdrevent ut gjør det ikke? 

[kaskazini]

Alle nazister er rasister - det ligger i ideologien, men alle rasister er derimot ikke nazister. Når det er sagt forstår jeg ikke helt hva trådstarters intensjon med tråden er? 

[Pippi Lotta]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

 

Vet ikke om jeg er helt enig. Jeg tror det er nyttig å kunne nyansere litt, før man klistrer stygge merkelapper på folk. Den du siterer hevder å like mangfold, og er selv av mikset bakgrunn. Åpenbart har ikke vedkommende spesifikke fordommer mot mennesker av annen rase eller hudfarge. Det er nettopp kjærligheten til mangfoldet som er motivasjonen til å bevare alle rasers unike særpreg. Man kan se på det som en en malers fargepalett som er full av fine farger. I det man har rørt sammen alle fargene sitter vi igjen med én farge og null mangfold. Det er ikke nødvendigvis en rasistisk tanke som må ligge bak et ønske om å bevare rasers særegenhet.

Men poenget er at å holde rasers adskilt gjerne har hatt en helt annen motivasjon enn den som blir skissert her. 

Når det er sagt så vil det være direkte menneskefiendtlig å regulere i hvilken grad man skal holde raser adskilt, kun på grunnlag av å bevare et mangfold. Vi skal og bør absolutt ikke styre hvem man skal få elske eller formere seg med. Selv ikke med et nobelt ønske om å bevare mangfoldet.

Anonymkode: 77e3e...132

Jeg synes ikke jeg klistrer noen styge merkelaper her. Jeg skriver at ut i fra de få avsnittene hen skrev her, tenker jeg at hen er rasist. Det må være lov å skrive hvordan man oppfater et inleg her, uten å lege in nyanser og forbehold i det vide og det brede. 

En rasistisk mening er rasistisk uanset motivasjonen. Det og hevde at man ønsker å holde "raser" avskilt er rasistisk. Det er til og med rasistisk etter den gamle originale betydning av ordet. Må være lov å skrive. 

Som du selv skriver er det totalt meneskefientlig og skulle forsøke og skille mennesker på bakgrunn av "raser". Slike forsøk har altid og vill i fremtiden også få grusomt følger. 

Så har personen selfølgelig ikke delt alle nyanser og tanker hen noen gang har hat om temaet. Hen deler ikke noe om hvor viktig det er for hen å "bevare" rasene og mangfoldet hen snaker om. Er det en fanatisk overbevisning eller en naiv ønske drøm? Det vet vi ikke. 

Derfor har jeg ikke utakt meg om grad av rasisme eller hvor viktig rasisme er for personen. Jeg har bare skrevet at JEG synes personen fremstår rasistisk ut i fra DE FÅ LINJENE personen skrev her. Det synes jeg er helt greit og gjør. 

[Druid]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja, det tror jeg. Det koker i grovt sett ned til følgende - Jeg vil gjerne dele ressursene mine (sosialistiske delen) - men bare til folk jeg anser som like meg selv (nasjonalistiske delen).

Det var absolutt ingen sosialistisk komponent av nazi-ideologien. Man plukket på sosialisme i navnet for å tiltrekke seg arbeidere, men dette var ren facisme.

Så den store forskjellen mellom Facisme som i Italia, og Nazisme, var i stor grad forståelsen av rassisme. 

Du kan fint være rassist uten å ha noen facisstiske ideer. Det er litt det som skiller Slave-begrepet i tilknytning til Amerika, i forhold til stort sett alle andre eksempler av slavedrift gjennom historien.

Nasjonalist i denne konteksten, er ikke nasjon som i land/stat, men i en etnisk tilhørighet (germanere), hvilket var motivasjonen for deler av tysk ekspansjon. (Tysk krigs virksomhet hadde tre ulike motivasjoner : 1. samle den rettmessige  germanske nasjon, 2.  hevn for 1. verdenskrig og 3. lebensraum - tilegningen av terretorier og frigjøringen av russland fra kommunister)  

[Andro]

NEI

[AnonymBruker]

Visst kan du det

 

Anonymkode: da1fe...065

[Pippi Lotta]

Druid skrev (59 minutter siden):

Det var absolutt ingen sosialistisk komponent av nazi-ideologien. Man plukket på sosialisme i navnet for å tiltrekke seg arbeidere, men dette var ren facisme.

Så den store forskjellen mellom Facisme som i Italia, og Nazisme, var i stor grad forståelsen av rassisme. 

Du kan fint være rassist uten å ha noen facisstiske ideer. Det er litt det som skiller Slave-begrepet i tilknytning til Amerika, i forhold til stort sett alle andre eksempler av slavedrift gjennom historien.

Nasjonalist i denne konteksten, er ikke nasjon som i land/stat, men i en etnisk tilhørighet (germanere), hvilket var motivasjonen for deler av tysk ekspansjon. (Tysk krigs virksomhet hadde tre ulike motivasjoner : 1. samle den rettmessige  germanske nasjon, 2.  hevn for 1. verdenskrig og 3. lebensraum - tilegningen av terretorier og frigjøringen av russland fra kommunister)  

Bra skrevet!

Men jeg forsto ikke sammenhhengen med amerikansk slaveri. Synes det ville være intresangt og forstå, kan du forklare lit nærmere akurat det?