«Hvorfor er det «greit» å snakke stygt om menn?»

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men nå finnes det altså flere steder enn offentligheten hvor man kan slenge dritt, og man bør ikke sitte fast i å bare nedbygge et misforhold.

Anonymkode: ca89e...fa9

Å nekte onkel Tore fra å skrive nedsettende om kvinner på Facebook, eller å nekte Ida (25) å skrive nedsettende om menn på Twitter/X eller å nekte Muhammed (37) å snakke nedsettende om jøder på cafeen er veldig vanskelig. Vanlige folk har ytringsfrihet, noen har lite å tape, og å skulle sensurere dem i stor skala ville være vanskelig praktisk og åpne for misbruk.

Å regulere hvem som får lov til å komme på talk-show, å redigere bort enkelte uttalelser, og å henstille til å ikke applaudere hatprat i offentligheten synes som et mye enklere problem?

Anonymkode: 07859...6d8

[Rosalilje84]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Nettopp, og det virker som dette er hovedpoenget i artikkelen i TS og som virker å ha gått en del hus forbi. 

  

Ja en snakker åpenbart også om noe annet, men tilsynelatende fordi en ikke forstod poenget i artikkelen. 

 

Jeg tror kanskje vi her er ved kjernen av problemet, der en ikke helt evner å skille mellom samtaler og diskusjoner rundt et tema, her sammenhengen mellom alder og attraktivitet, og at noen sier de hater andre. På samme måte som vi må kunne forholde oss til hvordan status påvirker menns attraktivitet må vi kunne forholde oss til at alder også gjør det (for kvinner og menn), uten å ta sånn på vei. 

Å si at en hater eller misliker et kjønn blir derimot noe ganske annet, slik det også ville blitt det om Kjøs sa at han hatet kvinner over 30.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Og der kommer den første forklaringen om drittslenging. På samme måte som mange av dere forklarer slutshaming med "biologi". Kjøs sa rett ut at kvinner over 40 er usynlige for menn, og at dette måtte kvinner bare akseptere. Det er selvfølgelig bare tull, all den tid mange kvinner over 40 finner partner hver eneste dag i dette landet. Dette er sagt ene og alene for å skade. Det finnes dermed ingen vitenskapelig belegg for å si at kvinner over 40 er usynlige for menn. Ergo er det ingenting som backer hans utsagn, som ikke burde ha blitt formidlet offentlig.  

[Rosalilje84]

pressplay skrev (16 minutter siden):

Dette blir bare usakelig. Du må ha levd under en stein hvis du ikke har fått med deg den massive kritikken som har kommet mot mange russelåter. Jeg kjenner heller ingen voksne menn som synes det er kult med slike sanger. 

Dette med at kvinner er utdatert når de passerer 30 hører jeg om og om igjen fra blodfeministene her på KG, men kjenner meg over hodet ikke igjen blant mine kompiser eller menn generelt. Kanskje for en mann på 20 er alt over 30 eldgammelt, men for jevnaldrene menn er damer rundt vår egen alder helt topp. 

At du påstår at det ikke er noe misforhold er bare tull.

Flere KG-brukere har skrevet rett ut at kvinner over 25 er gamle og uattraktive som gruppe, og bør belage seg på å bli sammen med en mye eldre mann. 

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/russepappa-forsvarer-grov-russelat-og-mener-vi-lar-oss-krenke-for-lett-1.15482256

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Å nekte onkel Tore fra å skrive nedsettende om kvinner på Facebook, eller å nekte Ida (25) å skrive nedsettende om menn på Twitter/X eller å nekte Muhammed (37) å snakke nedsettende om jøder på cafeen er veldig vanskelig. Vanlige folk har ytringsfrihet, noen har lite å tape, og å skulle sensurere dem i stor skala ville være vanskelig praktisk og åpne for misbruk.

Å regulere hvem som får lov til å komme på talk-show, å redigere bort enkelte uttalelser, og å henstille til å ikke applaudere hatprat i offentligheten synes som et mye enklere problem?

Anonymkode: 07859...6d8

Vi har alle et ansvar for å ta til orde mot drit uansett hvor det er. Mest sannsynlig er det heller ikke sånn at man på forhånd vet at noen skal snakke drit om kjønn. Men er enig i at det nok kan gå an å regulere publikumsresponsen på forhånd. Og evnt innholdet, ved å oppfordre til å ikke si noe stygt.

Anonymkode: ca89e...fa9

[Rosalilje84]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Vel, vi snakker også om dette. Vi snakker om rasende menn som er sinte på kvinner, at dette bunner i dette og dette og dette, samt at vi må FORSTÅ dem. Etc. Kvinner og menn kommer ikke i nær fremtid til å slå like hardt ned på urettferdighet som uttøves mot det motsatte kjønn, og det er fordi de først og fremst identifiserer seg med det kjønnet de har. Det er altså identitetsinteresser både for menn og kvinner, og ikke en upartisk debatt. Dette er ikke noe som er typisk dobbeltmoral for kvinner. Det er typisk dobbeltmoral for alle debatter som handler om identitet, selv om man selvfølgelig bør jobbe for at ingen rammes av dette. Men nå finnes det altså flere steder enn offentligheten hvor man kan slenge dritt, og man bør ikke sitte fast i å bare nedbygge et misforhold.

Anonymkode: ca89e...fa9

Nettopp. Når en mann kaller alle kvinner med mange partnere horer, selv om han har ligget rundt selv, så må man FORSTÅ hans "biologi" og "naturlige holdninger". Når en mann kaller en kvinne prippen fordi hun ikke ønsker å ha pervers sex, så må vi FORSTÅ deres "naturlige drifter". Menns utøvelse av vold er "naturlig", og "stakkars gutter som ikke får utløp for sin maskuline side". Hvis en mann oppfører seg som en drittsekk mot partner, er han sikkert deprimert, sliter med noe og må FORSTÅS. Er en mann utro, så er det sikkert kona som har blitt feit, stygg, gammel eller prippen i senga. 

[Rosalilje84]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Dette. Poenget er ikke at det ikke finnes menn som snakker dritt om kvinner som gruppe, det ser vi eksempler på hele tiden.

Forskjellen er at om en profilert mann bruker sin posisjon til å gå ut i media og snakke dritt vil hele samfunnet, mer eller mindre kollektivt, ta avstand fra dette.

Når en kvinne gjør det samme så applauderes det.

Anonymkode: 180b7...9e7

De profilerte mennene Jordan Peterson og Andrew Tate, hele redpill-gjengen og manosphere-gjengen snakker offentlig dritt om kvinner hver eneste dag, og får ingen konsekvenser.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (10 minutter siden):

Nettopp, og det virker som dette er hovedpoenget i artikkelen i TS og som virker å ha gått en del hus forbi. 

  

Ja en snakker åpenbart også om noe annet, men tilsynelatende fordi en ikke forstod poenget i artikkelen. 

 

Jeg tror kanskje vi her er ved kjernen av problemet, der en ikke helt evner å skille mellom samtaler og diskusjoner rundt et tema, her sammenhengen mellom alder og attraktivitet, og at noen sier de hater andre. På samme måte som vi må kunne forholde oss til hvordan status påvirker menns attraktivitet må vi kunne forholde oss til at alder også gjør det (for kvinner og menn), uten å ta sånn på vei. 

Å si at en hater eller misliker et kjønn blir derimot noe ganske annet, slik det også ville blitt det om Kjøs sa at han hatet kvinner over 30.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Du skaper et kunstig skille all den tid en rekke menn, også her inne, gjemmer seg bak håndplukket "fakta" og "statistikk". Gi meg en åpenbar kvinnehater i timen heller enn at vi må lytte til disse som later som de er opptatt av fakta og statistikk når alt handler om å sette kvinner på plass eller fortelle dem at vinduet deres er lite. Det er ikke en faktabasert debatt.

Anonymkode: ca89e...fa9

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker said:

Ok, så feminismen ønsker å bedre kvinners rettigheter og muligheter. Jeg har fortsatt ikke hørt en eneste feminist som ønsker å holde menn nede, bare løfte kvinner til samme nivå.

Hvis du ønsker å fremme menns muligheter til bedre psykisk helse, som likeverdige omsorgspersoner eller jobbe mot at gutter faller ut av vgs heier jeg på deg!

Anonymkode: d4891...19f

Fordi, veldig mye av det som ikke blir sagt, dessverre blir stille uttalt. Ekstremt mange som erklærer seg feminister, også i den yngre generasjonen har hevet seg på "Feminismen er for kvinner. Dere menn får klare dere selv." Da er selveste utgangspunktets grobunn sådd for å ekskludere menn. Det er naivt å tro at de alltid har menn i bakhodene når de da påstår det ene og andre om samtidens kvinneunderstrykkelse der menn er de undertrykte. Det er naivt å ikke se at altfor mange av dere ikke bryr dere det minste om menns problemer. Så ok. Da lar dere de skje da.
Debatten jeg nettopp så, sendt NRK forrige uke, viser jo lett hvor bannlyst en sak, spesielt fremsatt som sex VS feminisme sporenstreks handler om å krige mot kvinnene og underbygge hat. 
Vel. Det gjør jo også 18-åringer i nærheten av meg, uten engang ha relle eksempler å vise til.
Skikkelig skeiv debatt igjen. NRK tar alltid på silkehanskene med sukker på når det tilnærmer seg upopulære temaer

Anonymkode: 72383...da9

[Rosalilje84]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Fordi, veldig mye av det som ikke blir sagt, dessverre blir stille uttalt. Ekstremt mange som erklærer seg feminister, også i den yngre generasjonen har hevet seg på "Feminismen er for kvinner. Dere menn får klare dere selv." Da er selveste utgangspunktets grobunn sådd for å ekskludere menn. Det er naivt å tro at de alltid har menn i bakhodene når de da påstår det ene og andre om samtidens kvinneunderstrykkelse der menn er de undertrykte. Det er naivt å ikke se at altfor mange av dere ikke bryr dere det minste om menns problemer. Så ok. Da lar dere de skje da.
Debatten jeg nettopp så, sendt NRK forrige uke, viser jo lett hvor bannlyst en sak, spesielt fremsatt som sex VS feminisme sporenstreks handler om å krige mot kvinnene og underbygge hat. 
Vel. Det gjør jo også 18-åringer i nærheten av meg, uten engang ha relle eksempler å vise til.
Skikkelig skeiv debatt igjen. NRK tar alltid på silkehanskene med sukker på når det tilnærmer seg upopulære temaer

Anonymkode: 72383...da9

Feminisme er selvfølgelig for kvinner. Oversett gjerne navnet "feminisme". Samtidig hadde dere menn verken blitt sluppet inn på fødestua eller hatt noe som helst foreldrepermisjon i et patriarkalsk samfunn, ikke fått aksept for å være hjemme fra jobb med syke barn osv. Vi bryr oss ikke om menns problemer? Bryr dere dere selv om deres egne problemer, da?

[blåbærpai]

Ville aldri snakket dritt om menn. Ikke privat. Og i hvert fall ikke offentlig. Synes det er rart en enkelte får seg til det. 

Endret 8. mars av blåbærpai
skriveleif

[AnonymBruker]

Rosalilje84 skrev (27 minutter siden):

Nei, det er ikke greit når Fetisha snakker dritt om menn. Det er heller ikke greit når "anerkjent psykolog" Peder Kjøs snakker dritt om alle kvinner over 30 med "vitenskapelig begrunnelse". Det er ikke greit når en russepappa forsvarer groteske overgreps-russesanger. Nei, det er ikke greit når en kvinnelig, svensk popstjerne sier offentlig at hun hater alle menn. Ingenting av dette er greit. Men det snakkes vitterlig dritt om begge kjønn. Bare at når det sies noe slemt om kvinner, prøver mange menn å forklare det med vitenskap og masse annet tull.

Dette synes jeg var et rart utsagn.

Zara Larsson sa at hun hatet menn.

Peder Kjøs sa noe om at kvinner opplever mindre interesse fra menn på sjekkemarkedet når de når en viss alder, og backet det opp med vitenskap «og sånt tull».

Tenker du at dette er to sammenlignbare utsagn?

For hvis Zara hadde sagt at «kvinner er mer populære enn menn på sjekkeren» og underbygd det med vitenskap så tror jeg ikke at en eneste mann hadde leet på et øynebryn. Hun sa at _hun_ hatet menn. Smak på det. Tenk på det - utenfor klan-mentaliteten (tenk deg at du har en sønn om du ikke har det)

Anonymkode: 07859...6d8

[Rosalilje84]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dette synes jeg var et rart utsagn.

Zara Larsson sa at hun hatet menn.

Peder Kjøs sa noe om at kvinner opplever mindre interesse fra menn på sjekkemarkedet når de når en viss alder, og backet det opp med vitenskap «og sånt tull».

Tenker du at dette er to sammenlignbare utsagn?

For hvis Zara hadde sagt at «kvinner er mer populære enn menn på sjekkeren» og underbygd det med vitenskap så tror jeg ikke at en eneste mann hadde leet på et øynebryn. Hun sa at _hun_ hatet menn. Smak på det. Tenk på det - utenfor klan-mentaliteten (tenk deg at du har en sønn om du ikke har det)

Anonymkode: 07859...6d8

Nei, han sa at alle kvinner over 40 er usynlige for menn, og må bare akseptere dette. Det er ingen vitenskap som sier at ingen kvinner over 40 finner partner. https://www.klikk.no/kvinneguiden/samliv/40-ar-og-singel-2658517

Så hans utsagn om at kvinner over 40 er USYNLIGE for menn, er imot statistikken.

[herzeleid]

Rosalilje84 skrev (17 minutter siden):

Og der kommer den første forklaringen om drittslenging. På samme måte som mange av dere forklarer slutshaming med "biologi". Kjøs sa rett ut at kvinner over 40 er usynlige for menn, og at dette måtte kvinner bare akseptere. Det er selvfølgelig bare tull, all den tid mange kvinner over 40 finner partner hver eneste dag i dette landet. Dette er sagt ene og alene for å skade. Det finnes dermed ingen vitenskapelig belegg for å si at kvinner over 40 er usynlige for menn. Ergo er det ingenting som backer hans utsagn, som ikke burde ha blitt formidlet offentlig.  

Kan du vise oss hvor han sier rett ut at kvinner over 40 er usynlige for menn? 

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Du skaper et kunstig skille all den tid en rekke menn, også her inne, gjemmer seg bak håndplukket "fakta" og "statistikk". Gi meg en åpenbar kvinnehater i timen heller enn at vi må lytte til disse som later som de er opptatt av fakta og statistikk når alt handler om å sette kvinner på plass eller fortelle dem at vinduet deres er lite. Det er ikke en faktabasert debatt.

Anonymkode: ca89e...fa9

Er skillet mellom psykologer som snakker om forskning og de som sier de hater noen kunstig? Det tror jeg ikke er noen god analyse. 

 

 

 

 

[Rosalilje84]

herzeleid skrev (1 minutt siden):

Kan du vise oss hvor han sier rett ut at kvinner over 40 er usynlige for menn? 

Er skillet mellom psykologer som snakker om forskning og de som sier de hater noen kunstig? Det tror jeg ikke er noen god analyse. 

 

 

 

 

Google er din venn.

[herzeleid]

Rosalilje84 skrev (1 minutt siden):

Google er din venn.

Nå hadde jeg i forkant googlet og ikke funnet noe direkte sitat fra Kjøs der han sier dette. Google fant en artikkel der noen påstår han har sagt det, men jeg kan ikke se at han har gjort det der det hevdes.

Kanskje du egentlig ikke har sjekket dette helt selv? 

[Bromance]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Nei, jeg kan ikke snakke om min motstand mot feminisme og kombinere det til deg som person. Det er opplagt at du bare tenker og ser godt. Det er feminismen som feilslått ideologi og mønster jeg sterkt har begynt å mislike mer og mer. Det handler ikke om deg. Det handler om feminisme-bevegelsens segresjon.

Anonymkode: 72383...da9

Feminsmen er ikke feilslått. Den har styrket kvinners rettigheter og muligheter, og vi har enda en vei å gå for å utjevne forskjeller. Og da snakker jeg både om forskjeller som er et problem for kvinner, og forskjeller som er et problem for menn.

Å gå til angrep mot feminismen blir det samme som å si at kvinner skal ha færre muligheter enn menn, og det tolererer ikke dagens kvinner.

[Rosalilje84]

herzeleid skrev (Akkurat nå):

Nå hadde jeg i forkant googlet og ikke funnet noe direkte sitat fra Kjøs der han sier dette. Google fant en artikkel der noen påstår han har sagt det, men jeg kan ikke se at han har gjort det der det hevdes.

Kanskje du egentlig ikke har sjekket dette helt selv? 

Og der var jeg ferdig å diskutere med deg  Ha en fin helg.

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Kan du vise oss hvor han sier rett ut at kvinner over 40 er usynlige for menn? 

Er skillet mellom psykologer som snakker om forskning og de som sier de hater noen kunstig? Det tror jeg ikke er noen god analyse. 

 

 

 

 

Jeg snakker ikke om psykologer. Jeg snakker om menn her inne og på andre plattformer som overhodet ikke har noen peiling på biologi, som pynter seg med lånte fjær for å gi nedlatenheten sin et vitenskapelig skjær, og som cherry picker.

Anonymkode: ca89e...fa9

[herzeleid]

Rosalilje84 skrev (Akkurat nå):

Og der var jeg ferdig å diskutere med deg  Ha en fin helg.

Der var du vist avslørt igjen

God helg. 

[AnonymBruker]

20 minutter siden, Rosalilje84 said:

De profilerte mennene Jordan Peterson og Andrew Tate, hele redpill-gjengen og manosphere-gjengen snakker offentlig dritt om kvinner hver eneste dag, og får ingen konsekvenser.

Hva er galt med Jordan Peterson?
Jeg husker det gikk hardt i ham på mediaer, "fenomenet jordan peterson" etc. Det var påbudt å hate ham. På den tiden hadde jeg akkurat begynt den innbitte motstanden mot ultrafeminismen og trangsynheten hans.
Andrew Tate virker helt oppløst og idiot.

Men da jeg begynte å høre og lese Jordan Peterson, så tenker jeg at veldig mange kvinner ikke har peiling på hans saker. I stedet løper de internett rundt for å finne noe å sverte ham på. Nei, jeg er ikke uenig i noe av det han skriver, som i enkelthet snakker om at menn får stramme seg opp, slutte å undertrykke, slutte å sutre, slutte å voldta. De må bli flinkere til å lytte til andre og hverandre.
Tror motstanden mot ham er frykten og det kollektive feministbildet om at kritiske røster = kvinnehat, som forderver vår ungdom.
Næh... Det har dere klart bedre enn ham.

Anonymkode: 72383...da9