Villaks vs Oppdrett

[modenmango]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

• Ekstrem dårlig dyrevelferd/ laksen lider i merdene
• laksen lider i avlusingsprosessene
• Selvdød laks selges i frysediskene
• Antibiotika
• Fores med soya fra Sør-Amerika
• Oppdrettsanleggene ødelegger for villaksbestanden (både med lus og med genetisk innblanding)
• Oppdrettsanlegg forurenser enormt
• Oppdrettsanlegg uttarmer nærmiljøet og kveler oksygenet i fjordene

Oppdrettsnæringa i Norge slapp ut mellom 1.5 og 1.85 millioner tonn CO₂ i 2021. Til sammenligning er klimagassutslippene fra all innenriks sivil luftfart 1.1 millioner tonn...

Rømming av fisk og spredning av lakselus gir store påvirkninger på vill laksefisk. Utslipp av fôrrester, ekskrementer fra fisken, kobber fra impregnerte nøter og andre kjemikalier og fremmedstoffer (inkludert legemidler) påvirker det marine miljøet.

Dette er bare noen av grunnene til at jeg har sluttet å spise laks

Anonymkode: f23fa...e6b

Jeg har jobbet i oppdrettsnæringa i 20 år, så jeg har et litt mer realistisk bilde på hva som skjer i næringa. 

Det er ikke ekstremt dårlig dyrevelferd. Alle vil ha best mulige forhold for fisken fordi fisk som behandles dårlig/stresset fisk vokser dårlig og er elendig økonomi. Når dette er sagt er det rom for forbedringer særlig når det kommer til lovverket ved lusebehandlinger.

Det har sikkert skjedd at det har vært tilfeller mer selvdød laks ut til kunder, dette er ikke vanlig. Nå er det meste av villfanget fisk fra trål/garn også selvdød så dette er jo et argument for oppdrett og ikke villfanget.

Det brukes ikke antibiotika i lakseoppdrett. All fisk vaksineres og det er ikke vanlig med bakteriesykdommer.

Oppdrett har tidligere hatt problemer med rømming. Dette skjer heldigvis sjeldnere nå. Det er ikke oppdretterne, men vannkraft som ødelegger mest for villaksen ved å regulere/tørrlegge elver. 

Det er ikke "enormt" med forurensning av anlegg. Alle anlegg må ta årlige bunnprøver som analyseres av eksterne aktører. Tror over 80% av anleggene har "meget god" eller "god" rating. Altså stemmer ikke påstanden din. 

Laksen "kveler" heller ikke oksygenen i fjordene, ingen ville ha plassert et anlegg hvor det ikke var god nok gjennomstrømming til å sikre nok oksygen. Anleggene selv og myndighetene følger med på belastningen fisken utgjør på områdene rundt. Anlegg brakklegges normalt rundt ett år etter hver produksjonsrunde.

 

Oppdrettet laks er noe av det beste og sunneste vi kan spise. Den er kortreist, det er en næring som behandler ansatte bra, det er en strengt regulert næring som følger strenge regler når det kommer til velferd og miljø.

Merkelig CO2 sammenlikning forøvring? Hva har luftfart og laks til felles? Hvis du skal sammenligne, må du i det minste ta en annen proteinkilde. Kylling, storfe og gris bruker adskillig mer C02 enn laksenæringa.

Bortsett fra norske grønnsaker tror jeg man skal slite med å finne mat som er mer etisk produsert enn norsk laks.

 

[AnonymBruker]

modenmango skrev (6 timer siden):

Jeg har jobbet i oppdrettsnæringa i 20 år, så jeg har et litt mer realistisk bilde på hva som skjer i næringa. 

Det er ikke ekstremt dårlig dyrevelferd. Alle vil ha best mulige forhold for fisken fordi fisk som behandles dårlig/stresset fisk vokser dårlig og er elendig økonomi. Når dette er sagt er det rom for forbedringer særlig når det kommer til lovverket ved lusebehandlinger.

Det har sikkert skjedd at det har vært tilfeller mer selvdød laks ut til kunder, dette er ikke vanlig. Nå er det meste av villfanget fisk fra trål/garn også selvdød så dette er jo et argument for oppdrett og ikke villfanget.

Det brukes ikke antibiotika i lakseoppdrett. All fisk vaksineres og det er ikke vanlig med bakteriesykdommer.

Oppdrett har tidligere hatt problemer med rømming. Dette skjer heldigvis sjeldnere nå. Det er ikke oppdretterne, men vannkraft som ødelegger mest for villaksen ved å regulere/tørrlegge elver. 

Det er ikke "enormt" med forurensning av anlegg. Alle anlegg må ta årlige bunnprøver som analyseres av eksterne aktører. Tror over 80% av anleggene har "meget god" eller "god" rating. Altså stemmer ikke påstanden din. 

Laksen "kveler" heller ikke oksygenen i fjordene, ingen ville ha plassert et anlegg hvor det ikke var god nok gjennomstrømming til å sikre nok oksygen. Anleggene selv og myndighetene følger med på belastningen fisken utgjør på områdene rundt. Anlegg brakklegges normalt rundt ett år etter hver produksjonsrunde.

 

Oppdrettet laks er noe av det beste og sunneste vi kan spise. Den er kortreist, det er en næring som behandler ansatte bra, det er en strengt regulert næring som følger strenge regler når det kommer til velferd og miljø.

Merkelig CO2 sammenlikning forøvring? Hva har luftfart og laks til felles? Hvis du skal sammenligne, må du i det minste ta en annen proteinkilde. Kylling, storfe og gris bruker adskillig mer C02 enn laksenæringa.

Bortsett fra norske grønnsaker tror jeg man skal slite med å finne mat som er mer etisk produsert enn norsk laks.

 

Det er enormt høye tall for fisk som dør, spesielt på enkelte anlegg, her er noen saker som er kommet ut:

https://www.nrk.no/norge/plutselig-dode-titusenvis-av-laks---laksegigant-ventet-en-uke-med-a-varsle-1.16601145

https://www.bt.no/politikk/i/on0d10/oppdrett-av-laks-for-hoey-doedelighet-hos-leroey-i-austevoll-sa-mattilsynet

Oversiktstall fra 2022:
https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/4omy9G/58-millioner-laks-doede-i-norske-oppdrettsanlegg-i-2022

Fortsatt økende trend i 2023:

https://www.forskning.no/fiskehelse-fiskesykdommer-havet/65-millioner-laks-dode-i-oppdrettsanlegg-i-fjor-naermer-seg-uakseptable-nivaer/2320932

Vis meg en annen bransje der i snitt over 15% av dyrene dør. Enkelte områder så mye som 27%. Hvordan kan det være akseptabel dyrevelferd?

Fra Havforskningsinstituttet: 

«Det er rimelig å anta at fisk som dør, har opplevd dårlig velferd før de døde, og at høy dødelighet er et tegn på dårlig velferd, heter det i oppsummeringen av risikorapporten.»

Anonymkode: 9c2bb...c6e

[modenmango]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2024 den 22.53):

Det er enormt høye tall for fisk som dør, spesielt på enkelte anlegg, her er noen saker som er kommet ut:

https://www.nrk.no/norge/plutselig-dode-titusenvis-av-laks---laksegigant-ventet-en-uke-med-a-varsle-1.16601145

https://www.bt.no/politikk/i/on0d10/oppdrett-av-laks-for-hoey-doedelighet-hos-leroey-i-austevoll-sa-mattilsynet

Oversiktstall fra 2022:
https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/4omy9G/58-millioner-laks-doede-i-norske-oppdrettsanlegg-i-2022

Fortsatt økende trend i 2023:

https://www.forskning.no/fiskehelse-fiskesykdommer-havet/65-millioner-laks-dode-i-oppdrettsanlegg-i-fjor-naermer-seg-uakseptable-nivaer/2320932

Vis meg en annen bransje der i snitt over 15% av dyrene dør. Enkelte områder så mye som 27%. Hvordan kan det være akseptabel dyrevelferd?

Fra Havforskningsinstituttet: 

«Det er rimelig å anta at fisk som dør, har opplevd dårlig velferd før de døde, og at høy dødelighet er et tegn på dårlig velferd, heter det i oppsummeringen av risikorapporten.»

Anonymkode: 9c2bb...c6e

Overlevelsen i sjøfasen er for dårlig hos enkelte anlegg. I min bedrift ligger overlevelsen i sjø over 90%, noe som er bra. Dødelighetstallene kommer gjerne av hendelser knyttet til lusebehandling. I fjor var det en økning i oppblomstringen av perlesnormaneter som ødela flere merder og skapte uvanlig høy dødelighet. For å forbedre overlevelsen trenger man å fortsette å utvikle bedre behandlingsmåter for lus, men også se på regelverket slik at man ikke behandler fisk unødig (slik det noen ganger skjer nå).

 

Du kan ikke sammenligne fisk med pattedyr når det kommer til overlevelse. Gris får i snitt 14 unger og har 99% overlevelse, laks får 10 000 egg og i naturen er det 99% dødelighet hos laks.

I oppdrett overlever 80-90% av laksen, det sier noe om hvor utrolig bra laksen har det i oppdrett. Hvis vi sammenligner lakseoppdrett mot andre fisk i oppdrett er jeg trygg på at laksen har en bedre overlevelse enn andre arter.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2024 den 22.53):

Det er enormt høye tall for fisk som dør, spesielt på enkelte anlegg, her er noen saker som er kommet ut:

https://www.nrk.no/norge/plutselig-dode-titusenvis-av-laks---laksegigant-ventet-en-uke-med-a-varsle-1.16601145

https://www.bt.no/politikk/i/on0d10/oppdrett-av-laks-for-hoey-doedelighet-hos-leroey-i-austevoll-sa-mattilsynet

Oversiktstall fra 2022:
https://e24.no/hav-og-sjoemat/i/4omy9G/58-millioner-laks-doede-i-norske-oppdrettsanlegg-i-2022

Fortsatt økende trend i 2023:

https://www.forskning.no/fiskehelse-fiskesykdommer-havet/65-millioner-laks-dode-i-oppdrettsanlegg-i-fjor-naermer-seg-uakseptable-nivaer/2320932

Vis meg en annen bransje der i snitt over 15% av dyrene dør. Enkelte områder så mye som 27%. Hvordan kan det være akseptabel dyrevelferd?

Fra Havforskningsinstituttet: 

«Det er rimelig å anta at fisk som dør, har opplevd dårlig velferd før de døde, og at høy dødelighet er et tegn på dårlig velferd, heter det i oppsummeringen av risikorapporten.»

Anonymkode: 9c2bb...c6e

Dødeligheten er dessverre høy hos enkelte aktører, og det har blitt gjort mye uetisk hos enkelte selskap som har fått høy mediedekning siste året. 

Selv arbeider jeg hos en mindre oppdretter, vi har sterkt fokus på høy dyrevelferd og god fiskehelse. I 2023 var det en dødelighet på 6 % i sjøfasen. En annen oppdretter som holder til i samme område hadde 5 %. 

Vi produserer økologisk, og har strenge sertifiseringer (Global GAP og ASC) som går på både bærekraft/miljø og fiskehelse. 

Hele næringen har dessverre fått et gigantisk omdømmeproblem, på grunn av enkelte aktører som ikke har kontroll eller bryter regelverk. Det finnes mange dyktige og seriøse oppdrettere som har fokus på dyrevelferd og miljø, men disse glemmes dessverre i slike diskusjoner.

 

Anonymkode: 8411a...3bb

[AnonymBruker]

Alle bør gå for lukkede mærer. 
 

https://reddvillaksen.no/om-redd-villaksen/

Anonymkode: 702f8...b5e

[modenmango]

Lukkede merder kan være aktuelt i områder hvor fisken har problemer med smitte fra lus utenfra. Men fiskevelferden i disse merdene er i dag dårligere enn i åpne merder. Havbunn og miljø ved alle anlegg overvåkes nøye for belastning og hvorfor skal man presse millioner av laks inn i et lukket system som gir dårligere velferd hvis miljøbelastningen uansett er god? Lukkede anlegg er en politisk greie som blir brukt av mennesker som vil score poeng på miljø, men som ikke tar hensyn til fakta og fiskevelferd.

[AnonymBruker]

modenmango skrev (2 timer siden):

Overlevelsen i sjøfasen er for dårlig hos enkelte anlegg. I min bedrift ligger overlevelsen i sjø over 90%, noe som er bra. Dødelighetstallene kommer gjerne av hendelser knyttet til lusebehandling. I fjor var det en økning i oppblomstringen av perlesnormaneter som ødela flere merder og skapte uvanlig høy dødelighet. For å forbedre overlevelsen trenger man å fortsette å utvikle bedre behandlingsmåter for lus, men også se på regelverket slik at man ikke behandler fisk unødig (slik det noen ganger skjer nå).

 

Du kan ikke sammenligne fisk med pattedyr når det kommer til overlevelse. Gris får i snitt 14 unger og har 99% overlevelse, laks får 10 000 egg og i naturen er det 99% dødelighet hos laks.

I oppdrett overlever 80-90% av laksen, det sier noe om hvor utrolig bra laksen har det i oppdrett. Hvis vi sammenligner lakseoppdrett mot andre fisk i oppdrett er jeg trygg på at laksen har en bedre overlevelse enn andre arter.

Det finnes anlegg hvor de klarer å holde dødeligheten under 5%.

Det er absolutt tiltak oppdrettere kan gjøre for å redusere lidelse for fisken. Felles for de er at de gjerne koster litt penger og/eller en må ha mindre fisk i merdene. En stor del av oppdrettsbransjen ser ut til å være mye mer opptatt av profitt enn dyrevelferd. Flott hvis anlegget du jobber på et blant de som jobber for god dyrevelferd. Men bransjen som helhet har gang på gang vist de ikke klarer å håndtere det selv.

Og bransjen er ekstremt god på lobbyvirksomhet kombinert med at staten også tjener mye penger på lakseoppdrett. Men det ser ut til at politikerne våkner nå og ser de må sette krav, også drevet av alle skandalene som er kommet frem.

Anonymkode: 9c2bb...c6e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Dødeligheten er dessverre høy hos enkelte aktører, og det har blitt gjort mye uetisk hos enkelte selskap som har fått høy mediedekning siste året. 

Selv arbeider jeg hos en mindre oppdretter, vi har sterkt fokus på høy dyrevelferd og god fiskehelse. I 2023 var det en dødelighet på 6 % i sjøfasen. En annen oppdretter som holder til i samme område hadde 5 %. 

Vi produserer økologisk, og har strenge sertifiseringer (Global GAP og ASC) som går på både bærekraft/miljø og fiskehelse. 

Hele næringen har dessverre fått et gigantisk omdømmeproblem, på grunn av enkelte aktører som ikke har kontroll eller bryter regelverk. Det finnes mange dyktige og seriøse oppdrettere som har fokus på dyrevelferd og miljø, men disse glemmes dessverre i slike diskusjoner.

 

Anonymkode: 8411a...3bb

Dette er så bra. Vet du hvordan en kan finne fisk i butikkene fra oppdrettere som har god dyrevelferd?  Har aldri sett økologisk laks i butikkene her i området dessverre.

Anonymkode: 9c2bb...c6e

[AnonymBruker]

modenmango skrev (58 minutter siden):

Lukkede merder kan være aktuelt i områder hvor fisken har problemer med smitte fra lus utenfra. Men fiskevelferden i disse merdene er i dag dårligere enn i åpne merder. Havbunn og miljø ved alle anlegg overvåkes nøye for belastning og hvorfor skal man presse millioner av laks inn i et lukket system som gir dårligere velferd hvis miljøbelastningen uansett er god? Lukkede anlegg er en politisk greie som blir brukt av mennesker som vil score poeng på miljø, men som ikke tar hensyn til fakta og fiskevelferd.

Lukkede merder er dyrere investeringsmessig og sikkert driftsmessig. En del teknologi er fortsatt under utvikling. F.eks motstrøms vil gjøre laksen mye bedre. Men det bør være det som er framtiden. Dyrere laks må vi bare godta. Det som beskytter rødlistet villaks er et stort poeng. 

Anonymkode: 702f8...b5e

[modenmango]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Lukkede merder er dyrere investeringsmessig og sikkert driftsmessig. En del teknologi er fortsatt under utvikling. F.eks motstrøms vil gjøre laksen mye bedre. Men det bør være det som er framtiden. Dyrere laks må vi bare godta. Det som beskytter rødlistet villaks er et stort poeng. 

Anonymkode: 702f8...b5e

Ja, det er dyrere med lukkede anlegg, men jeg er opptatt av fiskevelferd. Stor fisk trenger høy vannutskiftning og ikke for mye vannstrøm. Dette er vanskelig å få til i lukkede anlegg og går på bekostning av fiskevelferd. 

Hvis ditt argument er at oppdrett ødelegger for villaksen, så bør ditt fokus ligge på  regulering av vannkraft. Den største trusselen for villaksen er vannregulering. Elver som tørrlegges/endres slik at laksen ikke kan komme til gyteplassene.

[modenmango]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Dette er så bra. Vet du hvordan en kan finne fisk i butikkene fra oppdrettere som har god dyrevelferd?  Har aldri sett økologisk laks i butikkene her i området dessverre.

Anonymkode: 9c2bb...c6e

Jeg har sett økologisk laks i butikken, men vet ikke om alle butikkene har det. Ellers er alle selskap opptatt av å bli sertifiserte (ASC, global GAP osv.) Dette er sertifiseringer som gis av eksterne aktører som går på sporbarhet, miljø, bærekraftighet osv. Dette er igjen lønnsomt for oppdrettene fordi man kan ta en høyere pris på fisken hvis man klarer å dokumentere god drift. Noe som igjen er bra for fisk og miljø.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Dette er så bra. Vet du hvordan en kan finne fisk i butikkene fra oppdrettere som har god dyrevelferd?  Har aldri sett økologisk laks i butikkene her i området dessverre.

Anonymkode: 9c2bb...c6e

Man kan finne økologisk i butikkjeder som har litt utvalg (merket med et grønt Debio merke). Ved økologisk oppdrett av laks stilles det blant annet strengere krav til plass i merden for hver enkelt fisk (større plass), ingen kobbernøter og forråvarer. 

Det er dessverre vanskelig for forbrukerne å skille mellom oppdrettere med god og dårlig dyrevelferd i butikkhyllene. Det finnes ingen rene sertifiseringer som kun går på kun dyrevelferd, dessverre. ASC står for ansvarlig oppdrett, og omfatter også en del andre ting, blant annet sporbarhet, bruk av legemidler, utslipp og miljøregnskap, rømming osv. ASC er vanskeligere å oppnå enn Global GAP. 

En type sertifisering som kun gikk på dyrevelferd hadde vært positiv for både forbrukerne og de oppdretterne som oppnår gode resultater når det gjelder velferd og fiskehelse. Jeg håper, og tror, dette er noe som kommer i fremtiden. 

Ellers jobbes det med nye teknologier innen oppdrett, både lukkede teknologier i sjø (feks Egget), landbasert oppdrett (f.eks Salmon Evolution og Andfjord). Jeg tror det er mulig å få tak i noe landbasert fisk i butikkhyllene, men det er nok fortsatt små volumer så vanskelig å få tak i. Siden disse selskapene er børsnoterte og derfor må melde inn dødelighet og lignende i sine årsrapporter får man ganske god innsikt i dyrevelferden de har. 

Anonymkode: 8411a...3bb

[Viktualia]

Hatsumomo skrev (På 20.2.2024 den 15.39):

Altså, man fikk jo tak i fisk før tiden med oppdrett!?

Hvorfor er det så vanskelig nå?

Jeg har sluttet å spise fisk, skal ikke ha noe fisk som er behandlet som søppel på mitt bord.

Som flere har sagt, laks var absolutt ikke hverdagsmat før. I barndommen på 70-tallet så jeg kun laks som røkelaks, og da i ansjos-størrelse striper oppå snitter med skiver av egg. En luksuriøs smakstilsetning, ikke noe man spiste seg mett på.

Og såvidt jeg kan huske var det knappast fersk fisk å få i dagligvarebutikker, man måtte vel til fiskebutikken for å få noe mer spenstig en frossen seifilet. Eventuelt fiske selv.

[AnonymBruker]

Som med mange andre næringer får en hel næring dårlig omdømme pga enkelte aktørers handlinger. Det er stort fokus i havbruksnæringen på å bedre fiskevelferden og å få ned dødeligheten. Massedødelighetshendelser er ikke ønskelig for aktørene. 

Motstandere av næringen har også en tendens til å spre feilinformasjon. Antibiotika er  nevnt som grunn til å ikke spise oppdrettslaks og er et godt eksempel på dette.  Det ble tidligere, altså for flere tiår siden brukt mye antibiotika i oppdrett, men er i praksis ikke brukt I oppdrett i dag. 

Det er definitivt utfordringer i lakseoppdrett og hendelser som skjer som ikke er bra. Når det gjelder lakselus er dessverre en av de største utfordringene behandlingsmetodene, men det arbeides stadig med dette.  

Hvorfor tenker dere  forresten at villfanget fisk gir bedre velferd? Hvis fisken er fanget inn med stang for eksempel, dere tenker at fisken har det godt med en krok gjennom kjeven som den blir dratt opp med? Helt greit å ville ta avstand fra oppdrettsfisk fordi man synes det er for mange utfordringer slik det er i dag, men jeg forstår ikke tankegangen med at villaks er så mye bedre. 

Anonymkode: c572c...296

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Som med mange andre næringer får en hel næring dårlig omdømme pga enkelte aktørers handlinger. Det er stort fokus i havbruksnæringen på å bedre fiskevelferden og å få ned dødeligheten. Massedødelighetshendelser er ikke ønskelig for aktørene. 

Motstandere av næringen har også en tendens til å spre feilinformasjon. Antibiotika er  nevnt som grunn til å ikke spise oppdrettslaks og er et godt eksempel på dette.  Det ble tidligere, altså for flere tiår siden brukt mye antibiotika i oppdrett, men er i praksis ikke brukt I oppdrett i dag. 

Det er definitivt utfordringer i lakseoppdrett og hendelser som skjer som ikke er bra. Når det gjelder lakselus er dessverre en av de største utfordringene behandlingsmetodene, men det arbeides stadig med dette.  

Hvorfor tenker dere  forresten at villfanget fisk gir bedre velferd? Hvis fisken er fanget inn med stang for eksempel, dere tenker at fisken har det godt med en krok gjennom kjeven som den blir dratt opp med? Helt greit å ville ta avstand fra oppdrettsfisk fordi man synes det er for mange utfordringer slik det er i dag, men jeg forstår ikke tankegangen med at villaks er så mye bedre. 

Anonymkode: c572c...296

Tja, for meg virker det ganske innlysende at et naturlig liv i frihet (med de problemene og utfordringene det medfører) med noen minutters lidelse på slutten er ganske mye bedre enn et helt liv i lidelse med mer lidelse på slutten ... 

Anonymkode: 0a95b...43c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Tja, for meg virker det ganske innlysende at et naturlig liv i frihet (med de problemene og utfordringene det medfører) med noen minutters lidelse på slutten er ganske mye bedre enn et helt liv i lidelse med mer lidelse på slutten ... 

Anonymkode: 0a95b...43c

Da går du etter at all oppdrettsfisk har et helt liv i lidelse, det har de jo ikke. Fisken tilpasser seg liv i oppdrett.  Så de kan ha et liv uten lidelse samtidig som de slipper noen minutters lidelse på slutten. 

Anonymkode: c572c...296

[AnonymBruker]

ThereGoesBob skrev (På 20.2.2024 den 8.35):

Javel, så egentlig 99% av laks man finner i butikkene kommer fra oppdrett? Det må jeg si var veldig trist å høre. Nå føler jeg meg skikkelig lurt. Trodde kanskje det fantes enkelte fiskebåter som fanget laks til havs og solgte de til norske forhandlere.

Pleier av og til å kjøpe noe røkelaks fra Drågen Smokehouse til ca.5-600,- kiloen. Er dette også fra oppdrett da mon tro?

Hva med pukkellaks, er dette noe som benyttes mye i Norge og er dette pr. definisjon en villaks? 

Villaks blir fanget i elver. Ikke havet. 

Anonymkode: d51c4...a6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Villaks blir fanget i elver. Ikke havet. 

Anonymkode: d51c4...a6f

Noen få steder er det vel fortsatt lov med laksenot i sjøen. 

Anonymkode: 11d72...c04

[ThereGoesBob]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Villaks blir fanget i elver. Ikke havet. 

Anonymkode: d51c4...a6f

Hva slags laks er det som finnes i havet da mon tro?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Som med mange andre næringer får en hel næring dårlig omdømme pga enkelte aktørers handlinger. Det er stort fokus i havbruksnæringen på å bedre fiskevelferden og å få ned dødeligheten. Massedødelighetshendelser er ikke ønskelig for aktørene. 

Motstandere av næringen har også en tendens til å spre feilinformasjon. Antibiotika er  nevnt som grunn til å ikke spise oppdrettslaks og er et godt eksempel på dette.  Det ble tidligere, altså for flere tiår siden brukt mye antibiotika i oppdrett, men er i praksis ikke brukt I oppdrett i dag. 

Det er definitivt utfordringer i lakseoppdrett og hendelser som skjer som ikke er bra. Når det gjelder lakselus er dessverre en av de største utfordringene behandlingsmetodene, men det arbeides stadig med dette.  

Hvorfor tenker dere  forresten at villfanget fisk gir bedre velferd? Hvis fisken er fanget inn med stang for eksempel, dere tenker at fisken har det godt med en krok gjennom kjeven som den blir dratt opp med? Helt greit å ville ta avstand fra oppdrettsfisk fordi man synes det er for mange utfordringer slik det er i dag, men jeg forstår ikke tankegangen med at villaks er så mye bedre. 

Anonymkode: c572c...296

Problemet er jo at det er så mange saker fra forskjellige aktører at det ser mer ut som et systemproblem enn noen få råtne epler. 

Lakselobbyen virker også å ha fått så mye makt at de tipper over og får folk mot seg fordi det fremstår helt urimelig hvordan de vil ha tilrettelagt alt fra skatt til hvordan tilsyn skal foregå. Det bygger ikke tillit. 

Saken om hvordan de trenerer saker hos Mattilsynet f.eks. med å sette en haug godt betalte advokater på enhver liten sak slik at Mattilsynet må bruke mye ressurser på å følge det i stedet for tilsyn viser hvordan de turer frem i stedet for å prøve å finne gode løsninger:  https://www.nrk.no/dokumentar/mattilsynet-blir-presset-av-lakseadvokatene-1.16683727

Det hadde vært fint om de som driver seriøst fikk mer plass i media til å fortelle om det og ikke minst om det hadde vært mulig å kjøpe laks i butikkene som en kunne være trygg på hadde hatt bra forhold.

Anonymkode: 9c2bb...c6e