«Master­oppgaven til helse­minister Kjerkol: Flere tekst­likheter»

[Mwanafunzi]

Gliffy skrev (41 minutter siden):

Plagiat som ikke var avdekket i den første plagiatkontrollen ved innlevering. Da hun leverte fant de 19% plagiat, da saken ble behandlet i nemd hadde de funnet 43%.

Det er strengt tatt ikke nye opplysninger. Oppgaven hennes er akkurat lik nå som da den ble levert, og da ble den godkjent. Jeg synes det er bra at saken ankes og er spent på resultatet, som sannsynligvis kan gi presedens i framtiden. 

[Gliffy]

10 minutter siden, Mwanafunzi said:

Det er strengt tatt ikke nye opplysninger. Oppgaven hennes er akkurat lik nå som da den ble levert, og da ble den godkjent. Jeg synes det er bra at saken ankes og er spent på resultatet, som sannsynligvis kan gi presedens i framtiden. 

Det at det er mer plagiat enn man trodde ved første sensur er da nye opplysninger. 

La oss si at hun har betalt noen andre for å skrive masteren for seg og det hadde kommet frem nå. Da er jo fortsatt oppgaven helt lik som da den ble levert. Men det har jo blitt avdekka at hun ikke kvalifiserer til graden likevel. En oppgave vil jo ikke forandre seg etter sensur, selv om man avdekker juks

 

[Mwanafunzi]

Gliffy skrev (1 minutt siden):

Det at det er mer plagiat enn man trodde ved første sensur er da nye opplysninger. 

Nei, egentlig ikke. Oppgaven er jo lik. Noen har godkjent den. Skal det ha tilbakevirkende kraft må det i så fall være likt for alle, og i hvor mange år skal det kunne ha slik tilbakevirkende kraft? 

Jeg synes at dette er kjempeinteressant sånn rent juridisk. 

 

[Gliffy]

21 minutter siden, Mwanafunzi said:

Nei, egentlig ikke. Oppgaven er jo lik. Noen har godkjent den. Skal det ha tilbakevirkende kraft må det i så fall være likt for alle, og i hvor mange år skal det kunne ha slik tilbakevirkende kraft? 

Jeg synes at dette er kjempeinteressant sånn rent juridisk. 

 

Hvordan er det ikke nye opplysninger?
Sensor visste ikke at det var 43% plagiat da oppgaven først fikk sensur, hen trodde det var 19%. Det er da etter alle definisjoner nye opplysninger?! 

Oppgaven vil jo aldri endre seg etter at den er levert, så hvis det skal være den eneste måten at det til kommer nye opplysninger på så vil man jo aldri kunne revurdere noen oppgaver. 

[Mwanafunzi]

Gliffy skrev (1 time siden):

Sensor visste ikke at det var 43% plagiat da oppgaven først fikk sensur, hen trodde det var 19%. Det er da etter alle definisjoner nye opplysninger?! 

Da har vel sensor strengt tatt gjort en skikkelig dårlig jobb. 

[Gliffy]

9 minutter siden, Mwanafunzi said:

Da har vel sensor strengt tatt gjort en skikkelig dårlig jobb. 

Ja, det er jeg ikke uenig i!

At de har godkjent, og ikke minst gitt karakteren A til en oppgave de visste hadde plagiat i er hårreisende. På det tidspunktet ble det visstnok unnskyldt med at det uansett bare var i bakgrunnskapittelet eller noe sånt, men uansett. 

[minimymlen]

Mwanafunzi skrev (2 timer siden):

Nei, egentlig ikke. Oppgaven er jo lik. Noen har godkjent den. Skal det ha tilbakevirkende kraft må det i så fall være likt for alle, og i hvor mange år skal det kunne ha slik tilbakevirkende kraft? 

Jeg synes at dette er kjempeinteressant sånn rent juridisk. 

 

Det er klart det har, og skal ha, tilbakevirkende kraft dersom det viser seg å være forskningsfusk! "Vi fikk samme resultat fordi vi brukte samme forskningsmetode". Ok, men det virker da ikke som de har klart å dokumentere sine resultater godt nok dersom de mener har unike funn. 

En masteroppgave skal ha et visst akademisk nivå, og denne saken drar virkelig omdømmet til Nord ned, sammen med alle lignende "executive master".  

Enig i at det er interessant, både juridisk, etisk og akademisk!

 

[Sariou]

Mwanafunzi skrev (16 timer siden):

Nei, egentlig ikke. Oppgaven er jo lik. Noen har godkjent den. Skal det ha tilbakevirkende kraft må det i så fall være likt for alle, og i hvor mange år skal det kunne ha slik tilbakevirkende kraft? 

Jeg synes at dette er kjempeinteressant sånn rent juridisk. 

 

Det er jo likt for alle. Forskjellen består i at Kjerkhol er en offentlig person og derfor mer interessant å undersøke. Det var en helt ukjent student som oppdaget dette først, og vedkommende begynte med Sandra Borch fordi hun var minister for høyere utdanning. 

Dette kan jo sånn sett sammenlignes med innvandrere som lyver for å få opphold, eller trygdemottakere som lyver for å få mer penger. Man blir straffet om det blir oppdaget lenge etterpå.

[Mwanafunzi]

Sariou skrev (38 minutter siden):

Det er jo likt for alle. Forskjellen består i at Kjerkhol er en offentlig person og derfor mer interessant å undersøke. Det var en helt ukjent student som oppdaget dette først, og vedkommende begynte med Sandra Borch fordi hun var minister for høyere utdanning. 

Dette kan jo sånn sett sammenlignes med innvandrere som lyver for å få opphold, eller trygdemottakere som lyver for å få mer penger. Man blir straffet om det blir oppdaget lenge etterpå.

Nei, den sammenligningen holder ikke mål. Der kan det faktisk fremkomme nye opplysninger. Her er det en tekst, den er allerede vurdert til godkjent med god karakter, ingen nye opplysninger. 

Jeg tviler også sterkt på at det er «likt for alle». Snarere at man valgte ut gitte personer, sannsynligvis ut i fra personlige interesser. 

[Gjest SVK]

Just now, Mwanafunzi said:

Nei, den sammenligningen holder ikke mål. Der kan det faktisk fremkomme nye opplysninger. Her er det en tekst, den er allerede vurdert til godkjent med god karakter, ingen nye opplysninger. 

Jeg tviler også sterkt på at det er «likt for alle». Snarere at man valgte ut gitte personer, sannsynligvis ut i fra personlige interesser. 

De nye opplysningene er plagieringen. De som sensurerte første gang visste jo ikke hvor mye Kjerkol og hennes medstudent hadde plagiert.

[Mwanafunzi]

SVK skrev (4 minutter siden):

De nye opplysningene er plagieringen. De som sensurerte første gang visste jo ikke hvor mye Kjerkol og hennes medstudent hadde plagiert.

Vel, jeg er uenig i at det er nye opplysninger. Teksten er ikke forandret. 

[minimymlen]

"Det kan ikke være sånn at en mastergrad, eller hvilken som helst akademisk grad eller utmerkelse, kommer med tentativ gyldighet."

https://www.universitetsavisa.no/ingvild-kjerkol-mastergrad-nord-universitet/ingvild-kjerkol-har-en-god-sak/406069

Jo, det er akkurat sånn! Det kan ikke være slik at noen kan jukse seg til en grad. Har vi allerede glemt Sudbø-saken? Eller glemt hvor stor skade Andrew Wakefield gjorde med tanke på vaksine-skrekk?

 

[Gjest SVK]

48 minutter siden, Mwanafunzi said:

Vel, jeg er uenig i at det er nye opplysninger. Teksten er ikke forandret. 

Det er ikke mulig for studenten å forandre teksten etter den er innlevert. Så hvorfor ha en regel om at man kun kan tas for plagiat etter sensuren om teksten har blitt endret?

Men hva om jeg studerte medisin og rett etter jeg fikk vitnemålet så fant universitet ut at tvillingbroren min hadde tatt alle eksamenene og masteroppgaven for meg. Skulle jeg da hatt rett til å beholde medisinutdanningen min?  

[Josephine]

18 hours ago, Mwanafunzi said:

Nei, egentlig ikke. Oppgaven er jo lik. Noen har godkjent den. Skal det ha tilbakevirkende kraft må det i så fall være likt for alle, og i hvor mange år skal det kunne ha slik tilbakevirkende kraft? 

Jeg synes at dette er kjempeinteressant sånn rent juridisk. 

 

Skal man dra den logikken, vil det si at du mener at CV-juks er greit, og de som tas for det, skal beholde jobben uansett, fordi arbeidsgiver ikke sjekket det grundigere?

[Gjest SVK]

41 minutter siden, minimymlen said:

"Det kan ikke være sånn at en mastergrad, eller hvilken som helst akademisk grad eller utmerkelse, kommer med tentativ gyldighet."

https://www.universitetsavisa.no/ingvild-kjerkol-mastergrad-nord-universitet/ingvild-kjerkol-har-en-god-sak/406069

Jo, det er akkurat sånn! Det kan ikke være slik at noen kan jukse seg til en grad. Har vi allerede glemt Sudbø-saken? Eller glemt hvor stor skade Andrew Wakefield gjorde med tanke på vaksine-skrekk?

 

Enig.  Artikkelforfatteren skriver:

I saken Ingvild Kjerkol anfører hennes advokat Marianne Klausen at klagenemnda ved Nord universitet fattet vedtaket om å annullere masteroppgaven hun og hennes medstudent leverte, uten at det tilkom nye opplysninger. Om dette vedtaket blir stående, knesettes et prinsipp om at universitetet som tildeler en grad, kan finne for godt å ombestemme seg. Et slikt prinsipp bringer inn en form for akademisk rettsløshet, og det svekker troverdigheten til det akademiske gradssystemet.

1) Det har kommet nye opplysninger om plagiat. De fant mer plagiat denne gangen enn de fant forrige gang det var sensur. At masteroppgaven ikke har endret seg betyr ikke at det ikke har kommet nye opplysninger. Plagiat  er jo kopiering. De nye opplysningene er hvor det har blitt kopiert fra, det viste man ikke i den opprinnelige sensuren. 

2) Det er ingen rettsløshet å miste en grad man har jukset seg til. Rettsløshet er om man kan bli dømt selv om man er uskyldig. Ikke at man kan bli dømt når man er skyldig, men trodde man hadde sluppet unna med ugjerningen. Det er ikke rettsløshet om banktyven blir fanget etter han har klart å få pengene ut av banken.  Han har ikke noe mer rett på tyvegodset etter han har kommet ut av banken enn da han var i banken. 

3) Det er enda mer bakvendt å hevde at det svekker troverdigheten til det akademiske gradssystemet at de som har jukset mister graden. Det som svekker troverdigheten til det akademiske er om man får beholde grader universitetet vet studenten har jukset seg til. Det er jo ingen grunn til å ha tillit til en slik grad. 

 

Endret 3. mai 2024 av SVK

[Mwanafunzi]

Josephine skrev (12 minutter siden):

Skal man dra den logikken, vil det si at du mener at CV-juks er greit, og de som tas for det, skal beholde jobben uansett, fordi arbeidsgiver ikke sjekket det grundigere?

Les innlegget mitt igjen. Jeg sier ingen steder at plagiat er ok. 

[Mwanafunzi]

SVK skrev (20 minutter siden):

Så hvorfor ha en regel om at man kun kan tas for plagiat etter sensuren om teksten har blitt endret?

Ja, har man det? Og har teksten blitt endret etter sensuren?

[Josephine]

1 minutt siden, Mwanafunzi said:

Les innlegget mitt igjen. Jeg sier ingen steder at plagiat er ok. 

Poenget er at du mener at fordi problemer avdekkes i etterkant, så skal likevel det man trodde på avgjørelsestidspunktet være avgjørende. 

Jeg tror heldigvis ikke at klagen vil føre frem av allmennpreventative hensyn. Heldigvis. 

[Aricia]

minimymlen skrev (40 minutter siden):

"Det kan ikke være sånn at en mastergrad, eller hvilken som helst akademisk grad eller utmerkelse, kommer med tentativ gyldighet."

https://www.universitetsavisa.no/ingvild-kjerkol-mastergrad-nord-universitet/ingvild-kjerkol-har-en-god-sak/406069

Jo, det er akkurat sånn! Det kan ikke være slik at noen kan jukse seg til en grad. Har vi allerede glemt Sudbø-saken? Eller glemt hvor stor skade Andrew Wakefield gjorde med tanke på vaksine-skrekk?

 

Jeg synes at det å minne om Sudbø-saken er betimelig her faktisk, selv om det faktisk er en helt annen sak.

For KJerkol og hennes medstudent hadde jo ikke bare kopiert andres tekst, men også (i hvert fall i ett tilfelle) andres intervjuer, og dermed andres datagrunnlag, jf denne saken i Dagbladet: https://www.dagbladet.no/nyheter/da-er-det-data-fabrikkering/80854229. Da er vi rett og slett på vei inn i Sudbø-problematikken, dvs det som har å gjøre med å fabrikkere funn og data, og dermed forfalske forskningsresultater. 

Hvis vi tar på alvor at også masteroppgaver skal betraktes som forskning, så må selvsagt dette slås ned på, selv om det skulle ha blitt oversett i sensuren av masteroppgaven. For når de fleste masteroppgaver blir liggende tilgjengelige på nett og er søkbare, så vil de representere en feilkilde innenfor sitt fagfelt som det er viktig at ny forskning ikke bygger videre på. 

[minimymlen]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Jeg synes at det å minne om Sudbø-saken er betimelig her faktisk, selv om det faktisk er en helt annen sak.

For KJerkol og hennes medstudent hadde jo ikke bare kopiert andres tekst, men også (i hvert fall i ett tilfelle) andres intervjuer, og dermed andres datagrunnlag, jf denne saken i Dagbladet: https://www.dagbladet.no/nyheter/da-er-det-data-fabrikkering/80854229. Da er vi rett og slett på vei inn i Sudbø-problematikken, dvs det som har å gjøre med å fabrikkere funn og data, og dermed forfalske forskningsresultater. 

Hvis vi tar på alvor at også masteroppgaver skal betraktes som forskning, så må selvsagt dette slås ned på, selv om det skulle ha blitt oversett i sensuren av masteroppgaven. For når de fleste masteroppgaver blir liggende tilgjengelige på nett og er søkbare, så vil de representere en feilkilde innenfor sitt fagfelt som det er viktig at ny forskning ikke bygger videre på. 

Det er akkurat dette som det virker at folk flest ikke har fått med seg, eller at det har gått under radaren fordi "tekstlikhet" (som muligens blir årets nyord for 2024) har fått så mye fokus.