Hvorfor så harde fronter i alkoholdebatten?

[Example]

Pippi Lotta skrev (8 timer siden):

Som når man leger seg opp I hvorfor noen ikke driker, og kaller det de gjør for festbremsing? 

Å være festbrems er hvordan man oppfører seg. Både folk som drikker og edru kan være det. Det er nok flere av sistnevnte, og da trekker nok mange konklusjonen at det har med mangel på alkohol å gjøre. Jeg tenker personlig det har med innstilling å gjøre. 

[Example]

Pippi Lotta skrev (8 timer siden):

Selfølgelig er det naturlig å se befolkningens reaksjoner opp mot hverandre. Jeg forstår ikke hva du prøver å oppnå. Hvorfor late som om begrunnelsen for å holde polet oppe var noe annet den hva den var? Og hvorfor er det viktig at vi ikke sammenligner reaksjoner? Hva er så skummelt med å se på hva som faktisk skjede? Nordmen sit forhold til alkohol blir jo ikke bedre eller dårligere av at vi snaker ærlig om det. 

Polstengningen ble avbrutt først og fremst fordi det er en del, men fortsatt en liten del av befolkningen, som er så alkoholiserte at mangel på alkohol kan være direkte farlig.

Nordmenn sitt forhold til alkohol kan man gjerne diskutere, men å sette der opp mot skolestengningen blir for dumt. Det som først og fremst er pinlig der er at regjeringen Solberg i mars 2020 kastet barna under bussen - og at store deler av befolkningen applauderte det. 

[AnonymBruker]

Example skrev (2 timer siden):

Polstengningen ble avbrutt først og fremst fordi det er en del, men fortsatt en liten del av befolkningen, som er så alkoholiserte at mangel på alkohol kan være direkte farlig.

Nordmenn sitt forhold til alkohol kan man gjerne diskutere, men å sette der opp mot skolestengningen blir for dumt. Det som først og fremst er pinlig der er at regjeringen Solberg i mars 2020 kastet barna under bussen - og at store deler av befolkningen applauderte det. 

Jeg er ikke så sikker på at polstengningen ble avbrutt pga landets alkoholikere, der mangel på alkohol kan være farlig som du sier. Disse også sikkert, men jeg tror hylekoret bestod i minst like stor grad av den middelaldrende, rødvinsmarinerte majoriteten. Disse er også nokså alkoholavhengige, på sitt vis.

Anonymkode: 880e1...542

[Example]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er ikke så sikker på at polstengningen ble avbrutt pga landets alkoholikere, der mangel på alkohol kan være farlig som du sier. Disse også sikkert, men jeg tror hylekoret bestod i minst like stor grad av den middelaldrende, rødvinsmarinerte majoriteten. Disse er også nokså alkoholavhengige, på sitt vis.

Anonymkode: 880e1...542

Det kan man spekulere i, men begrunnelsen var i alle fall ikke det.

At avholdsfolket ikke fikk det som de ville likevel synes jeg var helt greit. 

[AnonymBruker]

Example skrev (16 minutter siden):

Det kan man spekulere i, men begrunnelsen var i alle fall ikke det.

At avholdsfolket ikke fikk det som de ville likevel synes jeg var helt greit. 

«Avholdsfolket»? Hørte du noen begrunne stengningen av polet med at avholdsfolket skulle få det som de ville?? Stengningen var av smittevernshensyn, det vet du godt.

Anonymkode: 880e1...542

[Nowayback]

AnonymBruker skrev (På 16.12.2023 den 16.53):

Røyking er i dag lavstatus. Har ingenting med penger å gjøre. De få røykavhengige som er igjen bruker de siste kronene av trygda på røyk, om det blir nødvendig.

Anonymkode: 880e1...542

Ja, jeg vet om en som prioriterte røyk foran en ekstra julegave til sin datter. Da er man fanken meg syk.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 16.12.2023 den 16.36):

Hvorfor er dette drittslenging? Det er jo sant at de måtte holde polet åpent? Vi som folk er ganske alkoholmarinerte når vi ikke takler at polet stenges kortvarig under en krise.

Anonymkode: 880e1...542

Haha, husker fremdeles da jeg var innlagt for avrusing (på hasj) og var på handletur med med de andre narkisene, vi gikk forbi en kjempelang kø utenfor Vinmonopolet. 🥴 Holy moly, ass. 

Anonymkode: 4f0e5...bab

[Example]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

«Avholdsfolket»? Hørte du noen begrunne stengningen av polet med at avholdsfolket skulle få det som de ville?? Stengningen var av smittevernshensyn, det vet du godt.

Anonymkode: 880e1...542

Her inne argumenterte man som i denne tråden. Det var om å gjøre å vekte alkohol opp mot andre tjenester. Også er det dette med monopol da. Stenger du den eneste kilden folk har til en vare, er den av markedet. 

De som var innom et vinmonopol under kotonatiden vet at det var den mest smittevernsvennlige butikkjeden. Det var neppe mye smitte som ble spredt der. Men det fikk nok ikke de som aldri sine ben i et vinmonopol med seg. 

[Example]

AnonymBruker skrev (På 18.12.2023 den 19.18):

Det er mange på KG som synes de som sier at de ikke drikker fordi det er helseskadelig er moralister. Går igjen i tråd etter tråd.

Det er veldig merkelig, for man tar jo et valg kun for seg selv og sin egen helse. Man har jo ikke sagt noe om hva andre bør gjøre? Hvis jeg f eks sier at jeg trener fordi det positivt for helsa, så vil mange nikke anerkjennende, også de som ikke drikker. De føler seg ikke provosert av at jeg trener, selv om de ikke gjør det selv. Men sier jeg at jeg ikke drikker fordi det er helseskadelig og at jeg ønsker å leve sunt, da er jeg «moralist».

Anonymkode: 880e1...542

Det er ingen som blir kalt moralister for å ikke drikke alkohol, de blir kalt det hvis de legger seg for mye opp i hva andre gjør. 

Treningseksemplet ditt er godt. Forskjellen går jo på å trene, eller når man går og maser om at andre skal gjøre det. Hvis du har en venn som ikke trener, er det ikke sikkert vedkommende er så interessert i høre om at hen bør trene hele tiden. De vet godt at trening er bra fra før. 

[AnonymBruker]

Example skrev (På 17.12.2023 den 10.59):

Nå er det viktig å ikke blande kortene. Skolene og polet var ikke stengt samtidig. Skolene var stengt våren 2020, polet var åpent da. Polet og ulike butikker ble først stengt vinteren 2021, før man da åpnet polet igjen nesten med en gang. Vinteren 2021 var det ikke skolestengning, til tross for at en hel haug her inne og andre steder argumenterte kraftig for det.

At man i det hele tatt stengte skoler under pandemien var jo det store feilgrepet. Ikke at polet var åpent.

Mange ungdommer hadde hjemmeskole lenge. 

Anonymkode: cf425...8ec

[Pippi Lotta]

Example skrev (15 timer siden):

Å være festbrems er hvordan man oppfører seg. Både folk som drikker og edru kan være det. Det er nok flere av sistnevnte, og da trekker nok mange konklusjonen at det har med mangel på alkohol å gjøre. Jeg tenker personlig det har med innstilling å gjøre. 

Så da er du enig i at de som leger seg opp I at folk ikke driker er moraliserende da, kjekt at vi er enig i noe i det minste.

Endret 20. desember 2023 av Pippi Lotta

[AnonymBruker]

For meg fremstår det rart at det er moralsk akseptert å drikke tre ulike typer øl på en kveld, og umoralsk å knulle tre ulike jenter på en kveld. Jeg er ganske sikker på hva som er sunnest og gir mest nytelse…..

Anonymkode: bc4b5...b6b

[Pippi Lotta]

Example skrev (15 timer siden):

Polstengningen ble avbrutt først og fremst fordi det er en del, men fortsatt en liten del av befolkningen, som er så alkoholiserte at mangel på alkohol kan være direkte farlig.

 

Dette er jo ikke sant, jeg har postet en artikel om hvorfor de åpnet polene (og det var ikke på grun av dette). Som jeg har skrevet mange ganger jeg forstår ikke poenget med og dikte opp en annen historie en hva som faktisk har skjedd? Tror du det finnes noen sjanse I det helle tatt for at jeg skal tro på dinne "eventyr" over det Nakestad har fortalt? 

Hvorfor skulle Nakestad lyge om grunnen til at de stengte polene? Og hvorfor åpnet de bare polene i ransone kommuner? Om de åpnet polene på grund av mennesker med abstinenser, så skule de jo åpnet polet i alle kommuner.....

Dette begynner og ligne på troling, når påstandene dine strider med al fakta og du bare forsteter med de uanset hvor grundig jeg forklarer. Den nye forklaringen din henger jo ikke sammen med den forje forklaringen din en gang. Først sier du de stengte på grun av smuglere å hjemebrenere, nå mener du de stengte på grun av menesker med abstinenser.... Det er ikke vanskelig å forstå at begge forklaringer er feil, al den tid jeg har postet en artikel om hvordan Nakestad (som var med å ta avgjørelsen) forteler hvorfor de var nødt til å åpne i randsone kommuner. 

Og trolig er jo bare kjedelig i lengden....

Example skrev (15 timer siden):

2

Nordmenn sitt forhold til alkohol kan man gjerne diskutere, men å sette der opp mot skolestengningen blir for dumt. Det som først og fremst er pinlig der er at regjeringen Solberg i mars 2020 kastet barna under bussen - og at store deler av befolkningen applauderte det. 

Oki, du synes det blir dumt... Det er jo ikke noe logisk argument i det helle tatt. For al del, du kan menne ting er dumme. Men det er jo ikke noe som kommer til å påvirker andres oppfatninger. Samfunnet vårt var enig i de fleste avgjørelser myndighetene tokk. I følge deg apluderte til og med store deler av befolkningen av stenging av skolene, men vi gjore mange flere ofre døende mennesker fik ikke besøk av familien sin, små bedrifter gikk konkurs på grund av nedstigning, mennesker mistet jobben osv.. Alt dette aksepterte vi, men når de stengte polet så reagerte store deler av befolkningen. Jeg forstår ikke hvorfor vi ikke kan sammenligne reaksjonene? Du har ikke gitt noen sammenhengene argument for at hvorfor de ikke kan sammenlignes. 

Det at du synes det er "dumt" er ikke et argument, men jeg tro på at du synes det er dumt. Kansje dit behov for å dikte opp historier og gjentagende påstander om at reaksjoner på tiltak ikke kan sammenlignes (eller si noe om oss), nettopp handler om at du synes det er dumt å se på det som har skjedd? Kansje du ikke liker å tenke på at vi applaudere skolestegning men ble i harnisk over stengte pol, og at du derfor ender opp med å mer eller mindre "trole" folk som påpeker at det var det som skjede? 

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/trondelag/anbefaler-null-alkohol-1.16647446

-Alkohol er giftig for alle kroppens organer.

Anonymkode: 880e1...542

[Example]

Pippi Lotta skrev (7 timer siden):

Så da er du enig i at de som leger seg opp I at folk ikke driker er moraliserende da, kjekt at vi er enig i noe i det minste.

Jeg tenker at man får leve sine liv slik man vil. Så om man ikke drikker, det har egentlig ikke andre noe med. Samtidig kan jo oppførsel få sosiale konsekvenser. Drikker man seg full slik at det går utover andre, så reagerer jo folk på det. På samme måte hvis man sitter og er festbrems på fest. 

[Example]

Pippi Lotta skrev (7 timer siden):

Dette er jo ikke sant, jeg har postet en artikel om hvorfor de åpnet polene (og det var ikke på grun av dette). Som jeg har skrevet mange ganger jeg forstår ikke poenget med og dikte opp en annen historie en hva som faktisk har skjedd? Tror du det finnes noen sjanse I det helle tatt for at jeg skal tro på dinne "eventyr" over det Nakestad har fortalt? 

Hvorfor skulle Nakestad lyge om grunnen til at de stengte polene? Og hvorfor åpnet de bare polene i ransone kommuner? Om de åpnet polene på grund av mennesker med abstinenser, så skule de jo åpnet polet i alle kommuner.....

Dette begynner og ligne på troling, når påstandene dine strider med al fakta og du bare forsteter med de uanset hvor grundig jeg forklarer. Den nye forklaringen din henger jo ikke sammen med den forje forklaringen din en gang. Først sier du de stengte på grun av smuglere å hjemebrenere, nå mener du de stengte på grun av menesker med abstinenser.... Det er ikke vanskelig å forstå at begge forklaringer er feil, al den tid jeg har postet en artikel om hvordan Nakestad (som var med å ta avgjørelsen) forteler hvorfor de var nødt til å åpne i randsone kommuner. 

Og trolig er jo bare kjedelig i lengden....

Oki, du synes det blir dumt... Det er jo ikke noe logisk argument i det helle tatt. For al del, du kan menne ting er dumme. Men det er jo ikke noe som kommer til å påvirker andres oppfatninger. Samfunnet vårt var enig i de fleste avgjørelser myndighetene tokk. I følge deg apluderte til og med store deler av befolkningen av stenging av skolene, men vi gjore mange flere ofre døende mennesker fik ikke besøk av familien sin, små bedrifter gikk konkurs på grund av nedstigning, mennesker mistet jobben osv.. Alt dette aksepterte vi, men når de stengte polet så reagerte store deler av befolkningen. Jeg forstår ikke hvorfor vi ikke kan sammenligne reaksjonene? Du har ikke gitt noen sammenhengene argument for at hvorfor de ikke kan sammenlignes. 

Det at du synes det er "dumt" er ikke et argument, men jeg tro på at du synes det er dumt. Kansje dit behov for å dikte opp historier og gjentagende påstander om at reaksjoner på tiltak ikke kan sammenlignes (eller si noe om oss), nettopp handler om at du synes det er dumt å se på det som har skjedd? Kansje du ikke liker å tenke på at vi applaudere skolestegning men ble i harnisk over stengte pol, og at du derfor ender opp med å mer eller mindre "trole" folk som påpeker at det var det som skjede? 

Sitat

Hensyn til alkoholavhengige

Guldvog begrunnet også gjenåpningen av Vinmonopolet med hensynet til de som har en avhengighet i forhold til alkohol.

– For dem vil det å ikke få kjøpt alkohol kunne gi abstinenser og uhensiktsmessig atferd i en situasjon som er svært krevende, sa Guldvog.

https://www.vartoslo.no/bjorn-guldvog-korona-vinmonopolet/apner-vinmonopolet-igjen-blant-annet-av-hensyn-til-alkoholavhengige--kunne-gitt-abstinenser/282326

Vær så god. 

Skolestengning var en åpenbar tabbe. At politiske myndigheter ikke ville innrømme dette er jo åpenbart, men den klareste innrømmelser var jo at man ikke gjorde det igjen. De fleste andre tiltak ble strengere vinteren 2021, men skolene forble åpne. Det var jo også da man forsøkte seg med polstengning.

De son tiltakene ikke rammet var jo stort sett enige i tiltak. Godt voksne applauderte skolestengning, mens barna det gikk utover synes ikke det var like gøy (etter de første dagene med "fri"). De som ikke drikker alkohol vil jo tenke at å stenge polet er en god idé. De som ikke reiser synes jo det var håpløst at folk gjorde det. De son fikk vaksine tidlig synes gjerne vaksinedose var en bedre idé enn dem som fikk det sent osv.

Det koster ikke en avholdsperson noe om polet er stengt, det koster ikke folk som ikke trener noe om treningssentre er stengt og det koster ikke de som ikke har hytte at det blir innført hytteforbud. Så er det jo lov å åpne øynene litt og se utenfor sin sfære også. 

Stengte pol var en tabbe man innså fort. Heldigvis. 

[Pippi Lotta]

Example skrev (1 time siden):

https://www.vartoslo.no/bjorn-guldvog-korona-vinmonopolet/apner-vinmonopolet-igjen-blant-annet-av-hensyn-til-alkoholavhengige--kunne-gitt-abstinenser/282326

Vær så god. 

 

Så du har funnet tre avsnit i en lokalavis jeg aldri har hørt om før. Hadde artikkelen gitt mer kontekst, så hadde jeg fremdeles stolt mer på de store avisene. Når den er så kort er det jo ikke så mye å stole på uanset. Om dene lokalavisen sin tolkning var delt av de mer pålitelige mediene burde det være lett å finne flere lignende artikler. Jeg finner ingen, så da er det vel naturlig å tro at denne journalisten har formulert seg litt klønete. Er vel en grund til at du valgte dise tre avsnitene og ikke noe mer utfyllende og troverdig.

Det som som står der kan jo forstås som det samme jeg kommenterer her. 

Pippi Lotta skrev (På 18.12.2023 den 11.51):

 

Det var et argument, men det var langt fra det avgjørende. De bestemte at polene skule stenges i flere kommuner, men så ble de åpnet igjen fordi mange brøt råd og dro til polet i nabo kommunene. 

"Det viktige her er minst mulig kontakt mellom mennesker. Vi har vurdert at det blir mindre kontakt om man har gode køsystemer og kun slipper inn et fåtall mennesker, fremfor at det reiser mange til Vinmonopol som er åpne, og står og køer der, sa assisterende helsedirektør Espen Rostrup Nakstad tidligere i kveld."

https://www.nrk.no/norge/regjeringen-gjenapner-vinmonopolet-1.15342929

Altså den viktigste vurderingen var minst mulig kontakt melon menesker, mange nok nordmen brøt retningslinjene til at det var bedre å endre retningslinjene en å holde seg til førstevalget av retningslinjer. Nakstad ble spurt om abstinenser, og da sa han at det kune bli et problem for noen... Han tok det ikke frem selv som et problem og han fremstilte det ikke som avgjørende for beslutningen. De holdt også bare polet åpent i "randsoner" altså steder der innbyggerne lett kune bryte retningslinjene, så de stengte polet der det ikke Nakstad ble spurt om abstinenser, og da sa han at det kune bli et problem for noen... Han tok det ikke frem selv som et problem og han fremstilte det ikke som avgjørende for beslutningen. De holdt også bare polet åpent i "randsoner" altså steder der innbyggerne lett kune bryte retningslinjene, så de stengte polet der det ikke var lett for i bygerne og bryte reglene. Hensyn til felleskapet veide altså tyngre en hensyne til menesker med abstinenser i de områdene befolkningen ikke enkelt kune bryte med råd og retningslinjer.var lett for i bygerne og bryte reglene. Hensyn til felleskapet veide altså tyngre en hensyne til menesker med abstinenser i de områdene befolkningen ikke enkelt kune bryte med råd og retningslinjer.

Utdrag fra det jeg skrev:

" Nakstad ble spurt om abstinenser, og da sa han at det kune bli et problem for noen... Han tok det ikke frem selv som et problem og han fremstilte det ikke som avgjørende for beslutningen. De holdt også bare polet åpent i "randsoner" altså steder der innbyggerne lett kune bryte retningslinjene, så de stengte polet der det ikke var lett for i bygerne og bryte reglene. Hensyn til felleskapet veide altså tyngre en hensyne til menesker med abstinenser i de områdene befolkningen ikke enkelt kune bryte med råd og retningslinjer."

 

Example skrev (1 time siden):

 

Skolestengning var en åpenbar tabbe. At politiske myndigheter ikke ville innrømme dette er jo åpenbart, men den klareste innrømmelser var jo at man ikke gjorde det igjen. De fleste andre tiltak ble strengere vinteren 2021, men skolene forble åpne. Det var jo også da man forsøkte seg med polstengning.

De son tiltakene ikke rammet var jo stort sett enige i tiltak. Godt voksne applauderte skolestengning, mens barna det gikk utover synes ikke det var like gøy (etter de første dagene med "fri"). De som ikke drikker alkohol vil jo tenke at å stenge polet er en god idé. De som ikke reiser synes jo det var håpløst at folk gjorde det. De son fikk vaksine tidlig synes gjerne vaksinedose var en bedre idé enn dem som fikk det sent osv.

Det koster ikke en avholdsperson noe om polet er stengt, det koster ikke folk som ikke trener noe om treningssentre er stengt og det koster ikke de som ikke har hytte at det blir innført hytteforbud. Så er det jo lov å åpne øynene litt og se utenfor sin sfære også. 

Stengte pol var en tabbe man innså fort. Heldigvis. 

 Dette forklarer ikke hvorfor du mener vi ikke kan sammenlignes reaksjoner eller hvorfor det vi gjør ikke kan si noe om hvem vi er.

Selfølgelig er det de som blir rammet av tiltak som merker det best. Veldig mange nordmen har barn enda flere kjenner og er glad i barn, veldig mange har hytter de ønsket å dra på og mange mistet jobben. Staten holdt fas på veldig mange sanksjoner, men de greide ikke håndheve stengte pol....

Som sakt troling blir kjedelig i lengden. Kommer det ikke noen logiske argumenter eller fakta snart så må jeg nok takke for meg. 

 

Endret 20. desember 2023 av Pippi Lotta

[Pippi Lotta]

Example skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at man får leve sine liv slik man vil. Så om man ikke drikker, det har egentlig ikke andre noe med. Samtidig kan jo oppførsel få sosiale konsekvenser. Drikker man seg full slik at det går utover andre, så reagerer jo folk på det. På samme måte hvis man sitter og er festbrems på fest. 

Andre gang du ikke svarer på spørsmålet, jeg går ut i fra at den som tier samtykker.

[Example]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Så du har funnet tre avsnit i en lokalavis jeg aldri har hørt om før. Hadde artikkelen gitt mer kontekst, så hadde jeg fremdeles stolt mer på de store avisene. Når den er så kort er det jo ikke så mye å stole på uanset. Om dene lokalavisen sin tolkning var delt av de mer pålitelige mediene burde det være lett å finne flere lignende artikler. Jeg finner ingen, så da er det vel naturlig å tro at denne journalisten har formulert seg litt klønete. Er vel en grund til at du valgte dise tre avsnitene og ikke noe mer utfyllende og troverdig.

Stoler du på NRK da? Samme sitatet står der:

https://www.nrk.no/norge/regjeringen-gjenapner-vinmonopolet-1.15342929

Tror du bør legge den ballen der død nå før dette blir pinlig.

Sitat

Dette forklarer ikke hvorfor du mener vi ikke kan sammenlignes reaksjoner eller hvorfor det vi gjør ikke kan si noe om hvem vi er.

Selfølgelig er det de som blir rammet av tiltak som merker det best. Veldig mange nordmen har barn enda flere kjenner og er glad i barn, veldig mange har hytter de ønsket å dra på og mange mistet jobben. Staten holdt fas på veldig mange sanksjoner, men de greide ikke håndheve stengte pol....

Som sakt troling blir kjedelig i lengden. Kommer det ikke noen logiske argumenter eller fakta snart så må jeg nok takke for meg. 

Det er enkelt, fordi stengte pol i seg selv hadde så null smittevernsmessig verdi, kunne være direkte farlig for enkeltmennesker og ville fått befolkningen som helhet til å snu seg mot tiltakene ganske raskt. 

Å nekte befolkningen tilgang på alkohol har vært testet før, uten særlig hell. I USA bidrog forbudstiden til nye nettverk av smugling av illegale varer. Da alkohol ble lovlig igjen hadde ulike mafianettverk bygd seg opp både kapital, kundegruppe og infrastruktur til å smugle andre varer.  Man kan ta det for gitt at smuglernettverk i Norge ville stått veldig mye bedre stilt i dag dersom man hadde stengt polet en stund. Da hadde folk fått kontakter og også lært at man kan få varer billigere derfra enn fra polet. 

[Example]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Andre gang du ikke svarer på spørsmålet, jeg går ut i fra at den som tier samtykker.

Jeg svarte på spørsmålet ditt. Les det