Ung ufør - HVORFOR

[A new man]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er nesten umulig å ha en uføre-diskusjon uten at det sporer av.

Dette handler ikke om hvem som er sykest, hvem som fortjener hva, hvem som har hatt en sjanse eller ikke. Det er heller ikke snakk om misunnelse på hun som har vært syk siden hun ble født, eller han som sitter i rullestol, fordi disse får høyere inntekt.

Så jeg prøver igjen..

Hvorfor er minstesatsen for ung ufør HØYERE enn vanlig minstesats?
Hva er tanken bak dette? Hva er grunnlaget bak denne beslutningen fra politikerne? Er det noen som har link til dokumenter der dette er drøftet og vedtatt?

Anonymkode: d7806...4a5

Sjekk på lovdata? Eller Google/chatgtp?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Men de har hatt muligheten til å jobbe seg opp, selv om de ikke har gjort det. Vi som ble syke veldig unge fikk aldri den samme muligheten. 

Anonymkode: 51342...659

For å få UU er det TO krav.

Alderskravet
Alvorlighetskravet

Mange unge får avlsag på UU fordi de ikke har en sykdom som NAV mener er alvorlig, problemet er at dette praktiseres helt sinnsykt forskjellig fra kontor, saksbehandlere og lege.

Leser du gjennom rettspapirer så ser du folk som har fått innilget UU grunnet angst, uten å noengang å ha gjennomgått arbeidsrettede tiltak eller behandling utover piller. Samtidig så blir unge som har vært under utredning, tiltak og behandling i 5+ år nektet UU fordi de ikke blir sett på som alvorlig syke.

Nav hevder selv de ikke har noen liste med sykdommer og tilstander som kvalifiserer, samtidig så referer de til en "liste med eksempler" hvor det står at listen ikke er utfyllende. men likevell så peker alt mot at denne listen blir brukt som grunnlag.

Anonymkode: db22b...56b

[A new man]

A new man skrev (7 minutter siden):

Sjekk på lovdata? Eller Google/chatgtp?

Chatgtp gav ikke stort.
 

Sjekk NOU 1978:12. Reglene ble innført i 1981?

I velferdsmeldingen 1994-1995 fant man ut at altfor mange fikk og det ble strammet inn. Se Ot. Prop  nr 8 1996-1997. 
 

Så kom pensjonsreformen mv. 
 

Sjekk dommen i HR 2021-2276-A. Den kan sikkert gi en grei oversikt? 

[AnonymBruker]

Har en betjent som fikk uu etter flere år med å forsøke å ta igjen fag på vidergående og i forskjellige lavtlønnsjobber. Hen har nå vært ufør i 8 år. Jeg er kanskje sjalu som flere sier, men helt ærlig mener jeg at denne personen burde klart å fungere i en eller annen jobb. 

Jeg selv har en lignende diagnose (Skremmende lik + jeg har flere tilleggsdiagnoser) og har bachlor + videreutdanning på masternivå. Jobber 100 % men er egentlig for syk for det og er derfor sm i perioder. På et tidspunkt vil jeg ikke fungere 100 % i jobb. Alternativet er å gå ned i stilling - tape enorme summer og risikere å ha enda mindre grunnlag ved evt 100 % uføre senere. Andre alternativ er å bli delvis ufør - Men da jobbe mindre enn jeg klarer i perioder pga idiotiske regler. Evt bli ufør 100 % mye tidligere enn nødvendig. Uansett hvilken vei det går taper jeg enorme summer på å I det hele tatt ha prøvd (utdanning, jobb, stress, alt har blant annet ført til at sykdom har forverret seg). Jeg sitter som tapende part av oss to - og jeg har jo iallefall bidratt med skatteinntekter til staten + renter på studielånet 😆

Selv med utdannelse og ganske så "trygg" jobb tjener jeg ikke nok til at jeg får mer enn minstesats + ung uførtillegget ved eventuelt uføretrygd. 

Anonymkode: ec62d...ae4

[SPOCA]

Det handler vel om at det er snakk om unge som ikke har hatt mulighet eller sjanse til å spare opp noen midler, og som vil trenge mye hjelp. Jeg sier ikke at det er mer rettferdig enn lav minstesats, men det er faktisk de som tross alt aldri vil kunne bidra i samfunnet slik som deg og meg.

Min stesønn har syv diagnoser, syv tunge diagnoser, deriblant tung autisme, hjerneskade, psykisk utviklingshemming, epilepsi osv. Han vil aldri kunne være som deg og meg. Og det er jo ikke noe mer vi pårørende rundt skulle ønsket oss, at han kunne bidratt og vært "normal". Men, han har ikke språk, han kan ikke kommunisere, han er avhengig av tilsyn 24/7.

Det mest skremmende for oss er jo hvordan han vil bli behandlet den dagen vi faller fra. Av den grunn sparer vi mye til ham, og den dagen han forhåpentligvis får ung ufør, vil vi kunne kanskje spare mer, så vi sikrer hans levetid. Det er vondt å tenke på at han aldri vil kunne bidra, han vil aldri bli myndig, aldri få seg kjæreste, neppe få seg venner på samme måte som osv. Vi er selvfølgelig redde for om han vil ha nok trygghetspersoner rundt seg hvis han bli gammel.

Men klart, jeg forstår jo at det kan føles urettferdig, men enkelte diagnoser kan man faktisk ikke forvente skal jobbe som deg og meg. Og jeg er raus nok til å unne de svakeste i samfunnet, som overhodet ikke har noen forutsetninger til å klare seg alene, til å ihvertfall kunne få en trygg økonomisk fremtid. Og det er vel der tanken har vært, at de som har minst forutsetninger skal få litt mer slik at de kan klare seg. 

Så kan man diskutere om ung ufør også har blitt utvannet, og kanskje gått til de som muligens ikke burde fått det. Det skal ikke jeg avgjøre. 

Endret 15. desember 2023 av SPOCA

[AndreaJohan]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Hvorfor er det rettferdig at noen få mennesker skal få «ung ufør», og dermed være sikret en høyere sats av uføretrygd resten av livet?

Hvordan forklares rettferdigheten av dette av politikerne?

Er det noen som har lest vurderingene som ligger bak dette, er disse dokumentene tilgjengelig noen sted?

Uføretrygd skal sikre inntekten til de som er syke og ikke greier forsørge seg selv. Dersom man ikke har høy nok egen opptjening, er man sikret en minstesats. Men så har man en enda HØYERE minstesats, for NOEN FÅ av de som er unge når de blir syke.

Hvordan er dette rettferdig? Er det dyrere for disse få unge menneskene å leve her i verden, hele resten av livet?

Anonymkode: d7806...4a5

Fordi de ikke har hatt mulighet til å opparbeide seg rett til høyere grad av uføretrygd. Er det rettferdig at de til evig tid skal leve under fattigdomsgrensa fordi de har vært syke siden de var minimum 18 år? 

De med normal uføretrygd har ihvertfall hatt mulighet til å opparbeide seg høyere sats. 

 

Merkelig det, det skal alltid være en kamp om hvem som har det værste og ønsker om å fjerne ytelser fordi man er sjalu 

[Brunello]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

 

 

Det er nettopp dette..!!

De som er på ordinær minstesats UTEN ung ufør tillegg, har jo HELLER IKKE greid å jobbe seg opp pensjon eller høyere sats selv! Nettopp derfor er de på MINSTEsats!

Men hvorfor skal NOEN FÅ få en enda høyere minstesats? Hva er tanken bak dette?

Anonymkode: d7806...4a5

På grunn av dette: (kopiert en annen brukers innlegg)

Jeg vet om folk som har fått det for nøyaktig samme diagnose som jeg karret meg ut av AAP med da jeg var i starten av 20-årene. Hadde ikke jeg bestemt meg den gangen (da fantes ikke ung ufør) for at jeg ikke skulle bli fattiglus ufør og jobbet beinhardt for å klare å stå i arbeidslivet ville jeg blitt ufør den gangen. Det var forespeilet som enkelt fordi jeg hadde vært innlagt på psyk.

Men det gikk og jeg har jobbet og skattet i nesten 20 år siden den gang. Riktignok på vei mot ufør nå, men har da bidratt mer enn hva jeg ville gjort om jeg la meg ned den gangen. Dessverre tror jeg mange unge ikke har guts til å bestemme seg for å måtte slite litt ekstra i arbeidslivet.

Endret 16. desember 2023 av Brunello

[AnonymBruker]

AndreaJohan skrev (57 minutter siden):

Fordi de ikke har hatt mulighet til å opparbeide seg rett til høyere grad av uføretrygd. Er det rettferdig at de til evig tid skal leve under fattigdomsgrensa fordi de har vært syke siden de var minimum 18 år? 

De med normal uføretrygd har ihvertfall hatt mulighet til å opparbeide seg høyere sats. 

 

Merkelig det, det skal alltid være en kamp om hvem som har det værste og ønsker om å fjerne ytelser fordi man er sjalu 

Å det har ikke de på minstesats heller. De har prøvd og slitt seg gjennom et hardt yrkesliv men sitter igjen med mindre enn ung-ufør. Hvor er rettferdigheten i det? 

Anonymkode: 628f3...e65

[AnonymBruker]

Til alle som er ufør på minstesatts idag men som tidligere har jobbet hardt for å være i arbeid: hva er grunnen til at dere er ufør? Har dere hatt en problemstilling så å si hele livet men forsatt klart å stå i arbeid? Har det vært ett punkt i livet deres hvor sykdommen deres ikke har spillt en rolle i arbeidslivet?

Fra perspektivet til ei som får UU: eg ser på UU som et tillegg som eg får rett og slett fordi at sykdommen min var dokumentert i tidlig alder, og det var en sykdom med lite forbedringspotensiale. Eg prøvde også veldig hardt for å fungere i vanlig arbeid, men til slutt så gikk det ikke lengere og eg ble tvunget til å ta vare på helsen min. Eg har aldri fungert "litt" i jobb. Det har aldri vært en behandlig som har hjulpet. Derfor velger NAV å betale ut et tillegg siden oddsene var imot meg fra begynnelsen av. Ikke fordi det er "rettferdig" men fordi personer i min situasjon hadde aldri fått mere enn minstesatts.

Anonymkode: 8f546...dcd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg fikk ikke ung ufør fordi en NAV lege som jeg aldri har møtt nedjusterte sykdommen min fra alvorlig til lett-moderat som var satt av fastlege samt TO spesialister. Trygderetten la da vekt på at "tross sykdom så prøvde jeg holde meg mest mulig aktiv ved at jeg gikk turer på 500m hver dag".

Dette har jeg aldri sagt, det sto i papirene fra lege at jeg tross for sykdommen PRØVER holde meg i bevegelse ved å gå 500m daglig, men at dette ofte ikke er mulig å få gjennomført.

Min saksbehandler sa det rett ut,  Hadde du vare hatt angst eller depresjon så hadde du fått det.


Tydeligvis er dette takken for å ha tjenestegjort for landet.

Måtte tillegget brenne i helvete.

Anonymkode: db22b...56b

Jeg har noe lignende i mitt.

Trygderetten har anført at jeg har reist til land X med venner fra studiet, mens det i realiteten var en samtale mellom meg og behandler der jeg sa at jeg hadde lyst til å bli med dem (siden jeg da hadde mistet alle nære, og ble spurt fordi det var en slags reunion. Jeg var totalt isolert). Jeg har aldri vært i land X og det ble ikke noe av turen for min del, siden det var umulig å gjennomføre med tanke på helse. Det at jeg hadde klart å gjennomføre dette, som aldri skjedde, var et veldig vesentlig moment. Dette kom ikke frem før behandling i trygderetten så jeg kunne ikke imøtegå det engang uten å anke til tingretten, som jeg ikke hadde helse eller økonomi til.

Samtidig hadde de klart å se helt bort fra arbeidsevnevurdering i regi NAV der jeg har 0%, og at jeg hadde innvilget UU på AAP (samme krav etter loven). Midt i dette fikk fastlegen min kreft og den andre spesialisten sluttet i jobben, så jeg hadde ingen å få erklæringer fra. Ingen hadde hentet inn noen som helst uttalelser fra behandlere eller de som hadde møtt meg, men vurderte alt ut fra det NAV skrev som ikke engang var sant.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke hadde tenkt over hvor urettferdig UU er før jeg fikk avslag selv og måtte sette meg inn i regler og hva andre måtte gå gjennom, men selv helt i begynnelsen da jeg var sikker på at det bare var en feil og at jeg ville få det omggjort, tenkte jeg at dette er et sykt urettferdig system. Hvorfor skulle jeg få mer enn noen som hadde landet på andre siden av den usynlige streken, som avgjøres av flaks og misforståelser og hvordan saksbehandler formulerer ting?

UU på AAP ble nærmest kastet etter meg. Saksbehandleren min ordnet alt og jeg måtte bare sende inn en liten epikrise og erklæring. Annen saksbehandler og alt gikk rett gjennom. "Du har en varig og alvorlig sykdom i henhold til § ...".

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

AndreaJohan skrev (1 time siden):

Fordi de ikke har hatt mulighet til å opparbeide seg rett til høyere grad av uføretrygd. Er det rettferdig at de til evig tid skal leve under fattigdomsgrensa fordi de har vært syke siden de var minimum 18 år? 

De med normal uføretrygd har ihvertfall hatt mulighet til å opparbeide seg høyere sats. 

 

Merkelig det, det skal alltid være en kamp om hvem som har det værste og ønsker om å fjerne ytelser fordi man er sjalu 

Du har jo ikke peiling på hva du snakker om.

Det er mange unge som ikke får innvilget UU fordi de har "feil diagnose" på papiret. Det holder ikke at man er under aldersgrensen man må også fylle alvorlighetskravet, det er dette kravet som er roten til hele problemet, for NAV klarer ikke være enige med seg selv om hva som er alvorlig.

Så er det mange av de på UU som får mer en de på ordinær minstesats som har vært i jobb i flere år.....

Anonymkode: db22b...56b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg har noe lignende i mitt.

Trygderetten har anført at jeg har reist til land X med venner fra studiet, mens det i realiteten var en samtale mellom meg og behandler der jeg sa at jeg hadde lyst til å bli med dem (siden jeg da hadde mistet alle nære, og ble spurt fordi det var en slags reunion. Jeg var totalt isolert). Jeg har aldri vært i land X og det ble ikke noe av turen for min del, siden det var umulig å gjennomføre med tanke på helse. Det at jeg hadde klart å gjennomføre dette, som aldri skjedde, var et veldig vesentlig moment. Dette kom ikke frem før behandling i trygderetten så jeg kunne ikke imøtegå det engang uten å anke til tingretten, som jeg ikke hadde helse eller økonomi til.

Samtidig hadde de klart å se helt bort fra arbeidsevnevurdering i regi NAV der jeg har 0%, og at jeg hadde innvilget UU på AAP (samme krav etter loven). Midt i dette fikk fastlegen min kreft og den andre spesialisten sluttet i jobben, så jeg hadde ingen å få erklæringer fra. Ingen hadde hentet inn noen som helst uttalelser fra behandlere eller de som hadde møtt meg, men vurderte alt ut fra det NAV skrev som ikke engang var sant.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke hadde tenkt over hvor urettferdig UU er før jeg fikk avslag selv og måtte sette meg inn i regler og hva andre måtte gå gjennom, men selv helt i begynnelsen da jeg var sikker på at det bare var en feil og at jeg ville få det omggjort, tenkte jeg at dette er et sykt urettferdig system. Hvorfor skulle jeg få mer enn noen som hadde landet på andre siden av den usynlige streken, som avgjøres av flaks og misforståelser og hvordan saksbehandler formulerer ting?

UU på AAP ble nærmest kastet etter meg. Saksbehandleren min ordnet alt og jeg måtte bare sende inn en liten epikrise og erklæring. Annen saksbehandler og alt gikk rett gjennom. "Du har en varig og alvorlig sykdom i henhold til § ...".

Anonymkode: 85d1d...79f

Det er helt sykt....

Merkelig hvordan de først skriver i arbeidsevnevurdering av grunnet alvorlig og langvarig sykdom så anses rettsarbeidsevne til 0% og det samme i innvilgelsen i uføretrygd, men så skriver de i neste avsnutt at ung ufør avslås fordi man ikke er alvorlig syk.....

Jeg har sammen med advokat vurdert å ta det til lagmannsretten, for i min (og din) har trygderetten tydelig ikke gjort jobben sin eller i det heletatt lest saken(?).

Problemet i lagmannsretten er at man kan få hele vedtaket om uføretrygd omgjort i sin helhet, så sitter man der med ingenting. Ifølge advokatfirmaet jeg benyttet (som er annerkjent) så er trenden de siste årene at NAV anker til høyesterett om de taper i lagmannsretten i saker som omhandler UU. Enda verre er det at Høyesterett i en stor majoritet av tilfellene omgjør dommen fra lagmannsretten.

Gjennomsnittslig vil det da koste oss 400.000-450.000
 

Anonymkode: db22b...56b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg fikk ikke ung ufør fordi en NAV lege som jeg aldri har møtt nedjusterte sykdommen min fra alvorlig til lett-moderat som var satt av fastlege samt TO spesialister. Trygderetten la da vekt på at "tross sykdom så prøvde jeg holde meg mest mulig aktiv ved at jeg gikk turer på 500m hver dag".

Dette har jeg aldri sagt, det sto i papirene fra lege at jeg tross for sykdommen PRØVER holde meg i bevegelse ved å gå 500m daglig, men at dette ofte ikke er mulig å få gjennomført.

Min saksbehandler sa det rett ut,  Hadde du vare hatt angst eller depresjon så hadde du fått det.


Tydeligvis er dette takken for å ha tjenestegjort for landet.

Måtte tillegget brenne i helvete.

Anonymkode: db22b...56b

NAV sine egne leger er ren korrupsjon😤🤬😤🤬. Og hva slags utdanning hadde den legen?

Kan du få en second opinion fra en spesialist?

Start en Spleis og kjør saken til Lagmannsretten!

Anonymkode: 60b15...41b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det er helt sykt....

Merkelig hvordan de først skriver i arbeidsevnevurdering av grunnet alvorlig og langvarig sykdom så anses rettsarbeidsevne til 0% og det samme i innvilgelsen i uføretrygd, men så skriver de i neste avsnutt at ung ufør avslås fordi man ikke er alvorlig syk.....

Jeg har sammen med advokat vurdert å ta det til lagmannsretten, for i min (og din) har trygderetten tydelig ikke gjort jobben sin eller i det heletatt lest saken(?).

Problemet i lagmannsretten er at man kan få hele vedtaket om uføretrygd omgjort i sin helhet, så sitter man der med ingenting. Ifølge advokatfirmaet jeg benyttet (som er annerkjent) så er trenden de siste årene at NAV anker til høyesterett om de taper i lagmannsretten i saker som omhandler UU. Enda verre er det at Høyesterett i en stor majoritet av tilfellene omgjør dommen fra lagmannsretten.

Gjennomsnittslig vil det da koste oss 400.000-450.000
 

Anonymkode: db22b...56b

 

Ja, man er rettsløs i møte med dette systemet med uendelige ressurser der bukken passer havresekken.

Det er helt vanvittig å få et avslag med en begrunnelse som ikke engang er basert i virkeligheten. Jeg har ikke hatt råd til advokat som deg, så for min del var det over etter trygderetten.

En annen ting som er utrolig provoserende er at de brukte det at jeg hadde klart å komme inn på et av de mest prestisjefylte studiene her til lands og fullført flere år mot meg. Dette viste at jeg hadde gode ressurser! Det er jo sant det, men det var FØR jeg ble syk og måtte slutte, pluss si opp deltidsjobb. De har snudd alt på hodet, og i stedet for å se på den enorme endringen i funksjon (dette var før skikkelig utredning) så sier de at jeg er ressursterk og at dette kan gi muligheter. NAV-juristene har ikke skilt på før og etter sykdom når de argumenterer for evnene mine.

Veldig mye i endelig vedtak er basert på ting som ikke er sant, eller er skrevet om av en eller annen jurist slik at det snus på hodet. Det skal sies at advokaten min var helt talentløs, men jeg tok første og beste siden jeg trodde det var en feil (og advokaten, som hadde jobbet i trygderetten, virket veldig sikker på det samme).

... hadde jeg bare lagt meg på sofaen da jeg var 18.

Anonymkode: 85d1d...79f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg kommer aldri til å forstå det.

Har et godt eksempel. Jeg har jobbet 50% noen år mellom 27-30 år. Aldri vært frisk jobbet fast eller mer enn 50%. Gått på alt slags stønader før aap kom fra 20 års alder.

Fikk ikke ung uføre,klaget men fikk ikke.

Venninna mi jobbet 100% i 3 år og studerte også 2 år på universitetet. Hun ble syk og fikk ung uføre.

 

Hvorfor forstår vi ikke. Jeg er i dag mye mer preget enn henne med sykdom. Hun klarer også jobbe 1 dag per uke og studere fullt. Jeg er mye sengeliggende.

Resultat hun har høyere sats enn meg. 

🤷

 

Anonymkode: a4900...5b3

Jeg studerte med en med ung ufør i fjor (kom opp i en samtale om studielån og div). Hn hadde da altså ung uføretrygd, og gikk fulltid som ingeniørstudent.... studielån trengte hn jo da heller ikke, får jo mye mer som ung ufør, enn med studielån.

Det rimte ikke en plass i mine ører, i alle fall. 

Anonymkode: 17856...6c9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg studerte med en med ung ufør i fjor (kom opp i en samtale om studielån og div). Hn hadde da altså ung uføretrygd, og gikk fulltid som ingeniørstudent.... studielån trengte hn jo da heller ikke, får jo mye mer som ung ufør, enn med studielån.

Det rimte ikke en plass i mine ører, i alle fall. 

Anonymkode: 17856...6c9

Hvordan går det med denne personen nå? Studerer videre eller jobber? Har samboer/barn ?

Anonymkode: 7304d...f9c

[AnonymBruker]

Enda en tråd hvor de økonomisk ressurssvake skal hakke på hverandre i stedet for å kikke oppover… 

Anonymkode: 3eabf...57b

[AnonymBruker]

AndreaJohan skrev (8 timer siden):

Fordi de ikke har hatt mulighet til å opparbeide seg rett til høyere grad av uføretrygd. Er det rettferdig at de til evig tid skal leve under fattigdomsgrensa fordi de har vært syke siden de var minimum 18 år? 

De med normal uføretrygd har ihvertfall hatt mulighet til å opparbeide seg høyere sats. 

 

Merkelig det, det skal alltid være en kamp om hvem som har det værste og ønsker om å fjerne ytelser fordi man er sjalu 

🙄🙄🙄

Ingen har ytret ønske om å fjerne ytelser.

Mange på minstesats har IKKE hatt mulighet til å opparbeide seg egen sats.

Mange har vært syke siden barndommen, men får likevel ikke ung ufør-tillegg.

Noen får ung ufør-tillegg selv om de har både jobbet og studert i voksen alder.

DET ER IKKE DETTE TRÅDEN HANDLER OM.

Spørsmålet er: Hvorfor skal noen få en HØYERE minstesats enn andre? Hva er tanken bak dette? Hvilke vurderinger er gjort, og hvordan har politikerne kommet fram til at enkelte skal få høyere ytelse, og hvorfor?

Det er snakk om flere tusen kr i måneden, frem til pensjonsalder. Dette påvirker liv.

Og alle dere som kontrer med «de skal få høyere ytelse fordi de ikke har hatt mulighet bla bla bla..» - om det virkelig er sånn at disse er de eneste som ikke har hatt mulighet - hvorfor skal ytelsen være HØYERE enn ordinær minstesats? Burde ikke minstesatsen nettopp være der for å ta vare på alle som ikke har hatt mulighet, og alle som har prøvd men ikke har greid det? Det er ingen som greier å svare på det!

Du har to mennesker som ikke greier å forsørge seg selv på grunn av helse/sykdom.

Person 1: Du har ikke hatt mulighet til å jobbe deg opp til høyere ytelser, derfor får du en minstesats for å sikre inntekten din fremover.

Person 2: Du har heller ikke hatt mulighet til å jobbe deg opp til høyere ytelser, derfor skal du også få en minstesats for å sikre inntekten din fremover. Men vent litt, du skal få 3000 kr ekstra hver måned du.

Anonymkode: d7806...4a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

🙄🙄🙄

Ingen har ytret ønske om å fjerne ytelser.

Mange på minstesats har IKKE hatt mulighet til å opparbeide seg egen sats.

Mange har vært syke siden barndommen, men får likevel ikke ung ufør-tillegg.

Noen får ung ufør-tillegg selv om de har både jobbet og studert i voksen alder.

DET ER IKKE DETTE TRÅDEN HANDLER OM.

Spørsmålet er: Hvorfor skal noen få en HØYERE minstesats enn andre? Hva er tanken bak dette? Hvilke vurderinger er gjort, og hvordan har politikerne kommet fram til at enkelte skal få høyere ytelse, og hvorfor?

Det er snakk om flere tusen kr i måneden, frem til pensjonsalder. Dette påvirker liv.

Og alle dere som kontrer med «de skal få høyere ytelse fordi de ikke har hatt mulighet bla bla bla..» - om det virkelig er sånn at disse er de eneste som ikke har hatt mulighet - hvorfor skal ytelsen være HØYERE enn ordinær minstesats? Burde ikke minstesatsen nettopp være der for å ta vare på alle som ikke har hatt mulighet, og alle som har prøvd men ikke har greid det? Det er ingen som greier å svare på det!

Du har to mennesker som ikke greier å forsørge seg selv på grunn av helse/sykdom.

Person 1: Du har ikke hatt mulighet til å jobbe deg opp til høyere ytelser, derfor får du en minstesats for å sikre inntekten din fremover.

Person 2: Du har heller ikke hatt mulighet til å jobbe deg opp til høyere ytelser, derfor skal du også få en minstesats for å sikre inntekten din fremover. Men vent litt, du skal få 3000 kr ekstra hver måned du.

Anonymkode: d7806...4a5

Da det ble innført fikk nesten alle det basert på alder alene. Alvorlighetskravet er blitt strammet inn i ettertid for å gradvis fase ut ordningen og få flest mulig på minstesats. 

Anonymkode: 3eabf...57b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Enda en tråd hvor de økonomisk ressurssvake skal hakke på hverandre i stedet for å kikke oppover… 

Anonymkode: 3eabf...57b

Ganske tafatte greier, tror de fleste som lager hetsetråder på KG er uføretrygdet.

Anonymkode: 1db55...012