Erna Solberg gift med daytrader

[Gjest Arne_Toholt]

Dere som mente 100% at Erna kom til å måtte gå, hvor er dere nå? Skjønner dere ikke at politikere i Norge kommer unna med hva som helst? 

[Athod]

Arne_Toholt skrev (2 minutter siden):

Dere som mente 100% at Erna kom til å måtte gå, hvor er dere nå? Skjønner dere ikke at politikere i Norge kommer unna med hva som helst? 

Moxnes gikk vel ikke på dagen han heller.

Hun kan sikkert klamre seg til makta on hun ønsker, men for Høyres del tror jeg det er en god ide å gi slipp på henne nå.

[Gugglo]

likestilling skrev (9 timer siden):

+1 her.

1,8 millioner sier null og niks i seg selv, det er prosentvis avkastning som gjelder. Også sant at det ikke har noe å si hva man handler for, hadde selv millioner i løpet av et år med en beskjeden innsats da jeg drev litt med daytrading for mange år siden.

En annen ting er at i "rike miljøer" gir de hverandre tips om hva som er gode kjøp, man må ikke ha innsideinformasjon (og i alle fall ikke fra kona) for å "vinne". De rike som har kapital og koblinger tipser hverandre, jeg vet dette erfaringsmessig selv da jeg kjenner en "profesjonell investor" litt som alltid har noen aksjetips som han har fått bra bekjente, ofte ganske obskure selskaper. Han har penger fra arv men har kun passiv inntekt, og dette kommer fra nettverk.

Dette er ikke ment som noe forsvar, men mange leser tallene "feil" og tror at dette er umulig uten juks, men i enkelte miljøer (som man kan tenke seg at man får innpass i med hans posisjon) deles det informasjon som vanlige folk ikke har. Jeg snakker ikke om ulovlig informasjon, men at det f.eks. er en som er porteføljeforvalter for shipping og finner en "skjult perle" som han deler til venner.

 

La oss si en bankansatt finner en datafeil i datasystem til banken h*n jobber i. Den bankansatte klarer ikke å motstå fristelsen, og overfører noen kroner, ikke mye, til egen konto. Noe vedkommende "vet" aldri vil bli lagt merke til. Den bankansatte gjør det samme dagen etter og dagen etter der igjen. Slik fortsetter det i 8 år. Etter 8 år har den bankansatte en konto på over 1,8 millioner kroner.

Det er jo bare lommerusk, null og niks. Så hvis banken oppdager dette likevel så skal de bare gi den ansatte en klapp på skulderen og gratulere med ekstrainntekten? Eller tror dere banken vil politianmelde den ansatte i så fall og kreve tilbake pengene?

Banken ville reagert uavhengig av hva folk føler. Følelser er subjektive. Det handler om prinsipper for banken. Det handler om et tillitsbrudd.

Det samme er det snakk om når mannen til statsministeren misbruker informasjon han får om hva statsministeren skal gjøre og iverksette av politikk om en dag eller to, om en uke eller om en måned, for å berike seg på aksjer. Det er tillitsbrudd. Det er jo det Erna gråt over på TV.

PS. Hva tenker du om at Bjørnar Moxnes stjal et par solbriller? De var jo så lite verdt, 1.100 kroner, at det er et støvkorn av et lommerusk. Så da synes du det var greit? Du mener han burde fortsatt som partileder?

Basert på premisset ditt om at hvis det subjektiv sett er snakk om små verdier så er det ikke så farlig, så mener du jo det?

[Lurium]

Har hatt en uggen følelse med Erna Solberg etter korrupsjonssaken med Drevland (https://www.nrk.no/vestland/nrk-erfarer_-politiet-vil-tiltale-trude-drevland-for-grov-korrupsjon-1.12932106). Ikke pokker at Erna ikke viste om ukulturen i eget parti i sin egen hjemby.

[MorTil2]

Frisk Frosk skrev (12 timer siden):

Siden Erna visste at mannen handlet med aksjer hadde hun et selvstendig ansvar for å sjekke at hun hele tiden visste nok til å vurdere egen habilitet. Dette har Erna unnlatt å gjøre.

Og hun brakte til og med papirer hjem som kunne gi mannen innsideinformasjon, og hun kan ikke garantere for at han ikke har lest dem - da har hun også opptrått uforsvarlig.

I tillegg var det allerede i 2014 oppslag i media som tok om hennes manns aksjekjøp, noe som burde fått henne til å følge enda bedre med.

Hun tok ikke papirer med hjem. Hun og Sindre bodde i Statsministerboligen. Også hennes arbeidssted. Så papirene var der av en naturlig grunn.

Det jeg derimot synes blir vel naivt og fordummende, er når hun sier at hun ikke har noen grunn til å tro at han har gått inn i disse rommene og lest dokumenter. Hvis ikke rommene var boltet og låst med flerfoldige sikkerhetsmekanismer, har han, iløpet av alle hennes reisedøgn, hatt mer enn nok anledning.

Både Erna og Huitfeldt operer med en "hode i sanden" unnskyldning. Jeg så det ikke, så det skjedde ikke.

Det jeg også synes er ganske fascinerende med denne saken, er "strategien" med å selge seg ut i desember, Mange gjør faktisk det, ergo lavere verdi på aksjene. Så regnestykket vil nok vise at tapet pga dette forsøket på hemmelighold har vært betydelig. Fyren virker for "lur" for både Erna og sin eget beste.

[Athod]

MorTil2 skrev (2 minutter siden):

Hun tok ikke papirer med hjem. Hun og Sindre bodde i Statsministerboligen. Også hennes arbeidssted. Så papirene var der av en naturlig grunn.

Det jeg derimot synes blir vel naivt og fordummende, er når hun sier at hun ikke har noen grunn til å tro at han har gått inn i disse rommene og lest dokumenter. Hvis ikke rommene var boltet og låst med flerfoldige sikkerhetsmekanismer, har han, iløpet av alle hennes reisedøgn, hatt mer enn nok anledning.

Både Erna og Huitfeldt operer med en "hode i sanden" unnskyldning. Jeg så det ikke, så det skjedde ikke.

Det jeg også synes er ganske fascinerende med denne saken, er "strategien" med å selge seg ut i desember, Mange gjør faktisk det, ergo lavere verdi på aksjene. Så regnestykket vil nok vise at tapet pga dette forsøket på hemmelighold har vært betydelig. Fyren virker for "lur" for både Erna og sin eget beste.

Hvorfor skulle han ha tapt betydelig på desember strategien?

[MorTil2]

Athod skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skulle han ha tapt betydelig på desember strategien?

Slik det fremstår, har han solgt i november og desember mer med mål om at det ikke skal synes at han har eid aksjene, enn å tjene på kjøpene. Det er ikke gitt at dette var beste økonomisk tidspunkt å selge på. 

Så er "betydelig" et relativt begrep. For meg er "betydelig" et tap på f eks kr 100 000. For noen andre må det plusses på en null før det blir betydelig.

 

 

[Athod]

MorTil2 skrev (3 minutter siden):

Slik det fremstår, har han solgt i november og desember mer med mål om at det ikke skal synes at han har eid aksjene, enn å tjene på kjøpene. Det er ikke gitt at dette var beste økonomisk tidspunkt å selge på. 

Så er "betydelig" et relativt begrep. For meg er "betydelig" et tap på f eks kr 100 000. For noen andre må det plusses på en null før det blir betydelig.

 

 

Han har ikke nødvendigvis tapt noe på det i hele tatt. For alt vi vet kan bevegelsene til aksjene han kjøpte vært bedre i perioden ved årsskiftet enn aksjene han hadde i utgangspunktet.

 

Eneste man kan si med sikkerhet at han har tapt er kurtasje på kjøp og salg, men det er ubetydelige summer.

Endret 16. september 2023 av Athod

[m89_jente]

Her inne var folk svært lite empatiske. Tror jeg logger av Kvinneguiden for godt. Gjelder for øvrig ikke bare i denne tråden, men noe jeg ser generelt her inne og noe jeg kjenner jeg er fryktelig lei av. Og for ordens skyld stemmer jeg ikke Høyre, men ingen av oss vet hva hun har vært klar over eller ikke. Når noe så personlig som et personlig svik i ekteskapet/familielivet blir brettet ut for hele Norge tenker hvert fall jeg at man skal prøve å vise litt medmenneskelighet, hvert fall frem til man vet mer. 

[Athod]

m89_jente skrev (3 timer siden):

Her inne var folk svært lite empatiske. Tror jeg logger av Kvinneguiden for godt. Gjelder for øvrig ikke bare i denne tråden, men noe jeg ser generelt her inne og noe jeg kjenner jeg er fryktelig lei av. Og for ordens skyld stemmer jeg ikke Høyre, men ingen av oss vet hva hun har vært klar over eller ikke. Når noe så personlig som et personlig svik i ekteskapet/familielivet blir brettet ut for hele Norge tenker hvert fall jeg at man skal prøve å vise litt medmenneskelighet, hvert fall frem til man vet mer. 

Medmenneskeligheten får sitte i baksete for nå når hun selv velger å være strategisk med timingen på å offentliggjøre det.

Endret 16. september 2023 av Athod

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger, brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[NiceOrNothing]

Athod skrev (11 minutter siden):

Medmenneskeligheten får sitte i baksete får nå når hun selv velger å være strategisk med timingen på å offentliggjøre det.

Håper han / de blir etterforsket av Økokrim . At hver minste kjøp /salg blir ettergått med lupe . 

[Bombasi]

likestilling skrev (11 timer siden):

+1 her.

1,8 millioner sier null og niks i seg selv, det er prosentvis avkastning som gjelder. Også sant at det ikke har noe å si hva man handler for, hadde selv millioner i løpet av et år med en beskjeden innsats da jeg drev litt med daytrading for mange år siden.

En annen ting er at i "rike miljøer" gir de hverandre tips om hva som er gode kjøp, man må ikke ha innsideinformasjon (og i alle fall ikke fra kona) for å "vinne". De rike som har kapital og koblinger tipser hverandre, jeg vet dette erfaringsmessig selv da jeg kjenner en "profesjonell investor" litt som alltid har noen aksjetips som han har fått bra bekjente, ofte ganske obskure selskaper. Han har penger fra arv men har kun passiv inntekt, og dette kommer fra nettverk.

Dette er ikke ment som noe forsvar, men mange leser tallene "feil" og tror at dette er umulig uten juks, men i enkelte miljøer (som man kan tenke seg at man får innpass i med hans posisjon) deles det informasjon som vanlige folk ikke har. Jeg snakker ikke om ulovlig informasjon, men at det f.eks. er en som er porteføljeforvalter for shipping og finner en "skjult perle" som han deler til venner.

 

Jo, det er greit at "rike miljøer" og andre benytter kanalene sine rundt seg for tips og råd. 

Men Sindre kan ikke ha gjort dette. Han var nødt til å holde sin aksjehandel og aksjeinteresse skjult uten en mistanke kom mot han. Èn mistanke kunne felt statsministerkona, og det visste såklart Sindre. For han har systematisk gjort sitt beste på å handle aksjer i det skjulte fra folk og fe.

Sindre kunne da ikke vært en del av et slikt miljø, og må ha vært en tilsynelatende ensom ulv på markedet. Men hans aksjespekulasjoner er såpass konkrete og avanserte at dette er langt over hodet på en enslig hobbyspekulant.
Aktiviteten hans på markedet utifra hans nivå med strengt behov for konfidensialitet henger ikke på greip, så konkret "innside"informasjon må han ha fått underveis.

Så spekuleres det på hvor informasjonen kunne ha kommet fra. Mulig Erna har lekket noe her og der uskyldig og ubevisst som en partner gjør når man snakker jobb. Mulig Sindre har tjuvlest dokumenter som lå tilgjengelig. Vet ikke. Men det jeg tenker er at har ikke Erna som statsminister taushetsplikt og er ikke mye av informasjonen graderte/klassifisert som hemmelig, konfidensielt, begrenset eller fortrolig? I offentlige etater og store stillinger er det streng taushetsplikt og klassifisering rundt aktivitetene og dokumentene, også ovenfor partnere/ektefeller, og det må da særlig gjelde for en statsminister. Uansett hvordan Sindre har fått nyss i informasjon fra Erna, så er det kritikkverdig av Erna. Det er hun som har vært for slepphendt med informasjonen. Og Sindres aksjehandler falt ofte nærliggende på aktiviteten til Erna, så mye informasjon har Sindre fått/fisket/stjålet ut fra Erna. Og da ligger ansvaret på Erna igjen.

Det går bare ikke an å frikjenne Erna uansett hvor ensom, kreativ, dyktig, utspekulert og uskyldig/skyldig Sindre liksom skulle ha vært.

Endret 16. september 2023 av Bombasi

[Svava]

20 hours ago, Bombasi said:

Du kan uansett ikke fraskrive henne ansvaret, og du kan heller ikke frikjenne henne for informasjonsdelingen.

Mannen har gjort seg til millionær basert på konas rolle. Da har Ernas rutiner og ansvar glippet på mange, mange punkt. 

Synes mange er tidlig ute med pisken her og hevder det er delt innsideinformasjon. Foreløpig er det ingen indikasjon på det fra handlene, men det må de selvsagt se nøyere på. Men fra hva som er kommet frem, så har Sindre Finnes drevet mye med daytrading. For daglige svingninger i aksjekurs har man ingen fordel selv med tilgang til innsideinformasjon. 

Fondsforvalter Robert Næss uttaler:

"Hvis du leter i transaksjonene, kan det være du finner noe du kan stille spørsmålstegn ved. ;Men når du gjør intradag-handler, har ikke Erna hatt informasjon som tilsier at markedet skal opp klokken 13 og ned igjen klokken 14. Det er svært sjelden at regjeringen gjør noe som påvirker aksjemarkedet, sier Næss"

Det som er kjernen i saken er jo at ved å handle aksjer, så muliggjør man innsidehandel - og innsidehandel er som kjent forbudt ved lov. Det betyr likevel ikke at det har skjedd innsidehandel. Et annen faktor som gjør saken problematisk, er at Erna Solberg har blitt inhabil i behandling av noen saker. 

Etter min mening må reglene strammes inn både for regjeringsmedlemmer og deres nærmeste. De må gjerne eie aksjer, men beholdningen må fryses - altså at de ikke har lov å gjøre nye kjøp så lenge de er i regjering. Da er det også til enhver tid kjent hvilke saker politikerne er inhabil i. Eier du oljerelaterte aksjer, behandler du ikke saker som påvirker de selskapene osv. 

En annen faktor er at det høres utrolig ut at Sindre Finnes har millionavkastning, er det faktisk noe mannen i gata kunne klart. Langsiktig sparing er nøkkelen, og med et ordinært globalt indeksfond ville man kommet langt. 

Endret 16. september 2023 av Svava
Rettet skrivefeil

[Perfume]

Beloved skrev (23 timer siden):

Jeg tenker at Erna kan få bli værende i sin stilling dersom hun skiller seg fra mannen og aktivt går inn for å få ham straffet et-eller-annet økonomisk. eg synes ikke folk skal straffes for hva ektefellene deres gjør, MED MINDRE de faktisk støtter nevnte ektefelle. 

Jeg er enig med deg iht å bli straffet for sin ektefelles ugjerninger.. MEN, ikke når det er snakk om statsminister og leder av et helt land. Det er noe helt annet enn om "Ola" i Horten gjorde noe kriminelt bak ryggen på kona "Kari".. 

 

[Skogstrolle]

keops skrev (På 15.9.2023 den 10.15):

Ikke nødvendigvis noe galt i det, bare man ikke er statsminister eller har en annen posisjon hvor dette ikke skal forekomme. Hun har vært inhabil så det ljomer, nytter ikke å nevne Huitfeldt og Borten Moe i denne sammenheng, for disse blir bagateller sammenlignet med dette.

Jeg synes Erna har vært veldig krass og uspiselig i flere intervju opp igjennom hvor hun har påpekt hvor dårlig folk er til å investere, de ville greid seg mye bedre hvis de benyttet denne måten og yngle penger på mener hun. Ser ut som mannen hennes prøver å leve opp til dette.

Hun har rakket ned på nav-brukere og andre økonomisk dårlig stilte grupper. Veldig kravstor når det kommer til inngripen i livet til de som havner utenfor arbeidslivet, her skal alt dokumenteres. Tar seg da dårlig ut at hun og mannen åpenbart gir f i regler og normer selv.

Ser på intervju på nyhetskanalen at hun mener Sindre Finnes bør la være å handle med aksjer hvis hun blir statsminister igjen. Tror heller dette paret bør slå følge med Borten Moe ut av politikken.

Hvor har du det fra at Erna har rakket ned på NAV-brukere?

[kraftwerk]

likestilling skrev (12 timer siden):

Jeg har enda ikke sett et eksempel på noen som jeg vil betegne som "offer". Reglene VAR helt klare, man får ikke reise utenlands uten godkjennelse fra NAV om man ville ha penger. Nesten alle fulgte dem, men noen dro utenlands uten å gi beskjed og mottok penger likevel. At det i etterkant viste seg at det var et EU-regelverk som gjorde at NAV ikke hadde anledning til å legge disse føringene, betyr ikke at de som brøt eksisterende regler plutselig er "offer", de har vært heldige som plutselig ble "frikjent" på teknisk grunnlag.

Den saken blir jo samme som om man plutselig skulle oppdage et EU-reglement som sier at stortingsansatte KAN kjøpe aksjer. Det gjør ikke Erna mer skyldig/uskyldig, om hun har brutt de reglene hun har blitt bedt om å forholde seg til....

Uansett, vil ikke spore av mer med den saken, men jeg synes det er en uheldig sak å trekke frem som eksempel på "offer".

Reglene har vært klare og like helt siden EØS-avtalen ble signert, så her har du åpenbart ikke fulgt med i timen. Staten og NAV har feiltolket regelverket og sendte uføretrygdede i høysikkerhetsfengsel. Til og med to regjeringer og samtlige departementer har vedgått feiltolkningen, så at du sitter her og mener at du har rett - bare nei. 

Det samme gjelder barnebidrag og barnetillegg, som også vedgår i EØS-avtalen. Folk får nå tilbakebetalt disse pengene helt fra 90-tallet. 

Endret 16. september 2023 av kraftwerk

[keops]

Skogstrolle skrev (32 minutter siden):

Hvor har du det fra at Erna har rakket ned på NAV-brukere?

Dette har hun gjort gjentatte ganger i intervju, verre de siste år. Hvis man ikke har problem med at landets leder bruker selvopplevd forhold til arbeidslivet, som frisk og med godt nettverk, til å sammenligne seg med kronisk syke og andre med sammensatte utfordringer så ser man det vel ikke sånn.

 

[Gjest Adobyen]

Ella1 skrev (12 timer siden):

Stemmer ikke Rødt, men er helt enig i dette;

https://roedt.no/blogg/hvis-erna-var-trygda

Godt skrevet av Mimir 👍

[Gjest Adobyen]

likestilling skrev (14 timer siden):

Disse "ofrene" er jo ikke offer for andre enn seg selv. De visste at de gjorde noe de ikke hadde lov til og at de sjangset med pengene fra NAV, og så ble de tatt. Det viste seg etterpå at det var et smutthull og en feiltolkning, slik at de teknisk sett ikke var straffeskyldige, men 99% av de som fikk ytelser klarte å følge regelverket...

Dette er på sidelinjen av diskusjonen, men det er et uheldig eksempel på "offer" for det offentlige/NAV. En annen ting er at det de fikk fengsel for ikke er verre enn svindlingen med pendlerboliger. Sånn sett viser de forskjellsbehandling av Jørgen Hattemaker og Kong Salomo, men ingen av dem er "offer", ikke de med pendlerboliger heller, selv om det skulle dukke opp noen juridiske finurligheter som gjør dem "uskyldige".

Nav-skandalen. https://www.facebook.com/groups/aapaksjonen/permalink/1959516414414462/