Psykiater anklaget for uklar rolleforståelse

[Frisk Frosk]

Ordsmed skrev (5 minutter siden):

Litt som han gjør i dag, via advokaten sin, etter at 12 psykologer har skrevet et reflektert og sobert innlegg i Aftenposten. Uttalelsen fra Finn, via advokaten, er veldig spesiell - jeg stusset da jeg leste den. Forstår han ikke hvordan han framstår? 

Får ikke lest annet enn overskriften - men bare den er jo veldig treffende, at selv om saken er belastende for flere parter, så er det pasientene som har måttet bære det største ubehaget.

Hva er svaret fra FS/advokaten?

[Jane Doe]

Frisk Frosk skrev (5 minutter siden):

Får ikke lest annet enn overskriften - men bare den er jo veldig treffende, at selv om saken er belastende for flere parter, så er det pasientene som har måttet bære det største ubehaget.

Hva er svaret fra FS/advokaten?

 

Hallvard Helle, Finn Skårderuds advokat, svarer: 

Det er uheldig og lite tillitvekkende at ikke mindre enn 12 psykologer finner det riktig å gå til samlet angrep mot vår klient, basert på et vedtak fra Helsetilsynet i en sak som ikke er endelig avgjort. Jeg understreker som tidligere opplyst i mediene at vedtaket vil bli innklaget til Helsepersonellnemnda. 

At de 12 i samlet flokk er beredt til å fordele ansvar og skyld i enkeltsaker som omfattes av den lovbestemte taushetsplikten, og som vår klient derfor ikke kan uttale seg offentlig om i, fremstår som svakt forankret i de etiske retningslinjene som gjelder for norske psykologer. Debatt på disse premisser representerer et alvorlig avvik fra det som må forventes.

 

 

 

[Ordsmed]

Jane Doe skrev (1 minutt siden):

 

Hallvard Helle, Finn Skårderuds advokat, svarer: 

Det er uheldig og lite tillitvekkende at ikke mindre enn 12 psykologer finner det riktig å gå til samlet angrep mot vår klient, basert på et vedtak fra Helsetilsynet i en sak som ikke er endelig avgjort. Jeg understreker som tidligere opplyst i mediene at vedtaket vil bli innklaget til Helsepersonellnemnda. 

At de 12 i samlet flokk er beredt til å fordele ansvar og skyld i enkeltsaker som omfattes av den lovbestemte taushetsplikten, og som vår klient derfor ikke kan uttale seg offentlig om i, fremstår som svakt forankret i de etiske retningslinjene som gjelder for norske psykologer. Debatt på disse premisser representerer et alvorlig avvik fra det som må forventes.

 

 

 

"Lite tillitvekkende" 

"Angrep" 

"Samlet flokk" 

"Alvorlig avvik" 

Han får det til å framstå som dette leserinnlegget er omtrent like ille som det Finn har gjort.

Innlegget er dessuten ikke noe angrep - de reflekterer rundt hvordan de som psykologer bør benytte dette til selvransakelse og refleksjon som vil komme pasientene til gode. 

[Frisk Frosk]

Jane Doe skrev (1 minutt siden):

 

Hallvard Helle, Finn Skårderuds advokat, svarer: 

Det er uheldig og lite tillitvekkende at ikke mindre enn 12 psykologer finner det riktig å gå til samlet angrep mot vår klient, basert på et vedtak fra Helsetilsynet i en sak som ikke er endelig avgjort. Jeg understreker som tidligere opplyst i mediene at vedtaket vil bli innklaget til Helsepersonellnemnda. 

At de 12 i samlet flokk er beredt til å fordele ansvar og skyld i enkeltsaker som omfattes av den lovbestemte taushetsplikten, og som vår klient derfor ikke kan uttale seg offentlig om i, fremstår som svakt forankret i de etiske retningslinjene som gjelder for norske psykologer. Debatt på disse premisser representerer et alvorlig avvik fra det som må forventes.

 

 

 

Takk!

FS og hans advokat hadde gjort lurere i å ikke svare noe her. Skulle de først ha svart så burde det vært et helt saklig svar som viste til at vedtaket vil bli innklaget til Helsepersonellnemnda og ikke noe annet.

Istedenfor skaper de nå atter en gang et slags teaterdrama hvor "alle" er ute etter å ta FS. HRL, hans øvrige pasienter som har klaget ham inn (og som Helsetilsynet trodde på), at Helsetilsynet har gjort en dårlig jobb og vært forutinntatte (selv om det meste HT har kommentert er det som er klare lovbrudd, som manglende journalføring, ikke oppfølging av alvorlig syke pasienter, krav om refusjon for timer han aldri har hatt med pasienter m.m.).

 

 

 

Jeg søkte etter noe nå og kom over denne linken, hvor en annen psykolog i 2015 anklaget FS for plagiat.  https://www.m24.no/aftenposten-charlotte-buhl-erik-tornes/aftenposten-sendte-upublisert-leserinnlegg-fra-motdebattant-til-finn-skarderud-for-vurdering/117187

Det står ikke så mye om akkurat det i denne linken, men om dere leser den kronikken som delvis er synlig i bildet øverst (forsøkte å finne originalartikkelen, fra BT, men ser ikke ut som den finnes lenger), så er det nok til at flere burde ha reagert den gangen.

[Frisk Frosk]

Ordsmed skrev (4 minutter siden):

"Lite tillitvekkende" 

"Angrep" 

"Samlet flokk" 

"Alvorlig avvik" 

Han får det til å framstå som dette leserinnlegget er omtrent like ille som det Finn har gjort.

Innlegget er dessuten ikke noe angrep - de reflekterer rundt hvordan de som psykologer bør benytte dette til selvransakelse og refleksjon som vil komme pasientene til gode. 

Nettopp - det er ordvalg som er valgt for å skape et bestemt narrativ, som skal gjøre alle andre til syndebukker, ikke troverdige, devaluere andre fagpersoner, alt for å få FS til å fremstå som St Skårderud, slik Kim Johnsen forsøkte seg på. Nøye regissert.

Merkelig at en advokat blir med på et slikt opplegg.

[floken]

Absurd, uhøflig og krenkende av en gruppe psykologer å gå ut i media og kritisere Finn Skårderud før sak er endelig avgjort, og dette basert kun på informasjon som er fremkommet i media. De uttaler seg jo om noe de ikke vet noen ting om, de har ikke en gang tilgang til rapporten.

Dette skaper virkelig ikke tillitt til psykologstanden. 

En umoralsk og lite gjennomtenkt handling.



 

Endret 14. desember 2023 av floken

[Gjest SVK]

53 minutter siden, Frisk Frosk said:

Nettopp - det er ordvalg som er valgt for å skape et bestemt narrativ, som skal gjøre alle andre til syndebukker, ikke troverdige, devaluere andre fagpersoner, alt for å få FS til å fremstå som St Skårderud, slik Kim Johnsen forsøkte seg på. Nøye regissert.

Merkelig at en advokat blir med på et slikt opplegg.

Advokaten Hallvard Helle er en av Norges best betalte advokater og tjente over 8 millioner kroner i fjor i følge Skatteetaten. Man kommer ikke opp i de lønningene om man er en som sier nei til klienten. Han gjør det han får betalt for og tar svært godt betalt for det. 

https://e24.no/naeringsliv/i/15al1X/se-oversikt-dette-tjente-de-2000-best-betalte-advokatene-i-2022

Endret 14. desember 2023 av SVK

[Frisk Frosk]

SVK skrev (2 minutter siden):

Advokaten Hallvard Helle er en av Norges best betalte advokater og tjente over 8 millioner kroner i fjor i følge Skatteetaten. Man kommer ikke opp i de lønningene om man er en som sier nei til klienten. Han gjør det han får betalt for og tar svært godt betalt for det. 

Såpass, ja... jaja, FS har vel nok av penger til å betale ham...

[floken]

Maken til heksejakt skal man lete lenge etter...

[Frisk Frosk]

floken skrev (35 minutter siden):

Absurd, uhøflig og krenkende av en gruppe psykologer å gå ut i media og kritisere Finn Skårderud før sak er endelig avgjort, og dette basert kun på informasjon som er fremkommet i media. De uttaler seg jo om noe de ikke vet noen ting om, de har ikke en gang tilgang til rapporten.

Dette skaper virkelig ikke tillitt til psykologstanden. 

Virkelig talentløst, og en direkte umoralsk handling. Fikk de betalt for dette, eller hva? Det virker  særdeles lite gjennomtenkt.



 

Påstanden din om at de 12 psykologene har basert seg kun på informasjon som er fremkommet i media er... ikke overraskende... feil!

Her er Helsetilsynets kunngjøring og konklusjon i saken hvor de finner psykiater Finn Skårderud uskikket til å praktisere som lege og psykiater:

https://www.helsetilsynet.no/presse/nyhetsarkiv/2023/helsetilsynet-tilbakekaller-autorisasjonen-til-lege-og-spesialist-i-psykiatri/

"Helsetilsynet har etter en helhetsvurdering kommet til at psykiateren er uegnet til å utøve sitt yrke forsvarlig, på bakgrunn av vedvarende faglig svikt, manglende rolleforståelse og mangelfull journalføring.

...

Statens helsetilsyn har vurdert psykiaterens yrkesutøvelse. Vurderingen har omfattet utredning, behandlingsplanlegging, evaluering, rekvirering av vanedannende legemidler med mer. Dette er viktig for pasientsikkerhet og forsvarlighet. I tillegg er psykiaterens rolleforståelse, atferd og journalføring vurdert.

...

Vår vurdering er at psykiaterens yrkesutøvelse – over tid, fra de eldste sakene som går over 20 år tilbake i tid og frem til behandling som nylig er avsluttet – ikke har vært i samsvar med faglige retningslinjer, helsepersonelloven og annet relevant regelverk. Avvikene er så omfattende at Helsetilsynet har funnet det nødvendig å tilbakekalle psykiaterens autorisasjon."

I linken står det også hvordan Helsetilsynet har jobbet, hvilken dokumentasjon de har vurdert m.m.

 

Det at såpass mange fagpersoner, både psykiatere og psykologer har kommet på banen og uttalt seg i saken er både fordi Helsetilsynet har kommet med en så knusende dom, men også fordi det har vært såpass mange saker over mange år hvor alle som har forsøkt å varsle om at den praksisen Skårderud har fulgt ikke alltid har vært til pasientenes beste. Det har vært snakket om, men pga. hans medierolle har det blitt dysset ned, og møtt med fordømmelse. Klassisk at varslere blir angrepet, istedenfor syndebukken...

Det er absurd at en psykiater over mange år unnlater å skrive journal på enkelte pasienter, og samtidig krever refusjon for jobben (også for timer han aldri har hatt med pasienten). Det er ikke bare uhøflig å unnlate å gjøre dette, det er å krenke pasientenes rettigheter og de lovene psykiateren selv er pålagt å følge i sin praksis!

Det er farlig for både riktig utvikling, seriøsitet, troverdighet og videre forskning når hele fagmiljøer forsøkes kneblet pga. en kollega som aldri skal kritiseres. Hverken psykologien eller psykiatrien kan oppnå troverdighet hverken blant forskere eller pasienter når all saklig kritikk om en psykiater er blitt kneblet i så mange år som det er blitt når det gjelder Finn Skårderud.

Og nettopp derfor viser de som nå tør stå opp og stå i en slik diskusjon et mot og en bevissthet som gir økt tillit til fagfelt som har slitt med omdømmet de siste årene, og som definitivt ikke har blitt bedre av FS' romantisering av anorektiske pasienter.

Det at flere og flere nå går ut og markerer at fagfeltene ikke kan ha slike element, ikke lenger kan fortsette å unnvike viktige debatter som handler om deres forhold til yrkesetikk og -moral, faglighet, pasientens beste m.m. - det skaper økt tillit, fordi fagfolk nå tar selvkritikk, er villige til å diskutere åpenbart vanskelige og ubehagelige problemstillinger. Det eneste moralske er å diskutere dette, det har vært tiet ihjel i altfor mange år.

De fagpersonene som nå kommer med berettiget kritikk og gode refleksjoner rundt praksisen til Finn Skårderud og den nærmest heltedyrkelsen han har hatt i profesjonsmiljøene, det er ansvarlig, moralsk og nettopp slik profesjonelle fagfolk skal gjøre. Så kan man argumentere med at de burde kommet på banen for årevis, men heldigvis er det også flere og flere som har innrømmet at de burde ha gjort det.

Det at så mange psykologer og psykiatere nå tar denne debatten og peker på ansvaret disse yrkesgruppene har for å utføre forsvarlig behandling av spesielt sårbare pasientgrupper - det er nettopp det som er begynnelsen til økt tillit igjen.

[floken]

Kun basert på informasjon fremkommet i media, ikke rapport og bakgrunnsinformasjon i sin helhet.
 

[Jane Doe]

floken skrev (1 minutt siden):

Kun basert på informasjon fremkommet i media, ikke rapport og bakgrunnsinformasjon i sin helhet.
 

Hvordan kan du vite det så sikkert? Mediene har jo søkt- og fått innsyn i rapporten. Så det kan jo disse kronikkforfatterne også ha gjort. 

[floken]

Personvern hindrer innsyn...

[Frisk Frosk]

floken skrev (8 minutter siden):

Kun basert på informasjon fremkommet i media, ikke rapport og bakgrunnsinformasjon i sin helhet.
 

Dette er direkte løgn fra din side! Hvorfor føler du så sterkt for å lyve om fakta i saken?

 

"Når tilsynsmyndigheten vurderer om pasienter har fått forsvarlig helsehjelp, tar vi utgangspunkt i hva som er god praksis slik den er beskrevet blant annet i faglige retningslinjer og veiledere.

Helsetilsynet har gjort en selvstendig vurdering av sakene som Statsforvalteren oversendte. Vi har gått gjennom alle sakenes dokumenter som består av et omfattende materiale med blant annet journalopplysninger, sakkyndig erklæringer, Statsforvalterens vurderinger og uttalelser fra psykiateren, pasientene og deres advokater."

https://www.helsetilsynet.no/presse/nyhetsarkiv/2023/helsetilsynet-tilbakekaller-autorisasjonen-til-lege-og-spesialist-i-psykiatri/

[floken]

Frisk Frosk skrev (7 minutter siden):

Dette er direkte løgn fra din side! Hvorfor føler du så sterkt for å lyve om fakta i saken?

 

"Når tilsynsmyndigheten vurderer om pasienter har fått forsvarlig helsehjelp, tar vi utgangspunkt i hva som er god praksis slik den er beskrevet blant annet i faglige retningslinjer og veiledere.

Helsetilsynet har gjort en selvstendig vurdering av sakene som Statsforvalteren oversendte. Vi har gått gjennom alle sakenes dokumenter som består av et omfattende materiale med blant annet journalopplysninger, sakkyndig erklæringer, Statsforvalterens vurderinger og uttalelser fra psykiateren, pasientene og deres advokater."

https://www.helsetilsynet.no/presse/nyhetsarkiv/2023/helsetilsynet-tilbakekaller-autorisasjonen-til-lege-og-spesialist-i-psykiatri/

 

Goddagmannøkseskaft...

[Frisk Frosk]

Nå undersøker Helfo utbetalinger Finn Skårderud har fått fra dem.

En av varslerne har dokumentert mange ganger FS har krevd refusjon fra Helfo for timer pasienten ikke har hatt. Det å kreve refusjon for behandling han ikke har utført er svindel.

Finn Skårderud har allerede tilbydt seg å "rydde opp og betale tilbake" penger.

Nå skal Helfo undersøke en tidsperiode, men sier ikke noe om hvilken tidsperiode. Slik det er avslørt at han har drevet sin praksis så mener jeg den tidsperioden bør gå over mange år.

Om det blir funnet flere feil så vil det ikke være nok at Skårderud betaler tilbake, da blir det nok rettssak mot ham også.

https://www.nrk.no/norge/helfo-undersoker-utbetalingar-til-tidlegare-psykiater-finn-skarderud-1.16678024

[floken]

Ikke nødvendigvis ensbetydende med "svindel", og slettes ikke rettsak.

Mest nærliggende er vel å tro det handler om unøyaktigheter, og ikke en bevisst handing som går ut på å skaffe seg en uberettighet vinning ved å lure eller forlede. Slik man forstår, var situasjonen at en del timer ble flyttet rundt på, av både av  psykiater og pasient. At det her kan oppstå det man på godt norsk kan kalle "rot"er ikke ensbetydende med svindel.

Inntil det motsatte er bevist, bør det utøves forsiktighet i fremsettelse av ord og indisier som svindel. Det er ikke nødvendigvis dekning for dette, og her påberopes uskyldspresumpsjonen. Den er noe som faktisk skal respekteres, men virker noe glemt i denne heksejakten. Vi har allerede sett litt for mye ryktespredning av uriktigheter med Hilde Rød-Larsen sine overdrivelser og sannhetsdreininger. Det ser dessverre ut til at deler av befolkningen tror hun var pasient hos Finn Skårderud. Det medfører, som alle burde vite, ikke riktighet. Slike usannheter påfører psykiateren unødvendig krenkelse og belastning. 

Når det gjelder administrasjonsoppgaver som journalskriving og refusjonsinnhenting, kan dette kanskje virke noe unøyaktig. Spørsmålet er hvor gjengs dette faktisk kan være, regler til tross. Her kan det være mørketall vi ikke kjenner til. Det kunne vært interessant om dette ble undersøkt i virket, og i tilsvarende virker, generelt. Her behøver ikke nødvendigvis Skårderud sin praksis ha vært spesiet signifikant avvikende i fra hva som har vært gjengs, uavhengig av regelverk. Det viktige er at sammen med lovverk må også gjengs praksis legges til grunn for eventuell kritikk av Skårderud som enkeltperson.

Og hva vet vi, kanskje blir tid prioritert til å redde liv, fremfor hundre prosent pertentlighet i det administrative, noe som eventuelt handler om etiske prioriteringer. Slikt burde eventuelt diskuteres innenfor fagfeltet, kanskje mer enn kritiseres.

Ellers har advokat Hallvard Helle fått god støtte i sin kritikk av de 12 psykologene som, i samlet flokk, vendte seg i mot sin kollega, Finn Skårderud. 

Endret 15. desember 2023 av floken

[Jane Doe]

floken skrev (20 timer siden):

Ikke nødvendigvis ensbetydende med "svindel", og slettes ikke rettsak.

Mest nærliggende er vel å tro det handler om unøyaktigheter, og ikke en bevisst handing som går ut på å skaffe seg en uberettighet vinning ved å lure eller forlede. Slik man forstår, var situasjonen at en del timer ble flyttet rundt på, av både av  psykiater og pasient. At det her kan oppstå det man på godt norsk kan kalle "rot"er ikke ensbetydende med svindel.

Inntil det motsatte er bevist, bør det utøves forsiktighet i fremsettelse av ord og indisier som svindel. Det er ikke nødvendigvis dekning for dette, og her påberopes uskyldspresumpsjonen. Den er noe som faktisk skal respekteres, men virker noe glemt i denne heksejakten. Vi har allerede sett litt for mye ryktespredning av uriktigheter med Hilde Rød-Larsen sine overdrivelser og sannhetsdreininger. Det ser dessverre ut til at deler av befolkningen tror hun var pasient hos Finn Skårderud. Det medfører, som alle burde vite, ikke riktighet. Slike usannheter påfører psykiateren unødvendig krenkelse og belastning. 

Når det gjelder administrasjonsoppgaver som journalskriving og refusjonsinnhenting, kan dette kanskje virke noe unøyaktig. Spørsmålet er hvor gjengs dette faktisk kan være, regler til tross. Her kan det være mørketall vi ikke kjenner til. Det kunne vært interessant om dette ble undersøkt i virket, og i tilsvarende virker, generelt. Her behøver ikke nødvendigvis Skårderud sin praksis ha vært spesiet signifikant avvikende i fra hva som har vært gjengs, uavhengig av regelverk. Det viktige er at sammen med lovverk må også gjengs praksis legges til grunn for eventuell kritikk av Skårderud som enkeltperson.

Og hva vet vi, kanskje blir tid prioritert til å redde liv, fremfor hundre prosent pertentlighet i det administrative, noe som eventuelt handler om etiske prioriteringer. Slikt burde eventuelt diskuteres innenfor fagfeltet, kanskje mer enn kritiseres.

Ellers har advokat Hallvard Helle fått god støtte i sin kritikk av de 12 psykologene som, i samlet flokk, vendte seg i mot sin kollega, Finn Skårderud. 

Det du kaller unøyaktigheter, er klare lovbrudd. Det er nesten fascinerende hvordan dere som støtter ham. bagatelliserer det å bryte loven, på flere områder. Det er ingen som sier at han ikke kan ha hjulpet folk, men det endrer ikke det han har gjort i disse sakene. Det ene trenger ikke  å utelukke det andre.     Om man ikke klarer å overholde de lover og regler man er pålagt å følge, da må man faktisk endre på hvordan man jobber, hvor mange pasienter man tar inn, osv. Det er ikke en etisk prioritering å droppe journalskriving over så mange år som i den ene saken. Hva kaller du da det å forfalske  100 journalposter på en og samme dag?  Det kan i hvert fall ikke kalles en etisk prioritering, eller en unøyaktighet.

Om det er slik at det er gjengs praksis å bryte loven når det måtte passe seg for helsepersonell, så har Helsetilsynet en enorm jobb å gjøre. Det er ikke slik at selv om flere helsepersonell muligens, i følge deg, synes det er greit å bryte lovverket, så skal det bli akseptert. Sånn fungerer heldigvis ikke samfunnet når det kommer til lover og regler. Og det er heller ikke hva alle andre måtte gjøre eller ikke gjøre, som er relevant i denne saken. Denne saken handler kun om hva Skårderud har gjort, og ikke gjort. Alt annet- og "alle andre" er faktisk helt irrelevant akkurat nå. 

Jeg ser heller ikke noe til den gode støtten advokat Helle skal ha fått. Offentlig er det vel kun Olav Gunnar Ballo som har skrevet en kronikk, hvor også han bagatelliserer det som nå er avdekket etter grundige undersøkelser av Helsetilsynet. 

Det virker som dere som støtter Skårderud, har gått glipp av det faktum at det går an å støtte en person, uten å støtte-eller bagatellisere hans handlinger. Dere kan vise deres støtte til ham som menneske, men slik dere forsøker å gi ham støtte nå, ved å si at det er greit å bryte loven, det virker kun mot sin hensikt.

[floken]

Jane Doe skrev (4 minutter siden):

ved å si at det er greit å bryte loven,

Det er dine ord i en  sort-hvitt tolkning, ikke mine. 

[Jane Doe]

floken skrev (5 minutter siden):

Det er dine ord i en  sort-hvitt tolkning, ikke mine. 

Om det ikke er det du forsøker å formidle, så bør du formulere deg ganske annerledes. For det er akkurat slik det du skriver oppfattes.  Når det gjelder lovbrudd, så er det ofte ganske sort-hvitt. Enten er en lov brutt, ellers er den det ikke.