Psykiater anklaget for uklar rolleforståelse

[venus*]

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y6ArvA/den-utsatte

Jeg ser en pasient har fått lov til å forsvare han i riksmedia. 

Han har sikkert fått god hjelp, for all del. 

Men han er en mann, godt over 40 år. Noe sier meg at seksuell upassende atferd er mindre sannsynlig. 

Og jammen er han ikke en regissør som ikke har noe i mot å få bilde av seg selv i avisa. Denne gjensidige onaneringen er litt typisk for utydelige terapeutrelasjoner.

Og VG, ærlig talt. Som om dere vil trykket en støtteerklæring fra en mann som fikk strålende behandling fra legen i Frosta 

[Glufseguri]

venus* skrev (29 minutter siden):

Og VG, ærlig talt. Som om dere vil trykket en støtteerklæring fra en mann som fikk strålende behandling fra legen i Frosta 

VG har heller ikke lagt inn kommentarfelt eller lagt ut som FB-post.

Argumentasjonen i kronikken hadde blitt plukket i biter med en gang.

[Jobbermedbarn]

Glufseguri skrev (40 minutter siden):

VG har heller ikke lagt inn kommentarfelt eller lagt ut som FB-post.

Argumentasjonen i kronikken hadde blitt plukket i biter med en gang.

Helt klart. Bare det at han blåser av journalføring viser jo hvor lite kunnskap han har. 

[Glufseguri]

Jobbermedbarn skrev (16 minutter siden):

Helt klart. Bare det at han blåser av journalføring viser jo hvor lite kunnskap han har. 

Føler det er litt samme typen som avfeier #metoo med «er det ikke lov å flørte mer nå da?»

😏

[Felis]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y6ArvA/den-utsatte
 

FS har garantert gjort mye bra og det er helt sikkert mange som sitter igjen med følelsene av å ha fått god hjelp, men når du faktisk skriver «dette fjaset rundt journalføring» er det veldig vanskelig å ta denne skribenten på alvor. 
Og nei, det føles ikke som han tror på det som er kommet frem, i alle fall tar han ikke de på alvor når han tydeligvis mener at dette ikke skal få følger. 

Mann 60+ synes psykiateren må få lov å være jålete og behandle pasienter i vakre omgivelser...? Det var i hvert fall det jeg fikk ut av innlegget. Jeg tipper han er i samme gjeng som de som synes Metoo har gått for langt og "skal ikke en mann få gi en kvinne komplimenter på jobben heller, nå da?" Poengene har flydd rett over hodet på han, det er sikkert.

Jeg har med tiden tenkt at han har en til dels egenutviklet metode/systematikk som handler om å la mennesker som kjenner seg selv dypt ynkelige og til dels fornedret – få oppleve at de er verdige vakre omgivelser, intelligent samtale, dyp innlevelse og, faktisk, gjensidig og forpliktende respekt.

Vel, selve sammenblandingen kunst og anoreksi er noe av det man har reagert på gjennom årene. Å kalle svært syke mennesker Sultekunstnere og fokusere på det estetiske, samtidig som man svartmaler tiltak som innleggelse og tvangsmating er en skummel cocktail for et spiseforstyrret sinn.

Videre lurer jeg på hva han legger i denne gjensidige og forpliktende respekten? Respekten for Miriam var ikkeeksisterende da han klådde på henne mens hun var syk og mindreårig. Respekten for pasientene er heller ikke til stede når han dropper avtaler så fort noe mer interessant dukker opp. Eller når han ikke gidder å føre journal. Og hvor er egentlig respekten for kvinnene og pasientene når han bretter ut lakenet sitt på behandlingsbenken, slik at han kan ha sex med dem der? Jeg kjenner ikke hvilke avtaler han har med kona si, men jeg mistenker at hun føler at respekten og forpliktelsene ikke er spesielt gjensidig.

Men denne svært voksne mannen synes sin like voksne behandler er offeret her, og gir innlegget overskriften "Den utsatte"....

[Gjest theTitanic]

Frisk Frosk skrev (På 27.4.2023 den 21.21):

 

Det vi vet er at den aktuelle psykiateren har fått sterk kritikk i den sakkyndige vurderingen som ble gjort i Statsforvalterens undersøkelser og vurderinger i saken, der Hilde Rød-Larsen absolutt fikk medhold i sin kritikk av psykiateren, hvor hun har ment han har opptrådt uprofesjonelt og ikke i tråd med god legeskikk.

Den sakkyndige skriver:
"«Jeg mener at [psykiateren] har en avgrenset og for overfladisk forståelse av hvilken rolle en har som lege i andre sammenhenger enn når en er terapeut.», skriver Medhus." https://www.nrk.no/kultur/sakkyndig-vurdering-stotter-hilde-rod-larsen_-_-opptradt-uryddig-og-i-strid-med-praksis-1.16377019

Den sakkyndige, Medhus, er leder for Etikkutvalget ved Institutt for psykoterapi, han er spesialist i psykiatri med ca 40 års erfaring fra yrket. Den kritikken han kommer med av gjeldende psykiater er klar kritikk av psykiateren, det er det ingen tvil om.

Denne uavhengige sakkyndige vurderingen er tydelig og den går inn som en del av hele saken mot psykiateren, som omfatter tre andre varsler samt et tilfelle hvor psykiateren har skrevet ut vanedannende medisin til en annen (iflg. kvinnen selv) altfor tynn kvinne han innledet et seksuelt forhold til.

Hva har det med saken å gjøre at kvinnen i siste avsnitt er tynn? Hadde det vært greit å skrive ut vanedannende medisiner og ha et seksuelt forhold til en TYKK kvinne...? 🤔

[Tillia]

Ikke så lenge siden jeg googlet vedkommende, fant en noen år gammel Aftenposten portrett-intervju der han uttalte at han hadde hatt med pasienter hjem i stedet for å akutt-innlegge dem. 
 

Helt vanvittig .. 

 

[Felis]

theTitanic skrev (10 minutter siden):

Hva har det med saken å gjøre at kvinnen i siste avsnitt er tynn? Hadde det vært greit å skrive ut vanedannende medisiner og ha et seksuelt forhold til en TYKK kvinne...? 🤔

Kvinnen trekker selv frem dette som et element. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kEmMA9/ny-kvinne-forteller-om-sex-paa-terapikontoret-til-psykiateren

Kvinnen forteller at hun var midt i et samlivsbrudd, slet med å spise og var svært tynn. Hun forteller at hun hadde mistet menstruasjonen og at hun på et tidspunkt ble innlagt på sykehus for begynnende magekatarr.

En bedre formulering hadde kanskje vært svært underernært, siden ordet "tynn" kan bety flere ting. I dette tilfellet var poenget at kvinnen var svært syk, og at sex og vanedannende medisiner ikke var det hun trengte fra legen akkurat da.

[Gjest SVK]

1 hour ago, Hvitveis_sommer said:

Hva skjer når han har mistet den? Kan han aldri jobbe som lege lenger? 

Jeg vet ikke og lurer på det samme.  Noen her som vet?

Endret 8. desember 2023 av SVK

[maddicken]

SVK skrev (2 timer siden):

Jeg vet ikke og lurer på det samme.  Noen her som vet?

Nei, han kan ikke jobbe som lege uten autorisasjon. Han kan imidlertid klage på avgjørelsen til Helsetilsynet, og enten få medhold eller ikke. Han kan også ta saken til domstol. Etter å ha mistet autorisasjonen, kan man etter en stund søke om å få den tilbake, men da må man godtgjøre at man har «endret praksis». Han er vel nær pensjonsalder, så kanskje like greit å pensjonere seg?

Endret 8. desember 2023 av maddicken

[Gjest SVK]

2 minutter siden, maddicken said:

Nei, han kan ikke jobbe som lege uten autorisasjon. Han kan imidlertid klage på avgjørelsen i Helsetilsynet, og enten få medhold eller ikke. Han kan også ta saken til domstol. Etter å ha mistet autorisasjonen, kan man etter en stund søke om å få den tilbake, men da må man godtgjøre at man har «endret praksis». Han er vel nær pensjonsalder, så kanskje like greit å pensjonere seg?

Takk!

@Hvitveis_sommer Vi fikk svar. Se innlegget jeg siterte. 

[Gjest theTitanic]

Felis skrev (3 timer siden):

Kvinnen trekker selv frem dette som et element. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kEmMA9/ny-kvinne-forteller-om-sex-paa-terapikontoret-til-psykiateren

Kvinnen forteller at hun var midt i et samlivsbrudd, slet med å spise og var svært tynn. Hun forteller at hun hadde mistet menstruasjonen og at hun på et tidspunkt ble innlagt på sykehus for begynnende magekatarr.

En bedre formulering hadde kanskje vært svært underernært, siden ordet "tynn" kan bety flere ting. I dette tilfellet var poenget at kvinnen var svært syk, og at sex og vanedannende medisiner ikke var det hun trengte fra legen akkurat da.

Ikke for å være vrang men "sex var ikke noe hun trengte fra legen akkurat da"..     - akkurat da? Er det noe noen trenger noensinne? Det er aldri noen som trenger dette enten de er tykke eller tynne, syke eller friske. Det er bare en litt grovere forbrytelse å utnytte en som er i dårlig forfatning enn en som er i god forfatning. 

[Frisk Frosk]

theTitanic skrev (3 timer siden):

Hva har det med saken å gjøre at kvinnen i siste avsnitt er tynn? Hadde det vært greit å skrive ut vanedannende medisiner og ha et seksuelt forhold til en TYKK kvinne...? 🤔

Orker ikke å finne tak i tidligere linker, men det var en kvinne som i media selv har uttalt at hun på det tidspunktet var hun ekstremt tynn og nok så nærmest anorektisk ut, selv om hun ikke var det. Derfor skrev jeg det som jeg gjorde. Når noen er så tynn at man ser anorektisk syk ut, slik kvinnen beskrev seg selv å være på tidspunktet, så sier det seg selv at det å skrive ut for mye vanedannende medisiner er enda mer alvorlig (mtp. raskere tilvenning, forgiftning, overdose).

Ikke sett tynn og tykk opp mot hverandre, for her har det ikke noe med saken å gjøre - på annen måte at det doseringsmessig kan være langt mer alvorlig å gi for mye slike medisiner til noen som er så undervektig.

[Gjest theTitanic]

Frisk Frosk skrev (3 minutter siden):

Orker ikke å finne tak i tidligere linker, men det var en kvinne som i media selv har uttalt at hun på det tidspunktet var hun ekstremt tynn og nok så nærmest anorektisk ut, selv om hun ikke var det. Derfor skrev jeg det som jeg gjorde. Når noen er så tynn at man ser anorektisk syk ut, slik kvinnen beskrev seg selv å være på tidspunktet, så sier det seg selv at det å skrive ut for mye vanedannende medisiner er enda mer alvorlig (mtp. raskere tilvenning, forgiftning, overdose).

Ikke sett tynn og tykk opp mot hverandre, for her har det ikke noe med saken å gjøre - på annen måte at det doseringsmessig kan være langt mer alvorlig å gi for mye slike medisiner til noen som er så undervektig.

 Flere medisiner til psykisk bruk har vektøkning og økt apetitt som bivirkning. 

Det sagt så vet jeg ingenting om denne saken annet enn hva som er skrevet i HI. 

[Frisk Frosk]

 

theTitanic skrev (17 minutter siden):

 Flere medisiner til psykisk bruk har vektøkning og økt apetitt som bivirkning. 

Det sagt så vet jeg ingenting om denne saken annet enn hva som er skrevet i HI. 

Du får lese den linken Felis nettopp la ut...

Ellers er det merkelig å komme med kritikk i en sak du selv sier du ikke vet nok om...

[UltimateNothing]

45 minutter siden, theTitanic said:

Ikke for å være vrang men "sex var ikke noe hun trengte fra legen akkurat da"..     - akkurat da? Er det noe noen trenger noensinne? Det er aldri noen som trenger dette enten de er tykke eller tynne, syke eller friske. Det er bare en litt grovere forbrytelse å utnytte en som er i dårlig forfatning enn en som er i god forfatning. 

Dette er nok en i dette tilfellet en uheldig formulering. Det normale er selvsagt at man aldri trenger sex med sin behandler, det i seg selv vil være et sykdomstegn.

[Frisk Frosk]

venus* skrev (5 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y6ArvA/den-utsatte

Jeg ser en pasient har fått lov til å forsvare han i riksmedia. 

Han har sikkert fått god hjelp, for all del. 

Men han er en mann, godt over 40 år. Noe sier meg at seksuell upassende atferd er mindre sannsynlig. 

Og jammen er han ikke en regissør som ikke har noe i mot å få bilde av seg selv i avisa. Denne gjensidige onaneringen er litt typisk for utydelige terapeutrelasjoner.

Og VG, ærlig talt. Som om dere vil trykket en støtteerklæring fra en mann som fikk strålende behandling fra legen i Frosta 

 https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y6ArvA/den-utsatte

 

Vi kjenner alle til Finn Skårderuds hang til dramatisering og romantisering i media over flere tiår.

Her kommer Kai Johnsen, professor fra Kunsthøgskolen, teaterregissør, dramaturg og pedagog (https://snl.no/Kai_Johnsen ) på banen for å forsvare Finn Skårderud.

Og her setter Johnsen opp en nøye regissert dramatisk historie, hvor regien er valgt for å skape et helgeninntrykk av Skårderud og hans praksis. Det fremstilles med streng regi, som en teaterforestilling med en tv-skjerm i bakgrunn, hvor Helsetilsynets beslutning ruller og går og med alle lovbrudd Skårderud har begått - mens den o'store regissør Johnsen forsøker å få publikum til å glemme fakta i saken med å skape drama i forkant av scenen, avlede seernes oppmerksomhet fra fakta.

Svært nøye regissert. Først åpnes scenen med at birolle Johnsen forteller om sin pasienterfaring hos hovedrolleinnhaver Skårderud. Det skal skapes sympati med birollehaver og dennes store lidelser gjennom livet. Parallelt skal retorikken få Skårderud til å fremstå med alle de egenskapene som han nå er dømt for å ikke ha, de som ruller og går på skjermen i bakkant av scenen, men som regissør Johnsen har valgt å ha for lite lys på, i et forsøk på å få publikum til å glemme fakta, lovbrudd, forfalskning, uetisk og ulovlig psykiaterpraksis. Fremst på scenen fortsetter birollen sin monolog med store ord om helten Skårderud, som plutselig i teaterstykket har alle de positive egenskapene som Helsetilsynet har påpekt at Skårderud ikke har hatt når det gjelder de aktuelle kvinnelige pasientene. Alltid stilt opp, stilt opp på ubeleilige tidspunkt, uegennyttig forpliktet, dedikert, omtenksom...

Monologen til Johnsen på scenekanten velger å ignorere at han selv er mann, nesten like gammel som Skårderud, og at Johnsen selv har status i flere miljøer som Skårderud i årevis har flørtet med når han har romantisert anorektiske spiseforstyrrelser. Birolleinnehaver ignorerer det at mange unge jenter og unge kvinner, de har opplevd at Skårderud har sviktet, ikke fulgt opp behandling, avbestilt timer på ubeleilige timer, at han opptrått svært egennyttig forpliktet, dedikert til seg selv, omtenksomhet for seg selv... mens han har begått lovbrudd mot disse unge jentene og kvinnene som har vært hans pasienter.

Mens Skårderuds dom fra Helsetilsynet ruller og går i nesten mørke i bakkant, så blir birollen mer og mer engasjert på scenekanten, der han bruker mer og mer svulstige ord og beskrivelser som skal skape et inntrykk av en St. Skårderud.

Så kommer regissør og birolleinnehaver på at teaterstykkets og den litterære dramaturgien mangler noe helt vesentlig for å skape mer drama, det ble liksom litt for tamt med denne heltedyrkelsen og glorifiseringen birollefiguren messet frem på scenekanten. For at St. Skårderud virkelig skal skinne i teaterstykket, så må det inn mørke krefter, syndere, onde mennesker som forsøker å skade St Skårderuds helgenstatus. Lyssettingen på scenen endres igjen, lar skjermen med Helsetilsynets konklusjoner og Skårderuds lovbrudd forsvinne bak et mørkt sceneteppe, mens musikken endres, mørke skummel musikk, røyk... før Johnsens birolle så begynner å messe som en svovelpredikant. Først forsøkes det å danne et demoninntrykk av de som kritiserer fakta i Skårderudsaken. Det ropes ut redigerte ord fra scenekanten om at disse skarene av personer fråtser, er groteske, motbydelige og farlige. Og rett bak Johnsen på scenekanten kan man plutselig se kappekledde skikkelser uten ansikter under de store hettene på de svarte kappene som også skjuler sine blodige sigder i kappekanten, mens man såvidt kan skimte røde øyne under hetten. Han fortsetter å rope til publikum, for å omvende og frelse publikum, og for å skremme seerne med trusselen om et evig dårlig rykte og skam for alle som måtte snu seg bort fra frelseren St Skårderud.

Det begynner brått å blåse bak han som messer ut sine svovelord, og de onde kappekledde forsøker å klamre seg til scenen, der de får mindre og mindre lys på seg inntil de også forsvinner på samme måten som sannhetens skjerm tidligere ble skjult bak et mørkt sceneteppe. Samtidig krever birollehaveren mer lys på seg selv, der han også forsøker å mane frem et lysets bilde av helgenpsykiateren, samtidig som han må få publikum til å se hvor kvalm han selv ble av de onde kappekledde demonene.

Et lysbilde av hovedrollehaveren, St Skårderud, blir mer og mer synlig, får mer og mer lys på seg. Så sterkt blir lyset mot bildet av St Skårderud, at det åpenbares en feil blant teknikerne og de som har ansvar for sceneteppet. Det sterke lyset gjør at plutselig blir "demonene" synlige for publikum igjen, samme med skjermen med Helsetilsynets konklusjoner. Og brått merker man ambivalensen til den som har vært en birolle i egen dramturgi. For plutselig så føler han behov for å nevne at eh, vel, han har jo egentlig ikke behov for, eller rett til å betvile varslene som har fortalt at St Skårderud ikke er alt annet enn en helgen... mens han skynder seg å legge til, med stort patos, at han er helt sikker  på at det er hundrevis, ja, kanskje tusenvis av pasienter som er enig med ham selv. Han ser seg rundt, som om han forventer at alle tusener skal dukke opp på scenen sammen med ham for å fremme kravet om at St Skårderud igjen må få helgenstatus. For om man bare kaller lovbrudd for fjaseri, så kan de vel kanskje late som om de aldri har skjedd, at lovbruddene og ofrene bare var virkemidler i dramaet hvis hovedhensikt var å glorifisere og kanonisere den jålete St Skårderud...

 

 

[Frisk Frosk]

Fagmiljøet begynner å ta tydeligere avstand fra Skårderud nå:

https://www.nrk.no/norge/tok-skarderud-i-forsvar_-_-eg-vil-beklage-1.16664017

Nå går en av de som i årevis har forsvart ham ut og ber ofrene om unnskyldning.

Og leder av Norsk psykiatrisk forening understreker at "det (er) summen av grenseoverskridingar og mangelfull behandling... som til slutt feller han".

[venus*]

1 hour ago, Frisk Frosk said:

Fagmiljøet begynner å ta tydeligere avstand fra Skårderud nå:

https://www.nrk.no/norge/tok-skarderud-i-forsvar_-_-eg-vil-beklage-1.16664017

Nå går en av de som i årevis har forsvart ham ut og ber ofrene om unnskyldning.

Og leder av Norsk psykiatrisk forening understreker at "det (er) summen av grenseoverskridingar og mangelfull behandling... som til slutt feller han".

Persona non grata, ingen vil assosieres med han. 

Men disse unnskyldningene blir litt hule. Akkurat som unnskyldningene fra de som forsvarte Metoo-menn. Too little, too late. Og er du egentlig ute etter å beskytte ditt eget rykte og omdømme? Kjipt å være kjent som den som forsvarte stakkars Skårderud. Særlig i fagmiljøet. Fagfolk er som elefanter her, det glemmes ei

[Frisk Frosk]

venus* skrev (Akkurat nå):

Persona non grata, ingen vil assosieres med han. 

Men disse unnskyldningene blir litt hule. Akkurat som unnskyldningene fra de som forsvarte Metoo-menn. Too little, too late. Og er du egentlig ute etter å beskytte ditt eget rykte og omdømme? Kjipt å være kjent som den som forsvarte stakkars Skårderud. Særlig i fagmiljøet. Fagfolk er som elefanter her, det glemmes ei

Det er flere som burde ha stått frem og beklaget, så selv om jeg er enig i at det er for lite og for sent, så er det faktisk mye bedre enn ingenting, spesielt siden han nå foreslår en ordning med en form for kollegastøtte. Det er jo dessverre en risiko i det at det kan bli enda mer kameraderi av det, men man kan jo håpe at denne saken viser hvor stort fallet kan være for de som driver uforsvarlig og uetisk, at det kan virke avskrekkende.