Særkullsbarn og arv.

[AnonymBruker]

Si at huset kostet 5 millioner, du gikk inn med 500 000 i egenkapital og han med en million, så har dere igjen 3,5 millioner. Hvis han da lager en livsforsikring til deg på rundt 2,5 millioner, så vil du kunne betale banken og/eller hans arvinger de 2,5 millionene, og ikke ha mer lån enn du har nå. Dette er jo hele poenget med livsforsikring.

Anonymkode: f894b...ad1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du har misforstått alt jeg har skrevet!
De skal selvfølgelig ha sin pliktarv. Men, hvis de skal ha alt av hans verdier  pluss hans ek i cash i tillegg, så vil jeg står i gjeld til de selv om jeg selger huset og jeg vil i tillegg miste hele min ek.  

Anonymkode: 4505f...874

Nei? Hvordan kommer du fram til dette? 

Anonymkode: 9fc9c...805

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så da skal de ha dobbelt opp, altså skal de ha 100% av hans verdier og i tillegg hans ek? 
 

Anonymkode: 4505f...874

Dobbelt opp? De arver kun 100% av hans verdier, det er ikke mulig å arve mer. Hans barn arver alt som er hans. Det er 50% av huset i tillegg til EK. Dere burde virkelig heller omgjøre hans EK til prosentandel av huset, det er mye mer ryddig.

ta det han tilbyr deg av arv og vør glade i utgangspunktet har du ikke krav på noenting.

Anonymkode: 4c0fa...532

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du har misforstått alt jeg har skrevet!
De skal selvfølgelig ha sin pliktarv. Men, hvis de skal ha alt av hans verdier  pluss hans ek i cash i tillegg, så vil jeg står i gjeld til de selv om jeg selger huset og jeg vil i tillegg miste hele min ek.  

Anonymkode: 4505f...874

Jeg kom til å tenke på - mener han at de skal ha 50% av hele huset + egenkapital? Så de ender opp med en høyere % av husets verdi enn 50%?  I stedet for det som står i samboeravtalen deres om hver deres egenkapital ut av huset, og så 50% av det som er igjen? 

Han har ikke lov til å testamentere bort mer enn han eier. 

 

Anonymkode: 9fc9c...805

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det er 50% av huset i tillegg til EK.

Nei - de eier 50% av huset hver. Han kan ikke ta egenkapital ut av hennes 50%. Enig i at det er klønete at de ikke har omgjort egenkapital til eierbrøk. Men nå har de en samboeravrale som sier en ting ved brudd, og en eierandel som ikke reflekterer det samme ved død. 

Anonymkode: 9fc9c...805

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Jeg kom til å tenke på - mener han at de skal ha 50% av hele huset + egenkapital? Så de ender opp med en høyere % av husets verdi enn 50%?  I stedet for det som står i samboeravtalen deres om hver deres egenkapital ut av huset, og så 50% av det som er igjen? 

Han har ikke lov til å testamentere bort mer enn han eier. 

 

Anonymkode: 9fc9c...805

Ja, akkurat det han mener. 
At de skal ha 50% av huset + egenkapitalen han la inn. Dvs. at hvis jeg går med på det, så vil de få alt av verdien på huset etter gjelden er trukket av pluss at jeg vil skylde de ca.400.000 til. 

Anonymkode: 4505f...874

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja, akkurat det han mener. 
At de skal ha 50% av huset + egenkapitalen han la inn. Dvs. at hvis jeg går med på det, så vil de få alt av verdien på huset etter gjelden er trukket av pluss at jeg vil skylde de ca.400.000 til. 

Anonymkode: 4505f...874

Det går ikke. Han eier bare 50% av huset. De kan ikke arve mer enn han eier. 

Anonymkode: 74d3f...1a0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Ja, akkurat det han mener. 
At de skal ha 50% av huset + egenkapitalen han la inn. Dvs. at hvis jeg går med på det, så vil de få alt av verdien på huset etter gjelden er trukket av pluss at jeg vil skylde de ca.400.000 til. 

Anonymkode: 4505f...874

Nei da forstår jeg frustrasjonen din. Det mest riktige her blir vel å ta 50% av salgsverdi - begges egenkapital, siden den skal holdes utenfor. Så si huset er verdt 5 millioner som brukt tidligere, og dere hadde henholdsvis 500k og 1 million i eigenkapital, så er det 1 750 000 som er hans halvdel av verdien. Altså skal barna arve 2 750 000 og du har 2 250 000 som din del (inkl. din egenkapital). Da burde livsforsikring dekke det du må betale de ut.

Anonymkode: 39240...1b3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ja, akkurat det han mener. 
At de skal ha 50% av huset + egenkapitalen han la inn. Dvs. at hvis jeg går med på det, så vil de få alt av verdien på huset etter gjelden er trukket av pluss at jeg vil skylde de ca.400.000 til. 

Anonymkode: 4505f...874

Dere hadde ulik EK. Men valgte lik eierbrøk 50/50. Da burde ivertfall lånet vært fordelt ulikt da, så det blir lettere å forholde seg til.

Eksempel:

Dere kjøpte hus til 5 mill. Du hadde 100 000 i EK, han hadde 500 000 EK. Dere lånte 4 400 000. 

1: Da burde enten han få 8 % eierbrøk mer enn deg, da vil han også få inntekt på kapitalen ved prisstigning.

2: Eller du burde tatt 400 000 mer av lånet, til lik eierbrøk 50/50. Da ville begge gått inn likt. Du ville hatt 2.4 i lån, han ville hatt 2 mill i lån.

Hvis han falt fra, ville hans barn arvet

1: 58% av boligens verdi, som inkl EK og lån på 2.2 mill (minus det han har betalt ned over tid).

2: 50% av boligens verdi, som inkl EK og lån på 2 mill (minus det han har betalt ned over tid).

Du måtte da brukt livsforsikring til å kjøpe dem ut av bolig. Hvor mye kommer an på verdisetting av boligen i den tiden. Markedet går opp og ned. Han vil betale på lånet så det synker over tid. Barna ville brukt stadig mindre av det du kjøper dem ut for på å betale hans boliglån. 

Anonymkode: eda7d...ed7

[PM75]

Det er ikke opp til han å gi bort dine verdier. Han har kun disposisjon over sine egne. 

[AnonymBruker]

Jeg bare lurer siden du konkluderer med at du skylder penger om huset selges. Er huset belånt så mye at egenkapitalen i praksis er borte om dere selger (evnt at verdien nå er lavere på huset enn da dere kjøpte det)? For det er jo egentlig bare i den settingen at dette blir ett problem.

Anonymkode: 2a5b2...21c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ja, akkurat det han mener. 
At de skal ha 50% av huset + egenkapitalen han la inn. Dvs. at hvis jeg går med på det, så vil de få alt av verdien på huset etter gjelden er trukket av pluss at jeg vil skylde de ca.400.000 til. 

Anonymkode: 4505f...874

Da er han helt tullete - han har ingen rett til å gi bort fra din andel av huset.

Sånn egentlig, så har han gitt bort halvparten av egenkapitalen sin til deg, siden dere eier 50-50.

Og barna hans arver uansett kun halvparten av verdien etter at gjelden er trukket fra - den andre halvparten eier du.

Altså - barna hans arver gjelden hans også

Få hjelp av advokat, så dette blir riktig.

 

Anonymkode: fc64c...a8a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Jeg bare lurer siden du konkluderer med at du skylder penger om huset selges. Er huset belånt så mye at egenkapitalen i praksis er borte om dere selger (evnt at verdien nå er lavere på huset enn da dere kjøpte det)? For det er jo egentlig bare i den settingen at dette blir ett problem.

Anonymkode: 2a5b2...21c

Nei, det viser seg at han vil at hun skal betale en pengesum tilsvarende hans egenkapital fra sin andel av huset til hans arvinger. Altså han vil arve bort mer enn han eier. 

TS, jeg tror enten så har du misforstått hva han har ment, eller så har han misforstått hva  han faktisk eier av verdier i huset. Kanskje han egentlig mente at barna skulle arve det samme som samboeravtalen deres sier han går ut med ved et brudd? Hans egenkapital i kr + 50% av det som er igjen utenom din egenkapital? 

Det virker uansett veldig komplisert. Kanskje bedre å gjøre om eierandelen så prosenten inkluderer egenkapitalen deres? Da betaler dere likt på lånet men han eier en større prosent av huset pga han hadde høyere egenkapital?

Eller, hvis dere vil eie 50/50, fordele om så du har en større prosent av lånet enn ham, og betaler mer, siden du hadde mindre egenkapital? 

Begge disse alternativene er lettere mtp dødsfall. 

Anonymkode: 9fc9c...805

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Vi har begge barn fra før og har nå kjøpt hus sammen. Han gikk inn med dobbelt så mye ek som meg, men vi eier 50/50. 
Vi har samboerkontrakt som sirer at ved brudd skal vi ha tilbake hver vår ek og det som er over der, skal vi dele 50/50. 
Vi ønsker å begunstige hverandre i testamente, men han mener at barna skal ha arven de har krav på pluss det han gikk inn med i ek. Dvs. at om han faller fra, må jeg kjøpe hans barn ut av huset og i tillegg utbetale de de han la inn som ek. 
Er det riktig? Fordi om jeg får livsforsikring etter han, så vil jeg aldri klare å beholde huset hvis de skal ha utbetalt arven de har krav på og i tillegg det han gikk inn med som ek. 
Foler meg litt i villrede her, syntes ikke akkurat det høres ut å sikre hverandre som han snakker om….

Anonymkode: 4505f...874

Så lenge dere ikke er gift så arver barna ALT.

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Da er han helt tullete - han har ingen rett til å gi bort fra din andel av huset.

Sånn egentlig, så har han gitt bort halvparten av egenkapitalen sin til deg, siden dere eier 50-50.

Og barna hans arver uansett kun halvparten av verdien etter at gjelden er trukket fra - den andre halvparten eier du.

Altså - barna hans arver gjelden hans også

Få hjelp av advokat, så dette blir riktig.

 

Anonymkode: fc64c...a8a

Nei han har ikke gitt bort halvparten av egenkapitalen sin så lenge de ikke er gift og de har samboerkontrakt på en annen fordeling. Vi hadde også 50/50 tingslyst når vi var samboere, men fikk satt opp en samboerkontrakt hos advokat som overstyrte dette. Men vi valgte prosentfordeling på eierbrøken hos advokaten, mye mer oversiktlig.

Anonymkode: f4583...114

[AnonymBruker]

Illuminatum skrev (9 minutter siden):

Så lenge dere ikke er gift så arver barna ALT.

 

Ikke av hennes verdier nei.

Anonymkode: f4583...114

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Helt enig. Kan ikke fatte og begripe at noen partnere i det hele tatt tenker på denne måten. Uempatisk og sykt.

Anonymkode: f79f2...a58

Er vel ikke helt usympatisk og tenke at når en kanskje har delt 30-40 år sammen ønsker at den en deler livet med kan få anledning til å bo i huset sitt livet ut?

 

Anonymkode: 6cbb0...15c

[Illuminatum]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ikke av hennes verdier nei.

Anonymkode: f4583...114

Ingen som sier at barna arver hennes verdier. De arver ALT faren etterlater seg.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, det viser seg at han vil at hun skal betale en pengesum tilsvarende hans egenkapital fra sin andel av huset til hans arvinger. Altså han vil arve bort mer enn han eier. 

TS, jeg tror enten så har du misforstått hva han har ment, eller så har han misforstått hva  han faktisk eier av verdier i huset. Kanskje han egentlig mente at barna skulle arve det samme som samboeravtalen deres sier han går ut med ved et brudd? Hans egenkapital i kr + 50% av det som er igjen utenom din egenkapital? 

Det virker uansett veldig komplisert. Kanskje bedre å gjøre om eierandelen så prosenten inkluderer egenkapitalen deres? Da betaler dere likt på lånet men han eier en større prosent av huset pga han hadde høyere egenkapital?

Eller, hvis dere vil eie 50/50, fordele om så du har en større prosent av lånet enn ham, og betaler mer, siden du hadde mindre egenkapital? 

Begge disse alternativene er lettere mtp dødsfall. 

Anonymkode: 9fc9c...805

Her tror jeg Ts må ha misforstått litt. Hvis ikke er de like på jordet begge to når det kommer til forståelse av hvordan ting fungerer. Jeg vil tro Ts sin samboer mener at ungene skal arve 50% av verdiene av huset når Ts sin egenkapital er trukket fra og lånet på huset er dekket ved salg. Eventuelt forsikring som dekker.

Anonymkode: f4583...114

[AnonymBruker]

Her er det bare å bestille seg en time hos advokat. Problem løst.

Anonymkode: f4583...114