Særkullsbarn og arv.

[AnonymBruker]

Det høres ut som om han lager en dårlig avtale for sine særkullsbarn. Iom at dere ikke er gift eller har felles barn har dere ikke krav på arv etter hverandre. Hadde jeg vært deg, TS, så hadde jeg takket og bukket for det han hadde tilgodesett med.

det mest rettferdige er at dere eier hver deres eierbrøk ut ifra hva dere gikk inn med av EK, og hva dere betaler ned på lånet (da må han betale samme prosentandel av lånet som han eier av boligen). Da arver barna hans brøkdel av felles bolig (minus gjeld/lån), så kan han tilgodese deg x antall prosent eller en sum  som skal indexreguleres ut ifra dagens verdi.

slik ham har gjort det nå, vet at du skal betale barna ut det han gikk inn med i EK, taper barna på, og du har alt å vinne. Boligprisene kommer til å øke, og det blir da ikke hensyntatt, heller ikke indexreguleringen av EK.

du har ingenting å klage på, TS. Slik han ser det for seg, tjener du på avtalen, og barna taper.

 

Anonymkode: 4c0fa...532

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Barna har mye rettigheter, heldigvis. 

Det er vel heller litt rart av deg å forvente å bare få hele huset fremfor at barna skal få arven de har krav på. 

Anonymkode: daf60...962

Helt enig. Kan ikke fatte og begripe at noen partnere i det hele tatt tenker på denne måten. Uempatisk og sykt.

Anonymkode: f79f2...a58

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Ikke når årsaken er å forhindre barn i å arve. Det blir svært fort gjennomskuet og retten går å sjekker innbetalinger. Det er umulig å ta bort pliktdelsarven fra barn. 

Anonymkode: 2f2f1...60c

Det er selvfølgelig ikke slik det fungerer. Så lenge man gir bort ting før man ligger på dødsleie, mens man er beviselig ved sine fulle fem så kan man gjøre hva man vil med det man eier. Man kan gi bort alt til hvem man vil, inkl. til kona, eller favorittbarnet. Det eneste er vel at det må være reelt. Unntaket er om man sitter i uskiftet bo. 

Anonymkode: e91b1...964

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Ikke når årsaken er å forhindre barn i å arve. Det blir svært fort gjennomskuet og retten går å sjekker innbetalinger. Det er umulig å ta bort pliktdelsarven fra barn. 

Anonymkode: 2f2f1...60c

Tull. Det skjedde her. Alt ble overført i levende live og vi arvet kun utgiftene til begravelsen.

Jo lenger det går fra livsdisposisjon har skjedd til dødsfallet skjer, jo verre er det å få det omstøtt.

Anonymkode: 1d0f4...877

[AnonymBruker]

Sånn er det hos oss også. Vi har skrevet ektepakt. Min manns datter + våre felles barn skal ha 700K i skjevdeling, dersom han går bort først. Det var det han hadde med seg inn i boet. Han har livsforsikring som begunstiger meg, så jeg kan dekke opp denne skjevdelingen. 

Min sønn skal kun arve meg. 

Anonymkode: 7304e...fb3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Jo lenger det går fra livsdisposisjon har skjedd til dødsfallet skjer, jo verre er det å få det omstøtt.

Anonymkode: 1d0f4...877

Sant nok. Det blir nok regna som reelt om det skjedde 20 år tideligere. 

Anonymkode: eaefb...fa6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så du mener virkelig at barna ikke skulle fått noe, fordi dere bor sammen? Dummeste jrg har hørt. Selvfølgelig skal barna hans ha alt etter han, du kan fint kjøpe noe nytt i det tilfellet. 

Anonymkode: f79f2...a58

Du har misforstått alt jeg har skrevet!
De skal selvfølgelig ha sin pliktarv. Men, hvis de skal ha alt av hans verdier  pluss hans ek i cash i tillegg, så vil jeg står i gjeld til de selv om jeg selger huset og jeg vil i tillegg miste hele min ek.  

Anonymkode: 4505f...874

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Du har misforstått alt jeg har skrevet!
De skal selvfølgelig ha sin pliktarv. Men, hvis de skal ha alt av hans verdier  pluss hans ek i cash i tillegg, så vil jeg står i gjeld til de selv om jeg selger huset og jeg vil i tillegg miste hele min ek.  

Anonymkode: 4505f...874

Nei, du vil aldri miste din ek/din del av eiendommen. De arver jo ikke deg. 

Anonymkode: eaefb...fa6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Vi har begge barn fra før og har nå kjøpt hus sammen. Han gikk inn med dobbelt så mye ek som meg, men vi eier 50/50. 
Vi har samboerkontrakt som sirer at ved brudd skal vi ha tilbake hver vår ek og det som er over der, skal vi dele 50/50. 
Vi ønsker å begunstige hverandre i testamente, men han mener at barna skal ha arven de har krav på pluss det han gikk inn med i ek. Dvs. at om han faller fra, må jeg kjøpe hans barn ut av huset og i tillegg utbetale de de han la inn som ek. 
Er det riktig? Fordi om jeg får livsforsikring etter han, så vil jeg aldri klare å beholde huset hvis de skal ha utbetalt arven de har krav på og i tillegg det han gikk inn med som ek. 
Foler meg litt i villrede her, syntes ikke akkurat det høres ut å sikre hverandre som han snakker om….

Anonymkode: 4505f...874

Jo det er riktig.

Her har vi valgt å sikre barna før oss selv. Det vil si at vi har sagt i fra oss arven etter hverandre, men begunstiget hverandre med forsikring. Barna skal selvfølgelig ha det de har krav på.

Anonymkode: f4583...114

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, du vil aldri miste din ek/din del av eiendommen. De arver jo ikke deg. 

Anonymkode: eaefb...fa6

Jeg gjør det hvis det blir slik samboer vil vi skal skrive i testamentet. Han vil de skal både pliktarv og i tillegg hans  ek. 
 

Anonymkode: 4505f...874

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jo det er riktig.

Her har vi valgt å sikre barna før oss selv. Det vil si at vi har sagt i fra oss arven etter hverandre, men begunstiget hverandre med forsikring. Barna skal selvfølgelig ha det de har krav på.

Anonymkode: f4583...114

Så da skal de ha dobbelt opp, altså skal de ha 100% av hans verdier og i tillegg hans ek? 
 

Anonymkode: 4505f...874

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Så da skal de ha dobbelt opp, altså skal de ha 100% av hans verdier og i tillegg hans ek? 
 

Anonymkode: 4505f...874

Ja? Hvorfor skal jeg ha hans egenkapital? Dette er jo en del av hans arv. Han gikk inn med mer enn meg når vi kjøpte huset, dette er jo hans penger som barna hans igjen bør arve. Jeg forstår ikke helt hvordan du tenker at dette er noe du bør få.

Anonymkode: f4583...114

[Agatha]

De arver jo bare de verdiene han har. Om dere eier et hus til 5 mill og han har betalt inn 500 000 i egenkapital mens resten er lån så er det jo bare den summen de arver. Du skal jo ikke betale ut pliktarv som ikke finnes til barna. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Så da skal de ha dobbelt opp, altså skal de ha 100% av hans verdier og i tillegg hans ek? 
 

Anonymkode: 4505f...874

Les den setningen en gang til. EK er jo selvsagt en del av hans verdier. De kan ikke arve mer enn 100%, det burde være åpenbart.

Anonymkode: d686a...96c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Så da skal de ha dobbelt opp, altså skal de ha 100% av hans verdier og i tillegg hans ek? 
 

Anonymkode: 4505f...874

Det er jo ikke dobbelt opp. Hvis han har 500 000 kr på sparekonto, eller han arver 500 000 kr spiller ingen rolle, han har gått inn med mer penger. Men du tenker at EK ikke er en del av hans verdier, men nor du bør få. 

Du forstå vel at om han ikke hadde brukt disse 500 000 kr på hus sammen med deg så hadde ungene arvet de pengene?

Anonymkode: f4583...114

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Du har misforstått alt jeg har skrevet!
De skal selvfølgelig ha sin pliktarv. Men, hvis de skal ha alt av hans verdier  pluss hans ek i cash i tillegg, så vil jeg står i gjeld til de selv om jeg selger huset og jeg vil i tillegg miste hele min ek.  

Anonymkode: 4505f...874

Så korka er det vel ikke lov å være? De kan jo selvsagt ikke arve mer enn hans verdier.

Anonymkode: d686a...96c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Du har misforstått alt jeg har skrevet!
De skal selvfølgelig ha sin pliktarv. Men, hvis de skal ha alt av hans verdier  pluss hans ek i cash i tillegg, så vil jeg står i gjeld til de selv om jeg selger huset og jeg vil i tillegg miste hele min ek.  

Anonymkode: 4505f...874

Hæ?

Du står jo ikke i gjeld til de, dette kan du ikke mene.

De arver jo ikke mer enn verdiene hans, ikke dine. Selger du huset, så vil jo salgsummen dekke lånet, hvis ikke taper de også penger på salget. 

Anonymkode: f4583...114

[Agatha]

Kan presisere det jeg skrev tidligere. Bruker samme eksempel: dere kjøpte et hus til 5mill, han satte inn EK på 500 000 når boligen ble kjøpt, du ingenting. Dere velger likevell å eie huset 50% hver. Så går det 7 år og han går bort. Da er den nye taksten på huset 6mill. Da har barna rett på 1 mill i arv( hans egenkapital pluss halve verdistigningen). Skal du fortsette å eie huset må du betale de 1 mill velger du å selge sitter du igjen med 500 000 

[AnonymBruker]

TS: 

Dette er egentlig ganske enkelt. Det er kun verdiene som skal arves. Hans verdier. Først skal banken ha det dere skyller i lån. Det resterende deles på to - din del og hans del. I dette tilfelle er hans del 500K større en din. Er dere gift eller har felles barn, skal du ha halvparten av hans del + din del. Resten skal gå til barna. 

Hans barn skal aldri ha noe av din del. Har huset falt i verdi, vil barnas skjevdeling bli mindre enn det din samboer har satt inn. 

Anonymkode: 7304e...fb3

[Juniper]

Agatha skrev (5 minutter siden):

Kan presisere det jeg skrev tidligere. Bruker samme eksempel: dere kjøpte et hus til 5mill, han satte inn EK på 500 000 når boligen ble kjøpt, du ingenting. Dere velger likevell å eie huset 50% hver. Så går det 7 år og han går bort. Da er den nye taksten på huset 6mill. Da har barna rett på 1 mill i arv( hans egenkapital pluss halve verdistigningen). Skal du fortsette å eie huset må du betale de 1 mill velger du å selge sitter du igjen med 500 000 

Dette er tull! Eller veldig kronglete forklart. 

Etter 7 år har hans barn rett på halve nåverdien av huset, ikke kun verdistigningen. I tillegg litt ekstra for å kompansere for hans egenkapital, men det må lages en klar løsning på hvordan det skal regnes ut.