Mellomvalget i USA 8.november

[PeeWee]

Imariuz skrev (16 timer siden):

I USA er helsevesenet bedre med høyere kvalitet enn det norske. I Norge dør mange eller får varige men hvert år pga. dårlig kvalitet eller fordi de ikke får hjelp pga. lange helsekøer.

Noe du konsekvent ikke har klart å dokumentere. Faktum er at de aller fleste rangeringene som finnes rangerer Norge over USA på slike rangeringer. USA rangeres knapt høyt noe sted. 

Imariuz skrev (På 10.11.2022 den 21.38):

De fleste land liberaliserte utover 80-tallet, nettop fordi de fortsatt opplevde høy inflasjon og lav vekst.

Hvilke land tenker du på spesifikt på? Forøvrig. så ser du jo helt bort fra det faktum at når et land har kommet blant verdens med utviklede, så vil veksten gå tregere. Veksten var også raskere når Vesten ikke hadde noen konkurrenter. Noe du også helt ser bort ifra. 

Imariuz skrev (På 10.11.2022 den 21.38):

Det samlede offentlige forbruket var også lavt og økonomien langt mindre regulert (foruten enkelte sektorer), da fikk man naturligvis høyere vekst.

Hvem mener egentlig at økonomien var mindre regulert da enn nå? Det vanlige narrativet er jo at økonomien var mest regulsert i etterkrigstiden og ble deregulert på åttitallet. Når du hevder økonomien var mindre regulert da, høres jo veldig ut som din egen personlige synsing og ikke noe annet?

Kan jeg spørre hvilken utdanningsbakgrunn du har?

[kat-e]

At det tar nesten en uke å telle stemmer er helt ubegripelig, om stemmesedler ankommer stemmeopptelling dager etter valget er stengt er jo ikke lovlig. Florida var på norges nivå i telling, resultatet var ferdig i løpet av timer. Arizona er fortsatt ikke helt klart.

[Imariuz]

PeeWee skrev (2 timer siden):

Noe du konsekvent ikke har klart å dokumentere. Faktum er at de aller fleste rangeringene som finnes rangerer Norge over USA på slike rangeringer. USA rangeres knapt høyt noe sted. 

Nei, Norge gjør det bedre på tilgang, men kvaliteten er bedre i det amerikanske helsevesenet.

PeeWee skrev (2 timer siden):

Hvilke land tenker du på spesifikt på? Forøvrig. så ser du jo helt bort fra det faktum at når et land har kommet blant verdens med utviklede, så vil veksten gå tregere. Veksten var også raskere når Vesten ikke hadde noen konkurrenter. Noe du også helt ser bort ifra. 

USA, UK, Norge, Sverige. Mange land liberaliserte økonomiene sine ut over 80-tallet.

PeeWee skrev (2 timer siden):

Hvem mener egentlig at økonomien var mindre regulert da enn nå? Det vanlige narrativet er jo at økonomien var mest regulsert i etterkrigstiden og ble deregulert på åttitallet. Når du hevder økonomien var mindre regulert da, høres jo veldig ut som din egen personlige synsing og ikke noe annet?

Det var mindre regulert på 50-tallet, men det ble innført mye nye reguleringer gjennom hele etterkrigstiden frem til 80-tallet da man liberaliserte. Så har det gått feil vei igjen med mer og mer regulering av økonomien.

[Talentedmrripley]

Det er vel ganske bred enighet om at Hershel Walker neppe vil klare å mobilisere nok velgere til et omvalg, og at det dermed ligger en til at Georgia blir demokratisk? 

Nevada er også fryktelig tett nå. 

[PeeWee]

Imariuz skrev (3 timer siden):

Nei, Norge gjør det bedre på tilgang, men kvaliteten er bedre i det amerikanske helsevesenet.

Du har enda ikke vist denne rangeringen? Dessuten, som jeg har påpekt andre steder: Kvalitet og tilgjengelighet kan ikke skilles fra hverandre. Fordi når tjenestene ikke er tilgjengelige for mange, så synker snittet av kvaliteten innbyggerne får levert. Rett og slett, å ikke ha tilgang til bestemte tjenester betyr jo at kvaliteten av tjenesten for din del er null. Du kan ikke som du forsøker, trekke fram kvaliteten for en minoritet og bare gi blaffen i resten. 

Imariuz skrev (3 timer siden):

Det var mindre regulert på 50-tallet, men det ble innført mye nye reguleringer gjennom hele etterkrigstiden frem til 80-tallet da man liberaliserte. Så har det gått feil vei igjen med mer og mer regulering av økonomien.

Jeg lurer igjen på: Hvilken utdanningsbakgrunn har du? Femtitallet var veldig regulert utenfor USA fordi landene forsøkte å bygge industriene opp igjen etter den annen verdenskrig. 

[Imariuz]

PeeWee skrev (1 time siden):

Du har enda ikke vist denne rangeringen? Dessuten, som jeg har påpekt andre steder: Kvalitet og tilgjengelighet kan ikke skilles fra hverandre.

De kan det, noe rangeringene også klarte og som jeg har gitt lenke til. Tilgjenglighet er irrelevant når det er kvaliteten man vil sammenligne.

PeeWee skrev (1 time siden):

Jeg lurer igjen på: Hvilken utdanningsbakgrunn har du? Femtitallet var veldig regulert utenfor USA fordi landene forsøkte å bygge industriene opp igjen etter den annen verdenskrig. 

Enkelte sektorer var det, men de samlede reguleringene for hele økonomien var mindre enn idag.

[PeeWee]

Imariuz skrev (26 minutter siden):

Enkelte sektorer var det, men de samlede reguleringene for hele økonomien var mindre enn idag.

På hvilket grunnlag hevder du dette? Mange ting som importrestriksjoner, regulering av åpningstider, sterk støtte til fagforening, statlig kontroll over bankvesenet og mye annet påvirker jo økonomien som helhet. 

Imariuz skrev (28 minutter siden):

De kan det, noe rangeringene også klarte og som jeg har gitt lenke til. Tilgjenglighet er irrelevant når det er kvaliteten man vil sammenligne.

Hvordan kan man skille kvalitet og tigjengelighet? Hva som er interessant er jo kvalieten folk har på tjeneste i snitt! 

[Imariuz]

PeeWee skrev (5 minutter siden):

På hvilket grunnlag hevder du dette? Mange ting som importrestriksjoner, regulering av åpningstider, sterk støtte til fagforening, statlig kontroll over bankvesenet og mye annet påvirker jo økonomien som helhet.

Mens andre steder var det mindre kontroll enn idag, totalen som jeg skriver om var mindre. Alt det du beskriver har vi idag også.

[PeeWee]

Imariuz skrev (7 minutter siden):

Mens andre steder var det mindre kontroll enn idag, totalen som jeg skriver om var mindre. Alt det du beskriver har vi idag også.

Hvilke steder var det mindre kontroll enn idag?

[jabx]

Imariuz skrev (På 11.11.2022 den 19.32):

I USA er helsevesenet bedre med høyere kvalitet enn det norske. I Norge dør mange eller får varige men hvert år pga. dårlig kvalitet eller fordi de ikke får hjelp pga. lange helsekøer.

Det hjelper ikke med et godt helsevesen når kun de som har råd får nyte godt av det. I Norge er det kanskje ofte kø, men vi kommer i det minste i køen. I USA lar de bare folk dø eller gå personlig konkurs. De rike har bra helsehjelp, men ikke folk generelt.

Sitat

Nei, republikanerne vinner huset , og ligger godt an til å vinne senatet, men det spørs på de siste delstatene. De leder i Nevada, da er de oppe i 50 seter og da må de vinne Arizone eller omvalget i Georgia. Uansett får ikke president Biden gjennom sin agenda uten repbulikanerne de neste 2 årene.

Skvett, skvett! 🤣

Det skulle jo bli en massiv republikansk bølge som vasket vekk demokratene. Det skjedde ikke. Skjegget i postkassa gitt, hehe.

[jabx]

Imariuz skrev (På 12.11.2022 den 19.39):

De kan det, noe rangeringene også klarte og som jeg har gitt lenke til. Tilgjenglighet er irrelevant når det er kvaliteten man vil sammenligne.

Det blir som å si at Nord-Korea har et av verdens beste helsevesen fordi diktatoren får den beste helsehjelpen man kan finne, mens befolkningen må lide og dø.

[Druid]

Imariuz skrev (På 11.11.2022 den 19.32):

Nei, republikanerne vinner huset , og ligger godt an til å vinne senatet, men det spørs på de siste delstatene. De leder i Nevada, da er de oppe i 50 seter og da må de vinne Arizone eller omvalget i Georgia. Uansett får ikke president Biden gjennom sin agenda uten repbulikanerne de neste 2 årene.

Vel, det var aldri Bidens plan heller, så akkurat det er ikke noe nytt. Hele plattformen , og motivasjonen for at Biden ble valgt, handlet om et håp om tverrpolitiske beslutninger.  Og det er ikke Biden som er skyld i manglende framgang her. 

Det interessante med dette valget, handler mye om hva som skjer i det Republikanske partiet : Trump fokuset begynner å vise sprekkene i partiet, og det gjør at politiske aktører er nødt å gjøre selvstendige vurderinger i forhold til sin politiske fremtid. 

Man forventet en rød bølge, fordi det er den normale politiske utviklingen over en presidentperiode. Og man forventet at Trump støttete kandidater ville prege valget. Fasit er at Demokratene, med en president som ligger veldig lav på popularitet, har beholdt senatet, og fullt mulig styrket seg, og har tapt mye færre i huset enn forventet.  Og det er i stor grad Trump-støttede kandidater som har under-prestert.

Dette kan utvikle seg ulikt : Vi kan f.eks se at  De Santis tar helt over som  ny Trump i partiet, vi kan se Pence plassere seg som "Ansvarlig, konservativ kandidat", men et rom som for øyeblikket er tomt, og som vil ha politisk potensiale , er Bidens sentrumsnære posisjon på Republikansk side.

Husk at Trump vant valget med å lene seg tungt til sentrum og presentere et program som hentet mange typisk demokratiske velgere.  På samme måte som Biden hentet en del republikanere som ikke klarte stemme Trump,  er det perfekt timing for en republikaner som kan plassere seg der politisk at han kan hente demokrater fra de som synes Biden er for gammel. 

Skrekkscenarioet er om dette valget i praksis sprenger partiet for godt : at partiet sprekker opp i fraksjoner som ikke klarer opprettholde felles politisk retning. For da går vi inn i en fremtid der enhver demokratisk kandidat som plasserer seg i sentrum har klippekort som president, og det vil skade USA som republikk.  

[PeeWee]

Druid skrev (1 time siden):

Husk at Trump vant valget med å lene seg tungt til sentrum og presentere et program som hentet mange typisk demokratiske velgere.

Dette er faktisk hva jeg finner mest irritabelt med Trump. Hans politikk var slettes ikke ekstrem i en Amerikansk kontekst. Problemene skyldes nesten ene og alene hans personlige atferd. 

Det verste er dog at USA ved de to siste valgene har hatt Trump. Biden og Hillary Clinton å velge mellom... Situasjonen hvor den store majoriteten av verdens atomvåpen er kontrollert av Biden og Putin er ikke særlig lystig. 

[Druid]

PeeWee skrev (9 minutter siden):

Dette er faktisk hva jeg finner mest irritabelt med Trump. Hans politikk var slettes ikke ekstrem i en Amerikansk kontekst. Problemene skyldes nesten ene og alene hans personlige atferd. 

Problemstillingen var mye at han var en populist, og han hadde en var fasistisk syn på sin oppgave som President. Hans personlige adferd var på mange måter hva som hindret at dette førte til en alvorlig katastrofe.  Kan du tenke deg konsekvensene av en populist som faktisk fikk gjennomført noe?

Jeg har ingen stor tiltro til  Biden på det nasjonal-politiske planet. Til det har han ikke nok karisma til å samle støtte om de viktige demokratiske  kandidatene, og de fleste kandidatene ligger til venstre for han. Han sliter egentlig med å opprettholde et fornuftig politisk brohode til Harris, og hun er ikke av de mest ekstreme. (Vi må slutte å tenke på de amerikanske partiene som partier i vår forståelse : de er blokker. Hver representant er sitt eget lille parti plassert i et område i blokken, og tilknytningen til partiet er ikke lojalitetsbasert som i Europa, men referansebasert: Min identitet som deltager i partiet er viktigere en partiet.) 

Men det finnes ingen amerikansk politiker for øyeblikket som har bedre geopolitisk forståelse. Og for dagens situasjon med Russland og NATO, er jeg VELDIG glad for at Biden sitter på amerikansk side.

Ting kan selvfølgelig endre seg : Putin har også fremstått som rasjonell, stabil og forutsigbar tidligere, uten at man ser mye tegn til det nå. Men Bidens foreløpig takling av situasjonen har inngitt tillit. 

[jabx]

PeeWee skrev (5 timer siden):

Dette er faktisk hva jeg finner mest irritabelt med Trump. Hans politikk var slettes ikke ekstrem i en Amerikansk kontekst. Problemene skyldes nesten ene og alene hans personlige atferd. 

Nåja, de fascistiske holdningene hans har ikke akkurat vært noen glede.

Sitat

Det verste er dog at USA ved de to siste valgene har hatt Trump. Biden og Hillary Clinton å velge mellom... Situasjonen hvor den store majoriteten av verdens atomvåpen er kontrollert av Biden og Putin er ikke særlig lystig. 

Hva er problemet med at Biden kontrollerer atomvåpen? Han sitter jo ikke alene som diktator, men har en hel administrasjon rundt seg.

Endret 14. november 2022 av jabx

[Entern]

PeeWee skrev (19 timer siden):

Dette er faktisk hva jeg finner mest irritabelt med Trump. Hans politikk var slettes ikke ekstrem i en Amerikansk kontekst. Problemene skyldes nesten ene og alene hans personlige atferd. 

Det verste er dog at USA ved de to siste valgene har hatt Trump. Biden og Hillary Clinton å velge mellom... Situasjonen hvor den store majoriteten av verdens atomvåpen er kontrollert av Biden og Putin er ikke særlig lystig. 

Enig.

[PeeWee]

jabx skrev (15 timer siden):

Nåja, de fascistiske holdningene hans har ikke akkurat vært noen glede.

Det går nok mer eller mindre under "personlig atferd". Mitt poeng er bare at han skaper problemer med å være en dum drittsekk heller enn å ha en politikk som er ille til å være en Republikansk politiker. 

jabx skrev (15 timer siden):

Hva er problemet med at Biden kontrollerer atomvåpen? Han sitter jo ikke alene som diktator, men har en hel administrasjon rundt seg.

Det var bare en måte å si ting på, men problemet er nok alderen hans. Dette gjelder forøvrig Trump også. Virker litt demente på hver sin måte.