Mellomvalget i USA 8.november

[Caniggia]

Imariuz skrev (5 minutter siden):

USA har en velferdsstat med offentlig finansierte pensjoner, trygdeordninger for ledige, syke og uføre, offentlig utdanning, og helsetjenester til fattige og eldre. Helsevesenet trenger mer marked og mindre offentlig styring og regulering som er årsaken til de høye kostnadene som gjør forsikringene for dyre for mange.

Nei, fordi flertallet har skjønt at den keynesiske sosialdemokratiske modellen ikke lenger fungerer.

Som sagt har ikke USA noen ekstrem markedsliberalisme, de har offentlig velferd og regulert marked (blandingsøkonomi). Nå er det også slik at det først er de siste 10 årene det har gått den veien med økt polarisering, man skal ikke langt tilbake før klimaet i amerikansk politikk var et helt annet, selv om det var politiske uenigheter den gangen også. F.eks på 90-tallet, da samarbeidet republikanerne med president Clinton for å få gjennom flere nødvendige reformer. Så det blir feil å skylde alt på en oppdiktet markedsliberalisme som ikke finnes i virkeligheten.

Du bare postulerer uten økonomiske facts. Da blir det ikke så interessant å diskutere.

[Imariuz]

Caniggia skrev (23 minutter siden):

Du bare postulerer uten økonomiske facts. Da blir det ikke så interessant å diskutere.

Gjør ikke det nei. USA bruker 20% av BNP på social protection (offentlige trygder og tjenester): https://data.oecd.org/socialexp/social-spending.htm Som altså inkluderer pensjoner, ledighets og uføretrygd, subsidiert utdanning og helsevesen etc.

[Caniggia]

Imariuz skrev (33 minutter siden):

Gjør ikke det nei. USA bruker 20% av BNP på social protection (offentlige trygder og tjenester): https://data.oecd.org/socialexp/social-spending.htm Som altså inkluderer pensjoner, ledighets og uføretrygd, subsidiert utdanning og helsevesen etc.

Ja, og dette dekker altså velferden så dårlig at svært mange amerikanere mangler tilgang til helt elementære helse- og sosialtjester, samtidig som den såkalte gini-koeffisienten viser at de sosioøkonomiske forskjellene nå er like store som de var på slutten av 1800-tallet. Omfordelingspolitikken er altså praktisk talt ikke-eksisterende, og velferdsstaten er en vits i forhold til hva den var  på 40- og 50-tallet, og særlig 60-tallet da Lyndon B. Johnsen innførte et ordentlig folke- og helsetrygdsystem, som ble mer eller mindre rasert av Reagan, og som har aldri siden er blitt forsøkt gjenoppbygget til et anstendig nivå.

[Imariuz]

Caniggia skrev (7 minutter siden):

Ja, og dette dekker altså velferden så dårlig at svært mange amerikanere mangler tilgang til helt elementære helse- og sosialtjester, samtidig som den såkalte gini-koeffisienten viser at de sosioøkonomiske forskjellene nå er like store som de var på slutten av 1800-tallet. Omfordelingspolitikken er altså praktisk talt ikke-eksisterende, og velferdsstaten er en vits i forhold til hva den var  på 40- og 50-tallet, og særlig 60-tallet da Lyndon B. Johnsen innførte et ordentlig folke- og helsetrygdsystem, som ble mer eller mindre rasert av Reagan, og som har aldri siden er blitt forsøkt gjenoppbygget til et anstendig nivå.

Og grunnen til at de ble bygd ned var fordi de var for generøse og det ikke ble stilt noen aktivitetskrav, som ble innført på 90-tallet under Clinton. USA har en velferdsstat på nivå med de fleste europeiske land så våset ditt om markedsliberalisme har ingen rot i virkeligheten.

[Tanuki]

9 hours ago, Imariuz said:

Så du heier på de som har ansvaret for at landet er ute å kjører? Demokratene har hatt flertall i begge kammerne i kogressen og presidenten de siste 2 årene, og i løpet av den tiden har inflasjonen økt kraftig, økonomien svekket seg, kriminaliteten økt og grensene mot Mexico blitt oversvømt av ulovlige innvandrere.

Jeg mener at USAs problemer stikker såpass dypt at det blir tullete å legge all skylden på et av partiene. Fattigdom, rusmisbruk, splittelse etc er ikke noe som har skjedd over natten, ei heller klan fikses av ett parti. Det republikanske partiet har blitt helt ødelagt av tullinger som Trump, jeg hadde ikke turt å stemme på dem.  dette er min mening, gidder ikke å ha en langtrukket itty gritty diskusjon.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (16 timer siden):

Man kan velge billigere merker, skru ned på temperaturen, redusere bilkjøringen etc. Det handler for de fleste om evne og vilje til prioriteringer.

Vi snakker om USA her, der har svært mange amerikanere allerede strammet inn til beinet på alt, så det er ikke særlig mer å gå på. Det er uansett global mangel på energi/matvareprodukter som er de store driverne av inflasjon nå. 

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (8 timer siden):

Og grunnen til at de ble bygd ned var fordi de var for generøse og det ikke ble stilt noen aktivitetskrav, som ble innført på 90-tallet under Clinton. USA har en velferdsstat på nivå med de fleste europeiske land så våset ditt om markedsliberalisme har ingen rot i virkeligheten.

Det er du som kommer med vås når du sammenligner USA's velferdsstat på papiret, med de fleste europeiske land. USA er på nesten alle måter mer markedsliberalistiske enn de fleste europeiske land, og svært lite sikkerhetsnett for de som av ulike grunner faller utenfor. 

Helt greit at du er for dette, men det får også konsekvenser som et veldig ustabilt land, og i verste fall borgerkrig på sikt. Det igjen vil være et signal til andre stormakter om at USA's tid som samlet supermakt er forbi, og starte en mer aggressiv geopolitisk politikk. Som igjen vil få konsekvenser for bla. Norge. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (3 timer siden):

Det er du som kommer med vås når du sammenligner USA's velferdsstat på papiret, med de fleste europeiske land. USA er på nesten alle måter mer markedsliberalistiske enn de fleste europeiske land, og svært lite sikkerhetsnett for de som av ulike grunner faller utenfor. 

Å kalle USA ekstremt markedsliberalistisk når de har en velferdsstat med velferdsgoder på nivå med europeiske land blir uriktig, uansett hvor mange ganger sosialister kommer med denne påstanden.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (22 minutter siden):

Å kalle USA ekstremt markedsliberalistisk når de har en velferdsstat med velferdsgoder på nivå med europeiske land blir uriktig, uansett hvor mange ganger sosialister kommer med denne påstanden.

Kun på papiret, det er ikke noe du klarer deg på. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (11 minutter siden):

Kun på papiret, det er ikke noe du klarer deg på. 

Nei, det er ikke kun på papiret. Folk klarer seg fint på inntektssikringen de får.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (Akkurat nå):

Nei, det er ikke kun på papiret. Folk klarer seg fint på inntektssikringen de får.

Hvilken inntektssikring er det?

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (14 minutter siden):

Hvilken inntektssikring er det?

Den samme som de fleste vestlige land har: offentlige pensjoner, ledighetstrygd, uføretrygd, subsiidert helsetjenester og høyere utdanning for å nevne noe.

[Merovingian]

On 11/7/2022 at 12:25 PM, Imariuz said:

Det ligger ann til en rød bølge takket være demokratenes elendige håndtering av økonomien, inflasjonen, den økende kriminaliteten og de åpne grensene mot Mexico, som er det velgerne bryr seg om. Demokratene har ignorert dette og fokusert på abortdrap og woke-ideologien, som få velgere bryr seg om.

Republikanerne har også gjort det bedre på forhåndsstemmene enn de pleier, og det før valgdagen da de fleste republikanerne stemmer, så det ligger ann til en rød bølge på nivå med den i 1994.

Ser lite til den røde bølgen du antok.

Dette er vel et mellomvalg av de bedre med tenke på hvor lite GOP har fått til, spesielt hvis man ser på tidligere mellomvalg hvor det har blitt kalt en «sittendes administrasjons forbannelse».

Er gled at OZ tapte, ser også ut til at Shooters bimboen Boebert taper.

DeSantis vant igjen og det ser jeg på som positivt for det irriterer Trump grenseløst.

Alt i alt så kan man si at den røde bølgen ikke kom men heller et «red wedding» der GOP tapte så det sang i det store bildet.

Nå venter jeg bare på krangling mellom Trump og DeSantis, spesielt nå som Trump mener han sitter på informasjon om DeSantis som ikke engang hans egen mor kjenner til.

Såpeoperaen USA fortsetter som vanlig.

[Imariuz]

Merovingian skrev (11 minutter siden):

Ser lite til den røde bølgen du antok.

Republikanerne tar representantenes hus og kan med det stanse de verste sakene fra demokratene og Biden. Senatet trenger de kun å vinne et sete i for å få flertall, og det ligger de godt an til å klare. Bølgen blir mindre enn ventet, men stor nok til å vinne og kunne få igjennom nødvendige reformer. I guvernørvalgene gikk både Vermont og New Hampshire i det typisk demokratiske nordøst til republikanerne.

Endret 9. november 2022 av Imariuz

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (37 minutter siden):

Den samme som de fleste vestlige land har: offentlige pensjoner, ledighetstrygd, uføretrygd, subsiidert helsetjenester og høyere utdanning for å nevne noe.

Ledighetstrygden er symbolsk, uføretrygd finnes knapt og det er kun akuttjenester man får innen helse. Har man en sykdom kommer man ikke langt uten helseforsikring. Høyere utdanning koster som regel penger da de fleste institusjoner er private. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (3 minutter siden):

Ledighetstrygden er symbolsk, uføretrygd finnes knapt og det er kun akuttjenester man får innen helse. Har man en sykdom kommer man ikke langt uten helseforsikring. Høyere utdanning koster som regel penger da de fleste institusjoner er private. 

Nei,det er ikke det. Fattige og pensjonister får gratis helsetjenester og medisiner gjennom medicare og medicaid. Fattige får høyere utdanning dekt av skatter gjennom såkalte pelts-grants. Ordninger det offentlige bruker hundrevis av milliarder i året på. Uføretrygden og ledighetstrygden er nok til å leve på, men ikke nok til å beholde tidligere livsstil selv om man ikke bidrar til samfunnet slik det er i Norge.

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (13 minutter siden):

Nei,det er ikke det. Fattige og pensjonister får gratis helsetjenester og medisiner gjennom medicare og medicaid. Fattige får høyere utdanning dekt av skatter gjennom såkalte pelts-grants. Ordninger det offentlige bruker hundrevis av milliarder i året på. Uføretrygden og ledighetstrygden er nok til å leve på, men ikke nok til å beholde tidligere livsstil selv om man ikke bidrar til samfunnet slik det er i Norge.

Hvis du er så heldig å bli dekke ja, men det er mange som faller utenfor. Det er ikke universelt helsetilbud for hele befolkningen, noe som er USAs en av store svakheter. Og uføretrygden er langt lavere enn i Norge. Derfor jeg egentlig kaller dette tilbud på papiret. Selvsagt bedre enn ingenting, men likevel langt fra levelig. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (3 minutter siden):

Hvis du er så heldig å bli dekke ja, men det er mange som faller utenfor. Det er ikke universelt helsetilbud for hele befolkningen, noe som er USAs en av store svakheter. Og uføretrygden er langt lavere enn i Norge. Derfor jeg egentlig kaller dette tilbud på papiret. Selvsagt bedre enn ingenting, men likevel langt fra levelig. 

Bare tull, de kan leve fint på uføretrygden og de som mottar denne gjør det selv om den er lavere enn i Norge hvor vi gir uføre så mye at det lønner seg å gå på trygd fremfor å jobbe. USA og andre land har ikke oljepenger de kan bruke på å holde folk på trygd for å kjøpe stemmer.

Medicare og medicaid får man så lenge man er over 65, er ufør eller har lav inntekt. Tilsammen får rundt 1/3 av amerikanere helsetjenestene subsidiert gjennom disse to ordningene, itillegg finnes lokale ordninger. Trenger man det får man helsetjenester dekt, ellers må man ta ansvar for eget liv og finansiere det selv. Den norske modellen med offentlig monopol fører til lange køer og lav kvalitet som koster mange menneskeliv hvert år

[Capt. Obvious]

Imariuz skrev (21 minutter siden):

Bare tull, de kan leve fint på uføretrygden og de som mottar denne gjør det selv om den er lavere enn i Norge hvor vi gir uføre så mye at det lønner seg å gå på trygd fremfor å jobbe. USA og andre land har ikke oljepenger de kan bruke på å holde folk på trygd for å kjøpe stemmer.

Medicare og medicaid får man så lenge man er over 65, er ufør eller har lav inntekt. Tilsammen får rundt 1/3 av amerikanere helsetjenestene subsidiert gjennom disse to ordningene, itillegg finnes lokale ordninger. Trenger man det får man helsetjenester dekt, ellers må man ta ansvar for eget liv og finansiere det selv. Den norske modellen med offentlig monopol fører til lange køer og lav kvalitet som koster mange menneskeliv hvert år

Medicare og medicaid er ikke det samme. Og nei, trygden er ikke levelig i USA. Og resultatet når flere faller utenfor er et mer urolig samfunn som til slutt betyr at hele USA går opp i limingen. Da kan vi virke farvel til geopolitisk trygghet også i Norge. 

[Imariuz]

Capt. Obvious skrev (30 minutter siden):

Medicare og medicaid er ikke det samme. Og nei, trygden er ikke levelig i USA. Og resultatet når flere faller utenfor er et mer urolig samfunn som til slutt betyr at hele USA går opp i limingen. Da kan vi virke farvel til geopolitisk trygghet også i Norge. 

Hevdet ikke det, som jeg skrev viser det at eldre og fattige får helsetjenester og medisiner dekt av det offentlige. Trygdene er mer enn nok til å leve på, men ikke nok til å gjøre karriere som sofasliter ut av som i oljedopede Norge. Slik det skal være og slik det vil bli når oljepengene tar slutt her også.