Leo Ajkic, kattemishandler

[PetterKanin]

venus24 skrev (Akkurat nå):

Den ble henlagt, ja.

Ikke fordi det ikke var en straffbar handling. 

[PetterKanin]

venus24 skrev (3 timer siden):

Å påstå at dette var mishandling får deg bare til å fremstå uvitende.

Han er fra Bergen. Han er også fra det gamle Jugoslavia. Hva er det som er vanskelig å forstå her?

Da går jeg ut fra at du er enig i at det er greit å ikke mishandle dyr?

Jeg tror katten hadde det helt greit.

Bergensere har jo for vane å overdrive noe helt ekstremt, så akkurat der er du on point hvis du fortsatt påstår det han gjorde var mishandling.

Om det å kaste en katt over terasserekkverket ikke er mishandling,  hva er det da?

[venus24]

PetterKanin skrev (11 minutter siden):

Ikke fordi det ikke var en straffbar handling. 

Poenget er at det ble henlagt. Hadde det vært en alvorlig straffbar handling, ville politiet selvsagt sett på saken.

PetterKanin skrev (9 minutter siden):

Om det å kaste en katt over terasserekkverket ikke er mishandling,  hva er det da?

Forklar meg heller hvordan det er mishandling å kaste en katt rundt en meter på en måte som ikke er farlig for katten og som ikke får en eneste negativ konsekvens for katten.

[PetterKanin]

venus24 skrev (Akkurat nå):

Poenget er at det ble henlagt. Hadde det vært en alvorlig straffbar handling, ville politiet selvsagt sett på saken.

Forklar meg heller hvordan det er mishandling å kaste en katt rundt en meter på en måte som ikke er farlig for katten og som ikke får en eneste negativ konsekvens for katten.

Det er en masse anmeldelser av alvorlige forhold som blir henlagt hvert eneste år.

 

Jeg spurte deg. Da svarer du. For du påstår vel ikke noe du ikke har dekning for?

 

[Honey Dew]

venus24 skrev (2 minutter siden):

Poenget er at det ble henlagt. Hadde det vært en alvorlig straffbar handling, ville politiet selvsagt sett på saken.

Forklar meg heller hvordan det er mishandling å kaste en katt rundt en meter på en måte som ikke er farlig for katten og som ikke får en eneste negativ konsekvens for katten.

Å flytte katten er ikke mishandling, men kasting er mishandling. Det er vold. Han kunne fint ha flyttet katten i stedet for å lage et show av det.

[venus24]

PetterKanin skrev (5 minutter siden):

Det er en masse anmeldelser av alvorlige forhold som blir henlagt hvert eneste år.

 

Jeg spurte deg. Da svarer du. For du påstår vel ikke noe du ikke har dekning for?

 

Jeg svarte på noe en bruker skrev om at hendelsen ville blitt anmeldt dersom det gjaldt et barn. Hendelsen ble anmeldt.

Og jeg spurte deg. Nei, jeg påstår ikke noe jeg ikke har dekning for. Gjør du?

Honey Dew skrev (4 minutter siden):

Å flytte katten er ikke mishandling, men kasting er mishandling. Det er vold. Han kunne fint ha flyttet katten i stedet for å lage et show av det.

Kasting er ikke nødvendigvis mishandling. Høres ut som sykt bra tv at noen flytter en katt.

[PetterKanin]

venus24 skrev (Akkurat nå):

Jeg svarte på noe en bruker skrev om at hendelsen ville blitt anmeldt dersom det gjaldt et barn. Hendelsen ble anmeldt.

Og jeg spurte deg. Nei, jeg påstår ikke noe jeg ikke har dekning for. Gjør du?

Kasting er ikke nødvendigvis mishandling. Høres ut som sykt bra tv at noen flytter en katt.

Den ble anmeldt, ja. Og ikke henlagt som "intet straffbart forhold".

Du påstår at mishandling ikke er mishandling. Det er vanskelig å se at du skal ha dekning for det. 

 

[venus24]

PetterKanin skrev (15 minutter siden):

Den ble anmeldt, ja. Og ikke henlagt som "intet straffbart forhold".

Du påstår at mishandling ikke er mishandling. Det er vanskelig å se at du skal ha dekning for det. 

 

Ja, det har vi vel etablert ganske grundig nå.

Du påstår at noe som ikke er mishandling, er mishandling. Det er vanskelig å se at du skal ha dekning for det.

[PetterKanin]

venus24 skrev (Akkurat nå):

Ja, det har vi vel etablert ganske grundig nå.

Du påstår at noe som ikke er mishandling, er mishandling. Det er vanskelig å se at du skal ha dekning for det.

Hva er det som gjør at du tror handlingen ikke er mishandling?

 

 

[Honey Dew]

venus24 skrev (30 minutter siden):

Jeg svarte på noe en bruker skrev om at hendelsen ville blitt anmeldt dersom det gjaldt et barn. Hendelsen ble anmeldt.

Og jeg spurte deg. Nei, jeg påstår ikke noe jeg ikke har dekning for. Gjør du?

Kasting er ikke nødvendigvis mishandling. Høres ut som sykt bra tv at noen flytter en katt.

En bedriver ikke mishandling for underholdningens skyld. Om det er på tv eller ikke skal ikke ha noe å si.

[PetterKanin]

venus24 skrev (På 5.10.2022 den 17.44):

"Såpass langt"? Det er vel snakk om rundt meteren. Katter hopper ofte lenger enn det, og greier det helt fint. Jeg klarer bare ikke hisse meg opp over et tv-stunt i regi av en lokalavis hvor ingen dyr ble skadet, når det finnes faktisk dyremishandling å bry seg om.

Dersom jeg kaster katten ut av vinduet fem ganger, og den kommer uskadd fra det de fire første gangene, men ikke den femte, er det da ikke mishandling de fire første gangene, men mishandling den femte idin verden?

Endret 9. oktober 2022 av PetterKanin

[Honey Dew]

PetterKanin skrev (2 minutter siden):

Dersom jeg kaster katten ut av vinduet fem ganger, og den kommer uskadd fra det de fire første gangene, men ikke den femte, er det da ikke mishandling de fire første gangene, men mishandling den femte idin verden?

Enig.

[venus24]

PetterKanin skrev (40 minutter siden):

Hva er det som gjør at du tror handlingen ikke er mishandling?

 

 

Intensjonen, planleggingen, og det faktum at katten absolutt ikke tok skade av det.

Honey Dew skrev (29 minutter siden):

En bedriver ikke mishandling for underholdningens skyld. Om det er på tv eller ikke skal ikke ha noe å si.

Nok en gang er jeg uenig i premisset om at det er mishandling.

PetterKanin skrev (20 minutter siden):

Dersom jeg kaster katten ut av vinduet fem ganger, og den kommer uskadd fra det de fire første gangene, men ikke den femte, er det da ikke mishandling de fire første gangene, men mishandling den femte idin verden?

Visste ikke at Ajkic kastet katten ut vinduet?

[PetterKanin]

venus24 skrev (1 minutt siden):

Intensjonen, planleggingen, og det faktum at katten absolutt ikke tok skade av det.

Nok en gang er jeg uenig i premisset om at det er mishandling.

Visste ikke at Ajkic kastet katten ut vinduet?

At du er uenig i at mishandling er mishandling endrer ingen verdens ting. Det bekrefter bare din manglende kunnskap nok en gang.

 

[Honey Dew]

PetterKanin skrev (45 minutter siden):

Dersom jeg kaster katten ut av vinduet fem ganger, og den kommer uskadd fra det de fire første gangene, men ikke den femte, er det da ikke mishandling de fire første gangene, men mishandling den femte idin verden?

Kan du være så snill å svare på dette spørsmålet som PK stilte deg...?

[venus24]

PetterKanin skrev (40 minutter siden):

At du er uenig i at mishandling er mishandling endrer ingen verdens ting. Det bekrefter bare din manglende kunnskap nok en gang.

 

At du ser mishandling steder hvor det ikke finnes, betyr ikke at din definisjon er riktig. Det bekrefter bare din trang til ekstrem overdrivelse nok en gang.

[venus24]

Honey Dew skrev (20 minutter siden):

Kan du være så snill å svare på dette spørsmålet som PK stilte deg...?

Var dette rettet mot meg? Isåfall svarer jeg gjerne enda en gang: Ajkic kastet ikke katten ut vinduet. Spørsmålet som stilles er derfor irrelevant for det vi diskuterer.

[PetterKanin]

venus24 skrev (1 minutt siden):

At du ser mishandling steder hvor det ikke finnes, betyr ikke at din definisjon er riktig. Det bekrefter bare din trang til ekstrem overdrivelse nok en gang.

Denne fornektelsen din endrer som sagt ikke noe.

[PetterKanin]

venus24 skrev (Akkurat nå):

Var dette rettet mot meg? Isåfall svarer jeg gjerne enda en gang: Ajkic kastet ikke katten ut vinduet. Spørsmålet som stilles er derfor irrelevant for det vi diskuterer.

Du svarer ikke på spørsmålet av en grunn: Du ble svar skyldig. Og det er forståelig. 

[venus24]

PetterKanin skrev (7 minutter siden):

Denne fornektelsen din endrer som sagt ikke noe.

Denne overdrivelsen din endrer som sagt ingenting. 

PetterKanin skrev (6 minutter siden):

Du svarer ikke på spørsmålet av en grunn: Du ble svar skyldig. Og det er forståelig. 

Jeg svarer ikke på spørsmålet fordi det er fullstendig irrelevant for saken som diskuteres.