Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[charactouy]

Jeg blir så irritert på meg selv, jeg vet BlackBeltBarrister har hatt en episode om hvorfor notatene fra ~2011 ikke kunne brukes. Noe med at de er 'self serving' i tillegg til 'hearsay', jeg kan til og med høre stemmen hans si 'self serving dokuments' i hodet, men finne igjen kilden? Nope!

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (48 minutter siden):

Mulige ruspsykoser og en partrrapeuts generelle betraktninger om slike usunne relasjoner, blir for søkt og irrelevant for rettssaken til at jeg gidder å gå inn i det engang og diskutere det. Vedkommende må få tro på AH, men det endrer ikke mitt ståsted til saken. AH har ikke snakket om gjensidig usunt voldsforhold, men om å være offer for grov gjentakende vold, herunder særdeles brutal voldtekt. 

Bingo !!

Jeg synes akkurat dette er så merkelig! Det er beviser på vold fra Heard mot Depp. Det er beviser i form av at hun selv innrømmer det. At hun selv samtykker/bekrefter det når han snakker om det, og den eneste av de to som faktisk har vært utsatt for såpass alvorlige skader at det krevde legehjelp: var Depp !!!

Likevel er hun offeret…?? Nei. 
Bare… 

Nei! 

[~ Ada ~]

.

Endret 21. august 2022 av ~ Ada ~
Feil.

[Gjest Hoppetau]

Det er jo noen dokumenter som ikke er un-sealed, det ser man feks ang sidetallene som mangler. En podcast jeg hørte på sa at de fleste av de var Amber sine. Så det er jo mulig at det er en del dokumenter knyttet til feks helse (ska the binder) som vi ikke har fått innsyn i rett og slett siden det ikke har kommet frem noe mer om de til nå?

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (2 timer siden):

Selve episoden som ble linket til gav en god beskrivelse av den usunne relasjonen og det jeg også har vist til om hvordan de to truffet hverandres mønster på en uheldig måte. Terapauten fremstod som god (jeg skummet bare innholdet), men jeg så ikke relevansen til hvorfor det innlegget ble linket til for det hadde ikke noen relasjon til noe i tråden i det hele tatt. 

Sikkert en god terapeut, men finner det ikke betydningsfullt for saken nå. Ja, toxic forhold. Intet nytt under solen. Det må mer til for å utkonkurrere rettssaken for min del.

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (47 minutter siden):

Det er jo noen dokumenter som ikke er un-sealed, det ser man feks ang sidetallene som mangler. En podcast jeg hørte på sa at de fleste av de var Amber sine. Så det er jo mulig at det er en del dokumenter knyttet til feks helse (ska the binder) som vi ikke har fått innsyn i rett og slett siden det ikke har kommet frem noe mer om de til nå?

Består ikke the binder hovedsakelig eller kun av selvrapportering fra AH til terapeuten?

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (55 minutter siden):

Består ikke the binder hovedsakelig eller kun av selvrapportering fra AH til terapeuten?

I følge det hun sa l intervjuet er "binderen" ikke skrevet av henne men av terapauten. De skal i følge Amber være skrevet kronologisk og fra terapauten fra starten av forholdet med Depp og vise at hun ble utsatt for vold tidlig. Notatene skal være gjort av en terapaut, men basert på Amber sin rapportering. Notatene skal være journalnotater og ikke være skrevet av Amber selv. 

Poenget dersom disse notatene fantes var at det kanskje var litt søkt å påstå at Amber allerede i 2011 begynte en "hoax" med å lyve til terapauten sin for så å skulle frame Depp fem år senere. Dette var i alle fall argumenter hun ville få frem med disse notatene. Men gyldigheten av de har jo ikke blitt gjort kjent i alle fall så hverken dato eller innhold har blitt verifisert. 

Endret 21. august 2022 av Hoppetau

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (42 minutter siden):

I følge det hun sa l intervjuet er "binderen" ikke skrevet av henne men av terapauten. De skal i følge Amber være skrevet kronologisk og fra terapauten fra starten av forholdet med Depp og vise at hun ble utsatt for vold tidlig. Notatene skal være gjort av en terapaut, men basert på Amber sin rapportering. Notatene skal være journalnotater og ikke være skrevet av Amber selv. 

Poenget dersom disse notatene fantes var at det kanskje var litt søkt å påstå at Amber allerede i 2011 begynte en "hoax" med å lyve til terapauten sin for så å skulle frame Depp fem år senere. Dette var i alle fall argumenter hun ville få frem med disse notatene. Men gyldigheten av de har jo ikke blitt gjort kjent i alle fall så hverken dato eller innhold har blitt verifisert. 

Ja, notater fra terapeuten basert på hennes selvrapportering. Ergo ikke bevis, og ble i hvert fall ikke inkludert i Virginia. Ble ikke de et par i 2012? Der første året + ble beskrevet som fantastisk?

[~ Ada ~]

charactouy skrev (5 timer siden):

Jeg blir så irritert på meg selv, jeg vet BlackBeltBarrister har hatt en episode om hvorfor notatene fra ~2011 ikke kunne brukes. Noe med at de er 'self serving' i tillegg til 'hearsay', jeg kan til og med høre stemmen hans si 'self serving dokuments' i hodet, men finne igjen kilden? Nope!

Denne du mener?

 

[Gjest Carnivorewoman]

Raven.Writingdesk skrev (På 21.8.2022 den 12.57):

Når du sier at du tror på deler av A.H sin historie fordi du finner henne troverdig, blir du utfordret med de andre delene av hennes historie, -  som er mindre troverdig .

Det spørsmålet tenker jeg er helt legitimt å stille, uten at du kommer med (ufine) tilsvar som «les nøye, skjerpings» osv.

Hvis du så hele rettssaken slik du sier du har gjort, var dette også ett av «The closing arguments» til Kamille: Hvis du velger å tro på Heard, så må du faktisk tro på alt. 

Spiller ingen rolle. Johnny har også bevis på at han misshandlet verbalt, abnormal oppforsel men også mye sinne. 
 

og nei man må ikke tro alt. En advokat ska vinne og sier mye rart, det vet vi jo alle. det handler om å selge in publikum. Hadde det vært en brottrettssak så hadde hvereken Johnny eller amber vunnet. Hva får deg å tro at Johnny er en engel? Er også ting Johnny sa som ikke gikk å legge bevis for heller. Mye ord mot ord. Og når folk snakker slik om amber. Hva får det å tro at ikke johnnys ”folk ” gjor alt for å redde Johnny. Hvordan vet du om det ikke er en installation eller ikke? Ingen vær på plass, ingen vet Hva som skjedde. Og både amber og Johnny viste også mange fine sider. At det Fantes empati. Johnny er ikke perfekt Nei. Han ville drepe kona si i textmeldinger.,,, common 

 

Hadde ambers team gjort annerledes og lagt opp det annerledes så er jeg ikke så sikker på at utfalle hadde blitt det samme. Faktisk ! 

Endret 22. august 2022 av Carnivorewoman

[Hunter7]

33 minutter siden, Carnivorewoman said:

Spiller ingen rolle. Johnny har også bevis på at han misshandlet verbalt, abnormal oppforsel men også mye sinne. 
 

og nei man må ikke tro alt. En advokat ska vinne og sier mye rart, det vet vi jo alle. det handler om å selge in publikum. Hadde det vært en brottrettssak så hadde hvereken Johnny eller amber vunnet. Hva får deg å tro at Johnny er en engel? Er også ting Johnny sa som ikke gikk å legge bevis for heller. Mye ord mot ord. Og når folk snakker slik om amber. Hva får det å tro at ikke johnnys ”folk ” gjor alt for å redde Johnny. Hvordan vet du om det ikke er en installation eller ikke? Ingen vær på plass, ingen vet Hva som skjedde. Og både amber og Johnny viste også mange fine sider. At det Fantes empati. Johnny er ikke perfekt Nei. Han ville drepe kona si i textmeldinger.,,, common 

 

Hadde ambers team gjort annerledes og lagt opp det annerledes så er jeg ikke så sikker på at utfalle hadde blitt det samme. Faktisk ! 

Hva mener du de skulle gjort annerledes - uten å påberope deg etterpåklokskap? 

[Raven.Writingdesk]

Hoppetau skrev (20 timer siden):

I følge det hun sa l intervjuet er "binderen" ikke skrevet av henne men av terapauten. De skal i følge Amber være skrevet kronologisk og fra terapauten fra starten av forholdet med Depp og vise at hun ble utsatt for vold tidlig. Notatene skal være gjort av en terapaut, men basert på Amber sin rapportering. Notatene skal være journalnotater og ikke være skrevet av Amber selv. 

Poenget dersom disse notatene fantes var at det kanskje var litt søkt å påstå at Amber allerede i 2011 begynte en "hoax" med å lyve til terapauten sin for så å skulle frame Depp fem år senere. Dette var i alle fall argumenter hun ville få frem med disse notatene. Men gyldigheten av de har jo ikke blitt gjort kjent i alle fall så hverken dato eller innhold har blitt verifisert. 

Tja.. hun skulle jo ha lås på dørene til hans hus for å låse han ute, og brukte jo da også voldsanklager for å forsøke å få til dette. Politi episoden viser vel også at det høyst sannsynlig er den ene vennen til Amber (hun som nå er en han) - som ikke var tilstedet i leiligheten, som høyst sannsynlig tilkalte politiet i et forsøk på å «få det til å se ut» som at Depp var voldelig. Det at Heard tok uflatterende video av ham under så som si hele forholdet også for å fremstille han i et negativt lys til familie, venner og bekjente, indikerer for meg at det å kalle det for en «hoax» er å undervurdere hva hun holdt på med. «Gaslighting» er et langt bedre ord. Og at hun begynte med det tidlig, tviler jeg ikke på. At hun da kan ha «matet» terapeuten sin med overdrivelser og potensiell ren løgn, - allerede fra tidlig av i det forholdet… - tviler ikke et sekund.

Heard sin oppførsel minner meg om en blodigle eller en flått; som suger blod og forgiftet verten, for å selv overleve. 

 

[Gjest Carnivorewoman]

Hunter7 skrev (43 minutter siden):

Hva mener du de skulle gjort annerledes - uten å påberope deg etterpåklokskap? 

Forklart hva som egt skjedde. Stå for hva som har skjedd. Jeg er sikker på at amber har fått influense fra advokatene, eller at hun maler opp en historia værre for å save seg sjøl. Eller fordi hun og Johnny oppfatter situationer ulike. Men Johnny var ikke en engel. Han var og veldig abusive.

[Duraton]

1 hour ago, Carnivorewoman said:

Forklart hva som egt skjedde. Stå for hva som har skjedd. Jeg er sikker på at amber har fått influense fra advokatene, eller at hun maler opp en historia værre for å save seg sjøl. Eller fordi hun og Johnny oppfatter situationer ulike. Men Johnny var ikke en engel. Han var og veldig abusive.

Jeg er enig i at AH burde ha tatt ansvar for sine gjerninger istedenfor å finne opp en rekke bisarre anklager og uttalelser. 
Å for eksempel påstå at JD hadde ramponert traileren dem var i, når tidligere eier vitnet på at det kun var en lampe som hadde blitt ødelagt må jo ha føltes så flaut ut, snakk om å bli tatt med buksene nede 🤣

Jeg synes også at den tidligere eier sitt vitnemål om hvordan han oppfattet JD og spesielt dynamikken mellom JD og AH, var meget talende.

[charactouy]

Duraton skrev (1 time siden):

Jeg er enig i at AH burde ha tatt ansvar for sine gjerninger istedenfor å finne opp en rekke bisarre anklager og uttalelser. 
Å for eksempel påstå at JD hadde ramponert traileren dem var i, når tidligere eier vitnet på at det kun var en lampe som hadde blitt ødelagt må jo ha føltes så flaut ut, snakk om å bli tatt med buksene nede 🤣

Jeg synes også at den tidligere eier sitt vitnemål om hvordan han oppfattet JD og spesielt dynamikken mellom JD og AH, var meget talende.

Det hadde nok lønt seg for Heard å snakke sant, ja. Så kunne hun unngått 'total global humiliation'.

[Hank Amarillo]

Carnivorewoman skrev (2 timer siden):

Eller fordi hun og Johnny oppfatter situationer ulike.

De oppfatter situasjoner ulikt??

Hun har hevdet ca 14 episoder med grov vold, inkludert en grov voldtekt med en flaske, han hevder han aldri har gjort noe av dette, aldri slått henne el, differansen kan altså forklares med at de oppfatter situasjoner forskjellig???

Dette kan ikke være seriøst...

[Ardwinna]

Carnivorewoman skrev (På 21.8.2022 den 1.43):

Tenk hvis amber faktisk også ble skadet og abused. Men ikke i den grad hun påstår. Men jeg kan godt tenke meg Johnny kaste ting mot amber, dyttet, si slemme ting etc etc. Det kan jeg. 

Dette har vært luftet tidligere (i denne og/eller en annen tråd), og mange (inkludert meg) har også skrevet flere ganger at Johnny overhodet ikke fremstår som noen engel. Vi har jo sett bevis på at han lar sinne og frustrasjon gå ut over kjøkkeninnredning, og han har både i sms og på lydopptak vært til tider frekk og slem når han snakker til eller om Amber. Det er vel ingen som tviler på at han definitivt har sine negative sider og til tider oppfører seg direkte ufyselig. Men å være stor i kjeften, slamre med skapdører og skrible på lampeskjermer og vegger er fremdeles ikke ensbetydende med verken psykose eller at man er voldelig mot parteren sin. Man trenger ikke være psykotisk for å gjøre rare og dumme ting i rus. Se bare på hvor mye rart folk finner på når de er fulle, og som de ikke husker etterpå. Uten at de dermed har vært i psykose.

En episode som ble nevnt under rettssaken var der Amber påsto at Johnny hadde headbuttet henne rett i nesen så den brakk, mens johnny mente at han hadde headbuttet henne i panna ved et uhell da han forsøkte å dytte henne unna da hun angrep ham. Jeg tror dette er et godt eksempel på en historie som Amber har blåst opp og brukt til sin fordel. Det var jo ingen løgn at han "headbuttet" henne, det var de jo begge enige om, men i forhold til bildebevisene som Amber la frem kan jeg ikke se noen beviser for at hennes versjon er den sanne. Hun la ikke frem noen bildebevis av sine to blåveiser og brukne nese, men tviholder på at hevelsen ble kjølt ned og blåmerkene ble skjult med sminke før hun gikk smilende i TV-studio. Noe jeg, som har opplevd hvordan en brekt nese ser og kjennes ut, synes høres fullstendig usannsynlig ut.

Det ble forøvrig tatt opp i rettssaken fra Ambers side at Johnny slet med å huske dagen etterpå hva som hadde blitt sagt og gjort, og Johnnys side tok opp at årsaken til lydopptakene til J og A blant annet var fordi Amber tilsynelatende glemte ting hun hadde sagt dagen før eller nektet for å ha sagt det. De begge har tydeligvis hatt problemer med hukommelsen.

Carnivorewoman skrev (På 21.8.2022 den 1.54):

Fordi det høres før bra ut før å være sant. At Johnny ikke gjorde noe som helst galt.

Hvor har du hørt påstanden om at Johnny ikke gjorde noe som helst galt? Selvfølgelig har han gjort mye galt han også, og det innrømte han også under rettssaken. Juryen fikk vel på ingen måte noe inntrykk av at Johnny var en uskyldig engel, han fikk jo sine dårlige sider brettet ut i offentligheten, med god hjelp fra Ambers dokumentasjon i form av filmopptak og uflatterende bilder av Johnny i sårbare situasjoner.

 

Hoppetau skrev (På 21.8.2022 den 15.17):

Men det er ikke disse notatene jeg er på let etter.  De andre "hersay-notatene" som snakkes om er en terapaut fra tidligere (fra 2011 og fremover) som bare Amber hadde og hvor hun påstått har en stor "binder" av håndskrevne notater. Jeg finner ikke navnet på denne terapauten, og ingen mer informasjon så langt om innholdet i denne "binderen".

Kan det være Dr Connell Cowan? Eller var den en terapeut før der igjen? Jeg merker at jeg har blitt litt forvirret etter å ha lest alle de ulike dokumentene og sett/hørt diverse andre kilder rundt omkring

 

[~ Ada ~]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

De oppfatter situasjoner ulikt??

Hun har hevdet ca 14 episoder med grov vold, inkludert en grov voldtekt med en flaske, han hevder han aldri har gjort noe av dette, aldri slått henne el, differansen kan altså forklares med at de oppfatter situasjoner forskjellig???

Dette kan ikke være seriøst...

Ja. Og troverdighetsspørsmålet er direkte knyttet til disse pkt., eller rettere sagt til det som var søksmålet i US., ikke til «de var begge forkvaklede og kan ha gjort mye rart, men kanskje ikke alt, eller kanskje mye mer og.. forresten så oppfatter de situasjoner forskjellig».

[~ Ada ~]

Carnivorewoman skrev (6 timer siden):

Forklart hva som egt skjedde. Stå for hva som har skjedd. Jeg er sikker på at amber har fått influense fra advokatene, eller at hun maler opp en historia værre for å save seg sjøl. Eller fordi hun og Johnny oppfatter situationer ulike. Men Johnny var ikke en engel. Han var og veldig abusive.

Hun har, ifølge henne selv, fortalt hva som skjedde. Hun gjentok det i intervjuet etterpå; «but I always told the truth».

 

[charactouy]

@Hoppetau Jeg tror jeg har fått en trådende å nøste i her nå, etter den "binderen" med håndskrevne notater.

Det sies å være Dr. Bonnie Jacobs som skal ha skrevet disse notatene.

Depp v/advokater ba om innsyn i disse dokumentene ved at Heard sa fra seg 'HIPAA' - altså fristilte det fra taushetsplikten. Hvilket Heard nektet å gjøre.

Depp ber om innsyn:

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp%20v%20heard/cl-2019-2911-plaintiff-memo-supp-mot-to-compel-hipaa-rel-6-12-2020.pdf

Innsyn beordres og avvises:

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp%20v%20heard/cl-2019-2911-hipaa-order-8-10-2020.pdf

https://www.fairfaxcounty.gov/circuit/sites/circuit/files/assets/documents/pdf/high-profile/depp%20v%20heard/cl-2019-2911-def-memo-in-opp-to-plantiff-mot-to-compel-061920.pdf

 

Dr Bonnie Jacobs var også omtalt i rettssaken, blant annet hadde Dr Hughes intervjuet henne.

https://www.youtube.com/watch?t=1210&v=R7WdtBFY4J4&feature=youtu.be

Jeg vet ikke om videoen begynner der Dr Jacobs er omtalt; timestamp er 20:10.

 

Andrea Burkhart har også snakket om dette:

https://www.youtube.com/watch?v=fEj1p09mM0k&feature=youtu.be

 

Jeg forstår det også slik at notatene ikke kunne inkluderes som bevis, Depp 'objected on hearsay' og dette ble tatt til følge. Dette har vel vært grundig tatt opp før - hearsay, self serving og selvrapportering gir ikke et godt objektivt bevisgrunnlag som kan ettergås ved krysseksaminering slik et menneske kan.

 

Jeg har ikke fått satt meg skikkelig inn i dette materialet selv, men jeg var så heldig å komme i hende av en samling linker og noen tilhørende snipper av informasjon - som forhåpentligvis kan nøste opp i de hearsay-notatene.

 

Så gjenstår spørsmålet om hvorfor Heard ikke brukte Dr Bonnie Jacobs som vitne, dersom Dr Jacobs faktisk hadde relevant og nyttig informasjon som kunne etablere at Heard var utsatt for mishandling. Der kan man kun spekulere.