Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[charactouy]

Muffin man skrev (1 minutt siden):

Så du annerkjenner at tolkninger av et lovverk i forhold til en individuel sak ikke er svart/hvitt og at juyens kompetanse ikke er skuddsikkert? Anbefaler deg å ta en titt på kontroversene rundt cappelen-saken som har sine parallleller til denne. Her var heller ikke bevisene fellende.

Vet hva malice betyr fra definisjon. På hvilken måte betyr det juridisk noe annet? Vær så snill å forklar om du har forstått dette bedre. Jeg har ikke noe problem med å bli korrigert på. Da må du nesten gi en liten forklaring en å utale deg om ting du ikke gir detaljer om.

Jeg lener meg på det generelle i rettpraksisen og inntrykket jeg fikk av hele rettsaken. Jeg hevder ikke å være ekspert. Derforfor tar jeg avstand fra sandkassejussen selv om saken er veldig interessant💪

Jeg skulle gjerne gitt deg en kilde på forskjellen mellom 'malice' i dagligtale og 'actual malice' juridisk, men praktiserende advokater på YouTube teller ikke som kilde så her er du på egenhånd. 

[Kollontaj]

En god gjennomgang av saken (med fokus på forskjellen i USA og UK)

https://www.keystonelaw.com/keynotes/the-depp-v-heard-defamation-case-what-does-it-tell-us-about-the-differences-between-uk-and-us-law

[Lava Anne]

Depp-saken er en personlig tragedie som alle har mesket seg i uten å ha kjennskap til de personlige historiene. Det er kommet nok frem om Depp til å ikke akkurat digge ham. Grunnen til at man hater Heard er at hun spilte for mye. Men selv oppmerksomhetssyke damer kan oppleve dritt, noe det er bevist av hun gjorde, selv om han også gjorde det. Hvis etterspillet etter denne saken sier noe om oss, så er det noe om hvilken forakt vi har for det vi anser som inautentisk. Heard har nå blitt en vits over hele verden og det til tross for at hun inngår i samme personlige tragedie som Depp, som på sin side visste bedre hvordan man ter seg i retten. Det hele er bare trist.

[Gjest Hoppetau]

MEN over til noe helt annet- eller ikke oe helt annet men det tråden faktisk handler om. 

Hr vi fått frem noe annet fra disse dokumentene som er offentliggjort? Planen var visst alltid at de skulle offentliggjøres, men at de skulle holdes skjulte før rettssaken for å ikke påvirke media osv i forkant. 

Vi vet noe om:

-Heards team påstod Depp ville vise nakenbilder. Dette var en sannhet med modifikasjoner

- Depp har tekster med  Manson, tekstene må leses i kontekst

- Det finnes en tekst som snakker om sparking, men Heard har ikke kalt personen inn til å vitne om denne så den fikk ikke bli med

- Heards team ønsket å bruke Dr Spiegel for å vurdere Depp sin psyke.

- mediene har påstått at Depp har sakt at han ikke hadde psykiske vansker etter forholdet og ingen tegn på ptad. Dette var en sannhet med store modifikasjoner. Depp sa vel egentlig bare at hans psyke ikke skulle brukes i rettssaken (veldig forenklet her, det var en laaaang prosess. Ikke lett å summere)

Noen som har mer av det vi har fått vite, ved å se de faktiske dokumentene og ikke nyhwtemes omskrivning av dem? 

Jeg lurer på hva som har blitt vurdert om denne "binderen" med doktor notater. Har ikke funnet noen som viser hva som står i papirene om det enda. 

Andre som har fått med seg noe, direkte fra dokumentene?  Jeg forholder meg til andre som leser dem, og gjør utvalg og forklarer hva det betyr

[charactouy]

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

MEN over til noe helt annet- eller ikke oe helt annet men det tråden faktisk handler om. 

Hr vi fått frem noe annet fra disse dokumentene som er offentliggjort? Planen var visst alltid at de skulle offentliggjøres, men at de skulle holdes skjulte før rettssaken for å ikke påvirke media osv i forkant. 

Vi vet noe om:

-Heards team påstod Depp ville vise nakenbilder. Dette var en sannhet med modifikasjoner

- Depp har tekster med  Manson, tekstene må leses i kontekst

- Det finnes en tekst som snakker om sparking, men Heard har ikke kalt personen inn til å vitne om denne så den fikk ikke bli med

- Heards team ønsket å bruke Dr Spiegel for å vurdere Depp sin psyke.

- mediene har påstått at Depp har sakt at han ikke hadde psykiske vansker etter forholdet og ingen tegn på ptad. Dette var en sannhet med store modifikasjoner. Depp sa vel egentlig bare at hans psyke ikke skulle brukes i rettssaken (veldig forenklet her, det var en laaaang prosess. Ikke lett å summere)

Noen som har mer av det vi har fått vite, ved å se de faktiske dokumentene og ikke nyhwtemes omskrivning av dem? 

Jeg lurer på hva som har blitt vurdert om denne "binderen" med doktor notater. Har ikke funnet noen som viser hva som står i papirene om det enda. 

Andre som har fått med seg noe, direkte fra dokumentene?  Jeg forholder meg til andre som leser dem, og gjør utvalg og forklarer hva det betyr

Jeg så en overskrift om denne binderen - jeg tror det var BlackBeltBarrister - men jeg tror ikke jeg kom så langt som til å se den (jeg var på jakt etter hjernehvile, ikke hjerneføde 😅).

[Gjest Hoppetau]

charactouy skrev (24 minutter siden):

Jeg så en overskrift om denne binderen - jeg tror det var BlackBeltBarrister - men jeg tror ikke jeg kom så langt som til å se den (jeg var på jakt etter hjernehvile, ikke hjerneføde 😅).

Da får jeg ta fatt på noen av de videoene siden jeg skal bruke noen timer på en buss i morgen for å se om jeg finner noe mer svar. Jeg lurer (på samme måte som med den ene sms'en) hvorfor de ikke bare kalte personen inn til å vitne. Da ville det ikke vært hersay lenger

[charactouy]

Hoppetau skrev (3 minutter siden):

Da får jeg ta fatt på noen av de videoene siden jeg skal bruke noen timer på en buss i morgen for å se om jeg finner noe mer svar. Jeg lurer (på samme måte som med den ene sms'en) hvorfor de ikke bare kalte personen inn til å vitne. Da ville det ikke vært hersay lenger

Ja, jeg skummet over videooverskriftene hans nå, men fant ikke den jeg trodde jeg hadde sett. Mulig jeg husker feil eller at det var noen andre.

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Da får jeg ta fatt på noen av de videoene siden jeg skal bruke noen timer på en buss i morgen for å se om jeg finner noe mer svar. Jeg lurer (på samme måte som med den ene sms'en) hvorfor de ikke bare kalte personen inn til å vitne. Da ville det ikke vært hersay lenger

Jeg tror blant annet det har vært drøftet at vedkommende kan ha blitt forespurt, men sagt nei pga tillisforholdet til pasienten. Altså yrkesetiske hensyn. Mener flere ting ble nevnt, men husker ikke lengre, ei heller kilden. Tror jeg delte noe om dette i tidligere tråd, men det begynner å bli så mye på repeat nå at jeg faller ut litt på det gamle. Men kan sikkert søkes opp av de interesserte.

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Jeg tror blant annet det har vært drøftet at vedkommende kan ha blitt forespurt, men sagt nei pga tillisforholdet til pasienten. Altså yrkesetiske hensyn. Mener flere ting ble nevnt, men husker ikke lengre, ei heller kilden. Tror jeg delte noe om dette i tidligere tråd, men det begynner å bli så mye på repeat nå at jeg faller ut litt på det gamle. Men kan sikkert søkes opp av de interesserte.

Men det er også mulig for retten å kreve at en skal komme, dersom det anses som nødvendig. Dersom man fritas fra taushetsplikten av pasienten (som jo ville vært i Herads favør i følge dem) vil det yrkesetiske ikke være et problem. Så jeg undres uansett. 

Må lete litt og laste ned videoer før jeg drar i morgen ja. 

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (38 minutter siden):

MEN over til noe helt annet- eller ikke oe helt annet men det tråden faktisk handler om. 

Hr vi fått frem noe annet fra disse dokumentene som er offentliggjort? Planen var visst alltid at de skulle offentliggjøres, men at de skulle holdes skjulte før rettssaken for å ikke påvirke media osv i forkant. 

Vi vet noe om:

-Heards team påstod Depp ville vise nakenbilder. Dette var en sannhet med modifikasjoner

- Depp har tekster med  Manson, tekstene må leses i kontekst

- Det finnes en tekst som snakker om sparking, men Heard har ikke kalt personen inn til å vitne om denne så den fikk ikke bli med

- Heards team ønsket å bruke Dr Spiegel for å vurdere Depp sin psyke.

- mediene har påstått at Depp har sakt at han ikke hadde psykiske vansker etter forholdet og ingen tegn på ptad. Dette var en sannhet med store modifikasjoner. Depp sa vel egentlig bare at hans psyke ikke skulle brukes i rettssaken (veldig forenklet her, det var en laaaang prosess. Ikke lett å summere)

Noen som har mer av det vi har fått vite, ved å se de faktiske dokumentene og ikke nyhwtemes omskrivning av dem? 

Jeg lurer på hva som har blitt vurdert om denne "binderen" med doktor notater. Har ikke funnet noen som viser hva som står i papirene om det enda. 

Andre som har fått med seg noe, direkte fra dokumentene?  Jeg forholder meg til andre som leser dem, og gjør utvalg og forklarer hva det betyr

Depp slet med potensproblemer (husker ikke fagbegrepet), som kan ha gjort han mer aggressiv (team Heard). Ikke bekreftet og avvist som dok..

Depp hevder han ikke har slitt psykisk/fysisk med Heard (noe sånt). Også avvist. Husker ikke begrunnelsen😛. Mener det fremkommer av Rob Morton i videoen jeg tidligere har lagt ut her (law&lumber).

Var det jeg kom på i farta. Korriger meg om jeg tar feil.

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (5 minutter siden):

Men det er også mulig for retten å kreve at en skal komme, dersom det anses som nødvendig. Dersom man fritas fra taushetsplikten av pasienten (som jo ville vært i Herads favør i følge dem) vil det yrkesetiske ikke være et problem. Så jeg undres uansett. 

Må lete litt og laste ned videoer før jeg drar i morgen ja. 

Ja, følger deg på den. Husker ikke detaljene.

[Gjest Hoppetau]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Depp slet med potensproblemer (husker ikke fagbegrepet), som kan ha gjort han mer aggressiv (team Heard). Ikke bekreftet og avvist som dok..

Depp hevder han ikke har slitt psykisk/fysisk med Heard (noe sånt). Også avvist. Husker ikke begrunnelsen😛. Mener det fremkommer av Rob Morton i videoen jeg tidligere har lagt ut her (law&lumber).

Var det jeg kom på i farta. Korriger meg om jeg tar feil.

Sang at Depp ikke har slitt psykisk og psykistrisk evaluering av ham ble avvist var fordi han i retten ikke har påstått "St han fikk psykiske vansker, skader osv" av Heard. Hun var derimot påstått at hun fikk det, og da må det evalueres siden en slik påstand ikke bare kan tas på hennes ord. 

Så han sa aldri at han ikke hadde psykiske vansker - han bare brukte ikke det som argument i rettssaken og da må det ikke sjekkes ut på samme måte som med hun som påstod det. 

Psykisk evaluering bare for hensikten å vurdere kredibilitet av vitnet feks ble vurdert som en sverteksmpanje som ikke var ønskelig av retten. Derfor ble bare hun pålagt vurdering, siden hun var den som brukte egen psyke som argument i rettssaken. 

-påståtte potensproblemer av Heard

- påstått at hun var stripper av ham

Mye påstander fra hver sin side kommer frem. Men kommer det noe ordentlig frem utenom påstander?

Retten kritiserer i alle fall Elaime ganske kraftig en gang tidlig i prosessen for å komme med uriktige påstander om motparten. Det står svart på hvitt transkribert 

Endret 19. august 2022 av Hoppetau

[Ardwinna]

Muffin man skrev (3 timer siden):

Jeg aner som sagt ikke hvordan defamationpraksisen fungerer juridisk i forhold til hva hun ordrett skrev som søksmålet var basert på eller hva hun hevder senere å ha ment.

Har du en forklaring?

Nei, dessverre. Jeg skjønner ikke helt hva det er du spør om heller.
Hvorfor leser du deg ikke opp på dette selv, fra kilder som du anser som troverdig og grei å forholde seg til, istedet for å spørre meg eller andre om forklaring? Det må da være mye enklere å lete selv, istedet for å bruke tråden her og folk her som mellomledd. Spesielt når du er så lite fornøyd med kildene som presenteres.

 

Muffin man skrev (3 timer siden):

Det at jeg har tvil om defamation betyr ikke at jeg ikke ønsker Depp alt godt eller ikke vil bruke mine Dior savague edp😉

 Jeg ønsker Depp alt godt, men bruker verken parfymen "hans" eller annen parfyme. Uten at det har noe som helst med saken å gjøre.

Endret 19. august 2022 av Ardwinna

[charactouy]

Interessant video der en forsvarsadvokat forteller litt om sine erfaringer. Ikke så mye om Depp v Heard, men litt er det nå som kan knyttes opp mot den også. 

 

[~ Ada ~]

charactouy skrev (5 minutter siden):

Interessant video der en forsvarsadvokat forteller litt om sine erfaringer. Ikke så mye om Depp v Heard, men litt er det nå som kan knyttes opp mot den også. 

 

Er det den der han snakker om rettsdokumentenes manglende betydning (hearsay/irrelevans)? 

 

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Er det den der han snakker om rettsdokumentenes manglende betydning (hearsay/irrelevans)? 

 

Nei, det var noe annet som dukket opp i feeden min i dag. Bruce Rivers. Underlig skrue, jeg mener å huske han jobber i Virginia faktisk, men skal ikke si det sikkert. 

[~ Ada ~]

charactouy skrev (11 minutter siden):

Nei, det var noe annet som dukket opp i feeden min i dag. Bruce Rivers. Underlig skrue, jeg mener å huske han jobber i Virginia faktisk, men skal ikke si det sikkert. 

Da er det en annen video jeg har sett av Bruce Rivers, ikke denne😊

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Da er det en annen video jeg har sett av Bruce Rivers, ikke denne😊

Jeg så en av Bruce Rivers nå om de frigitte dokumentene - han bare leste og kommenterte en artikkel. Det han sa var forsåvidt greit mtp det artikkelen refererte, men artikkelen var ikke akkurat nyansert. Ikke spesielt imponert over ham i den videoen. 

[~ Ada ~]

charactouy skrev (12 minutter siden):

Jeg så en av Bruce Rivers nå om de frigitte dokumentene - han bare leste og kommenterte en artikkel. Det han sa var forsåvidt greit mtp det artikkelen refererte, men artikkelen var ikke akkurat nyansert. Ikke spesielt imponert over ham i den videoen. 

Nei, den var ikke spesielt interessant, derfor var jeg for lat til evt å se den om igjen hvis det var den😅. Ikke sett denne andre, da.

Endret 20. august 2022 av ~ Ada ~

[~ Ada ~]

Hoppetau skrev (11 timer siden):

Sang at Depp ikke har slitt psykisk og psykistrisk evaluering av ham ble avvist var fordi han i retten ikke har påstått "St han fikk psykiske vansker, skader osv" av Heard. Hun var derimot påstått at hun fikk det, og da må det evalueres siden en slik påstand ikke bare kan tas på hennes ord. 

Så han sa aldri at han ikke hadde psykiske vansker - han bare brukte ikke det som argument i rettssaken og da må det ikke sjekkes ut på samme måte som med hun som påstod det. 

Psykisk evaluering bare for hensikten å vurdere kredibilitet av vitnet feks ble vurdert som en sverteksmpanje som ikke var ønskelig av retten. Derfor ble bare hun pålagt vurdering, siden hun var den som brukte egen psyke som argument i rettssaken. 

-påståtte potensproblemer av Heard

- påstått at hun var stripper av ham

Mye påstander fra hver sin side kommer frem. Men kommer det noe ordentlig frem utenom påstander?

Retten kritiserer i alle fall Elaime ganske kraftig en gang tidlig i prosessen for å komme med uriktige påstander om motparten. Det står svart på hvitt transkribert 

Stemmer. Takk for utdypning👍.

Har ikke hørt om noe «ordentlig» jeg selv finner av interesse for dommen, men har ikke undersøkt så aktivt selv utover hovedtrekkene som mediene nevner. Har tillit til at dommeren har silet bort korrekt, så får en anke heller motbevise det i så tilfelle.