Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[charactouy]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Helt absurd hele greia 🙈

Jeg tror det er vanskelig å bryte ut av slike destruktive sirkler når man først er ganger i dem,

Det er en kunst å vite når man skal gi seg.

Det tror jeg du kan gjenta flere ganger - det er en av de mest krevende øvelsene i mellommenneskelige relasjoner...

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporinger. 

Sol, admin.

[Raven.Writingdesk]

charactouy skrev (1 time siden):

Det tror jeg du kan gjenta flere ganger - det er en av de mest krevende øvelsene i mellommenneskelige relasjoner...

Men klarer man først å bryte den destruktive sirkelen er det verdt det. 

[Gjest Muffin man]

Raven.Writingdesk skrev (4 timer siden):

Ja

 -  man kan nesten bli litt filosofisk og undre seg over om Heard og Depp også har fortsatt å la dette skure og gå fordi de selv også ser seg i samme lys: Heard ser seg ikke som overgriper, det er umulig, siden hun er kvinne, og Depp ser seg ikke som offer, det er umulig, siden han er mann.

Hele den «Tell The world Johnny» talen hennes som nå har nærmest blitt verdenskjent (ironien i det er jo bare for god til å være sann) - vitner jo om akkurat hvor «latterlig» det er for de å skulle se på ham som offeret.

Jeg synes forøvrig hans stemmeleie høres utrolig stusselig og nesten «ynkelig» ut. De som snakker om Depp som denne «store mektige kjendisen» burde jo høre på hvordan han svarer henne, ikke bare hva han sier. Han høres nesten litt sutrete ut. Jeg husker det var noe jeg ble mest overrasket over, ikke bare hva hun sa, men hvordan han svarer henne, han stammer vel nesten frem i en underdanig og «sutrete» stemme: «dont tell me what it feels like to be hit». 
Og bare det at han svarer henne på den måten, for hadde hun fått så mye juling som hun påstår hadde hun vel hatt all verdens «belegg» for å fortelle ham hvordan det føles å bli slått.  Han høres liten og nesten ynkelig ut, og hun er den sarkastiske og nedlatende. Denne skjevfordeling i maktbalanse har kanskje skjedd over tid og den har kanskjr «fått lov» til å skje fordi de innehar denne stereotypiske forventningen til både seg selv og motsatt kjønn.

Er ikke dette perverst spekulativt med tanke på relevans til rettsakens beviser?

Hilsen en som ble kritisert for det samme tidligere i dag. Nå skjønner jeg virkelig ingenting. 

Stemmeleie? Hvordan han svarer henne?Hva slags argumenter ligger egentlig bak dette? 

Maktbalanse i forhold til stereotypier i forhold til kjønn?

Den store mektige kjendisen må svare.. Hva ligger i grunn for dette?

Jeg er liksom fortsatt FOR Depps uskyld om noen skulle tvile. 

[Gjest Hoppetau]

Muffin man skrev (1 time siden):

 

Stemmeleie? Hvordan han svarer henne?Hva slags argumenter ligger egentlig bak dette?

Jeg kan ikke svare på alle spørsmål, aner ikke hvem som har sakt hva som er perverst eller arrogant for å anse seg selv som jurist.

Men; man leker ikke jurist når man uttaler seg om en persons troverdighet. Alle rettsaker ser på et vitnets troverdighet. Troverdighet er en personlig vurdering, ikke utelukkende juridisk og gir rom for synsing. 

En persons stemmeleie når de uttaler seg på lydopptak om volden fra partneren sin har derfor veldig mye å si. (I mange av lydklippene vet ikke Depp at han tas opp, eller er for ruset til å få det med seg, så stemmeleie er særlig sentralt fordi han ikke alltid kan ha vært i en rolle). Så hans stemmeleie, hvor vidt han høres ut som et  "svalt/sårbart" offer eller en "sterk/på drivende" gjerningsmann har selvsagt ganske mye å si. I andre klipp kan de fremstå som mer likeveedige når de prater sammen. Aldri i klippene fremstår han som pådriver i diskusjonen. Stemmeleie har selvsagt enorm mye å si.

Man behøver ikke en gang et års rettslære på videregående for å vite at stemmeleiet når man uttaler seg om vold påvirker ens kredibilitet.

I USA er det også en jury, uten faglig kompetanse, som skal dømme. Dersom man har sett hele rettssaken har man samme grunnlag som en jury for å kunne gjøre seg opp en mening tenkeker jeg. Har man ikke fulgt hele saken, har man mindre grunnlag for å kunne gjøre seg opp en mening

Endret 10. august 2022 av Hoppetau

[Gjest Muffin man]

Hoppetau skrev (2 minutter siden):

Jeg kan ikke svare på alle spørsmål, aner ikke hvem som har sakt hva som er perverst eller arrogant for å anse seg selv som jurist.

Men; man leker ikke jurist når man uttaler seg om en persons troverdighet. Alle rettsaker ser på et vitnets troverdighet.

En persons stemmeleie når de uttaler seg på lydopptak om volden fra partneren sin har derfor veldig mye å si. (I mange av lydklippene vet ikke Depp at han tas opp, eller er for ruset til å få det med seg, så stemmeleie er særlig sentralt fordi han ikke alltid kan ha vært i en rolle). Så hans stemmeleie, hvor vidt han høres ut som et  "svalt/sårbart" offer eller en "sterk/på drivende" gjerningsmann har selvsagt ganske mye å si. I noen klipp fremstår de som ler I andre klipp kan de fremstå som mer likeveedige når de prater sammen  aldri i klippene fremstår han som pådriver i diskusjonen æ. Stemmeleie har selvsagt enorm mye å si.

Man behøver ikke en gang et års rettslære på videregående for å vite at stemmeleiet når man uttaler seg om vold påvirker ens kredibilitet.

I USA er det også en jury, uten faglig kompetanse, som skal dømme. Dersom man har sett hele rettssaken har man samme grunnlag som en jury for å kunne gjøre seg opp en mening tenkeker jeg. Har man ikke fulgt hele saken, har man mindre grunnlag for å kunne gjøre seg opp en mening

En person troverdighet innenfor jussen handler vel om hvilken grad påstandende om troverdigheten i disse eksempelenr beviser noe som helst i forhold til utfallet av rettsaken. At Heard har løyet før beviser dessverre lite annet enn at hun HAR løyet før. Anbefaler deg å lese historien om gutten som ropte ulv, ulv så skjønner du at man ikke kan bli felt på slike påstander.

En persons stemmeleie i forhold til tolkninger til dette er vel superduper-spekulasjoner? Dette beviser nada. Stemmeleie under misbruk av rusmidler forsvarer vel ingenting for Depp? Kom igjen da.. Stemmeleie beviser lite og stemmeleia kan påvirkes av personen som snakker bevisst..

Har man fulgt med på rettsaken har man et større grunnlag for å utale seg på et amatørmessig grunnlag om rettsaken, ja. Det avskriver fremdeles ikke at det eksisterer kompetanse innenfor det juridiske. Som igjen er en tung utdannelse som representerer noe viktig.

Å sammenlikne massen med juryen blir ignorant fordi disse gruppene forholder seg til helt ulike premiiser i forhold til påvirkning rundt rettsaken. Jeg er ingen ekspert her. Forklar gjerne hva det vil si å være en del av en jury i usa???

 

[Raven.Writingdesk]

Hoppetau skrev (19 minutter siden):

Jeg kan ikke svare på alle spørsmål, aner ikke hvem som har sakt hva som er perverst eller arrogant for å anse seg selv som jurist.

Men; man leker ikke jurist når man uttaler seg om en persons troverdighet. Alle rettsaker ser på et vitnets troverdighet. Troverdighet er en personlig vurdering, ikke utelukkende juridisk og gir rom for synsing. 

En persons stemmeleie når de uttaler seg på lydopptak om volden fra partneren sin har derfor veldig mye å si. (I mange av lydklippene vet ikke Depp at han tas opp, eller er for ruset til å få det med seg, så stemmeleie er særlig sentralt fordi han ikke alltid kan ha vært i en rolle). Så hans stemmeleie, hvor vidt han høres ut som et  "svalt/sårbart" offer eller en "sterk/på drivende" gjerningsmann har selvsagt ganske mye å si. I andre klipp kan de fremstå som mer likeveedige når de prater sammen. Aldri i klippene fremstår han som pådriver i diskusjonen. Stemmeleie har selvsagt enorm mye å si.

Man behøver ikke en gang et års rettslære på videregående for å vite at stemmeleiet når man uttaler seg om vold påvirker ens kredibilitet.

I USA er det også en jury, uten faglig kompetanse, som skal dømme. Dersom man har sett hele rettssaken har man samme grunnlag som en jury for å kunne gjøre seg opp en mening tenkeker jeg. Har man ikke fulgt hele saken, har man mindre grunnlag for å kunne gjøre seg opp en mening

Flott skrevet, her drar du frem så utrolig mange gode poeng!  

[Kollontaj]

Raven.Writingdesk skrev (10 minutter siden):

Flott skrevet, her drar du frem så utrolig mange gode poeng!  

Enig. Klart troverdighet har noe å si. Å lyve om å ha donert penger feks, det opplevdes nok ikke tillitsvekkende for juryen. 

[charactouy]

Hoppetau skrev (29 minutter siden):

Jeg kan ikke svare på alle spørsmål, aner ikke hvem som har sakt hva som er perverst eller arrogant for å anse seg selv som jurist.

Men; man leker ikke jurist når man uttaler seg om en persons troverdighet. Alle rettsaker ser på et vitnets troverdighet. Troverdighet er en personlig vurdering, ikke utelukkende juridisk og gir rom for synsing. 

En persons stemmeleie når de uttaler seg på lydopptak om volden fra partneren sin har derfor veldig mye å si. (I mange av lydklippene vet ikke Depp at han tas opp, eller er for ruset til å få det med seg, så stemmeleie er særlig sentralt fordi han ikke alltid kan ha vært i en rolle). Så hans stemmeleie, hvor vidt han høres ut som et  "svalt/sårbart" offer eller en "sterk/på drivende" gjerningsmann har selvsagt ganske mye å si. I andre klipp kan de fremstå som mer likeveedige når de prater sammen. Aldri i klippene fremstår han som pådriver i diskusjonen. Stemmeleie har selvsagt enorm mye å si.

Man behøver ikke en gang et års rettslære på videregående for å vite at stemmeleiet når man uttaler seg om vold påvirker ens kredibilitet.

I USA er det også en jury, uten faglig kompetanse, som skal dømme. Dersom man har sett hele rettssaken har man samme grunnlag som en jury for å kunne gjøre seg opp en mening tenkeker jeg. Har man ikke fulgt hele saken, har man mindre grunnlag for å kunne gjøre seg opp en mening

Vel talt! 

Så vil jeg gjerne tilføye at en enkeltpersons mening er nettopp det - en enkeltpersons mening. Om jeg sier at 'Heards måte å ordlegge seg på minner meg om en narsissist jeg kjenner' så er det mitt inntrykk av henne basert på hennes fremtoning og min erfaring. Å si 'Heards måte å ordlegge seg på minner meg om en narsissist jeg kjenner' er - helt åpenbart - min private spekulasjon. Å si 'Heard er narsissist' er en påstand uten dekning, hvilket man i større grad bør være forsiktig med å ytre.

[Raven.Writingdesk]

charactouy skrev (3 minutter siden):

Vel talt! 

Så vil jeg gjerne tilføye at en enkeltpersons mening er nettopp det - en enkeltpersons mening. Om jeg sier at 'Heards måte å ordlegge seg på minner meg om en narsissist jeg kjenner' så er det mitt inntrykk av henne basert på hennes fremtoning og min erfaring. Å si 'Heards måte å ordlegge seg på minner meg om en narsissist jeg kjenner' er - helt åpenbart - min private spekulasjon. Å si 'Heard er narsissist' er en påstand uten dekning, hvilket man i større grad bør være forsiktig med å ytre.

[~ Ada ~]

charactouy skrev (2 minutter siden):

Vel talt! 

Så vil jeg gjerne tilføye at en enkeltpersons mening er nettopp det - en enkeltpersons mening. Om jeg sier at 'Heards måte å ordlegge seg på minner meg om en narsissist jeg kjenner' så er det mitt inntrykk av henne basert på hennes fremtoning og min erfaring. Å si 'Heards måte å ordlegge seg på minner meg om en narsissist jeg kjenner' er - helt åpenbart - min private spekulasjon. Å si 'Heard er narsissist' er en påstand uten dekning, hvilket man i større grad bør være forsiktig med å ytre.

Tror nok «..man kan nesten bli litt filosofisk og undre seg..» faller innunder slik personlig ytring

[Gjest Muffin man]

Hjelpes😂

 

 

 

[charactouy]

Jeg så forøvrig mesteparten av dr Hughes direct examination på nytt i dag. Hun fremsto ikke så håpløs som jeg husket, hun har åpenbart svært mye kunnskap om partnervold, så jeg lurer på hva som er årsaken til at hun kom til motsatt konklusjon enn de fleste andre basert på samme informasjon.

Jeg kan tenke meg tre muligheter:

- Hun ble manipulert av Heard.

 - Hun har falt i 'kvinnen er alltid offeret'-leiren, hvilket kan ha mange årsaker. 

- Hun ble betalt av Heard.

 

Personlig tenker jeg det mest sannsynlige er en kombinasjon av første og andre punkt, all den tid konsekvensene av å fremsette et vitnemål mot betaling som profesjonsutøver er svært store dersom man blir tatt for det.

[~ Ada ~]

charactouy skrev (13 minutter siden):

Jeg så forøvrig mesteparten av dr Hughes direct examination på nytt i dag. Hun fremsto ikke så håpløs som jeg husket, hun har åpenbart svært mye kunnskap om partnervold, så jeg lurer på hva som er årsaken til at hun kom til motsatt konklusjon enn de fleste andre basert på samme informasjon.

Jeg kan tenke meg tre muligheter:

- Hun ble manipulert av Heard.

 - Hun har falt i 'kvinnen er alltid offeret'-leiren, hvilket kan ha mange årsaker. 

- Hun ble betalt av Heard.

 

Personlig tenker jeg det mest sannsynlige er en kombinasjon av første og andre punkt, all den tid konsekvensene av å fremsette et vitnemål mot betaling som profesjonsutøver er svært store dersom man blir tatt for det.

Fint du skriver dette. Jeg også ser på henne som dyktig, uavhengig av denne saken. 

[Raven.Writingdesk]

charactouy skrev (8 timer siden):

Jeg så forøvrig mesteparten av dr Hughes direct examination på nytt i dag. Hun fremsto ikke så håpløs som jeg husket, hun har åpenbart svært mye kunnskap om partnervold, så jeg lurer på hva som er årsaken til at hun kom til motsatt konklusjon enn de fleste andre basert på samme informasjon.

Jeg kan tenke meg tre muligheter:

- Hun ble manipulert av Heard.

 - Hun har falt i 'kvinnen er alltid offeret'-leiren, hvilket kan ha mange årsaker. 

- Hun ble betalt av Heard.

 

Personlig tenker jeg det mest sannsynlige er en kombinasjon av første og andre punkt, all den tid konsekvensene av å fremsette et vitnemål mot betaling som profesjonsutøver er svært store dersom man blir tatt for det.

Ja hun virket troverdig men hun fikk vel kritikk fordi hun ikke hadde forholdt seg til de ulike kartleggingene slik hun burde ? At det manglet en del utfyllinger ? Også ble det vel også påpekt at en del av kartleggingen hennes «kun» avdekket at Heard hadde tegn på traume (PTSD?) - men ikke fra hva. Siden det er en kjensgjerning at hun har vokst opp i et voldelig hjem kunne det like gjerne være årsaken til hennes diagnoser, noe hun ikke hadde fokusert særlig mye på? 
 

Hughes hadde vel også jobbet for Heard sitt team ved gjentatte anledninger, slik at hun er vant til å få bestillinger fra dem og de utgjør en stor kunde for henne. Det er i hennes interesse å hjelpe Heard sitt team å vinne saken slik at de kan fortsette å leie henne inn og gi henne godt betalt arbeid. Å vitne i retten i slike saker var vel noe hun gjorde titt og ofte, nærmest «hovednæringa» hennes? 

[Gjest Muffin man]

charactouy skrev (9 timer siden):

 

Jeg kan tenke meg tre muligheter:

- Hun ble manipulert av Heard.

 - Hun har falt i 'kvinnen er alltid offeret'-leiren, hvilket kan ha mange årsaker. 

- Hun ble betalt av Heard.

 

Selv om det er en personlig mening så spekulerer du innenfor konspirasjon-teorier her i forhold til manupilasjon og korrupsjon. Tar poenget fremdeles.

Om folk ønsker å spekulere  rundt mafiakonspirasjoner så husk:

- Konspirasjoner er lov kun hvis du legger til at det er din personlige mening. 
 

- Om man tror illuminati står bak er det ekstra viktig å legge til «jeg undres» for å validere disse poengene.

Gud bedre. Hadde vi bare kommet frem til dette tidligere ville vi vært spart for mye krangling og en ekstra sytetråd på tilbakemeldinger😅

Selv jeg blir satt ut av visdommen som kommer frem i tråden her.

PS : Dette er bare min personlige mening.

Endret 11. august 2022 av Muffin man

[Ardwinna]

Hva tenker dere om denne saken om "The Hollywood fixer"? Hvorfor trenger man leie inn folk til å grave frem dritt om partneren sin hvis man har levd i et voldelig forhold i mange år? Hadde det ikke vært billigere og enklere å installere skjulte kamera og mikrofoner for å dokumentere misbruket i eget liv?

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10877805/Private-Investigator-Amber-Heard-hired-claims-took-advantage-Johnny-Depp-career.html

Hvis dette er sant, tyder det på at Johnny Depp ikke er en overgriper, men at han har tatt noen dårlige valg når det gjelder "venner", vært dumsnill og sløst penger på luksus og rusmidler. Og at dette igjen har gått ut over jobben/karrieren hans.
Hvordan kan dette påvirke f.eks. anken til Amber Heard, all den tid hele saken handlet om hvorvidt Johnny Depp ble defamert og fikk ødelagt karrieren på grunn av Amber Heards op-ed? På ene siden er det da nødvendigvis ikke op-eden hennes som har kostet ham karrieren sin, men på andre siden vil jo anklagene hennes ha vært med på å ødelegge ryktet hans ytterligere.

Endret 11. august 2022 av Ardwinna

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (På 7.8.2022 den 14.35):

Her er Andrea Burkharts (advokaten som har lagt ut rettsdokumentene) kommentarer til dialogen mellom Manson og Depp, herunder at det refereres til sang og musikkvideo: 

 

Nå har jeg tatt meg tid til å lytte gjennom hele videoen. Så utrolig oppklarende og grundig. Her er det ingen kutting av svinger eller snakk om å dra ting ute av kontekst.

Jeg synes også de redegjør bra for hvorfor Heard har fått den massive støtten og tilhengere som hun har. Det handler ikke om Heard selv, men om bevegelsen hun representerer og behovet for at enhver kvinne skal bli trodd, uansett. De gjør også et eksempel ut av å poengtere at disse gruppene som kjemper så ekstremt for å fremme Heard sin uskyld, «alle kvinners» uskyld; er villig til å eksempelvis ytre homofobiske utsagn, om det «sverter» motparten og «gagner» deres sak. I så måte er man nesten villig til å kaste andre (menneskelige) verdier over bord, for å kjempe så hardt for sin egen kampsak.

Synes også det er flott at de løfter frem menns psykiske helse. Og ulike former for vold. De viser til at kvinner også utøver vold mot menn men ikke samme type vold som menn utøver mot kvinner. Vold i form av for eksempel psykisk vold, undertrykking og å sverte noen.

menns helse og vold mot menn er på mange måte en viktig del av historien her som vies liten tid, den drukner i behovet for å kjempe for kvinnens rett til å være offer, det er kanskje noe av det mest tragiske i etterdønningene av denne saken.

Hvorfor snakker vi ikke mer om menns psykiske helse og vold mot menn?
 

Hvorfor er samtalen enda om kvinner (og Heard) - som offer i historien? 

[charactouy]

Ardwinna skrev (1 time siden):

Hva tenker dere om denne saken om "The Hollywood fixer"? Hvorfor trenger man leie inn folk til å grave frem dritt om partneren sin hvis man har levd i et voldelig forhold i mange år? Hadde det ikke vært billigere og enklere å installere skjulte kamera og mikrofoner for å dokumentere misbruket i eget liv?

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10877805/Private-Investigator-Amber-Heard-hired-claims-took-advantage-Johnny-Depp-career.html

Hvis dette er sant, tyder det på at Johnny Depp ikke er en overgriper, men at han har tatt noen dårlige valg når det gjelder "venner", vært dumsnill og sløst penger på luksus og rusmidler. Og at dette igjen har gått ut over jobben/karrieren hans.
Hvordan kan dette påvirke f.eks. anken til Amber Heard, all den tid hele saken handlet om hvorvidt Johnny Depp ble defamert og fikk ødelagt karrieren på grunn av Amber Heards op-ed? På ene siden er det da nødvendigvis ikke op-eden hennes som har kostet ham karrieren sin, men på andre siden vil jo anklagene hennes ha vært med på å ødelegge ryktet hans ytterligere.

Interessant, jeg leste artikkelen, men har ikke tid til å se videoen akkurat nå dessverre. 

Artikkelen summerer godt opp det inntrykket jeg sitter igjen med også - en snill mann med for mye penger for sitt eget beste. Artikkelen nevnte det ryktes at han hadde et forbruk på 20 millioner norske kroner pr mnd. Bare i ansatte bruker han 3 millioner norske pr mnd. Og det er klart med et slikt grunnforbruk og i tillegg tåkelagt av rusmidler blir det nær sagt umulig å oppdage at omgangskretsen forsyner seg fritt...

Tenk, han huset Heard, hennes søster, hennes venner, de levde på ham - også etter de var separert. Og som takk anklager hun ham for partnervold. Jeg mangler ord.

[charactouy]

Raven.Writingdesk skrev (8 timer siden):

Ja hun virket troverdig men hun fikk vel kritikk fordi hun ikke hadde forholdt seg til de ulike kartleggingene slik hun burde ? At det manglet en del utfyllinger ? Også ble det vel også påpekt at en del av kartleggingen hennes «kun» avdekket at Heard hadde tegn på traume (PTSD?) - men ikke fra hva. Siden det er en kjensgjerning at hun har vokst opp i et voldelig hjem kunne det like gjerne være årsaken til hennes diagnoser, noe hun ikke hadde fokusert særlig mye på? 
 

Hughes hadde vel også jobbet for Heard sitt team ved gjentatte anledninger, slik at hun er vant til å få bestillinger fra dem og de utgjør en stor kunde for henne. Det er i hennes interesse å hjelpe Heard sitt team å vinne saken slik at de kan fortsette å leie henne inn og gi henne godt betalt arbeid. Å vitne i retten i slike saker var vel noe hun gjorde titt og ofte, nærmest «hovednæringa» hennes? 

Første avsnitt: Ja, hun fikk en del kritikk for å ikke ha brukt de ulike skjemaene korrekt. Hva angår PTSD og 'gullstandardtesten' som jeg ikke husker hva heter i farten, utførte ikke dr Hughes denne på Heard i første omgang. Heard kontaktet dr Hughes og ba om å få gjennomføre den hos henne etter å ha gjennomført den hos dr Curry - og resultatene er bemerkelsesverdig ulike. 

Andre avsnitt: Her ville jeg vært mer forsiktig med å trekke konklusjoner. Slik jeg forstår det, er maks 50% av praksisen til dr Hughes knyttet til utredning i juridisk øyemed, og selv om firmaet som representerte Heard har benyttet seg av dr Hughes før, vil det være en enorm profesjonell risiko knyttet til å levere et 'bestillingsverk' til klienten.

Jeg bet meg dog merke i at dr Hughes ikke har arbeidet med saker der en mann har vært utsatt for vold fra en kvinne, kun motsatt i tillegg til partnervold i samkjønnede forhold. Jeg holder en knapp på at hun forventet å finne en kvinne utsatt for partnervold, og at Heards evne til manipulering gjorde at dr Hughes fant det hun forventet.

Selv mennesker med svært mye kunnskap og erfaring innen sitt felt, vil oppleve å innimellom gjøre en dårlig jobb.

Endret 11. august 2022 av charactouy
La til avsnitt