Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[Gjest Hoppetau]

Ardwinna skrev (3 timer siden):

Her er Ambers ankepunkter (fra Andrea Burkharts Twitterkonto):

Del 1: https://pbs.twimg.com/media/Fe4pcdJVEAE-TJ0?format=jpg&name=medium

Del 2: https://pbs.twimg.com/media/Fe4pdTTUAAAXWVY?format=jpg&name=medium

Del 3: https://pbs.twimg.com/media/Fe4peM6UoAAgNne?format=jpg&name=medium

Og her er Johnnys ankepunkter (også fra Burkharts Twitterkonto):

Del 1: https://pbs.twimg.com/media/Fe4pje9VsAEnOiQ?format=png&name=medium

Del 2: https://pbs.twimg.com/media/Fe4pkrqVEAAMuea?format=png&name=medium

Del 3: https://pbs.twimg.com/media/Fe4plZhVUAExw2C?format=png&name=medium

Slik jeg forstod det, har ikke lest dokumentene selv men lyttet til Emily Baker så er dette foreløpig ubegrunnede påstander. De må etterpå legge frem Lovtekstene og bevisene for påstanden om at dette er en feil i rettspraksisen.

Så det er jo den som blir spennende å se på. Klarer noen av dem å bevise og begrunne juridisk det de påstår?

[~ Ada ~]

Hunter7 skrev (På 16.10.2022 den 22.04):

Hadde du unntaksvis orket å gi en sammenfatning? 
Jeg har ikke mulighet til å se videoene akkurat nå 🙏

Var litt sløvt av meg å ikke skrive hva det handlet om. I (veldig) korte trekk en breakdown av denne artikkelen i Vanity fair

https://www.vanityfair.com/style/2022/10/amber-heard-sets-grounds-for-appeal for blant annet partiskhet og faktafeil

og av AH's ankepunkter som de mener har en rekke svakheter og i all hovedsak bare formidler uenighet til juryens beslutning; «Depp claimed...». Vel, den saken er allerede konkludert av juryen. Irrelevante punkter, som at UK saken burde innvirket på denne mm.

Ingen sammenfatning, som du ser, da må jeg ha bedre fokus enn nå, men det er altså dette det går i: Dårlig artikkel, dårlige argumenter. 

Se forøvrig innlegget til Ardwinna med henvisning til Burkhart.

[Duraton]

AH’s rettssak mot JD’s privat etterforsker ble avslått av dommeren.

[Gjest Hoppetau]

Duraton skrev (6 timer siden):

AH’s rettssak mot JD’s privat etterforsker ble avslått av dommeren.

Takk for info. Har du en link? Jeg finner ikke noe...

[Duraton]

19 hours ago, Hoppetau said:

Takk for info. Har du en link? Jeg finner ikke noe...

Finner ikke artikkelen igjen, men thatumbrellaguy snakker om den her:

 

[Licorne]

On 10/24/2022 at 11:57 AM, Duraton said:

AH’s rettssak mot JD’s privat etterforsker ble avslått av dommeren.

Den saken har ingenting med Amber Heard å gjøre. De youtuberene bruker navnet til Heard i alle videoer de lager fordi det gir klikk og penger i kassa. 

[totti_1]

Duraton skrev (På 24.10.2022 den 11.57):

AH’s rettssak mot JD’s privat etterforsker ble avslått av dommeren.

Hvem finansierer henne når hun har tid til å prøve sånne søksmål? Må være Musk

[Licorne]

On 10/28/2022 at 5:15 AM, totti_1 said:

Hvem finansierer henne når hun har tid til å prøve sånne søksmål? Må være Musk

Herregud….. det er fremdeles ikke hennes søksmål, hun har bokstavelig talt ingenting med det å gjøre. Ser dere ikke hvor lett det er å få folk som dere til å fortsette hatet deres, når dere nekter å gjøre ti sekunder med research? 

[totti_1]

Licorne skrev (4 timer siden):

Herregud….. det er fremdeles ikke hennes søksmål, hun har bokstavelig talt ingenting med det å gjøre. Ser dere ikke hvor lett det er å få folk som dere til å fortsette hatet deres, når dere nekter å gjøre ti sekunder med research? 

Litt vanskelig å vite at "AHs rettssak..." ikke er hennes søksmål. Fant ingen grunn til å sjekke det, men skjønner jeg bommet. 

[charactouy]

Licorne skrev (7 timer siden):

Herregud….. det er fremdeles ikke hennes søksmål, hun har bokstavelig talt ingenting med det å gjøre. Ser dere ikke hvor lett det er å få folk som dere til å fortsette hatet deres, når dere nekter å gjøre ti sekunder med research? 

Hvem er 'dere'? Og hvem har sagt at de hater Heard? Må vi virkelig gå en runde til med dette om å skjære alle over én kam og å tillegge andre meninger? 

[Licorne]

2 hours ago, charactouy said:

Hvem er 'dere'? Og hvem har sagt at de hater Heard? Må vi virkelig gå en runde til med dette om å skjære alle over én kam og å tillegge andre meninger? 

Trenger vi enda en runde med at du skal gjøre et stort poeng ut av at noen skrev «dere»?  Nå var det to personer som diskuterte det jeg påpekte var feil, så da var det åpenbart de jeg snakket til. Hadde jeg snakket til deg hadde jeg gjort det åpenbart. Det er siste gangen jeg svarer deg på dette forsøket på enda mer avsporing og diskusjon. 

[grønnball]

Ardwinna skrev (På 7.10.2022 den 2.24):

Han har jo bare glemt å sminke seg!

 

Jeg savner fremdeles kilden til dette berømte bursdagsbildet. Når det da i tillegg ser photoshoppet ut (spesielt Dr. Currys ansikt), så tar jeg dette med en stor klype salt inntil det motsatte er bevist.
Ellers er det også sånn at når folk vanker i samme kretser (som advokater og psykologer ofte gjør), så omtaler de gjerne hverandre som "venner" selv om de knapt er bekjente og treffes maks et par ganger i året på en eller annen større sammenkomst. Hvis dette er å være inhabil, er det ingen som er habile. Man vil garantert finne bekjentskaper på kryss og tvers, uansett hvilke advokater og psykologer man ansetter. Verden og bransjen er ikke så stor.

Så lenge Depp og advokaten ikke hadde et forhold mens han var hennes klient, så er det totalt irrelevant at de har funnet hverandre i ettertid. Det har ingenting med å være inhabil eller blande roller å gjøre.

hun er jo ikke knapt bekjent når hun (dr. curry) er avbildet på bursdagsfeiringen til vasquez. Da er hun i vennekretsen. Men dette er jo litt typisk dere. Når det ikke går deres vei, så maser dere om kilde. Dr. curry var på bursdagsfeiringen, og hun var også på "afterpartyet" til Depp etter at han vant saken., en psykolog som sitter og fester med advokaten og klienten.. Hele saken må gå om igjen pga inhabilitet.

[Kollontaj]

Gjesp. 

[~ Ada ~]

Skrolla over hva som gikk på tv og der var de igjen, gitt, på TLC, fra Virginia. Trodde først det var den gamle miniserien om UK, men ei. 

Og av det lille jeg så, er de fader meg igjen i gang med å sympatisere med offeret Amber, som ikke bare måtte fortelle om seksuelle overgrep i retten, men foran hele verden osv osv. Hvilke overgrep?

[~ Ada ~]

Skal sies at jeg bare så en snutt. Ser nå det var ei som uttalte seg antakelig på hennes vegne, så er det vel andre som uttaler seg på vegne av Johnny. Mulig totalinntrykket blir et annet enn mitt første når man ser hele.

[~ Ada ~]

Nå har jeg sett hele og førsteinntrykket stemte. Kvinnen er alltid offeret, dommen var påvirket av sirkuset. Og ennå evnes ikke å skille mellom malice og actual malice. 

[Gjest Hoppetau]

Da har Depp sendt inn sin fulle anke.  Noen som har kommet over en gjennomgang av denne? 

Fant hos Emily D Baker, me.n den var så lang og detaljert 

[grønnball]

Det er jo litt typisk voldelig eksmann å sitte og holde denne saken varm og fortsette å terrorisere sitt offer slik som Depp nå holder på. Nå skal hun ikke få hevde seg ærekrenket av Depps advokat heller. Det holdt ikke å vinne saken, nå skal han rulle over henne med dampveivals og kreve inn det lille hun fikk pga at Waldman hadde krenket henne. Han ønsker å se henne ruinert, og dette minner litt om sosiopati.

[Gjest Hoppetau]

grønnball skrev (36 minutter siden):

Det er jo litt typisk voldelig eksmann å sitte og holde denne saken varm og fortsette å terrorisere sitt offer slik som Depp nå holder på. Nå skal hun ikke få hevde seg ærekrenket av Depps advokat heller. Det holdt ikke å vinne saken, nå skal han rulle over henne med dampveivals og kreve inn det lille hun fikk pga at Waldman hadde krenket henne. Han ønsker å se henne ruinert, og dette minner litt om sosiopati.

Men det samme kan man jo si om henne også? Hun har også anket ham, bare ikke sendt inn de ferdige juridiske papirene enda. Så om teorien din bare skal brukes for å bekrefte at han er voldelig partner så blir jo det en veldig bekreftelses bias om ikke det samme gjelder når hun anker hun også. 

[charactouy]

Hoppetau skrev (31 minutter siden):

Men det samme kan man jo si om henne også? Hun har også anket ham, bare ikke sendt inn de ferdige juridiske papirene enda. Så om teorien din bare skal brukes for å bekrefte at han er voldelig partner så blir jo det en veldig bekreftelses bias om ikke det samme gjelder når hun anker hun også. 

Men hun er ikke mann, og kan dermed ikke ha vært voldelig 😉