Ateister og hat av Gud

[vampyrinnen Janne]

Det er mye bedre å være vampyr.

[Katten.2.0]

Når man ser hvor mye jævlig religion medfører, så er det nok der 'hatet' ligger. 

[Tone83]

2 hours ago, Conal said:

Gud rettleder og oppvåker hvem Han vil til Han selv, og noen, Han lar vandre i mørket for alltid.

Jeg vitner til og annerkjenner Gud...

Jeg er i Sannhetens vei.

As I walk through the vally of the shadow of death, i shall fear no evil, for Thy are with me.

Hvorfor tror du på dette? 

[AnonymBruker]

Du kan ikke hate noe som er komplett likegyldig.

Jeg er helt likegyldig til noe jeg ikke tror på.

Anonymkode: c1a89...87e

[AnonymBruker]

Er jo klart en blir skeptisk til kristendommen med slike saker som 10-åringen som ble voldtatt i Ohio, hvor både hun, familien og en lege i en annen stat blir straffeforfulgt etter aborten av kristne politikere/embetsmenn. 

Anonymkode: bd3fa...ef2

[Gjest Ghostface]

Jeg tror ikke på noe som helst og trenger ikke religion i livet mitt.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Er jo klart en blir skeptisk til kristendommen med slike saker som 10-åringen som ble voldtatt i Ohio, hvor både hun, familien og en lege i en annen stat blir straffeforfulgt etter aborten av kristne politikere/embetsmenn. 

Anonymkode: bd3fa...ef2

Det er jo akkurat det samme man ser blant muslimer, husk at de forguder jo en pedofil profet og mener at alt han gjorde er legitimt og et eksempel som skal følges.

Det forkastelig uansett om det er islamister eller kristenfundamentale, derfor er det så viktig at ingen av disse sinnssyke grupperingene for politisk makt som er basert i religion. 

Anonymkode: 26eef...a51

[AnonymBruker]

On 7/12/2022 at 9:21 PM, AnonymBruker said:

Albert Einstein ville vært uenig med deg.

Han sa: «The more I study science the more I believe in God” 

Anonymkode: aa15e...89a

Det er en vanlig misoppfatning, eller ønsketenkning, at dette er et Einstein-sitat. Mange mener det ikke er det og at det også er utypisk til han å være å skulle ha sagt noe sånt.

Anonymkode: ee8e3...58c

[proghodet]

Kan vi være enige om at sekulære mennesker kan komme frem til korrekte moralske standpunkt kun ved sekulære metoder? (f.eks en ikke-troende kan redde noen fra drukning, leverer inn lommebok man finner på gaten etc).

Religion tilbyr en illusjon av sikkerhet med en behagelig enkelhet; "drap er galt, fordi Gud sa det". Når det kommer til drap er det kanskje så enkelt, men før eller siden kommer man til en mengde spørsmål om moralske spørsmål som ligger i gråsoner.

La meg ta deg gjennom et sekulært moralsystem basert på noen enkle prinsipper; liv fremfor død, nytelse fremfor smerte, helse fremfor sykdom etc. Det spiller ingen rolle om disse punktene er til syvende sist tilfeldige ting som vi har plukket ut av ingenting, vår intuisjon eller hva-enn. Vi bruker dem fordi de har vist seg å være nyttige, og sanne. Vi evaluerer konsekvensene av våre handlinger, veid opp mot våre spesifikke mål. Slik veier vi forskjellen på rett og galt.

Sannheten om menneskelig interaksjon er ikke avhengig av et enkelt sinn; subjektive oppfatninger er nettopp det, objektive er ikke. Vi er fysiske vesen i et fysisk univers, hvor fysiske lover kontrollerer hvordan vi interagerer, hva vi tenker og hva vi gjør. Hvis jeg setter fyr på et annet menneske er det fysiske lover som bestemmer alt om den handlingen, som vi kan vurdere objektivt.

Dette løses ikke av religion. Hver religion har sine moralske standarder som ikke er like andres, og for hver religion har du kirkesamfunn der de har sine moralske standarderer som ikke går overens med en andre kirkesamfunn, og for hvert kirkesamfunn har du flere kirker som ikke er enige med andre kirker, og i hver kirke har du folk som ikke er enige med andre folk i samme kirke.

At det er universelt fordi det står i bibelen, eller fordi en gud "sa det" er ikke godt nok. Dessuten, hva om jeg, eller hele menneskeheten for den del, er uenig? Hvorfor skal jeg bry meg om hva din gud har å si? Først må du demonstrere at det finnes gode grunner til at jeg skal lytte til den autoriteten - og hvordan gjør du det? Du må evaluere konsekvensene av handlinger, veid opp mot spesifikke mål. Du tar i betraktning effekten handlingen har på mennesker og bruker veloverveide begrunnelser og bevis. Det som er bra med et sekulært moralsk system er at det er drevet av statistikk og data, og kan brukes til å korrigere seg selv. Man begynner med grunnleggende prinsipp og vil over tid finne ut om noen av de "tilfeldige" prinsippene som vi valgte er feil, inkludert en såpass åpenbar antagelse som at liv er foretrukket over død.

Kanskje man senere finner ut at det faktisk er et liv etter døden, og at det er bedre enn livet, og død er foretrukket - vipps endrer man grunnlaget, og man gjør det basert på bevis; ikke følelser eller "fordi X sa det".

Så kan man si (stråmann upcoming) at man da ikke har noen absolutt moral. Nei, det er kanskje ikke et absolutt svar for alle situasjoner, men i en gitt situasjon finnes det absolutter. I en gitt situasjon er det et avgrenset sett med mulige handlinger man kan ta. Vi kan sammenligne resultatene / konsekvensene av de handlingene med hverandre og se hvilke alternativ som er bedre enn andre.

Slenger inn en sjakkanologi:
Hvis du hopper midtveis inn i et sjakkspill hvor brikkene står i en gitt posisjon. Så spør du en mengde folk "hva er det beste neste trekket?". Du får så et utvalg med svar, og svarene kan være det riktige trekket. Det trenger ikke nødvendgivs å bare være ett riktig svar. Man får sikkert noen ikke-så-bra trekk, og noen optimale trekk, men i hovedsak klarer man å skille hvilke svar som er "bedre" og hvilke som vil være "mindre bra". Sjakkeksperter vil naturligvis se dette raskere enn mannen i gata. Selvom det kan være flere riktige svar, så slutter man jo ikke å spille - det betyr bare at man har flere sjanser for et bra trekk.

Dette blir direkte sammenlignbart med "følelser" analogien din. "han sier at x føles riktig", "hun sier at y føles riktig". Min innvending er at begge kan ha rett, og at det ikke er noe galt med det.

Argumentasjon for objektiv og absolutt moral fra en Gud, som begrunnes med "fordi Gud sier det" har ingen forklarende funksjon. Når eksempelvis konservative kristne sier rett ut at homofile skal brenne i helvete, og begrunner det med "fordi Gud sier det - står i bibelen", (og apropos - er dèt liksom god moral?) så er det en dårlig begrunnelse for å rettferdiggjøre hat av andre mennesker. Vi bør ha en begrunnelse med en forklarende funksjon som øker vår forståelse, og "fordi x sa det" forklarer ingen verdens ting.

Dere finner kaffe og snitter bakerst i lokalene, takk for meg.

Endret 20. juli 2022 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[MapleSirup]

AnonymBruker skrev (På 12.7.2022 den 18.17):

Jeg må bare sende et STORT TAKK til alle kristne her som holder ut i debattene. Så mye hets og latterliggjøring om Gud og spesielt kristne jeg leser her! 
Hvorfor bryr de som kaller ateister seg i det hele tatt? De har valgt å ikke tro, så hvor kommer denne provokasjonen fra? 
«Jeg er veien, sannheten og livet», sa Jesus. 
Det er lett å se hvem som er i lyset på en utfordrende vei og hvem som er i en bred gate i mørket i disse evinnelige trådene med hån. Fortsatt å hold ut dere som tror og bli i det GODE. Veien i tro er smal og kan føles vanskelig med all motstand. 
En kjærlig liten trøst fra meg til dere❤️ 

Det hjertet er fylt av - det taler munnen

 

Anonymkode: aa15e...89a

Vi hater ikke noe som ikke finnes.

[AnonymBruker]

proghodet skrev (1 minutt siden):

Kan vi være enige om at sekulære mennesker kan komme frem til korrekte moralske standpunkt kun ved sekulære metoder?

Dette er ikke tema. Spørsmålet er ikke "kan en som ikke har noe forhold til gud/er være moralsk". Spørsmålet er, "finnes det noen objektiv moral uten noen gud/er".

At en kan være moralsk er jo ikke noe tema; så lenge moral er "hva jeg føler for" så kan en pedofil være moralsk. Vedkommende føler det er riktig å begå pedofile overgrep, altså gjør vedkommende noe som er moralsk riktig når vedkommende begår pedofile overgrep, så lenge moral er basert på "det som føles riktig". Ikke bare det, men om det er premisset for hva som er moral så er den pedofile jo rent av moralsk forpliktet til å begå pedofile overgrep.

Det er det som er problemet med moral basert på følelser, det som føles riktig for en er ikke nødvendigvis riktig for en annen.

proghodet skrev (5 minutter siden):

La meg ta deg gjennom et sekulært moralsystem basert på noen enkle prinsipper; liv fremfor død, nytelse fremfor smerte, helse fremfor sykdom etc. Det spiller ingen rolle om disse punktene er til syvende sist tilfeldige ting som vi har plukket ut av ingenting, vår intuisjon eller hva-enn.

Jo, det spiller en rolle hva de er baser på. Det er det som er selve kjernen i debatten. Er de basert på noe objektivt, noe som er likt uavhengig av hvem, når og hvor, eller er de basert på følelser?

proghodet skrev (6 minutter siden):

Vi bruker dem fordi de har vist seg å være nyttige, og sanne.

Hvorfor er det moralsk riktig at noe er nyttig? Hvorfor er det moralsk riktig at noe skal være sant?

proghodet skrev (7 minutter siden):

Vi evaluerer konsekvensene av våre handlinger, veid opp mot våre spesifikke mål. Slik veier vi forskjellen på rett og galt.

Nei, dette er ikke en objektiv målestokk. Det er en subjektiv målestokk. En som har god råd måler konsekvensene av å kjøre for fort opp mot målet å kjøre fortere. Hvis personen blir tatt så er konsekvensen kanskje at vedkommende må betale et par tusenlapper. Det sier ikke noe om hvorvidt det er moralsk galt eller riktig å kjøre for fort, det sier bare noe om konsekvensene av å kjøre for fort.

Om personen som kjører for fort mener at det er moralsk riktig, basert på konsekvensene og målet så er det en subjektiv påstand. Mener noen annen at det er moralsk galt, basert på samme utgangspunkt, så er det synsing. Noe en synes.

Der er ikke noe utenfor noen av de som sier at det er objektivt riktig eller galt.

proghodet skrev (10 minutter siden):

Sannheten om menneskelig interaksjon er ikke avhengig av et enkelt sinn; subjektive oppfatninger er nettopp det, objektive er ikke.

Nettopp.

proghodet skrev (11 minutter siden):

Dette løses ikke av religion.

Nei. Men debatten handler heller ikke om religion.

proghodet skrev (11 minutter siden):

Så kan man si (stråmann upcoming) at man da ikke har noen absolutt moral.

Bra at du ser at dette er en stråmann! Dette er nemlig ikke tema.

Tema er objektiv vs. subjektiv moral. Om moral er basert på "føles galt" eller "det er galt fordi" noe utenfor mennesket som gjør det galt uavhengig av hvem, når eller hvor.

proghodet skrev (13 minutter siden):

Dere finner kaffe og snitter bakerst i lokalene, takk for meg.

God natt!

Anonymkode: a26b4...00f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 12.7.2022 den 22.02):

Er det mulig å hate Hitler? Finnes Hitler?

Anonymkode: a26b4...00f

Nei, han er jo dau da...

Anonymkode: b889d...58c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei, han er jo dau da...

Anonymkode: b889d...58c

Nettopp. Likevel er det mange som hater Hitler. Altså er det mulig å hate noe som ikke finnes.

Anonymkode: a26b4...00f

[AnonymBruker]

Jeg hater ikke noe som ikke eksisterer..

Anonymkode: e62ce...98d

[AnonymBruker]

Aliquis skrev (4 minutter siden):

Mener du at dette er solide bevis for gud?

Hvordan er mine meninger relevante? Jeg mener filosofi er spennende. Dette er filosofi. Er noen interessert i beviser for gud/er så er dette et godt tips, da er dette interessant lesestoff.

Anonymkode: a26b4...00f

[Aliquis]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Hvordan er mine meninger relevante? Jeg mener filosofi er spennende. Dette er filosofi. Er noen interessert i beviser for gud/er så er dette et godt tips, da er dette interessant lesestoff.

Anonymkode: a26b4...00f

De er relevante fordi det var du som tok det opp. Om du også mener det er svake bevis ser jeg ikke poenget i å diskutere dem.

[AnonymBruker]

Mange forstår jo ikke Gud og har ikke lest bibelen. De sier at Gud svikter. Altså Gud har aldri lovet oss et godt liv her nede. Vi ble sendt ut av Eden og forlatt her på jorden sammen med Satan og hans demoner. (1/3 av Guds engler som falt i synd sammen med Satan). Vi lever her sammen med Satan og demoner. Jorden er et sted hvor vi kan få se alt det vakre som fantes i Eden, bare at her dør alt. For det er syndens lønn, død.  Så vi lever her på de premissene,  vi er omgitt av demoniske krefter og vi går gjennom en test. Vi får prøvelser og det er nettopp i den store motgangen vi alle opplever ( alle får sitt) at vi velger å stole på Guds løfte om at vi skal returnere til Eden når vi dør eller vi velger å forkaste han og søke Satan i stede og dermed blir evig fortapt.

Livet her på jorden ender i døden . Du skal se mange av dine kjære dø. Bli syke. Du skal gjennom motgang og du skal lide. Men du skal også oppleve glede, og det er en liten smakebit av himmelen. Men ingen kommer unna at kroppen blir gammel og dør, uansett hvor rike og mektige de er. Og når du tar ditt siste åndedrag er det opp til deg hvor du drar etterpå.

Gud har sagt klinende klart i Bibelen at verden er et syndig og ondt sted. Og vi lever blant demoner som jobber aktivt overalt for å forføre oss og drive oss vekk fra Gud. Og de angriper mest de troende, for de som ikke tror lar de gjerne være i fred og gir stor medgang.  Så de skal glemme at de til slutt dør og at alt her har sin slutt.

Ta i mot Jesus Kristus i dag. Hans vei er smal og det er en åndskamp. Du vil bli latterliggjort, forfulgt og må lære deg å frykte Gud og hans bud. Men gevinsten er evig liv og en gjenforening med han som skapte deg. Og i himmelriket blir det slutt på all din sorg. Evig glede, evig liv og evig fred.

Knekk demonene i dag. Velg Jesus. Han døde for dine synder, så du kan returnere til Eden

 

Anonymkode: e6bcc...17e

[AnonymBruker]

Aliquis skrev (8 minutter siden):

De er relevante fordi det var du som tok det opp. Om du også mener det er svake bevis ser jeg ikke poenget i å diskutere dem.

Vi skal ikke diskutere dem. Det er tips. Jeg tok det ikke opp. Jeg svarte på et spørsmål. Hvis du ikke er interessert i å lese hvorfor diskuterer du da noe du ikke er interessert i?

Anonymkode: a26b4...00f

[Aliquis]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Vi får prøvelser og det er nettopp i den store motgangen vi alle opplever ( alle får sitt) at vi velger å stole på Guds løfte om at vi skal returnere til Eden når vi dør eller vi velger å forkaste han og søke Satan i stede og dermed blir evig fortapt.

Anonymkode: e6bcc...17e

Nøyaktig hvor i bibelen blir dette lovet?

[AnonymBruker]

Aliquis skrev (2 minutter siden):

Nøyaktig hvor i bibelen blir dette lovet?

Johannes åpenbaring kap 22. Livets tre. Tolkes som returen til Eden for de troende av de fleste teologer. 

Anonymkode: e6bcc...17e