Hvem støtter du? Johnny Depp eller Amber Heard?

[Hunter7]

Nå vet jeg ikke hvordan prinsippet om ærekrenkelse i alle dets varianter fungerer i USA (hvor hver stat igjen har sitt eget regelverk), men i jamfør norsk lov så ville f.eks. et TV- eller avisintervju hvor Depp protesterte mot Heards påstander anses som et såkalt konkludent samtykke. I bunn og grunn betyr det at han dermed ikke ville ha hatt mulighet for å saksøke Heard for ærekrenkelse fordi han begikk samme handling selv. 

Med andre ord og veldig enkelt forklart: Kaller noen meg idiot, så er det en ærekrenkelse. Kaller jeg vedkommende en idiot tilbake, så har jeg gitt mitt konkludente samtykke og kan følgelig ikke saksøke vedkommende. 

[charactouy]

Hunter7 skrev (1 time siden):

Nå vet jeg ikke hvordan prinsippet om ærekrenkelse i alle dets varianter fungerer i USA (hvor hver stat igjen har sitt eget regelverk), men i jamfør norsk lov så ville f.eks. et TV- eller avisintervju hvor Depp protesterte mot Heards påstander anses som et såkalt konkludent samtykke. I bunn og grunn betyr det at han dermed ikke ville ha hatt mulighet for å saksøke Heard for ærekrenkelse fordi han begikk samme handling selv. 

Med andre ord og veldig enkelt forklart: Kaller noen meg idiot, så er det en ærekrenkelse. Kaller jeg vedkommende en idiot tilbake, så har jeg gitt mitt konkludente samtykke og kan følgelig ikke saksøke vedkommende. 

Interessant, det var jeg ikke klar over! 

Jeg blir mer og mer overbevist om at Depps strategi med direkteoverført sivil rettssak var den beste løsningen for hans renommé. 

[~ Ada ~]

charactouy skrev (2 timer siden):

Interessant, det var jeg ikke klar over! 

Jeg blir mer og mer overbevist om at Depps strategi med direkteoverført sivil rettssak var den beste løsningen for hans renommé. 

Jeg og! 

[~ m a u d e ~]

grønnball skrev (På 10.7.2022 den 16.56):

Jeg skal tipse ~m a u d e ~ om denne tråden slik at hun kan skrive i denne også.  

Skjønnball 💚

Jeg hadde jo ikke tenkt å være med i den forrige, en gang. Men synes det kom mange fine innlegg i denne. Og deltagere. Vet knapt hvem av dere jeg kan takke for å ha fått denne på hjernen;

Pull me down again and guide me into…

 

[~ m a u d e ~]

Alleah skrev (19 timer siden):

Det handler om noe medmenneskelig å forstå at det finnes to sider av en sak og ikke lene seg for mye på bevis.

Slik jeg ser det, oppsummerer du hele saken i dette lille innlegget.

Vold handler om illusjoner. Vold handler om bedrageri.

Man vet ofte ikke om bevisene støtter sannheten eller illusjonen.

Derfor må man se på helt andre ting. Man må se bak det opplagte.

 

Da Will Smith deljet til Chris Rock under Oscar-utdelingen i år, så kunne alle se;

Han utøver vold.

For det stemmer jo. Han gjorde det.

Men mange av oss tenkte også;

Er han selv utsatt for vold?

Hvorfor?

Jo, fordi…

1) Det å dra til noen, er en handling som er veldig ute av synk med den Will Smith vi kjenner. Han er ikke den som havner i slåsskamper og klammeri. Selv vi som ikke følger så veldig godt med på kjendisenes liv, vet jo det.

2) Han lo av vitsene til Chris Rock. Lo og lo, smilte og lo. Men kona gjorde ikke det, hun så ut mer som en mørk sky. Og vips var Will Smith på bena, og langet ut mot Chris Rock, for å forsvare hennes ære.

Nå har vel, så vidt jeg vet, Will Smith kommet med en forklaring i ettertid om en opplevelse fra barndommen, da faren slo moren. En følelse av at han selv burde grepet inn, som har forfulgt han resten av livet. Og det kan forklare saken.

Men det var likevel vold som var stikkordet for denne helt utypiske handlingen til Will Smith.

Vold opphever normalen.

Mennesker unnlater å gjøre ting de ellers ville ha gjort.

Og de gjør ting de ellers aldri ville ha gjort.

Slik er voldens natur.

[Raven.Writingdesk]

Hunter7 skrev (5 timer siden):

Nå vet jeg ikke hvordan prinsippet om ærekrenkelse i alle dets varianter fungerer i USA (hvor hver stat igjen har sitt eget regelverk), men i jamfør norsk lov så ville f.eks. et TV- eller avisintervju hvor Depp protesterte mot Heards påstander anses som et såkalt konkludent samtykke. I bunn og grunn betyr det at han dermed ikke ville ha hatt mulighet for å saksøke Heard for ærekrenkelse fordi han begikk samme handling selv. 

Med andre ord og veldig enkelt forklart: Kaller noen meg idiot, så er det en ærekrenkelse. Kaller jeg vedkommende en idiot tilbake, så har jeg gitt mitt konkludente samtykke og kan følgelig ikke saksøke vedkommende. 

Men J.D har ikke (før rettssaken) så vist jeg vet, gått ut å omtalt A.H slik hun har omtalt ham. At han forsvarer seg (sier anklagene er falsk) - er ikke det samme som å gjengi de samme anklager han har fått, mot henne.

[Raven.Writingdesk]

Alleah skrev (20 timer siden):

Det handler om noe medmenneskelig å forstå at det finnes to sider av en sak og ikke lene seg for mye på bevis.

Hva mener du med «ikke Lene seg for mye på bevis»..?
 

Skal man virkelig overse sannheten fordi da er man mer «medmenneskelig»..?

[AnnePåLande]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

Hva mener du med «ikke Lene seg for mye på bevis»..?
 

Skal man virkelig overse sannheten fordi da er man mer «medmenneskelig»..?

Blir vel mye føleri, følera om vi ikke skal lene oss på bevis.

[~ Ada ~]

Alleah skrev (20 timer siden):

Det handler om noe medmenneskelig å forstå at det finnes to sider av en sak og ikke lene seg for mye på bevis.

Litt som i UK saken?

Godt de begge var part i Virginia, da.

[Hunter7]

1 hour ago, Raven.Writingdesk said:

Men J.D har ikke (før rettssaken) så vist jeg vet, gått ut å omtalt A.H slik hun har omtalt ham. At han forsvarer seg (sier anklagene er falsk) - er ikke det samme som å gjengi de samme anklager han har fått, mot henne.

Jeg vet. Men bare det å protestere hhv. fornekte Heards påstander, kunne ha blitt forstått som et konkludent samtykke. 

[Gjest Hoppetau]

Hunter7 skrev (7 timer siden):

Nå vet jeg ikke hvordan prinsippet om ærekrenkelse i alle dets varianter fungerer i USA (hvor hver stat igjen har sitt eget regelverk), men i jamfør norsk lov så ville f.eks. et TV- eller avisintervju hvor Depp protesterte mot Heards påstander anses som et såkalt konkludent samtykke. I bunn og grunn betyr det at han dermed ikke ville ha hatt mulighet for å saksøke Heard for ærekrenkelse fordi han begikk samme handling selv. 

Med andre ord og veldig enkelt forklart: Kaller noen meg idiot, så er det en ærekrenkelse. Kaller jeg vedkommende en idiot tilbake, så har jeg gitt mitt konkludente samtykke og kan følgelig ikke saksøke vedkommende. 

I USA handler der om hvor vidt du lyver eller ikke og hvor vidt utsagnet var skadelig for ditt omdømme. Men løgnen er sentral del i hva ærekrenkelse er i uka (i mange stater i alle fall). I Norge kommer ikke den delen like godt frem. 

Så i USA kan man i teorien (og slik det ble dømt i denne saken) idømmes ærekrenkelse til begge parter dersom dette bevises at parten bevis løy. 

 

[~ Ada ~]

Det beste, om man har et snev av integritet, er uansett å gå rettens vei på den ene eller andre måten fremfor på talerstolen, til en avis eller sitte i et j... tvprogram og slarve.

Endret 11. juli 2022 av ~ Ada ~

[charactouy]

~ Ada ~ skrev (21 minutter siden):

Det beste, om man har et snev av integritet, er uansett å gå rettens vei på den ene eller andre måten fremfor på talerstolen, til en avis eller sitte i et j... tvprogram og slarve.

Der skal jeg være hjertens enig.

[AnnePåLande]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Det beste, om man har et snev av integritet, er uansett å gå rettens vei på den ene eller andre måten fremfor på talerstolen, til en avis eller sitte i et j... tvprogram og slarve.

Så absolutt!

[Licorne]

Interessant. 

Hollywood Reporter

Endret 12. juli 2022 av Licorne

[Gjest Carnivorewoman]

Støtter Johnny. Amber virker jo ikke helt go. Så hele rettegangen btw, hvart eneste sekund.

[vintage]

Nytt forsøk, ny vri:

 

»Heards advokater mener dommen bør settes til side og krever ny rettssak, fordi de sju jurymedlemmene i saken aldri mottok en stevning. En stevning er et dokument som inngis til en domstol for å starte en rettssak, og er en formell innkalling til en person om å vitne for en domstol.»

https://www.dagbladet.no/studio/kjendisstudio/668?post=100006

[charactouy]

vintage skrev (19 minutter siden):

Nytt forsøk, ny vri:

 

»Heards advokater mener dommen bør settes til side og krever ny rettssak, fordi de sju jurymedlemmene i saken aldri mottok en stevning. En stevning er et dokument som inngis til en domstol for å starte en rettssak, og er en formell innkalling til en person om å vitne for en domstol.»

https://www.dagbladet.no/studio/kjendisstudio/668?post=100006

Interessant. Dette samtidig som det i advokatkretser diskuteres om Elaine Bredehoft kan ha snakket usant i sin avsluttende argumentasjon - hun sa at Heard ikke har kunnet betale donasjonen hun lovet fordi hun pådro seg 6 mill i advokatutgifter, men hvis et forsikringsselskap har betalt advokatutgiftene (noe utsagn fra gjeldende forsikringsselskap kan tyde på) så visste Bredehoft at lønnen hennes ikke kom fra Heard 🤔 Dette da i tillegg til at hun hadde alle de 7 bortlovede millioner på konto minst et år før Depp gikk til søksmål. 

[Krokenguri]

Anne907 skrev (På 30.4.2022 den 15.46):

Jeg er enig med deg, jeg tror også hun er syk på en eller annen måte. Det er nok slik hun kommer til å fremstå etter denne rettssaken også. Jeg tror at uansett utfall, så kommer Depp ut av dette på en bedre måte, enn om han ikke hadde stått i dette nå. Hun derimot...nå får alle vite hvor skrudd hun egentlig er. Når det er sagt så tror jeg at denne crazy oppførselen hennes har fått det til å koke over for Depp enkelte ganger. Noe som også er forståelig, man skal jo ikke trenge å bli utsatt for det han åpenbart har blitt utsatt for.

Litt interessant at når en dame oppfører seg sånn er hun syk, når en mann oppfører seg sånn er han en gal mishandler man bør vike unna. 

Dog når man ser hvor langt hun tar det er det ikke vanskelig å tenke tanken om en personlighet forstyrrelse her. Eller er det desperasjon? Fordi planen hennes ikke virket? 

[~ m a u d e ~]

Licorne skrev (7 timer siden):

Interessant. 

Hollywood Reporter

«Never fear truth.»

🙄

Jeg tror knapt jeg har hørt om en person, som lager så mye drama for å dekke over alt han har gjort.

Og dette biter altså mennesker på.

Eller, egentlig tror jeg ikke de gjør det, jeg tror de skjønner det, innerst inne, og at de bare liker menn som er slemme. Det er sånn en mann skal være liksom, slesk og slem og fæl, ta for seg alt han vil, og så bare le det bort etterpå. Menn vil være sånn. Kvinner vil ha en slik mann.

A. O. Scott skrev en helt fantastisk artikkel om dette i The New York Times, jeg har hatt så lyst til å dele den, men den ligger bak betalingsmur. Om noen har tilgang likevel, så anbefales den.

Og mens jeg er i gang…

«#mentoo»

Plutselig skal liksom alle støtte menn, men legg merke til at de aldri støtter virkelige voldsofre.

De støtter kun menn som allerede har blitt anklaget for vold, og som snur saken, og som bruker offerrollen som hevn.

Dette går ut over menn som virkelig opplever, eller har opplevd, vold.

Jeg har hørt om, og lest om, så mange av disse som er helt fortvilet over denne saken.

De støtter naturlig nok Amber Heard fordi de kjenner igjen hva hun blir utsatt for, men de blir kalt simp’er og latterliggjort fordi ‘hun kommer aldri til å knulle deg, bare fordi du støtter henne’.

Det er da altså den responsen som mannlige voldsofre møter, fra de som nå sier de støtter menn.

Deny, Attack, Reverse Victim and Offender.