JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ m a u d e ~]

Hunter7 skrev (16 minutter siden):

Men for noen som faktisk har lest alt av Hunter S. Thompson, så er det veldig tydelig at

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Tips: les bøkene! 

Enda et par kortversjoner.

Man hinter om at man selv har lest bøkene og forsøker å latterliggjøre de som ikke har det, basert på disse hintene. 

Men hadde man virkelig lest bøkene, og artiklene, og forstått disse, så hadde man naturligvis skrevet på en helt annen måte.

Da hadde man skrevet på en måte hvor forståelsen skinte gjennom i det man skrev.

Ikke bit på slike kortversjoner.

De er brød og sirkus.

Skapt for at du skal la deg forlede og forvirre, slik at du ikke ser det som foregår i bakgrunnen.

Endret 9. juli 2022 av ~ m a u d e ~

[Kollontaj]

Prøver du virkelig å plassere H.S Thompson og JD inn i et narrativ med høyre-ekstreme og kvinnefiendtlige holdinger? Hva ER det du driver med? 
 

Du har jo ikke lest bøkene, hvorfor mener du at dine meninger har noe å si? Vet du i det hele tatt hvem han er?

[~ Ada ~]

grønnball skrev (8 timer siden):

Dere er jo dobbeltmoralske for pokker! Sitter og kritiserer Licorne som kom med wikipedia artikkel om depp, og så når ~Ada~ kom med wikipedia ikke lenge etterpå, så sier dere ingenting. da faller ikke ting like lett plutselig. Ikke rart folk ikke orker mer her inne sier nå jeg..

Kanskje det ikke vekket så mye oppmerksomhet fordi jeg ikke tviholdt på kilden over en lengre disput men la det ut helt sjæl...eller kanskje fordi det handlet om personene i panelet og ikke om muffins ved partene. Eller rett og slett fordi jeg la ved en kilde til behavior panel der man også kan lese om dem.....det blir bare «spennende» gjetninger til denne fatale hendelsen. 

Hva er din mening om behavior panel, da?

 

Endret 9. juli 2022 av ~ Ada ~

[Licorne]

4 minutter siden, ~ Ada ~ said:

Kanskje det ikke vekket så mye oppmerksomhet fordi jeg ikke tviholdt på kilden over en lengre disput

😂

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

Absolutt ikke.

Det er poenget til mange av oss, at disse kortversjonene - enten det nå er gifs, memes, youtubes, tiktoks, eller hva det nå er - ødelegger rettssikkerheten til mennesker.

De gjør at vanlige mennesker som ikke har noen som helst forståelse av juss, plutselig tror at de har det.

Plutselig blir ivrige forkjempere av noe som de intenst, og instendig, tror er sannheten.

Og dermed kan høyreekstreme grupperinger sitte og mate slike vanlige mennesker med propaganda og gjøre disse vanlige menneskene til våpen for sin kvinnefiendlige ideologi.

De vanlige menneskene, våpnene, de ser ikke selv hva de er med på.

 

Jeg skrev, for noen dager siden, om at det har skjedd før, at shorts- og kjolekledte kvinner har blitt pålagt burka. Poenget mitt var at man skal ikke føle seg for trygg og komfortabel, likegyldig til hva som skjer i ens eget samfunn, og tro at ingenting kan endre seg. Selv om de fleste av oss sikkert har vokst opp i Norge, med shorts og skolegang og karrieremuligheter for kvinner, så betyr ikke det at dette er skrevet i stein. Historien har vist oss, veldig tydelig, at ting kan forandre seg på et blunk.

Det er en i tråden som hevder hun er historiker. Hadde hun virkelig vært det, så hadde hun kjent igjen det som skjer nå, og advart. Men siden man her inne kan slenge rundt seg med titler, så er det enkelt for de rundt å ta ting for gitt, og tro på det som blir sagt.

Nok en kortversjon.
 

Men altså, jeg skrev om dette med shorts og burka.

Ingen reagerte på dette.

I går postet jeg to bilder, to screenshots av google bildesøk, et søk ‘Iran before 1979’ og et søk ‘Iran after 1979’.

Da ble det lagt merke til.

Nok en kortversjon.

Skjønner du hva jeg mener?

Mennesker liker ikke å gå i dybden, de liker ikke å undersøke, de vil ha kortversjonen;

Friske farger, fengende titler, morsomme utsagn, gjerne frekke utsagn, noen å elske, noen å hate, noen å stå sammen med, noen å stå sammen mot, brød og sirkus.

Ja, brød og sirkus.

En kjent taktikk for å holde befolkningen opptatt med sitt, mens myndighetene og andre, gjør det de ellers ville blitt tatt på.

«I våre dager blir brød og sirkus brukt som betegnelse på ren underholdning og sensasjonsjournalistikk, gjerne som kritikk av den delen av befolkningen som nøyer seg med dette i stedet for å engasjere seg i politiske og ideologiske saker.»

https://snl.no/panem_et_circenses

Hver gang man tilbys slike kortversjoner, så burde man ikke tenke;

«Oh la la, la meg ile til og engasjere meg i disse kortversjonene!»

Nei, man burde i stedet tenke;

«Ughhh, dette lukter svidd! Hvem er det som forsøker å skjule noe, og hva er det de forsøker å skjule?»

Om du ikke har en kortversjon, har du i det minste en konsis og forståelig versjon? Du sa tidligere at du du dykker dypt ned i temaer du blir engasjert i og forsvinner, har det slått deg at du kan ha dukket for dypt? Det er engang slik at ikke alt har en sammenheng selv om man via enkeltmomenter i ulike saker kan finne en sammenheng. Kvinner med og uten shorts i Iran har absolutt ingenting med om Heard har ærekrenket Depp eller ei.

[Krokenguri]

~ m a u d e ~ skrev (1 time siden):

Absolutt ikke.

Det er poenget til mange av oss, at disse kortversjonene - enten det nå er gifs, memes, youtubes, tiktoks, eller hva det nå er - ødelegger rettssikkerheten til mennesker.

De gjør at vanlige mennesker som ikke har noen som helst forståelse av juss, plutselig tror at de har det.

Plutselig blir ivrige forkjempere av noe som de intenst, og instendig, tror er sannheten.

Og dermed kan høyreekstreme grupperinger sitte og mate slike vanlige mennesker med propaganda og gjøre disse vanlige menneskene til våpen for sin kvinnefiendlige ideologi.

De vanlige menneskene, våpnene, de ser ikke selv hva de er med på.

 

Jeg skrev, for noen dager siden, om at det har skjedd før, at shorts- og kjolekledte kvinner har blitt pålagt burka. Poenget mitt var at man skal ikke føle seg for trygg og komfortabel, likegyldig til hva som skjer i ens eget samfunn, og tro at ingenting kan endre seg. Selv om de fleste av oss sikkert har vokst opp i Norge, med shorts og skolegang og karrieremuligheter for kvinner, så betyr ikke det at dette er skrevet i stein. Historien har vist oss, veldig tydelig, at ting kan forandre seg på et blunk.

Det er en i tråden som hevder hun er historiker. Hadde hun virkelig vært det, så hadde hun kjent igjen det som skjer nå, og advart. Men siden man her inne kan slenge rundt seg med titler, så er det enkelt for de rundt å ta ting for gitt, og tro på det som blir sagt.

Nok en kortversjon.
 

Men altså, jeg skrev om dette med shorts og burka.

Ingen reagerte på dette.

I går postet jeg to bilder, to screenshots av google bildesøk, et søk ‘Iran before 1979’ og et søk ‘Iran after 1979’.

Da ble det lagt merke til.

Nok en kortversjon.

Skjønner du hva jeg mener?

Mennesker liker ikke å gå i dybden, de liker ikke å undersøke, de vil ha kortversjonen;

Friske farger, fengende titler, morsomme utsagn, gjerne frekke utsagn, noen å elske, noen å hate, noen å stå sammen med, noen å stå sammen mot, brød og sirkus.

Ja, brød og sirkus.

En kjent taktikk for å holde befolkningen opptatt med sitt, mens myndighetene og andre, gjør det de ellers ville blitt tatt på.

«I våre dager blir brød og sirkus brukt som betegnelse på ren underholdning og sensasjonsjournalistikk, gjerne som kritikk av den delen av befolkningen som nøyer seg med dette i stedet for å engasjere seg i politiske og ideologiske saker.»

https://snl.no/panem_et_circenses

Hver gang man tilbys slike kortversjoner, så burde man ikke tenke;

«Oh la la, la meg ile til og engasjere meg i disse kortversjonene!»

Nei, man burde i stedet tenke;

«Ughhh, dette lukter svidd! Hvem er det som forsøker å skjule noe, og hva er det de forsøker å skjule?»

Tja. Men jeg ser ikke helt hva   burka kvinner, høyre ekstreme, forfattere osv har med amber og Jonny depp salen å gjøre? Da tenker jeg an man har gravd så dypt at man har gravd seg forbi tema. Såpass langt unna at det blir urelevant. 

[Hunter7]

1 hour ago, ~ m a u d e ~ said:

Enda et par kortversjoner.

Man hinter om at man selv har lest bøkene og forsøker å latterliggjøre de som ikke har det, basert på disse hintene. 

Men hadde man virkelig lest bøkene, og artiklene, og forstått disse, så hadde man naturligvis skrevet på en helt annen måte.

Da hadde man skrevet på en måte hvor forståelsen skinte gjennom i det man skrev.

Ikke bit på slike kortversjoner.

De er brød og sirkus.

Skapt for at du skal la deg forlede og forvirre, slik at du ikke ser det som foregår i bakgrunnen.

Å Gud hjelpe meg. Svada-generatoren går for full maskin, ser jeg. 

 

 

[Niven]

Bare sånn helt kort, det er ikke alltid slik at jo lengre og omfattende det blir, jo bedre blir materialet. Skal man absolutt dra inn et utall variabler og faktorer, bør man jo også være i stand til å forklare sammenhengen, og ikke bare legge dem fra seg og løpe videre ved første spørsmål. Da blir jo ens egne utsnitt i innleggene selv kortversjoner.

Det som blir gjort her, er jo egentlig bare å samle sammen mange kortversjoner i et lengre innlegg. Det blir ikke forklart i detalj verken sammenheng eller bakgrunn, men bare hopping frem og tilbake mellom de ulike aspektene. Det blir for lettvint.

[Kollontaj]

Ja, det kastes ut (ville) påstander uten å utdype, implisitt kaller man andre for idioter og fyller på med ordgyteri som ikke henger sammen. Av og til er det korte og konsise det beste. 

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Prøver du virkelig å plassere H.S Thompson og JD inn i et narrativ med høyre-ekstreme og kvinnefiendtlige holdinger? Hva ER det du driver med? 

Ja, nå kan du virkelig lure!

Hva om du tar deg tid til å lese og lytte, reflektere, marinere, la ting synke inn…

…frem for å hele tiden sitte klar med tre nye spørsmål og tommelen på send…

…innen jeg i det hele tatt har postet.

Det er så åpenbart at svært mange her er DØNN NYSGJERRIG på det noen få av oss snakker om nå, og DESPERAT etter å finne ut om vi er noen man kan tro på.

Man svømmer inn på profilen min med en gang jeg ikke har vist meg på en stund. Hva har hun å si til dette. Hva svarer hun nå mon tro. Kommer hun ikke snart, er hun tom for argumenter kanskje.

Og man tar seg - helt åpenbart - ikke tid til å lese det jeg skriver, eller de lenkene jeg deler. Det merker jeg jo tydelig på det man skriver.

I stedet har man klar noen spørsmål som man absolutt vil ha svar på;

«Har du sett rettssaken?»

«Har du virkelig fulgt med på rettssaken?»

«Hva mener du om X, Y, Z bevis…typisk lydopptak eller bilder eller fravær på sådanne?»

Eller som man gjentatte ganger spør Licorne;

«Hvilken side er du på?»

Er dere klar over hvor åpenbar denne adferden er, eller?

Det er veldig gjenkjennelig for alle oss som har hatt mennesker hengende etter oss gjennom livet, og mange av oss har jo nettopp det;

Det man holder på med er å vurdere kredibiliteten til et potensielt nytt idol, et man lurer på om man skal hoppe over til.

Men poenget er - for min del, i alle fall, kan ikke snakke for de andre - at jeg ikke er interessert i å ha noen som hopper over til meg.

Jeg er ikke interessert i sugefisker.

Jeg forakter denne type idolisering antageligvis enda hardere enn Johnny Depp gjør, jeg gidder ikke en gang ta i mot pengene deres.

Jeg er interessert i mennesker som tenker selv.

Derfor lar jeg bevisst være å svare på slike spørsmål.

Klarer man ikke tenke selv, ikke reflektere selv, ikke lytte, lære, reflektere - nei, så vik fra meg!

Endret 9. juli 2022 av ~ m a u d e ~

[Kollontaj]

👏🏻 Utrolig! 
(spørsmålene mine var for øvrig retoriske.) 

 

[~ m a u d e ~]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

👏🏻 Utrolig! 
(spørsmålene mine var for øvrig retoriske.) 

 

Fremdeles åpenbart.

Tro ikke et sekund at man ikke kjenner dette igjen.

Hvordan ellers skulle mennesker klart å tjene penger på denne her trangen til å vrimle rundt andre, om det ikke var fordi den er nokså massiv, nokså synlig og nokså konstant?

Gled deg heller over at jeg ikke utnytter det, slik svært mange andre gjør.

[Kollontaj]

Jesus Kristiansen! (Mest treffende uttrykk akkurat nå.)

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (6 minutter siden):

Fremdeles åpenbart.

Tro ikke et sekund at man ikke kjenner dette igjen.

Hvordan ellers skulle mennesker klart å tjene penger på denne her trangen til å vrimle rundt andre, om det ikke var fordi den er nokså massiv, nokså synlig og nokså konstant?

Gled deg heller over at jeg ikke utnytter det, slik svært mange andre gjør.

Fin gaslighting. 

[~ m a u d e ~]

charactouy skrev (Akkurat nå):

Fin gaslighting. 

Gaslighting faktisk.

Jeg trodde helst det var ‘luremus!’ man pleide å rope etter kvinner, når de ikke er gjensidig interessert.

Uansett, nå har jeg i alle fall repetert de tingene jeg har sagt helt siden start, og det burde nå være tydelig selv for de på bakerste rad;

Jeg har null respekt for de som ikke vil tenke selv.

Og jeg er ikke interessert i at noen som helst skal la seg overbevise av meg.

Jeg er kun her som støtte for de som stadig blir hakket halvt forderva, bare fordi de er så ‘uforskamma’ at de stiller spørsmål eller tenker selv.

[grønnball]

~ m a u d e ~ skrev (2 timer siden):

Man hinter om at man selv har lest bøkene og forsøker å latterliggjøre de som ikke har det, basert på disse hintene. 

Hunter7 bruker også å hinte om at han har gått rettsmedisinsk og omgir seg med leger.   Og så kommer inn i tråden og bare "hør på meg nå!" "slutt og tulle!" og liknende. så kommer det ofte noen typiske "legespørsmål": - hvordan vil du dokumentere denne detalj? osv. 😃

[Kollontaj]

Nb. Hvis folk er inne på profilen din, er det vanligvis ikke fordi de ønsker deg tilbake og digger deg, men for å lese de siste innleggene dine uten å bla i ulike tråder. Bare nevner det, før flere blir kjepphøye og tror de har fans. 
🥳

[Hunter7]

3 minutter siden, grønnball said:

Hunter7 bruker også å hinte om at han har gått rettsmedisinsk og omgir seg med leger.   Og så kommer inn i tråden og bare "hør på meg nå!" "slutt og tulle!" og liknende. så kommer det ofte noen typiske "legespørsmål": - hvordan vil du dokumentere denne detalj? osv. 😃

Stalking much?

[charactouy]

~ m a u d e ~ skrev (2 minutter siden):

Gaslighting faktisk.

Jeg trodde helst det var ‘luremus!’ man pleide å rope etter kvinner, når de ikke er gjensidig interessert.

Uansett, nå har jeg i alle fall repetert de tingene jeg har sagt helt siden start, og det burde nå være tydelig selv for de på bakerste rad;

Jeg har null respekt for de som ikke vil tenke selv.

Og jeg er ikke interessert i at noen som helst skal la seg overbevise av meg.

Jeg er kun her som støtte for de som stadig blir hakket halvt forderva, bare fordi de er så ‘uforskamma’ at de stiller spørsmål eller tenker selv.

Luremus er noe menn bruker å rope etter kvinner når de blir såret i stoltheten fordi ikke alle kvinner lar seg manipulere til å ha sex med dem, hvilket på ingen måte er relevant for hvorvidt Heard har ærekrenket Depp. 

[Sofie-L]

Hvem lyver?