JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (27 minutter siden):

Nå argumenterer du slik;

Når har mange gode argumenter, kan man se gjennom fingrene med at han tråkker over andres grenser og ikke respektere kvinner.

Tør ikke en gang tenke hva en slik argumentasjon kan lede til…
 

Det å påpeke at de som ender opp med voldelige partnere ofte har et mønster som går igjen, og at det mønsteret handler om å tiltrekkes feil typer, det er godt dokumentert både av psykologer og alle som jobber med voldsutsatte kvinner og menn.

Jeg vet at mange mener at det å i det hele tatt nevne dette, er å bedrive victim blaming.

Det får så være.

Noen ganger må man faktisk skjære hull på huden for å fjerne sykdom eller reparere skade.

Det å snakke om disse mønstrene er avgjørende for at man skal kunne ta et oppgjør med de, skaffe seg bedre mønstre - a/k/a høyere selvrespekt - og, forhåpentligvis, en GOD partner. 

Og dette kan like gjerne handle om å lære seg å identifisere og gjenkjenne trekk som vi ser i AH, som man så setter grenser for.......

 

 

[Kollontaj]

Jeg leste Rolling stones-saken, kan ikke se at det var noe som tilfører saken noe. 

[~ m a u d e ~]

anonymBbruker skrev (11 minutter siden):

Oh come on- selv!

Her tillegger du meg en masse meninger jeg ikke har og handlinger jeg ikke har utført . Jeg skriver det JEG mener, og hvis du vil skrive til alle som støtter Depp samtidig, kan du la være å sitere meg. Vi er sannsynligvis en like heterogen gruppe som gruppene "kvinner" og "menn".

Same shit, different wrapping.

Ved å hele tiden rope;

«Jeg har aldri påstått dette, det må ha vært noen av de andre!»

…så lurer dere dere også unna all form for ansvar.

Det beviser jo bare at dere drar nytte av å være i flokk, at dere ikke behøver å agere som eget individ, fordi dere flyter på hverandre.

Dere hadde aldri overlevd diskusjonen alene.

Og jeg nekter fremdeles å tro på at noen som helst av dere som forsvarer Depp, hadde gjort det, dersom alle andre rundt dere, hadde forsvart Heard, eller dere var en marginal gruppe, som tre av oss er per i dag.

Nåvel, jeg kom i grunn bare inn for å minne meg selv, og dere, på at det jo faktisk finnes en grunn.

Milgram, som alltid  

[AnnePåLande]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Og dette kan like gjerne handle om å lære seg å identifisere og gjenkjenne trekk som vi ser i AH, som man så setter grenser for.......

 

 

Depp er jo et offer for psykisk og fysisk vold. Hvilken type dame er det han tiltrekker seg, og hvorfor? Det må jo være er mønster her som er blitt brutt da Depp gikk til sak mot Heard og vant? 

[anonymBbruker]

~ m a u d e ~ skrev (6 minutter siden):

Same shit, different wrapping.

Ved å hele tiden rope;

«Jeg har aldri påstått dette, det må ha vært noen av de andre!»

…så lurer dere dere også unna all form for ansvar.

Det beviser jo bare at dere drar nytte av å være i flokk, at dere ikke behøver å agere som eget individ, fordi dere flyter på hverandre.

Dere hadde aldri overlevd diskusjonen alene.

Og jeg nekter fremdeles å tro på at noen som helst av dere som forsvarer Depp, hadde gjort det, dersom alle andre rundt dere, hadde forsvart Heard, eller dere var en marginal gruppe, som tre av oss er per i dag.

Nåvel, jeg kom i grunn bare inn for å minne meg selv, og dere, på at det jo faktisk finnes en grunn.

Milgram, som alltid  

Generaliseringer og hersketeknikk, som alltid.

[~ Ada ~]

Hunter7 skrev (30 minutter siden):

Takk for at du tar opp noe som jeg synes er uhyre interessant (og samtidig gir denne tråden et mulig springbrett utav denne hengemyra av brukerdebatt  ).

Uavhengig av mitt personlige syn på Depp vs. Heard, så utgjør prinsippet om rettferdig rettergang et særdeles viktig aspekt i ethvert demokratisk og rettskaffent samfunn.

I sin åpningsreplikk under Nürnbergprosessen, uttalte den amerikanske høyesterettsdommeren Robert H. Jackson at selv om man strengt talt visste at de tiltalte nasjonalsosialistene hadde begått grusomme illgjerninger, så var en rettferdig saksgang absolutt nødvendig. Ikke bare der og da, men også som skjellsettende for fremtidige rettsprosesser. 

Uskyldspresumsjonen var og er en grunnstein i ethvert sivilisert samfunn - som i Nürnbergprosessen så også i Casus Depp vs. Heard. Er det begått en (i dette tilfellet potensiell grov administrativ) feil, så har anklagede - Heard - en lovfestet rett til gjenopptagelse av sin sak, uansett og uavhengig av hva man selv måtte føle er det riktige. 

Festet innlegg (hvis det fantes sånt her..)

[~ m a u d e ~]

~ Ada ~ skrev (19 minutter siden):

Og dette kan like gjerne handle om å lære seg å identifisere og gjenkjenne trekk som vi ser i AH, som man så setter grenser for.......

Det er 100% korrekt.

Og nettopp derfor har jeg altså - gjentatte ganger, senest i dag - forsøkt å få dere med på en metodisk gjennomgang med ‘Depp = voldsofferet’ som utgangspunkt.

Og INGEN har noen sinne vist den snevreste interesse for å bli med meg på denne metodiske gjennomgangen.

I stedet blir det oversett, bortforklart, vist til dommen, mv.

Så du kan jo fundere litt på dette hvis du vil;

Dersom man er overbevist om et menneskes uskyld, burde man ikke da også være villig til å undersøke saken, grundig og metodisk, fremfor å stadig hoppe strategisk mellom ulike argumenter uten innbyrdes sammenheng?

Dersom svaret er ja, er du hjertelig velkommen til å bli med.

Dersom svaret er nei, kan du ikke forvente at jeg skal godta noen av dine argumenter.

[~ Ada ~]

~ m a u d e ~ skrev (10 minutter siden):

Det er 100% korrekt.

Og nettopp derfor har jeg altså - gjentatte ganger, senest i dag - forsøkt å få dere med på en metodisk gjennomgang med ‘Depp = voldsofferet’ som utgangspunkt.

Og INGEN har noen sinne vist den snevreste interesse for å bli med meg på denne metodiske gjennomgangen.

I stedet blir det oversett, bortforklart, vist til dommen, mv.

Så du kan jo fundere litt på dette hvis du vil;

Dersom man er overbevist om et menneskes uskyld, burde man ikke da også være villig til å undersøke saken, grundig og metodisk, fremfor å stadig hoppe strategisk mellom ulike argumenter uten innbyrdes sammenheng?

Dersom svaret er ja, er du hjertelig velkommen til å bli med.

Dersom svaret er nei, kan du ikke forvente at jeg skal godta noen av dine argumenter.

Ville ikke et ja til det undergrave argumentet ditt om å være grensesterk overfor mas?

Likevel vil et nei altså resultere i at du ikke tar meg på alvor når jeg skriver at mange gjenkjenner trekk hos AH.

Jeg er ikke interessert i en slik gjennomgang med deg. Og nei, det er ikke fordi du «maser»/etterspør det flere ganger, for det er helt greit. 

[Måne Rampelyset]

Tråden stenges permanent etter gjentatte ryddinger.

Måne, admin.